ফ্রি রাইডার সমস্যা কেন?

Question

কেউ কেন পারিশ্রমিক বা জরুরী ঘরের মতো কিছু ব্যবহার করতে পারে তা খারাপ কেন?

Comments

আমি এই প্রশ্নটিকে অফ-টপিক হিসাবে বন্ধ করতে ভোট দিচ্ছি বলে মনে হচ্ছে এটি অর্থশাস্ত্র নয়, ' সমস্যা ' শব্দের অর্থ সম্পর্কে ।

— গিসকার্ড

মোটেও তা হয় না।

— ডেভ

'সমস্যা' সর্বদা বোঝায় না যে কোনও কিছু খারাপ, দয়া করে বেশ কয়েকটি বিকল্প এবং আরও সংখ্যাসমূহের অর্থ দেখতে আমার প্রথম মন্তব্যে লিঙ্কটি ক্লিক করুন।

— গিসকার্ড

নির্দিষ্ট নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এটি খারাপ নয় , পার্ক এবং জরুরী কক্ষগুলি তৈরির বিষয়টি নিষিদ্ধ করার কারণে এটি সাধারণভাবে একটি সমস্যা । আমি @ এডেস্পের সাথে একমত যে আপনি অর্থনীতির চেয়ে শব্দার্থক বিতর্ক করছেন। বোধগম্যতা দেওয়ার জন্য আমি আপনাকে একটি অনুমানমূলক প্রশ্ন দেব যা আমার বাবা-মা ছোটবেলায় আমাকে দিয়েছিলেন: " সবাই যদি তা করে তবে কি হবে "?

— জ্যারেড স্মিথ

সমস্ত উত্তর মূলত এই প্রশ্নের উত্তর দেয় "ফ্রি রাইডার সমস্যা কী?" যার সম্ভবত অর্থ এই প্রশ্নটির কিছুটা উচ্চারণ করা উচিত।

— ট্রেলারিয়ান

Answer 1

কল্যাণ (পেরেটো দক্ষতা) মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত স্ট্যান্ডার্ড মানদণ্ড অনুসারে, 'ফ্রি রাইডিং' এর সমস্যাটি হ'ল ভোক্তাদের তুলনায় মূল্য নির্ধারণের তুলনায় পণ্য কম ব্যয় হলেও পণ্য তৈরি হয় না। এর অর্থ হ'ল আমরা অন্য কাউকে ক্ষতি না করে লোকেদের সাহায্য করার সুযোগটি হারাচ্ছি।

একটি আদর্শ উদাহরণ ব্যবহার করে উদাহরণস্বরূপ, ধরুন যে 10 জন লোক একটি রাস্তায় বাস করে এবং প্রত্যেকে 100 ডলারে অতিরিক্ত স্ট্রিট লাইটের মূল্য দেবে (অর্থাত্ প্রত্যেকে নতুন স্ট্রিট লাইটকে অস্তিত্বে আনতে 100 ডলার পর্যন্ত দিতে হবে)। স্ট্রিট লাইটের উত্পাদন করতে £ 101 ব্যয় করতে হবে, তবে উত্পাদিত হলে এটি সকলের জন্য নিখরচায় ব্যবহার করা যেতে পারে: এটি 'নন-বর্জনযোগ্যতা' হিসাবে পরিচিত। এটি উত্পাদন করা হবে? লোকেরা যদি স্ব-আগ্রহী হয়, তবে উত্তরটি হ'ল না। যদিও যে কোনও বাসিন্দা স্ট্রিট লাইট থেকে উপকৃত হবে, এটি নির্মাণে তাদের ব্যয় হবে £ 101, যা সুবিধাটি ছাড়িয়েছে (100 ডলার)। মোট সমস্যা (10 x £ 100 = £ 1000) আলোর ব্যয়কে ছাড়িয়ে যাওয়ার পরে এটি একটি সমস্যা। যদি বাসিন্দারা স্ট্রিট লাইটের জন্য অর্থ ব্যয় করতে এবং বাধ্যতামূলকভাবে ব্যয়কে সমানভাবে ভাগ করে নেওয়া যেতে পারে তবে তারা সকলেই ভাল better

আমার জোর দেওয়া উচিত, পেরেটো দক্ষতার দৃষ্টিকোণ থেকে, 'ফ্রি রাইডিং' এর সমস্যাটির 'ইক্যুইটি'র সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। আপনার পার্কগুলির উদাহরণ ব্যবহার করার জন্য, সমস্যাটি লোকেদের ছাড়াই পার্কটি ব্যবহার করতে হবে তা নয় । বরং সমস্যাটি হ'ল, যেহেতু লোকেদের চলাচল মুক্ত করার আশা করা হচ্ছে, তাই পার্কটি প্রথম স্থানে তৈরি হবে না।

Comments

"বাধ্য করা যেতে পারে" বা একটি চুক্তিতে আসতে পারেন: প্রকৃতি. com

— ফিজ

আমি এখানে যুক্তি বেশ বুঝতে পারি না। এই ধারণাটি কী যে দু'জনই যদি একমাত্র উপকারে আসেন তবে তারা সহযোগিতা করবে, কিন্তু যদি কোনও তৃতীয় ব্যক্তি অর্থ প্রদান না করে উপকৃত হয় তবে মূল দু'টি তবুও অস্বীকার করবে?

— জলি জোকার

@JollyJoker আলো খরচ কল্পনা $ 901 পরিবর্তে $ 101।

— দিমিত্রি গ্রিগরিওয়েভ

@ ফিজ, হ্যাঁ, একটি চুক্তিতে আসার বিষয়টি অবশ্যই বাধ্যবাধকতার চেয়ে ভাল সমাধান — এটি দুঃখজনক যে কেউ ভাবছেন যে গাণিতিক গণনার পৃষ্ঠাগুলি সত্যিকারের পর্যবেক্ষণের এক আউন্স নয় with

— ওয়াইল্ডকার্ড

@ জলি জোকার সমস্যাটি হ'ল প্রত্যেকেই যারা বেতন দেয় না তাদের মধ্যে অন্যতম হতে চায়। এটি এমন পরিস্থিতি যেখানে খারাপ ছেলেরা ভাল ছেলেদের চেয়ে আরও ভাল চুক্তি পায়।

— ডেভিড শোয়ার্টজ

Answer 2

আমি @ আফ্রিল লঞ্চের উত্তরটিতে আরও যোগ করব যে সমস্ত ফ্রি রাইডাররা প্রতিটি পরিস্থিতিতে ঠিক একই ভূমিকা পালন করে না।

স্ট্রিট লাইট সম্পর্কে তাঁর দ্বারা উদ্ধৃত উদাহরণে, এটি একেবারেই সুস্পষ্ট যে সেখানকার লোকেরা এই লাইটগুলির জন্য অতিরিক্ত লাভের জন্য ধন্যবাদ পেতে পারে। তবে তারা এগুলি না কিনলে কেউ কিছুই হারাবে না (সেই অতিরিক্ত লাভের সুযোগ বাদে)।

যাইহোক, আসুন এই উদাহরণটি কল্পনা করুন: 2 টি শহর, এ এবং বি, যা একটি ভাগ করে নেওয়া নদীতে দূষণ ছড়িয়ে দিচ্ছে। এই দূষণ জনসংখ্যার মধ্যে রোগ সৃষ্টি করে, তাই উভয় শহরই জনস্বার্থে "হারাচ্ছে"। নদীর পাশের একটি একক মেশিন দিয়ে সমস্যার সমাধান করা যেত। এটি উভয় শহরকেই সমস্যাটি সমাধান করবে, এমনকি তাদের মধ্যে কেবলমাত্র একজনের পক্ষে এটির জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। এক্ষেত্রে, এই 2 টি শহর স্ট্রিট লাইটের উদাহরণের মতো একই ধরণের সম্ভাব্য ফ্রি রাইডারদের প্রতিনিধিত্ব করে না, যেহেতু এই ক্ষেত্রে উভয় শহরই কিছু করা দরকার। এই "কাপুরুষোচিত খেলায়", এ বা বি মেশিনের জন্য অর্থ প্রদান করবে, এমনকি অন্যজন একজন মুক্ত চালক হিসাবে আচরণ করবে তা জেনেও, কারণ বিকল্পটি (মেশিনটি নির্মাণ না করা) কেবল ফ্রি রাইডারের জন্যই খারাপ নয় (যা ব্যবহার করবে বিনামূল্যে পাবলিক ভাল),

আরও অনেক প্রসঙ্গ রয়েছে যেখানে "ফ্রি রাইডিং" হুবহু একই পরিস্থিতিতে প্রতিনিধিত্ব করে না এবং ফলস্বরূপ গেমের সম্ভাব্য সমাধানটি আলাদা হবে।

Comments

যুক্তিযুক্ত উত্সাহ যতদূর যায়, এটিকে হারাতে সমান কিছু অর্জন করা হয় না?

— ব্যবহারকারী 253751

হ্যা অবশ্যই. তবে আমরা 2 ধরণের "গেমস" সম্পর্কে কথা বলছি: প্রিজনারের গেম এবং কাপুরুষের খেলা। আমি এই সামান্য পার্থক্যটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছি যা আমরা গেমসের তত্ত্বকে একটি শিক্ষাগত পদ্ধতিতে দেখতে পারি। তবে হ্যাঁ, অবশ্যই এটি হারাতে সমান। তবে জনসাধারণের অর্থনীতির ক্ষেত্রে তারা ইতিবাচক বাহ্যিকতা (স্ট্রিট লাইটের আলো) এবং নেতিবাচক বিষয়গুলির (দূষণ) মধ্যে পার্থক্য করে।

— ইগনাসিও ভালডেস জামুদিও

Answer 3

বিদ্যমান উত্তরগুলি কেবলমাত্র এমন পরিস্থিতিতে আবরণ করে যেখানে 'ফ্রি রাইডার' কোনও কিছুই ব্যবহার করে না। জরুরী কক্ষটি একেবারে এরকম উদাহরণ নয়। যে কেউ জরুরী কক্ষে দেখার জন্য অর্থ প্রদান করছে না সে অন্যের সংস্থান ক্ষতিপূরণ ছাড়াই ব্যবহার করছে। তারা একটি ইআর রুম গ্রহণ করছে যা অন্যান্য রোগীদের দ্বারা ব্যবহৃত হতে পারে, চিকিত্সক, নার্স এবং অন্যান্য কর্মীদের সময় নেয় এবং ব্যবহারযোগ্য জিনিস যেমন ationsষধ, গ্লোভস, সূঁচ ইত্যাদি ব্যবহার করে এই সমস্ত অর্থ ব্যয় করে।

ফ্রি রাইডারের ফলস্বরূপ, অন্য প্রত্যেকে আরও বেশি অর্থ প্রদান করছে, আরও খারাপ পরিষেবা গ্রহণ করছে, বা 'ফ্রি রাইডার' যদি তাদের অংশ প্রদান করে বা উপস্থিত না থাকে তবে তাদের কাছে যা যা হবে তার তুলনায় উভয়ই বেশি দাম দিচ্ছে।

Answer 4

অন্যান্য দিক রয়েছে, যা (আমি মনে করি) অন্যান্য উত্তর দ্বারা উল্লেখ করা হয়নি।

লোকেরা যদি কোনও কিছুর জন্য অর্থ প্রদান করার বা ফ্রি রাইডার হওয়ার পছন্দ করে থাকে তবে প্রায় সকলেই ফ্রি রাইডার হিসাবে বেছে নেবে। যদি প্রত্যেকে রাস্তাঘাট নির্মাণ ও রক্ষণাবেক্ষণের ব্যয় এবং রাস্তাগুলি ব্যয় করে তাদের ন্যায্য অংশ ("ফেয়ার শেয়ার" এর কিছু সংজ্ঞায়নের জন্য) প্রদান করে, তবে প্রত্যেকে উপকৃত হয়।

ডেভ যদি ফ্রি রাইডার হয় তবে রাস্তাগুলি এখনও নির্মিত হবে। লক্ষ লক্ষ লোকের জনসংখ্যার দেশে, অন্য প্রত্যেককে কেবল এক শতাংশের বেশি অংশ দিতে হবে। তারা এমনকি খেয়াল করবে না, তাই না? প্রযুক্তিগতভাবে, রাস্তাগুলি দ্রুত শেষ হয়ে যায়, পরিমাণটিও খুব নগন্য। সুতরাং আপনি তর্ক করতে পারেন, কেন এই একজন ব্যক্তিকে ফ্রি রাইডার হতে দিচ্ছেন না?

এটির সাথে 2 টি সমস্যা রয়েছে:

1. এই যুক্তি প্রত্যেকের জন্য (স্বতন্ত্র) প্রযোজ্য। আপনি এটি আপনার পক্ষে তর্ক করতে পারেন, আমি এটি আমার পক্ষে তর্ক করতে পারি, ইত্যাদি। যত বেশি লোককে ছাড় দেওয়া হয়, বাকিদের জন্য তত বেশি ব্যয়। শেষ পর্যন্ত এর অর্থ এই যে লোকদের আরও বেশি অর্থ প্রদান করতে হবে।

2. যদি ব্যক্তিকে অব্যাহতি দেওয়া হয়, তবে যারা বেতন দেয় তারা এই অন্যায় বিবেচনা করুন। আমি কেন দিতে হবে, যদি আপনার না থাকে? রাস্তা তৈরির জন্য অর্থ সংগ্রহ করা আরও শক্ত হয়ে যায় এবং এক পর্যায়ে লোকেরা অর্থ প্রদানে নাগরিক অশান্তি সৃষ্টি করতে পারে।

এই দুটিই ইস্যু, উদাহরণস্বরূপ, ট্যাক্স সংগ্রহের সাথে। কিছু সংস্থা অব্যাহতিপ্রাপ্ত - উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও সংস্থার পর্যাপ্ত আলোচনার ক্ষমতা থাকে তবে তারা করের বাইরে (বা কিছু অংশের ট্যাক্স) বাইরে কথা বলতে পারে; যদি (স্থানীয় বা জাতীয়) সরকার সম্মত না হয় তবে তারা অন্য কোথাও চলে যাবে। একবার একটি সংস্থা সাফল্য পেলে, অন্যান্য সংস্থাগুলি একই কৌশল ব্যবহার করবে।

তারপরে, ব্যক্তিরা যখন বুঝতে পারে যে অনেকগুলি সংস্থা কর প্রদান করছে না, তখন তারা (বোধগম্য) মন খারাপ করে দেয়। ন্যায্য লোকেরা কীভাবে একটি বিশেষ অব্যাহতি বলে মনে করে তার দৃ strongly়তার সাথে লিঙ্কগুলি - যদি কারও আয় না হয় তবে তারা আয়কর দেবে না, এটি মানুষকে বিচলিত করবে না। তবে, যদি কারও বিদেশী ট্যাক্সের আশ্রয়স্থলে কয়েক মিলিয়ন ডলার থাকে এবং তারা কোনও শুল্ক দেয় না, বা কোনও সংস্থা যদি ট্যাক্স না দেয় কারণ তারা বিদেশী পিতামাতা সংস্থার কাছ থেকে তাদের পণ্যটি সঠিক দামে কিনে যে তারা তা না দেয় at লাভ, মানুষ বিচলিত

সম্ভাব্য "ফ্রি রাইডার্স" এর সাথে সম্পর্কিত খরচও রয়েছে - যদি বীমা সংস্থাগুলি দ্বারা অ্যাম্বুলেন্সটি প্রদান করা হয় তবে তারা বীমাবিহীন "ফ্রি রাইডার্স" এর সহায়তায় আসতে পারে না। এর ব্যয়ও বীমাকারীর দ্বারা জন্মগ্রহণ করে - আপনি যদি বীমা হয়ে থাকেন তবে তা প্রমাণ করতে না পারেন, আপনি কি পিছিয়ে থাকবেন?

Comments

ভাল লেখার। আপনি কোনও সমাধান সরবরাহ করেন নি, যা সম্ভবত জ্ঞানী ছিল; এটির জন্য জিজ্ঞাসা করা হয়নি এবং সমাধানগুলি সমস্ত বিতর্কিত। আপনি কেন এটি একটি সমস্যা, তা পুরোপুরিভাবে বর্ণনা করেছিলেন, যা প্রশ্নটি ছিল।

— ওয়াইল্ডকার্ড

@ উইলকার্ড, অবশ্যই সংজ্ঞা অনুসারে দাবি, একটি সমস্যার সন্ধানের সমাধান। "ফ্রি-রাইডার" দিয়ে শুরু করে, এটি আলোচনার জন্য স্ট্রোম্যান স্থাপন করে। স্ট্রিট লাইটগুলি কোনও সঞ্চয় নয়, ব্যয় নয়, কারণ এটি জীবন বাঁচায় যা সকলের জন্য মান উত্পন্ন করবে। তদুপরি, যুক্তরাজ্যে, 100 মিটারের মধ্যে 3 স্ট্রিট লাইট একটি অন্তর্নিহিত 30 এমপিএফ গতির সীমা সহ একটি 'বিল্ট আপ এরিয়া' তৈরি করে যা পুলিশ তাদের পরিসংখ্যান এবং জরিমানা তৈরি করতে সহায়তা করতে পারে (সেখানে ছিল, অবাক হয়েছিল)) সুতরাং সমাধানটি হ'ল লোককে 'ফ্রি রাইডার' বলা বন্ধ করা, কারণ [অর্থনৈতিক] সুবিধার জন্য সম্পদকে কাজে লাগানো। [৫ মিনিটের নিয়ম]

— ফিলিপ ওকলি

@ ফিলিপ ওকলে "পাবলিক অবকাঠামো সরবরাহকারী" এর সমাধান হ'ল গেল (জেল) লোকদের যেগুলি তাদের কর প্রদান করতে অস্বীকার করেছে তাদের কাছে to স্ট্রিটলাইটগুলি প্রকৃতপক্ষে "একটি সঞ্চয়", তবে যারা তাদের জন্য প্রদেয় ট্যাক্স দিতে অস্বীকার করেছে তাদের হিসাবে (করের আকারে) যারা তাদের অর্থ প্রদান করেছে তাদের জন্য তারা সমানভাবে একটি সঞ্চয়। যদি ট্যাক্সগুলি alচ্ছিক হয় তবে কত লোক "না থ্যাঙ্কস, আমি একটি ফ্রিডিডার হব" বলত। এবং যদি এই লোকেরা এটি বলে, কত লোক তখন "ভাল, তারা অর্থ দিচ্ছে না, কেন বলব?"

— আমাদানন ইনক।

Answer 5

আশ্চর্যজনকভাবে কেউ কমনের ট্র্যাজেডির কথা উল্লেখ করেনি । সোভিয়েত ইউনিয়নে জন্মগ্রহণ করার পরে যেখানে সবকিছু প্রকাশ্য ছিল এবং প্রত্যেকেই একজন মুক্ত রাইডার ছিল, আমি এটিকে আমার জীবনের ট্র্যাজেডী বলতাম। তবে উপাখ্যানগুলি বাদ দিয়ে, ফ্রি রাইডারদের সমস্যা যদি তাদের অনুমতি দেওয়া হয়, অবশেষে সকলেই ফ্রি রাইডার হয়ে যায়। অবশেষে, এর চেয়ে ভাল শব্দ, ডামফোলের অভাবের জন্য এই জাতীয় স্থানটি খারাপ হয়ে যায়। এখন, পার্ক এবং অন্যান্য পাবলিক অবকাঠামো বিদ্যমান কারণ সরকার কর আদায়কে সমানভাবে কার্যকর করে এবং সেই পার্কগুলি মূলত ট্যাক্স ব্যবহার করে প্রদান করা হয় এবং বজায় রাখা হয় যাতে বাস্তবে কোনও মুক্ত চালক নেই। যারা আছেন তারা অর্থ প্রদান করেন তবে তা ব্যবহার করেন না। সরকারী হাসপাতালের সাথে একই যা স্বাস্থ্যকর কখনও ব্যবহার করতে পারে না, তবে তারা কর দেয়।

কঠোর সম্প্রদায়গুলিতে যেখানে ফ্রি রাইডিং লুকিয়ে রাখা প্রায় অসম্ভব সেখানে তত্ত্ব ও অনুশীলনে সর্বজনীন জিনিসগুলি বিদ্যমান থাকতে পারে এবং বজায় রাখতে পারে। সাধারণত ভূগোল এবং / অথবা জলবায়ু দ্বারা কমপক্ষে মৌসুমে বিচ্ছিন্ন সম্প্রদায়গুলিতে। উদাহরণগুলি সারা বিশ্বের খুব ছোট গ্রাম বা এমনকি স্ক্যান্ডিনেভিয়া বা কানাডার মতো কঠোর জলবায়ুর সাথে খুব কম জনবহুল দেশ। সেখানে একজন ফ্রি রাইডার কারও পক্ষে খুব বেশি সমস্যা হবে না কারণ তার পরিচয় সম্ভবত একটি সাধারণ জ্ঞান এবং শাস্তি এড়াতে তার খুব কম বিকল্প থাকবে। অতএব, নিখরচায়ার উদাহরণটি কখনই কমোনের ট্র্যাজেডির তুষারে যাওয়ার সুযোগ পাবে না।

Comments

যে কোনও ব্যয় রয়েছে তার জন্য "সবাইকে ফ্রিয়ার্ডার হওয়া" সম্ভব নয় - কেউ অবশ্যই এর জন্য আগেই অর্থ দিয়েছিল - অর্থ (বা শ্রম, বা অন্যান্য খরচ) কোথাও থেকে আসতে হয়েছিল - এটি কর হতে পারে, বা হতে পারে স্বেচ্ছাসেবক শ্রম, বা জোর করে শ্রম (বা পূর্ববর্তী প্রজন্মের দ্বারা সরবরাহিত একই কোনও)।

— আমাদানোন ইনক।

@AMADANONInc। আপনি এটি সঠিকভাবে পেয়েছেন: বাধ্য শ্রম + জোর করে খরচ। শেষে শ্রম শেষ হয়ে যায় এবং 'মুক্ত' ধ্বংসের মুখে পড়ে যায়। কমান্ড অর্থনীতিতে তাদের অ্যাকাউন্টিং সিস্টেম রয়েছে যা এই সমস্ত ব্যয় ট্র্যাক করে, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে তারা কেবল তাদের সংখ্যাটি লিখে দেয় এবং তাদের সত্য ঘোষণা করে, যে কেউ অসম্মত হয় তার সাথে জোর করে আচরণ করে। এটিকে খনন করা খুব মজা নয়, সত্যি বলতে be

— আর্থার তারাসভ

Answer 6

এটি একটি "সমস্যা" কারণ যদি কেউ ভাল বা পরিষেবার জন্য কোনও অর্থ প্রদান করে না (তারা সর্বোপরি 'মুক্ত' রাইডিং হয়) তবে সেই পণ্যটির বিক্রেতাদের এটি উত্পাদন করার কোনও উত্সাহ নেই। যদি কেউ এটি উত্পাদন করে না, এবং ভাল বা পরিষেবাটি উপকারী (যেমন জাতীয় প্রতিরক্ষা), তবে অবশ্যই এটি "সমস্যা"? আমি মনে করি না যে কেউ জাতীয় সুরক্ষা ছাড়াই এমন দেশে থাকতে চায়।

একই যুক্তি পার্ক এবং জরুরী কক্ষগুলিতে প্রযোজ্য। যদি কেউ অর্থ না দেয় তবে কোনও পার্ক বা জরুরী কক্ষ থাকবে না। আপনি যদি ভাবছেন যে সরকার। পরিবর্তে এর জন্য অর্থ প্রদান করা উচিত, বুঝতে হবে সরকার। কোথাও থেকে এর জন্য অর্থ প্রদানের জন্য সংস্থান পেতে হবে। এটি করের দিকে নিয়ে যায়। নিখরচায় দুপুরের খাবারের মতো জিনিস নেই। দিনের শেষে কাউকে এর জন্য মূল্য দিতে হবে।

Comments

গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রের পক্ষে আমি এই পুরো যুক্তিটি পুরো সপ্তাহে দেখেছি। কিছু জিনিস উভয়ই প্রয়োজনীয় এবং বাজারে প্রচুর পরিমাণে জৈবিকভাবে উত্পাদিত হয় না। এই জিনিসগুলি হ'ল সরকার কর্তৃক উত্পাদন করা উচিত এবং করের মাধ্যমে প্রদান করা উচিত।

— ডেভ

স্পষ্ট করে বলার জন্য, আমি একটি সর্বজনীন বিকল্পের প্রস্তাব করছি ... যদি এমন এক ধরণের ভাল বা পরিষেবা থাকে যা প্রত্যেকে বা প্রায় প্রত্যেকেরই প্রয়োজন হয়, তবে সেই ভাল বা পরিষেবাটির লাভের জন্য বেসিক, বেসরকারী নয় এমন সংস্করণ থাকা উচিত যা কিছু হোক না কেন বাজার অফার নির্বাচন করে। যারা প্রিমিয়াম বা আরও বৈচিত্রময় বিকল্প চান এবং তাদের সামর্থ্য করতে পারেন তারা তা অনুসরণ করতে নির্দ্বিধায়। যারা প্রিমিয়াম সহ্য করতে পারে না বা যারা মৌলিক সংস্করণে সন্তুষ্ট তারা বাজার ছাড়তে পারেন বিনা কষ্টে।

— ডেভ