কোন পরিস্থিতিতে একচেটিয়া অনাকাঙ্ক্ষিত?

Question

প্রথমত, আমি বুঝতে পারি যে "অনাকাঙ্ক্ষিত" একটি অস্পষ্ট শব্দ। সুতরাং, স্পষ্ট করে বলতে গেলে, কখন নিচের মেট্রিকগুলির অধীনে একচেটিয়া অনাকাঙ্ক্ষিত?

1. পেরেটো দক্ষতা
2. গ্রাহক উদ্বৃত্ত হ্রাস করে
3. সমাজকল্যাণ (এটি সম্ভবত পেরেটো দক্ষতার মানদণ্ডের চেয়ে আলাদা হতে পারে?)

আমি অনুপস্থিত কোন মানদণ্ড আছে? এছাড়াও, যদি আমরা সম্ভাব্য সাধারণ ভারসাম্য প্রভাবগুলি (মজুরির উপর প্রভাব হিসাবে) বিবেচনা করি তবে বিশ্লেষণ পরিবর্তন হয়?

Comments

আপনি একটি মোটামুটি সহজ (এবং সহজ শব্দযুক্ত) প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন। অতএব আমি কোনও পূর্ববর্তী জ্ঞানের কোনও অর্থনৈতিক সংজ্ঞা প্রত্যাশা ছাড়াই বেশ বিস্তৃতভাবে এবং উত্তর দিয়েছি। ফলস্বরূপ, উত্তরটি ইতিমধ্যে বেশ দৈর্ঘ্যে পরিণত হয়েছে। প্রশ্নটি ইতিমধ্যে বেশ দীর্ঘ ছিল বলে আমি সাধারণ ভারসাম্য প্রভাবগুলি এড়িয়ে চলেছি।

— FooBar

ঠিক আছে. ধন্যবাদ, কোনো অসুবিধা নেই! আমি আলাদা প্রশ্নে জিই প্রভাব সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করব।

— jmbejara

কার জন্য বোধগম্য ?? একচেটিয়া? একজন প্রতিযোগী? গড় গ্রাহক? আপনি যদি এই অংশটি স্পষ্ট করেন তবে এটি সহায়ক হবে।

— স্টিভ এস

^ আমি মনে করি প্রস্তাবিত মানদণ্ডগুলিতে এটি পরিষ্কারভাবে লক্ষ্য করা গেছে (1,2 এবং 3)। কোনও কারণে কেন তারা পর্যাপ্ত নয়?

— jmbejara

আমি মনে করি না এটি এর থেকে আরও সুস্পষ্ট হয়ে যায়।

— FooBar

Answer 1

প্রথমত, ধরুন আমরা অর্থের ক্ষেত্রে লিনিয়ার এমন একটি উপযোগী কল্যাণ মান নিই। এটি বলার জন্য, ধরুন যে ইউটিলিটি এবং লাভ উভয়ই গ্রাহকগণ এবং সংস্থাগুলি যে পরিমাণ অর্থের মধ্যে লিনিয়ার (তবে অন্য কোনও কিছুর ক্ষেত্রে লিনিয়ার নয়)। সেক্ষেত্রে পেরেটো স্ট্যান্ডার্ড এবং ইউটিলিটিভ সোশ্যাল ওয়েলফেয়ারের মাপদণ্ড ঠিক মিলছে! আপনি জেফ এলির একটি দুর্দান্ত ভিডিও দেখতে পাচ্ছেন এখানে এই ফলাফলের জন্য অন্তর্দৃষ্টি সম্পর্কে কথা বলছেন ("দক্ষতা" শিরোনামে ভিডিওটি দেখুন)। স্বজ্ঞাতভাবে, যদি ইউটিলিটি এবং মুনাফা উভয়ই অর্থের ক্ষেত্রে লিনিয়ার হয় তবে আমরা সর্বদা পেরেটো সর্বোত্তম প্রয়োগ করে এবং তারপরে পার্শ্ব-অর্থ প্রদানের মাধ্যমে ইউটিরিটিভ কল্যাণকে সর্বোচ্চতর করতে পারি can

---

এখন, কোন একচেটিয়াবাদী কখনই অনাকাঙ্ক্ষিত হয় তার প্রশ্নের উত্তর নির্ভর করে কারও মনে মডেলটির সমৃদ্ধি ness একাধিপত্যবিদের খুব প্রাথমিক পাঠ্যপুস্তকের মডেলটিতে, ফুবারের মানদণ্ডটি একটি ভাল। আমরা জানি যে একটি সাধারণ প্রতিযোগিতামূলক বাজার ভারসাম্য ব্যয়ের সমান দামের সাথে মোট কল্যাণকে (নীচের চিত্রের ছায়াযুক্ত অঞ্চল) সর্বাধিক করে তোলে (সরবরাহের বক্ররেখা এবং প্রান্তিক খরচের বক্রতা মূলত একই জিনিস):

যেহেতু একচেটিয়া একওয়ালা এক ইউনিট থেকে যে লাভ করে তা তার দাম এবং তার প্রান্তিক ব্যয়ের মধ্যে পার্থক্যের সমান, তাই একচেটিয়াবাদ প্রান্তিক ব্যয়ের উপরে দাম নির্ধারণ করে। এটি উচ্চতর দামের (সবুজ ) এবং মোট কল্যাণ হ্রাস (এই চিত্রের ছায়াযুক্ত অঞ্চল দ্বারা প্রদত্ত) এবং গ্রাহক উদ্বৃত্ত (দামের রেখা এবং চাহিদা বক্ররেখার মধ্যে ত্রিভুজ) এর ফলস্বরূপ:$p$

---

যেহেতু এই ধরণের বিশ্লেষণটি আদর্শ, তাই একচেটিয়া পরিস্থিতি বিবেচনা করে বুদ্ধিমান হয় যে কোন একচেটিয়া গ্রাহক গ্রাহক উদ্বৃত্ত ও কল্যাণকে এক ধরণের 'ডিফল্ট' বলে হ্রাস করে এবং পরিবর্তে "কখন একচেটিয়া মনোপঞ্চকে পছন্দসই হতে পারে" জিজ্ঞাসা করবেন? এখানে কিছু পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে একচেটিয়া মনোভাববাদী থাকা খুব তীব্র প্রতিযোগিতার চেয়ে ভাল হতে পারে:

• জ্যোতির্ময় ভট্টাচার্য যেমন একটি মন্তব্যে উল্লেখ করেছেন, প্রথম ডিগ্রি মূল্য বৈষম্য । এটি একচেটিয়া পরিস্থিতি বর্ণনা করে যেখানে একচেটিয়াবাদী প্রতিটি গ্রাহককে পৃথকীকৃত মূল্য চার্জ করতে পারে যা সেই ভোক্তার অর্থ প্রদানের ইচ্ছুকের ঠিক সমান। সুতরাং একচেটিয়া সমস্ত গ্রাহক উদ্বৃত্তকে ক্যাপচার করে যাতে so $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ যেহেতু উত্পাদক উদ্বৃত্ত এবং সমাজকল্যাণ মিলে যায়, একচেটিয়াবাদী যখন তার নিজস্ব উদ্বৃত্তিকে সর্বাধিক করে তোলার কাজ করে তখন এটি সামাজিক কল্যাণকেও সর্বাধিক বাড়িয়ে তোলে! যাইহোক, যদিও এটি কল্যাণের পক্ষে ভাল তবে এটি গ্রাহকদের পক্ষে খুব খারাপ। এটিরও প্রয়োজন যে মনোপোলিস্টের কাছে ভোক্তাদের তাদের প্রদানের আগ্রহ সম্পর্কে সঠিকভাবে অনুমান করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য থাকতে হবে যে এই জাতীয় বৈষম্য অবৈধ নয়, এবং গ্রাহকরা এটি সহ্য করতে রাজি হন (যেমন কোনও পিআর প্রতিক্রিয়া নেই - দেখুন, যেমন, এখানে )।
• বড় আকারের অর্থনীতি । কখনও কখনও একটি ব্যবসায় প্রতিষ্ঠার জন্য নির্ধারিত ব্যয়গুলি বিশাল হয়। উদাহরণস্বরূপ, রেল / টেলিফোন নেটওয়ার্ক স্থাপনের জন্য আপনাকে পুরো দেশ জুড়ে ট্রেনের ট্যাঙ্ক / ফোন লাইন রাখা দরকার। একবার এই ব্যয় ব্যয় হয়ে গেলে পরিকাঠামোটি কাছাকাছি থেকে শূন্য প্রান্তিক ব্যয়ে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই জাতীয় পরিবেশে সমাজের জন্য একাধিকবার নির্ধারিত ব্যয় বহন করা বোধগম্য নয়। পরিকাঠামো সংস্থাকে তখন প্রাকৃতিক একচেটিয়াবিদ বলা হয়। এই ধরণের শিল্পগুলিতে একজন একচেটিয়াবাদী সাধারণত পরিচালনা করার অনুমতি পায় এবং হয় (i) সরকারের মালিকানাধীন, বা (ii) প্রান্তিক ব্যয়ের চেয়ে দাম নির্ধারিত নয় তা নিশ্চিত করার জন্য ভারীভাবে নিয়ন্ত্রণ করা হয়।
• নেটওয়ার্ক বাহ্যিকতা । কিছু পণ্য কেবল আপনার কাছে মূল্যবান হয় অন্য লোকেরাও সেগুলি ব্যবহার করে। উদাহরণস্বরূপ, ফেসবুক এবং টেলিফোনগুলি (এবং স্ট্যাক এক্সচেঞ্জ!) কেবলমাত্র দরকারী কারণ এগুলি অন্য ব্যক্তির সাথে যোগাযোগ করতে ব্যবহৃত হতে পারে। আপনি যত বেশি লোকের সাথে যোগাযোগ করতে পারেন, তত পণ্যের মূল্যবান হয়ে ওঠে। প্রত্যেকে যদি একক একচেটিয়া সামাজিক নেটওয়ার্ক ব্যবহার করে তবে লোকেরা প্রতিযোগিতামূলক সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির একটি বিশাল সংখ্যায় বিভক্ত হলে সেই নেটওয়ার্কটি বেশি মূল্যবান হবে। নেটওয়ার্ক ইফেক্টগুলি কখনও কখনও স্কেলগুলির চাহিদা-পক্ষের অর্থনীতিগুলিকে কল করে।
• উদ্ভাবন এবং বিনিয়োগ । সংস্থাগুলি নতুন পণ্য (বা নতুন উত্পাদন প্রযুক্তি) বিকাশের জন্য গবেষণা ও উন্নয়নে বিনিয়োগ করে। কেন বিরক্ত হও? সম্ভবত, সংস্থাগুলি এটি করে কারণ তারা those নতুন পণ্যগুলি (বা নতুন প্রযুক্তির হ্রাসকৃত ব্যয় থেকে) বিক্রি করে লাভ অর্জনের প্রত্যাশা করে। তবে এই মুনাফা অর্জনের তাদের দক্ষতা নির্ভর করবে ফার্মটির কতটা প্রতিযোগিতার মুখোমুখি। সুতরাং, কেউ ভাবতে পারেন যে প্রতিযোগিতায় যুক্ত হওয়া লাভগুলি বাদ দিয়ে উদ্ভাবনের উত্সাহ হ্রাস করা উচিত। আসলে, অজিওন এবং কোঅথারদের একটি বিখ্যাত কাগজ দেখায় যে প্রতিযোগিতা যোগ করা প্রথমে উদ্ভাবন হ্রাস করে এবং তারপরে প্রতিযোগিতাটি যথেষ্ট মারাত্মক হয়ে উঠলে তা আবার বাড়িয়ে তোলে। সুতরাং, পছন্দটি যদি একচেটিয়া এবং কয়েকটি সংস্থার মধ্যে হয় তবে একচেটিয়া একাধিক সংস্থার ফলে আরও নতুনত্ব আসতে পারে।
• এটি সম্ভবত উল্লেখযোগ্য যে এই শেষ পয়েন্টটি বৌদ্ধিক সম্পত্তির ধারণার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত । যেহেতু বেশিরভাগ বৌদ্ধিক সম্পত্তি (যেমন বই, গান বা চলচ্চিত্রের মতো সৃজনশীল কাজগুলি; এবং উদ্ভাবনগুলি) তথ্য পণ্য, সেগুলি শূন্য প্রান্তিক ব্যয়ে নকল বা নকল করা যায়। এর অর্থ হ'ল আমরা যদি প্রতিযোগিতার অনুমতি দিই তবে আমাদের অনেক প্রতিযোগী হওয়ার আশা করা উচিত এবং যে কারও পক্ষে (মূল স্রষ্টা সহ) যেকোন লাভ করা খুব কঠিন হবে। স্রষ্টা এবং উদ্ভাবকদের নতুন কাজ বা নতুন উদ্ভাবন তৈরি করার প্ররোচনা রয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য, তাই রাজ্য তাদের কপিরাইট সুরক্ষা বা পেটেন্ট সুরক্ষার আকারে সাময়িক একচেটিয়া মঞ্জুর করে।

---

সেই সবচেয়ে সাধারণ উপায়ে একটি একাধিপত্যবাদী কয়েক পারে প্রতিযোগিতা বাঞ্ছনীয় হবে। আমি নিশ্চিত যে এমন আরও কিছু রয়েছেন যা এখনই মনে আসে না। মূল বার্তাটি হ'ল তীব্র প্রতিযোগিতায় জড়িত কোনও সমস্যা থাকতে পারে কি না তা মূল্যায়নের জন্য আপনাকে নির্দিষ্ট বাজারের প্রসঙ্গটি দেখতে হবে। প্রায়শই উত্তরটি হবে যে সেখানে নেই, এবং সাধারণ অনুমানের কারণেই আমাদের একচেটিয়াবাদীরা অনাকাঙ্ক্ষিত, যদি না অন্যথায় ভাবার উপযুক্ত কারণ থাকে।

Answer 2

প্রথমত, একচেটিয়া আক্ষরিক অর্থ হল একটি বাজারে আমাদের একক ফার্ম রয়েছে। অর্থনীতিবিদ হিসাবে, আমরা প্রতি সেচ বাজারে সংস্থাগুলির সংখ্যা সম্পর্কে সত্যই চিন্তা করি না ।

তবে, ফার্মটি একক হওয়ার অর্থ এটি বাজারের শক্তি অর্জন করে । এবং এখানেই সমস্যা দেখা দেয়। এটি কোনও নিয়ন্ত্রণের অধীনে, ডিমান্ড বক্ররেখা (তার ভাল ক্রেতাদের জন্য) এবং সরবরাহ বক্ররেখা (এটি ব্যবহার করে অন্তর্বর্তী পণ্যগুলির জন্য) গ্রহণ করবে এবং উভয় প্রান্ত থেকে ভাড়া নেবে।

এটি সরাসরি সূচিত করে যে গ্রাহক উদ্বৃত্ত হ্রাস পেয়েছে, কারণ সাধারণ অনুমানের অধীনে একচেটিয়া উচ্চতর মূল্যে কম পরিমাণে সরবরাহ করবে।

জন্য সমাজকল্যাণ , নোট যে অপূর্ণ প্রতিযোগিতায় মুক্ত বাজার সাধারণত অদক্ষ ফলাফল উত্পাদ, যে ভোক্তার উদ্বৃত্ত আপ যোগ হয় এবং প্রযোজক উদ্বৃত্ত আপনি কোন বাজার ক্ষমতা সঙ্গে অর্থনীতিতে আর একটি ছোট সমষ্টি দেয়।

অবশেষে, পেরেটো দক্ষতা বাজার শক্তির সাথে কিছুটা অপ্রাসঙ্গিক, যতক্ষণ না বাজার শক্তি নিখুঁত বৈষম্যের সক্ষমতা নিয়ে আসে (মন্তব্যটি দেখুন)। এটি অর্থনীতির ধরণের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক, যেখানে আমি এই উত্তর জুড়ে মুক্ত বাজার ধরে নিয়েছি। মুক্ত বাজারের অধীনে, যদি "গ্র্যাবসের জন্য বিনামূল্যে" কোনও সংস্থান থাকে, তবে কেউ তা গ্রহণ করত। সুতরাং, বাজার শক্তির পরিধি পেরেটো-দক্ষতার উপর প্রভাব ফেলবে না, বাজারের সাধারণ অস্তিত্ব এবং তাদের সম্ভাব্য নিয়ন্ত্রণ রয়েছে ulation

সংযোজন: নোট করুন যে আমি পুরো উত্তর জুড়ে ফ্রি মার্কেট (সরকার কর্তৃক শূন্য নিয়ন্ত্রণ) ধরে নিয়েছি । যদি সরকার আইন অনুসারে সর্বোত্তম ফলাফল কার্যকর করতে থাকে তবে বাজার শক্তির পরিমাণ সাধারণভাবে গ্রাহক উদ্বৃত্ত এবং সমাজকল্যাণ উভয়ের জন্যই অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। উদাহরণস্বরূপ, একচেটিয়াভাবে সর্বোত্তম পরিমাণে পণ্য সরবরাহ করতে বাধ্য করা বা এমন একটি ভর্তুকি তৈরি করা যা ফার্মটিকে ঠিক সেই পরিমাণ সরবরাহ করতে উত্সাহিত করবে।

Comments

পেরেটো দক্ষতা সম্পর্কিত: গ্রাহকরা যদি দাম গ্রহণকারী হয় এবং একচেটিয়া প্রতিষ্ঠানকে বিক্রি হওয়া সমস্ত ইউনিটের জন্য একক দাম নিতে হবে তবে চার্জ করা দামটি প্রান্তিক ব্যয়ের চেয়ে বেশি হবে এবং তাই আমাদের পেরেটো দক্ষতা থাকতে পারে না। অবশ্যই পুরোপুরি বৈষম্যমূলক একচেটিয়া মনোভাববাদী যিনি প্রতিটি ইউনিটের জন্য আলাদা মূল্য ধার্য করতে পারেন তিনি পেরেটো দক্ষতার পুনঃপ্রকাশ করবেন। তথ্যের সীমাবদ্ধতার কারণে একজন একচেটিয়াবাদক এমনকি একটি মুক্ত বাজারেও ফ্ল্যাট দাম নিতে পারে

— জ্যোতির্ময় ভট্টাচার্য

ঠিক আছে, আমি এটি যোগ করা উচিত।

— FooBar

Answer 3

নিখুঁত প্রতিযোগিতার অধীনে, প্রযোজক একটি "ডিমান্ড কার্ভ" এর মুখোমুখি হন যা একটি একক পয়েন্ট নিয়ে থাকে; যেখানে দাম প্রান্তিক ব্যয়ের সমান। এই দলটিকে তারপরে ব্যবসায়ের অস্তিত্ব বজায় রাখতে বাজারে নির্ধারিত "চলমান" দামে উত্পাদন বা বিক্রয় করতে হবে।

একচেটিয়া পরিস্থিতিতে, প্রযোজক পুরো চাহিদা বক্রের মুখোমুখি হন (যা মূলত একচেটিয়া সংজ্ঞা)। এর অর্থ হ'ল নির্মাতা কেবলমাত্র বাজার নির্ধারিত মূল্যে নয়, চাহিদা বক্ররেখার পাশাপাশি যে কোনও জায়গায় উত্পাদন করতে পারেন। এটি একচেটিয়া বিষয়টিকে গ্রাহক উদ্বৃত্তের কিছু উপযুক্ত করতে দেয়। "দাম বৈষম্য" আরেকটি সম্ভাবনা, যদি একচেটিয়া মনোবিদকে বিভিন্ন বাজারে ("স্থানীয়" সংবেদনশীলতার ভিত্তিতে) বিভিন্ন মূল্যের চার্জ দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়।

"প্রত্যেকে" একটি উত্পাদনের পয়েন্ট পছন্দ করে যেখানে প্রান্তিক আয় প্রান্তিক ব্যয়ের সমান। নিখুঁত বাজারের ক্ষেত্রে, যেখানে "ফ্ল্যাট" দাম ছিল, দুটি শর্ত, পি = প্রান্তিক ব্যয় এবং প্রান্তিক আয় = প্রান্তিক ব্যয় একই ছিল। একচেটিয়া পরিস্থিতিতে প্রান্তিক রাজস্ব রেখাটি চাহিদা বক্ররেখার নীচে থাকবে যার অর্থ একচেটিয়াবাদী নিখুঁত প্রতিযোগিতার অধীনে কম পণ্য উত্পাদন করতে চাইবে।