অর্থনীতিতে কি ইউটিলিটি দানব রয়েছে?

Question

অর্থনীতি, বিশেষত আধুনিক বিদ্যালয়ে ইউটিলিটির উপযোগী ধারণা দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয় । আরও তাই যেহেতু মান শ্রমের তত্ত্বটি প্রান্তিক ইউটিলিটির তত্ত্ব দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রতিস্থাপিত হয়েছিল।

তদ্ব্যতীত, বিকৃত উত্সাহগুলি সাধারণত বোঝা যায় এবং ভাল নথিভুক্ত হয় এবং এটি নোজিকের ধ্রুপদী "ইউটিলিটি দানব" এর ছোট আকারের অনুকরণ বলে মনে হয় ।

বৃহত্তর "ইউটিলিটি দানব" এর কোনও পর্যবেক্ষণ আছে (যার মধ্যে একটি পৃথকভাবে গ্রাহনের জন্য সামগ্রিক উপযোগ বৃদ্ধি পায় যখন পৃথক ইউটিলিটি গ্রুপের "দানব" ব্যতীত সকলের জন্য হ্রাস পায়)?

ইউটিলিটি অ-নেতিবাচক থাকার জন্য যদি প্রান্তিক ইউটিলিটি হ্রাস করার তত্ত্বটি অগত্যা এই জাতীয় কোনও বিষয়কে প্রতিরোধ করে? (অর্থাত্ অতিরিক্ত জিনিস উপেক্ষা করার ক্ষমতা কেবল)। স্পষ্টতই এটি এটিকে বাধা দেয় যদি ইউটিলিটি নেতিবাচক হয়ে উঠতে পারে, যদি না প্রশ্নে ভালদের ইউনিটের সংখ্যা negativeণাত্মক মোট ইউটিলিটিতে পৌঁছানোর জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যার চেয়ে কম স্থির করা না হয়।

সরল খেলনা উদাহরণের জন্য, আমার, আমার পাঁচ বছরের কন্যা এবং দুটি গাড়ি (পূর্ণ আকারের) নিয়ে গঠিত একটি বদ্ধ সিস্টেমটি কল্পনা করুন। তার জন্য গাড়ি বরাদ্দ করা সামান্য প্রান্তিক উপযোগিতা তৈরি করে যেহেতু সে গাড়ি চালাতে পারে না (বা এমনকি প্যাডেলগুলিতে পৌঁছতে পারে না), সম্ভবত এটি অ-শূন্য পরিমাণ। ফলস্বরূপ তার কাছ থেকে একটি গাড়ি নিয়ে এসে তা আমাকে প্রদান করা "অর্থনীতির" জন্য একটি নেট লাভ উত্পাদন করে, তার জন্য ইউটিলিটিতে অনুমানযোগ্য হ্রাস উত্পন্ন করার পরেও (ধরে নিই যে আমি তাকে চালাচ্ছি না কারণ আমি এর মধ্যে এক ভয়ঙ্কর বাবা father উদাহরণস্বরূপ)। তদুপরি, এমনকি ধরে নেওয়াও যে যদি সে উভয় গাড়িই রাখে তবে সেগুলি দুটি তার কাছ থেকে নিয়ে আমার কাছে দেওয়ার ফলে একটি মোট লাভ হবে, কারণ আমি দুটি গাড়িটির চেয়ে একটি গাড়ি আরও ভালভাবে কাজে লাগাতে পারি এবং দ্বিতীয়টি (বা তৃতীয় এমনকি) ইত্যাদি , কোনও অসুবিধা হবে না,

প্রশ্নটি হ'ল, এমন পরিস্থিতি কি ব্যবহারিক অর্থনৈতিক সেটিংগুলিতে উত্থিত হয় যেখানে একটি গোষ্ঠী বা পৃথক ব্যক্তি অপেক্ষাকৃত কম সংখ্যক থেকে গ্রহণযোগ্যতা প্রমাণ করার জন্য (সমষ্টিগত উপযোগের অর্থে) অন্যটির চেয়ে ভাল ব্যবহার করতে সক্ষম হয়?

আমি বুঝতে পারি এটি একটি বিতর্কিত প্রশ্ন হতে পারে তবে আমি নৈতিক দিক থেকে নয় বরং কঠোর সামগ্রিক উপযোগিতা থেকে জিজ্ঞাসা করছি।

আপডেট

আমি যে সিস্টেমটি মডেলিং করছি সে সম্পর্কে বাধাগুলি হ'ল (এবং এর সাধারণ সমাধান অনুসন্ধান করে):

1. একটি ভাল প্রতিটি ইউনিট জন্য প্রান্তিক ইউটিলিটি ইতিবাচক (বা শূন্য), সীমাবদ্ধ এবং হ্রাস হওয়া আবশ্যক (যদিও শূন্যের নিচে কখনও না)।
2. সীমাবদ্ধ জিনিসপত্র:
   1. সমস্ত পণ্য উপলভ্য পরিমাণ অবশ্যই সসীম হতে হবে, যদিও এগুলি নির্বিচারে বড় হতে পারে।
   2. সিস্টেমে সীমাবদ্ধ সংখ্যক পণ্য সত্ত্বেও একটি নির্বিচারে বড় হতে পারে।
3. সমষ্টিগত ইউটিলিটি সকলের জন্য অবশ্যই বৃদ্ধি করতে হবে, যখন নির্দিষ্ট শ্রেণীর কোনও ভাল (যাক "গাড়ি" বলি) দলের কোনও সদস্য থেকে "দানব" তে স্থানান্তরিত হয় তখন ব্যক্তিগত ইউটিলিটি অবশ্যই ("দৈত্য") বাদে সকলের জন্য হ্রাস করতে হবে।
4. "নির্দোষ" (দানব নয় এমন লোক) থেকে "দানব" তে সিস্টেম থেকে "গাড়ি" অবসন্ন হওয়ার জন্য "গাড়ি" এর সমস্ত স্থানান্তরের জন্য 3 শর্ত পূরণ করা উচিত।

আবার, "যে কোনও পরিস্থিতিতে পারস্পরিক উপকারী বাণিজ্য কি বিদ্যমান থাকতে পারে?" সম্পর্কে এই প্রশ্ন নয়? আমরা এটি রিকার্ডোর আগে থেকেই জানি। একচেটিয়া ব্যক্তিগত পছন্দের কথা বলার সময় বেশিরভাগ ব্যক্তির ব্যয়ে এগ্রিগেট ইউটিলিটি বৃদ্ধির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে এটি একটি প্রশ্ন।

প্রশ্নের অনুপ্রেরণা :

Comments

আপনি ধরে নিচ্ছেন যে অন্য কোনও জিনিস নেই? সম্পূর্ণ বাজারের সাথে কেন আপনার মেয়ে আপনাকে গাড়ি বিক্রি করবে না (বা অন্য কোনও ভাল বিনিময়)?

— পিবার্গ

@ বার্গো অতিরিক্ত পণ্য অগত্যা কিছু যায় আসে না। আসুন ধরে নেওয়া যাক আমরা একই পরিমাণে কেককে মূল্যবান হিসাবে বিবেচনা করি, তবে উভয়ই কেকের চেয়ে গাড়িকে বেশি মূল্য দেয়। গাড়িটি "কেনার" জন্য তাকে একটি টুকরো কেক দেওয়া, তার মোট উপযোগ কমিয়ে দেয়, আমার এবং গ্রুপটির উত্থাপন করে।

— জেসন নিকোলস 21

আপনি যদি গাড়ীটি 3 তে মূল্যবান হন, তিনি 2 তে এবং উভয়কে 1 তে মূল্য কেক করেন তবে আপনি তাকে 2.5 ইউনিট কেক দিতে পারবেন? লিনিয়ার ইউটিলিটি। সম্ভবত এই ক্ষুদ্র অর্থনীতিতে কোনও বাণিজ্য হওয়ার জন্য পর্যাপ্ত কেক নেই, তবে বড় ক্ষেত্রে এটি কাজ করার সম্ভাবনা বেশি।

— পিবার্গ

ন্যায্যতা দিয়ে কী বোঝাতে চাইছেন তা নির্ভর করে তবে কল্যাণ অর্থনীতিতে এটি দ্বিতীয় মৌলিক উপপাদির মতো বলে মনে হচ্ছে ঠিক এই ধরণের পরিস্থিতিতে addresses আমাদের একটি পেরেটো-সর্বোত্তম বরাদ্দ রয়েছে যা দামের ভারসাম্য হিসাবে সমর্থন করা যায় না, তবে স্থানান্তর সহ এটি একটি অর্ধ-ভারসাম্য।

— পিবার্গ

গেম থিওরির মতো কিছুটা পরিকল্পিত অর্থনীতির ক্ষেত্রে প্রয়োগ হওয়ার মতো মনে হচ্ছে, আমি নিশ্চিত যে আপনি সাবলেটগুলি খুঁজে পেতে পারেন যেখানে আরও বেশি সুবিধা রয়েছে যেখানে সংস্থানগুলি সরবরাহ করা হয় যেখানে ইউটিলিটি নির্দেশ করে .. তবে গেম থিওরি অনুশীলনের মতো, সবচেয়ে শক্ত অংশটি সবাইকে জাহাজে পাচ্ছেন।

— নিক ডব্লু

Answer 1

দায়বদ্ধতার নিয়ম বলে একধরনের সুরক্ষা রয়েছে, যেখানে আমি, , বি এর কাছ থেকে কিছু নিতে পারি, যদি আমি ক্ষতিপূরণ সি প্রদান করি যা পূর্বনির্ধারিতভাবে আদেশ দেওয়া হয়। কপিরাইট আইন দায়বদ্ধতা সংক্রান্ত সমস্ত বিষয়। ক্ষয়ক্ষতি হলে $A$$B$$c$$B$যথাযথ মূল্যায়ন, তারপরে দক্ষতা ধরে রাখে। আপনি বিপরীত ক্ষেত্রে আগ্রহী। আইপি আইন যদি এটি সঠিকভাবে না পায় তবে এটি বুঝতে পারার সাথে এটি আপনার অনুমানের সাথে মেলে এমন একটি উদাহরণ। এবং কেউ কেউ বলতে পারে এটি ন্যায়সঙ্গত। কোনও সংস্থা প্রতিযোগীদের এটি ব্যবহার এবং এটি বিনিয়োগের মাধ্যমে সমাজের কাছে আরও বেশি মূল্যবান করে তোলা থেকে বিরত রাখতে কিছু গবেষণা গুটিয়ে রাখতে চায়। সুতরাং পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হতে পারে এমন পরিস্থিতিটিও চারিদিকের উপায়ে ফিট করতে পারে যদি আমরা এমন মডেল শুরু করি যেখানে সংস্থাটি ইতিমধ্যে পেটেন্টের মালিকানাধীন রয়েছে এবং কোন আদালত কখন শেষ হতে দেবে তা সিদ্ধান্ত নিচ্ছে dec

তথ্যসূত্র: দুর্বল সম্পত্তি অধিকারের সাথে এক্সচেঞ্জ দক্ষতা।

Comments

আইআইইউসি, আপনি ওপিকে যা বলছেন তা হ'ল: আপনি আপনার কন্যার কাছ থেকে সমস্ত গাড়ি নিতে পারেন, তবে, আপনাকে তাকে অন্য কিছু দিতে হবে যা তাকে কমপক্ষে একই উপযোগ দিয়ে ছেড়ে দেবে। এটা কী ঠিক?

— এরেল সেগাল-হালেভি

@ এরেলসাগাল-হালেভি দায়বদ্ধতার নিয়মের অধীনে আপনাকে অবশ্যই আপনার মেয়েকে কিছু দিতে হবে। নীতিগতভাবে, কোনও আইনজীবি চাইবেন যে কোনও কার্যকর ফলাফল নিশ্চিত করতে একই উপযোগী হতে হবে। অন্যথায় কন্যা এই গাড়িগুলি পুনরায় দাবি করতে পারে।

— পিবুর্গ

Answer 2

আপনার খেলনা উদাহরণটি সত্যিকারের অর্থনৈতিক মডেলগুলিতে হয় না। একটির জন্য, কারণ আমরা অভিন্ন পছন্দগুলি ধরে নিই। অতএব, আমরা একইভাবে বিভিন্ন ব্যক্তিদের জন্য যে পরিমাণে যত্নশীল, আমাদের সর্বাধিক কল্যাণে আমাদের একই ধরণের খরচ (বা যা কিছু তাদের উপযোগে প্রবেশ করে) প্রয়োজন।

এর অর্থ এই নয় যে সমস্ত বরাদ্দ একই রকম। এটি হতে পারে যে এজেন্টগুলির মধ্যে একটি বিশেষত অলস - তার সর্বোত্তমভাবে কাজ করা উচিত নয়। অন্যদের অতিরিক্ত শিফট করতে হবে তবে আমরা তাদের আরও বেশি খরচ দিয়ে ক্ষতিপূরণ দেব: খরচ এবং কাজের সময় উভয়ই ব্যক্তির প্রতি ইউটিলিটি আবার পেরেটো ওজনের সাথে আপেক্ষিক হবে।

$u(x)$$x$

$u(x), v(x)$

$$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$$

$v'$$u'$

$$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$$

$u, v$$x$

পর্যাপ্ত অবস্থা

$x$$u, v$

$$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$$

$u, v$

অন্যথা,

$$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$$

$v, u$$\epsilon > 0$

Comments

যদিও এটি নেতিবাচক প্রান্তিক ইউটিলিটি প্রয়োজন। প্রশ্নে, আমি এটি ছাড়াই মামলাগুলি সম্পর্কে বিশেষত জিজ্ঞাসা করেছি, যদিও অন্যথায় এটি দুর্দান্ত উত্তর।

— জেসন নিকোলস 21

$u(x)$$u(x)$$v(x) = e^99 + u(x)$

এছাড়াও, লক্ষণীয়, জেপিই খণ্ড 63৩ , ইস্যু 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/ Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf পুনরায়: সামগ্রিক সমাজকল্যাণ কার্য গঠনের জন্য পৃথক ইউটিলিটি ফাংশনগুলির সংমিশ্রণে সমস্যাগুলি। পোস্টুলেট ই ই বিশেষত পৃথক পছন্দ অসম্পূর্ণতার সাথে ডিল করে। খণ্ডন বা সমালোচনা নয়, কেবল পরে বিস্তারের জন্য একটি নোট।

— জেসন নিকোলস

@ ফুবার বোঝানোর Obviously it prevents it if utility can become negativeজন্য বোঝানো হয়েছিল (এবং স্পষ্টভাবে বলতে গেলে তা সংশোধন করা হবে) যে প্রান্তিক উপযোগটি নেতিবাচক হয়ে উঠতে পারলে আমরা শূন্যের দিকে ঝুঁকতে পারি, এবং প্রান্তিক ইউটিলিটি অনুমান করে গণিতের প্রতিবন্ধকতার পরে আমি জিজ্ঞাসা করছি যে (অতিরিক্ত হলে ইউনিটগুলি রক্ষণাবেক্ষণ ব্যয় ব্যতীত কেবল "উপেক্ষা করা" যেতে পারে)

— জেসন নিকোলস

@ পিবার্গ রাইট, আমার পুরো পাঠ্যটিকে ইতিবাচক প্রান্তিক উপযোগিতা অনুমানের ভিত্তিতে ভিত্তি করে পরিচয় করিয়ে দেওয়া উচিত।

— FooBar

Answer 3

ইউটিলিটি দানবটির ধারণাটি নোজিক দ্বারা পরিকল্পনাটির (1) ইউটিলিটির আন্তঃব্যক্তিক তুলনা যেখানে প্রকল্পের ক্ষেত্রের সাবসেট, সমীক্ষায় একটি নির্দিষ্ট অযৌক্তিকতা প্রকাশ করে সমালোচনা করা হয়েছিল।

নিখুঁতভাবে এটি একটি চিন্তার পরীক্ষা, কারণ আন্তঃব্যক্তিক ইউটিলিটি তুলনাগুলি অনুগতভাবে এবং তাত্ত্বিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ এবং এটি কারণ যে ইউটিলিটি কোনও ক্ষেত্রের উপসেট নয় (এবং এটি এমনকি ছিল, এটি নিজেই আন্তঃব্যক্তিক তুলনাগুলির অর্থবোধকতা বোঝায় না)। যেমনটি সুপরিচিত, (1) টাইপ ইউটিলিটির জন্য কোনও নিউরোফিজিওলজিকাল প্রমাণ নেই। প্রকৃতপক্ষে, দুটি মনের কনফিগারেশন রাষ্ট্রগুলি আইসোমোরফিক বা না এবং যদি তা না হয় তবে এটি আর কিছু বলা যায় না, ধরে নেওয়া আমরা মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের মূলধারার মডেলগুলির সাথে চলে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, গিবস এবং ফিশার যেমন অনেক আগে যুক্তি দিয়েছিলেন, আচরণের ব্যাখ্যা এবং ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য একটি পরিমাপযোগ্য পরিমাণ হিসাবে ইউটিলিটির প্রয়োজন হয় না, তবে এক ব্যক্তির জন্য এই জাতীয় পরিমাপের ক্ষেত্রে অন্য ব্যক্তির পরিমাপের তুলনা করা যায়। সুতরাং বাস্তবে, কোনও ইউটিলিটি দৈত্য পর্যবেক্ষণের কোনও সম্ভাবনা নেই। কারণ তাদের অস্তিত্ব নেই।

ইউটিলিটি দৈত্যটি একটি অতিরিক্ত, বিকল্প যুক্তি (1) এর বৈধ হওয়া থেকে প্রকাশ করে যে এটি একটি খুব অদ্ভুত ভবিষ্যদ্বাণী নিয়ে আসে।

উল্লেখগুলি হ'ল আধুনিক ইউটিলিটি তত্ত্বের সূচনা, যেখানে ইউটিলিটিগুলি ক্ষেত্রের উপাদান নয়, তবে কেবলমাত্র সংখ্যামূলক লেবেলগুলি স্থানান্তরিত আচরণের সাথে চিঠিপত্র সংরক্ষণের জন্য রূপান্তরগুলির সাথে সীমাবদ্ধ উপায়ে সহায়তা করে।

এখানে ইউটিলিটি পোস্ট করা হয়েছে এবং কেবলমাত্র এটি আচরণের সাথে অনুধাবন করা এবং ব্যাখ্যা করার জন্য explain আমার জেড এর মতো তুলনায় আমি উভয়কেই পছন্দ করি তার চেয়ে বেশি এক্সকে বলার কোনও মানে নেই। আমার পর্যবেক্ষণের আচরণের দ্বারা প্রমাণিত যেহেতু আমি X থেকে Y এর চেয়ে বেশি পছন্দ করি। এর অর্থ হ'ল কিছুই বলার অপেক্ষা রাখে না যে এ এবং বি এত বেশি হুইস্কির চেয়ে বেশি ব্র্যান্ডি পছন্দ করে তবুও এ বি এর চেয়ে ব্র্যান্ডি পান করে বেশি সুখ পায়, বরং, এ এবং বি এত ব্র্যান্ডি নেওয়ার প্রয়োজন বোধ করে এবং যখন একটি অফার করা হয় তখন এত হুইস্কি ছেড়ে যায় বা অন্যটি, এবং হুইস্কি পূর্বাভাস করতে ইচ্ছুক, "ইউটিলিটি" বিশ্লেষণ দ্বারা কম-বেশি কিছুই বোঝানো হয়নি, কারণ ইউ (বি '; বি, ডাব্লু)> ইউ (ডাব্লু; বি, ডাব্লু) যার অর্থ তাদের মন একটি "সুখী" অবস্থায় রয়েছে, যা একটি পৃথক পছন্দের কনফিগারেশন।

ইউটিলিটি নম্বরগুলি ক্রমাগতভাবে বিভিন্ন পরিমাণের বিভিন্ন স্তরের চিহ্নকে পৃথক করে, কম বা বেশি গুরুত্বপূর্ণ চাওয়াগুলিকে উল্লেখ করে যা পরিমাণের ব্যবহার দ্বারা নির্মূল করা হয় বা যেখানে এই খরচটি অনুপস্থিত সেখানে থেকে যায়। এগুলি যুক্ত হয় না, তবে ভিন্ন ক্রমে কার্যকর করা পছন্দগুলির সাথে সামঞ্জস্য করে।

আমি উল্লেখগুলি historicalতিহাসিক অগ্রাধিকার দিয়ে দিচ্ছি:

ফিশার, আই 1892. তত্ত্বের মূল্য এবং মূল্যগুলির গাণিতিক তদন্ত। কানেকটিকাট আর্টস অ্যান্ড সায়েন্সেস একাডেমির লেনদেন 9: 1-124। (মনে হচ্ছে বিষয় এবং উপন্যাসের পদ্ধতি এবং গণিতটি ফিশারের থিসিস ইন্সট্রাক্টর গীবস দিয়েছেন এবং ফিশার তার পিএইচডি পাওয়ার জন্য আধুনিক নিউক্ল্যাসিক্যাল ইউটিলিটি ফাংশন এবং ডিমান্ড তত্ত্বে এটি কাজ করেছিলেন।)

কুহেল, এফ । 1907. জুর লেহ্রে ভন ডেন বেদুরফনিসেন। ইন্সব্রুক।

বার্নার্ডেলি, এইচ । 1938. প্রান্তিক ইউটিলিটি থিওরির সমাপ্তি? Economica 5: 192 -212। 1952. প্রান্তিক ইউটিলিটি এর তত্ত্ব। অর্থনীতি 19 (3): 254-268।

Comments

আপনার এখানে প্রচুর জমির আচ্ছাদন এবং প্রচুর দাবি করা। দয়া করে প্রসারিত করুন।

— জেসন নিকোলস 21

আপনি পোস্ট করার সময় আমি এটি সম্পাদনা করছি, দয়া করে এখনই এটি পরীক্ষা করুন। আমি আরও কিছু উল্লেখ যুক্ত করতে পারি, তবে সেগুলি আধুনিক ইউটিলিটি ফাংশনের ভিত্তি রচনা এবং খুব সাম্প্রতিক নয় (এবং খুব ভাল জানেন, যেমন, আই ফিশার)।

আমি এখনও কয়েকটি কারণে এটি upvote না। 1) কোন লিঙ্ক। 2) সাধারণ ক্ষুদ্র অর্থনীতিতে ইউটিলিটি দানবগুলির উদাহরণগুলিকে উপেক্ষা করে এবং প্রশ্নে উপস্থাপিত উভয়ই স্পষ্টতই ইউটিলিটি ডিফারেন্সিয়ালটি প্রদর্শন করে। 3) প্রশ্নের মূল জোর থেকে দূরে। আমি ধারণাগুলি প্রদর্শন করে এমন সিমুলেশন তৈরি করতে আগ্রহী, অগত্যা এই ধারণাগুলির সমালোচনা করে এমন গবেষণার সন্ধান করা উচিত নয়। আমিও হ্রাস পাচ্ছি না, কারণ আমি মনে করি এটি প্রশ্নের উত্তম পটভূমি যুক্ত করে, তবে আমি মনে করি উত্তরটি আরও ভাল করা যেতে পারে।

— জেসন নিকোলস

কোন লিঙ্ক জিনিস ব্যক্তিগত পছন্দ। পোস্টারগুলি প্রাসঙ্গিক অধ্যয়নের জন্য লিঙ্ক সরবরাহ না করে কর্তৃপক্ষ হিসাবে নামগুলি আহ্বান করলে তা আমার মন খারাপ করে।

— জেসন নিকোলস

নিকটবর্তী একটি কাগজে আমার রেফারেন্স রয়েছে। কয়েক মুহুর্ত ...;) আমি নিশ্চিত নই যে আপনি বরং পুরানো কাগজপত্র চাইবেন। আপনি যে শুনে খুশী হন।

Answer 4

$n$$1/n$

এখানেও, ন্যায্যতা এবং সমাজকল্যাণের মধ্যে একটি বাণিজ্য রয়েছে। এটি প্রাইস অফ ফেয়ারনেস ধারণা দ্বারা পরিমাণযুক্ত ।

Answer 5

আমি সাহিত্যে কোনও "ইউটিলিটি দানব" হিসাবে প্রবেশ করি না। আমি আপনাকে একটি ধারণা বলতে পারি যেখানে ইউটিলিটি দানবটি স্পষ্টভাবে বাতিল হয়ে গেছে। আমি এই লাইন বিশ্বাস করি:

যার মধ্যে একটি পৃথকভাবে গ্রাহকের জন্য সামগ্রিক উপযোগ বৃদ্ধি করে যখন পৃথক উপযোগিতা সকলের জন্য হ্রাস করা হয় তবে দলের "দানব"

আউট নিয়ম Pareto দক্ষতা - আপনার উদাহরণ মধ্যে স্পষ্ট কোন ব্যক্তি ভাল অন্যরা খারাপ করা হচ্ছে বন্ধ করা হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, প্রথম এবং দ্বিতীয় কল্যাণ তত্ত্বগুলি প্যারেটো দক্ষতার সাথে অনেকাংশে মোকাবেলা করে।

এটি আপনার প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেয় না, তবে সম্ভবত এটি একটি "ইউটিলিটি দানব" তত্ত্বের বিরলতার জন্য একটি কারণ (কমপক্ষে আমি যতদূর দেখেছি)।