যখন সরকার অর্থনীতির ঘাটতির মুখোমুখি হয়, তখন কেন সরকার কেবল তার ব্যয় বহন করার জন্য কর বৃদ্ধি করতে পারে না? আমি পড়লাম যে এটি বরং টাকা ধার করা উচিত কারণ ট্যাক্স বাড়ানো সমস্যার সমাধান করবে না।
যখন সরকার অর্থনীতির ঘাটতির মুখোমুখি হয়, তখন কেন সরকার কেবল তার ব্যয় বহন করার জন্য কর বৃদ্ধি করতে পারে না? আমি পড়লাম যে এটি বরং টাকা ধার করা উচিত কারণ ট্যাক্স বাড়ানো সমস্যার সমাধান করবে না।
উত্তর:
প্রথমত, একটি রাজস্ব ঘাটতি খুব বিস্ময়কর নয়। সরকার সাধারণত জিডিপির শতকরা হারের হিসাবে কমপক্ষে স্থিতিশীলতার দায়বদ্ধতা (সরকারী প্রদত্ত অর্থ এবং বন্ড) রাখতে চায়। (এটি প্রাইভেট সেক্টরের জন্য নিরাপদ সম্পদ সরবরাহ করে।) বেশিরভাগ অর্থনীতিতে সাধারণত সাধারণ জিডিপি স্থায়ী অবস্থায় বাড়ছে। সংজ্ঞায়িত করা হয় যে ন্যূনতম জিডিপির সাথে সরকারী দায় বৃদ্ধি করার জন্য একটি স্থায়ী রাষ্ট্রীয় ঘাটতি প্রয়োজন।
যদি ঘাটতিটি স্থিতিশীল রাষ্ট্রীয় স্তরের চেয়ে বড় হয় তবে ঋণ / জিডিপি অনুপাত বাড়বে, যা অনেক লোকের জন্য উদ্বেগের বিষয়। এই নিয়ন্ত্রণে ট্যাক্স জোরদার করার বিষয়টি হ'ল যে কোনো কেনিসিয়ান মডেলের অধীনে কর বৃদ্ধির হার হ্রাস পাবে। ঘাটতির কারণ হ'ল বৃদ্ধির কারণ হ'ল এটি অযৌক্তিক।
মনে রাখবেন যে এটি একটি রাজনৈতিকভাবে বিতর্কিত বিষয়, তাই আমি কেবল কেনিসীয় আপত্তি (যা মোটামুটি মানক) বলে চিহ্নিত করেছি, কিন্তু আমি মনে করব যে প্রতিটি অর্থনীতিবিদ কেনিসিয়ান মূল্যায়ন নিয়ে একমত হবে না। আর্থিক সংকটের পরে তীব্রতা নীতিগুলি (সরকারী ব্যয় কাটিয়ে ওঠার মাধ্যমে ঘাটতি কাটানোর চেষ্টা) সম্পর্কে একটি বড় বিতর্ক ছিল। আপনি সম্ভবত আরো তথ্য পেতে কঠোরতা নীতি সম্পর্কে প্রশ্ন তাকান পারে।