র্যান্ডম চয়েস ব্যাখ্যা

Question

ম্যাকফ্যাডেন অর্থনীতিবিদরা জনসংখ্যার অর্থে র্যান্ডম চয়েসকে সাধারণত ব্যাখ্যা করেন, প্রতিটি DM কে সম্ভাব্যভাবে এবং অভিন্নভাবে সম্ভাব্য পছন্দের নিয়ম থেকে টেনে নেওয়া হয়। যাইহোক, মনস্তাত্ত্বিক মনে করেন যে পৃথক DM আসলেই স্টোকাস্টিক হয়, এই অর্থে যে একই মেনুটি উপস্থাপিত হলে বেশ কয়েকবার তারা বিকল্পগুলি বেছে নেবে। আমি সিদ্ধান্ত গ্রহণে সম্ভাব্যতা বুঝতে কোনও উপায়ে পুরোপুরি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাসী নই, এটি বোঝার কোনও কাজ নেই, নিউরোইকোনমিক্স, মহাপরিচালক বা সম্পর্কিত কিছু। সংক্ষেপে, একটি পৃথক DM জন্য র্যান্ডম পছন্দ ব্যাখ্যা কি?

Comments

আপনার প্রশ্ন স্পষ্ট নয়। "জনসংখ্যার অর্থে" এর অর্থ কী? আপনি যখন প্রথম লাইনে "প্রতিটি DM" লিখেন, তখন আপনি কি DM এর উল্লেখ করছেন যা প্রতিটি পৃথক ব্যক্তির সাথে যুক্ত?

— Alecos Papadopoulos

আপনি perturbed ইউটিলিটি মডেল সঙ্গে পরিচিত?

— Pburg

হ্যাঁ, কিন্তু আমি একটি নিউরাইকোনমিক ভিত্তিতে জিজ্ঞাসা করছি না প্রতিনিধিত্ব।

— user157623

একটি উপস্থাপনা না neuroeconomics কি? আর কিছু কি জীববিজ্ঞান হবে না? যদিও তিনি স্পষ্টভাবে র্যান্ডম পছন্দকে মডেল করেন না, তবে আপনি যদি ইকন এবং বাইও ব্রিজিংয়ের জন্য কিছু খুঁজছেন তবে আর্থার রবসনের কাজটি আগ্রহের হতে পারে। অথবা Aldo Rustichini কিছু স্টাফ নিউরো কাছাকাছি করতে পারে। এখানে

— Pburg

ওয়েল আমি নিউরোইকোনমিক্স একটি উপস্থাপনা মনে করি না। উপযোগ একটি কথাসাহিত্য হিসাবে নির্মিত হয়, পুরস্কার চাওয়ার একটি বাস্তবতা। যাইহোক ধন্যবাদ.

— user157623

Answer 1

আমি এই দুটি ব্যাখ্যা পারস্পরিক একচেটিয়া মনে করি না, তারা একই সমস্যার বিভিন্ন দিকের অন্তর্গত - একটি পরীক্ষামূলক এবং অন্যটি তাত্ত্বিক। এই দুটি পদ্ধতিগুলির মধ্যে আপনি যে দ্বন্দ্বটি দেখতে পান তা হল "জনসংখ্যা" ব্যাখ্যা পৃথক নির্দিষ্ট। কিন্তু জনসংখ্যা উপাদান একটি পরিসংখ্যানগত সুবিধা। এটি "অন্য কিছু" যা গবেষকের কাছে মডেল করার সময় নেই এবং পর্যবেক্ষণের জনসংখ্যার স্তরে এটি বৈচিত্র্য নয় - তাই এটি একটি পৃথক নির্দিষ্ট ত্রুটি নয়।

প্রকৃতপক্ষে, এই সুবিধার একটি গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা হল যে অ-র্যান্ডম উপাদানগুলিতে শর্তাধীন ব্যক্তিগুলি একই রকম, এবং ত্রুটিগুলি এমন যে যদি একই সিদ্ধান্তের সাথে আবার উপস্থাপিত হয় তবে ব্যক্তি পৃথক পছন্দ করবেন। এটি আপনার স্নায়বিক ব্যাখ্যা সঠিকভাবে সমান। র্যান্ডম কম্পোনেন্টের অতিরিক্ত কাঠামোটি এই যুক্তিসঙ্গততা প্রয়োগের ডিগ্রী পরিবর্তন করতে পারে - যদি একজন ব্যক্তির জন্য ত্রুটিগুলি সময়ের সাথে সম্পর্কযুক্ত বলে মনে করা হয় তবে এটি একটি নিউরোইকোনমিক ব্যাখ্যা সম্পর্কিত আপেক্ষিক প্রভাবকে হ্রাস করে এবং ব্যক্তিটির স্তরের অযৌক্তিক বৈষম্য সম্পর্কে শুরু হয় । কিন্তু র্যান্ডম ইউটিলিটি এখনও প্রশ্নগুলির বিভিন্ন সেটের উত্তর হিসাবে উভয় ব্যাখ্যা সহজেই অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। অবশিষ্টাংশ উভয় neuroeconomic যুক্তি এবং বাদ দেওয়া হয়েছে যে কোন পরিবর্তন অন্তর্ভুক্ত করা হবে।

যে পরিমাণে এলোমেলোতাটি বিশেষভাবে "অন্য সব কিছু" কে ক্যাপচার করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে তা নিয়ে কথা বলার কারণটি বেশিরভাগ অভিজ্ঞতাবিদরা ফোকাস করতে চান না। এই বলে, মাইকেল Woodford আছে সম্প্রতি কিছু লেখা neuroeconomics এবং র্যান্ডম পছন্দ সম্পর্কে। এবং "stochastic নিউরাল ফাংশন stochastic পছন্দ বোঝায়" দৃশ্যত neuroeconomics একটি মোটামুটি সাধারণ দাবি: (দেখুন এখানে , এখানে , এবং এখানে যদিও এই রেফারেন্সের কিছু উল্লেখ করে যে নিউরোইকোনমিক্স র্যান্ডম পছন্দের রূপে সীমাবদ্ধতা রাখে)। কিন্তু গড় অর্থনীতির গবেষণায় বাদ দেওয়া ভেরিয়েবলগুলিকে দেওয়া, আমি অনুমান করতে পারি যে এলোমেলো শব্দটি অপেক্ষাকৃত বেশি বর্জন এবং নিউরোলজিক্যাল প্রক্রিয়াগুলির তুলনায় অপেক্ষাকৃত বেশি।