নিও কেনেসিয়ান মডেলিং এবং লুকাস সমালোচনা

Question

ক্যালভোর মূল্য নির্ধারণী মাইক্রো প্রতিষ্ঠিত নয় এবং তাই পুরো মডেলটি লুকাশ সমালোচনার প্রতিরোধী নয় বলে নব্য কেইনিশিয়ান মডেলটিকে আরও চরম ক্ষুদ্রrণ / অভ্যন্তরীণ ধারাবাহিকতা শিবিরের কিছু লোক বোকা বানাতে থাকে।

তবে, কেউ যুক্তি দিতে পারে যে আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্থিতিশীল রাষ্ট্র থেকে অনেক দূরে মূল্যস্ফীতি হার পর্যবেক্ষণ করি না, এবং যতক্ষণ না এটি সত্য ছিল ততক্ষণ মাইক্রো ফাউন্ডেশনের অভাব সামান্য ছিল।

কোন যুক্তি এখানে আধিপত্য? এনকে এবং লুকাস সমালোচনার চারপাশে কি অন্যান্য যুক্তি রয়েছে? সাহিত্যের উপসংহারটি কী?

Comments

অবশ্যই আমরা কখনও কখনও মূল্যস্ফীতির হার দীর্ঘকালীন মান থেকে অনেক দূরে পর্যবেক্ষণ করি। ভিমার-যুগের হাইপার-মুদ্রাস্ফীতি সম্পর্কে ভুলে যান, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 1970 এর দশকের কী হবে?

— বিকে

লাকাস সমালোচনার জন্য কোনও ম্যাক্রো মডেল রয়েছে?

— সেরাকফলকন

@ বি কে: কিছু লোক যুক্তি দেখিয়েছেন যে দুর্দান্ত সংযোজন হওয়ার পরে থেকেই কিছুটা বিরতি ছিল - এবং মডেলগুলি সরবরাহ-সরবরাহের মূল্যস্ফীতি সম্পর্কে আলোচনার জন্যও উপযুক্ত নয়।

— ফুবার

@ সেরাকফালকন, আমি অনুমান করি যে স্ট্যান্ডার্ড আরবিসি মডেলটি লুকাস সমালোচনার কাছে সুরক্ষিত - যদি আপনি এর সমস্ত পরামিতি গ্রহণ করেন তবে তা উত্পাদন, পছন্দ বা অন্যথায় "গভীর পরামিতি" হতে হবে।

— ফুবার

সংকোচনের ঝাঁকুনির জন্য, "ফার্মগুলি প্রতিদিন তাদের দাম পরিবর্তন করে না" হিসাবে আমরা কী "ক্যালভোর মূল্য নির্ধারণের" সারাংশটি সংক্ষেপে বলতে পারি?

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

Answer 1

মহাকর্ষ শারীরিক ঘটনা হিসাবে কল্পনা করা এবং আইজাক নিউটন দ্বারা অধ্যয়ন করার আগে, মাধ্যাকর্ষণ ক্ষুদ্রায়ণ ছিল না। নিউটনের আগে, বাস্তব জগতের মডেলিংয়ের মাধ্যাকর্ষণকে ধরে নেওয়া উচিত, কারণ এটি ক্ষুদ্রায়ণ ছিল না। এর পরিবর্তে আমাদের এমন মডেল তৈরি করা উচিত যাতে মানুষ বাতাসে চলতে পারে।

যখন কোনও ঘটনা স্থিতিশীল প্রদর্শিত হয়, যখন এটি বোঝার এবং এটি বোঝার চেষ্টা করার সময় (এটি মাইক্রো-ফাইন্ডে পাওয়া যায়) তখন আমাদের অস্তিত্বের বিষয়টি গ্রহণ করার পক্ষে আমাদের যথেষ্ট জ্ঞানী হওয়া উচিত এবং অবশ্যই এটি আমাদের অভ্যাস থেকে "অ্যাডহক" পদ্ধতিতে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত ' টি এটি এখনও সিদ্ধান্ত নিন।

সংস্থাগুলি "তাদের দামগুলি প্রতিদিন" পরিবর্তন করতে "অনুকূল" না বেছে নিতে পারে "না কেন" সামান্য তাত্পর্য সৃষ্টি করবে, যতক্ষণ না আমরা অনুকূলিতকরণের কাঠামোয় স্থির হয়েছি না যেখানে এ জাতীয় অনুকূল পছন্দ আসতে পারে। এটি সামান্য তাত্পর্যপূর্ণ কারণ জ্ঞানের অভাবে এটি একটি শব্দার্থক সমস্যা হিসাবে দেখা যেতে পারে: আমি "অপারেশনাল এজেন্ট যা করতে পারে না তা করতে পারে না" হিসাবে "ব্যাখ্যা করতে পারে না" যা সাবঅপটিমাল - এটি তার অস্তিত্বের প্রতিটি ইঞ্চির বিরুদ্ধে যায় "।

তবুও, একটি পর্যবেক্ষিত নিয়মিততার মাইক্রো-ফাউন্ডেশনের জন্য বশ করা (এবং এটি সময়, মহাকাশ, সংস্কৃতি এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থাগুলি জুড়ে প্রচলিত পর্যবেক্ষণযোগ্য নিয়মিততা যা সংস্থাগুলি তাদের দাম ক্রমাগত পরিবর্তন করে না) এটি একটি ভাল বিষয়, এটি এটি অব্যাহত রাখে অবশেষে এই ক্ষুদ্রofণগুলি সন্ধান করার চাপ দিন।
আমি কেবল আশা করি বাশাররা এ ছাড়া তর্ক করবেন না, এর মধ্যে, আমরা কেবলমাত্র মানুষকে এয়ার-সরিওয়ে চলার মত মডেলিং করা উচিত, মডেলিং সংস্থাগুলি কেবল তাদের দাম ক্রমাগত পরিবর্তন করতে সক্ষম হতে হবে।

এবং বলটি ফেরত পাঠানোর জন্য, দামগুলি পুরোপুরি স্থিতিস্থাপক হয় এই ধারণার জন্য আমি আমার জীবনে কোনও দৃ "়প্রত্যয়ী "মাইক্রো-ফাউন্ডেশন যুক্তি" দেখিনি।

Comments

যার ম্যাক্রোর জ্ঞানের অভাব রয়েছে সে হিসাবে আমি এই প্রশ্নে আগ্রহী এবং অবশেষে এটির উত্তর পেয়েছে তা দেখে খুব খুশি হয়েছিল। দুর্ভাগ্যরূপে উত্তরটি পড়ে আমি আর বুদ্ধিমান নই। এটি সহজেই হতে পারে কারণ আমি এমনকি মৌলিক বিষয়গুলি জানি না। আর একটি সম্ভাব্য কারণ হ'ল উত্তরটি ব্যঙ্গাত্মক এবং স্ট্রোম্যান যুক্তির উপর খুব ভারী এবং এর মধ্যে কোনও আসল যুক্তি হারিয়ে গেছে।

— গিসকার্ড

@ এডেনস্প আমি এখানে কোনও বিড়ম্বনা দেখছি না। বিষয়টি জ্ঞানতাত্ত্বিক: আমাদের মডেলগুলিতে আমরা যে বিষয়গুলি পর্যবেক্ষণ করি, বর্ণনা করতে পারি তবে সেগুলি কেন ঘটে তা যথাযথভাবে বুঝতে পারি না বা আমাদের করা উচিত নয়?

— আলেকোস পাপাদোপল্লো

সত্যি? আপনার উত্তরে আপনি কী বিড়ম্বনার চিহ্ন খুঁজে পান না (বা এটি কটাক্ষাত্মক? আমি সবসময়ই অনিশ্চিত আছি)? আমি অনুমান করি যে আমি এটিতে ভুল পড়ছি।

— গিসকার্ড

@ এডেস্প আমি বুঝতে পারি কেন এটি কটূক্তি বা বিদ্রূপ হিসাবে পাস হতে পারে তবে বিষয়টি এখনও থেকেই যায়। একটি হাস্যকর সুরে, ফরাসিরা তাদের শীর্ষ বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে উচ্চ স্তরের বিমূর্ত এবং তাত্ত্বিক চিন্তাভাবনা প্রকাশ করার জন্য একটি কথা বলে, "এটি বাস্তবে বেশ ভাল দেখাচ্ছে তবে তাত্ত্বিকভাবে এটি কখনও কাজ করবে না"। এটি ফুবুবার উল্লেখ করেছেন "ক্যালভোর মূল্য নির্ধারণের" বিরুদ্ধে হুবহু সমালোচনা। ক্যালভোর মূল্য নির্ধারণযোগ্য অবিচ্ছিন্ন নিয়মিততা প্রকাশ করে তবে এটির তাত্ত্বিক ভিত্তিতে অভাব রয়েছে। তাহলে কি আমাদের আমাদের তাত্ত্বিক মডেলগুলি থেকে তা বাতিল করা উচিত?

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লো