ঠিক আছে, স্ট্যাকেক্সচেঞ্জের প্রশাসকরা বিশ্বাস করেন যে কোনও মন্তব্যের জন্য উত্তরের মতো প্রত্যন্তভাবে মন্তব্যগুলি ব্যবহার করা উচিত নয়, আমি আমার দীর্ঘ মন্তব্যের উত্তরটি আগের দিন থেকে উত্তরের দিকে নিয়ে যাচ্ছি (এবং যেহেতু ওপি সেগুলিকে সমর্থন করেছে)।
প্রশ্নটি সত্যিই মনে হচ্ছে জ্ঞানতাত্ত্বিক যুক্তি চেয়েছে, হ্যাঁ?
একনোমেট্রিক্স, আমি যুক্তি দিয়ে বলছি, অর্থনৈতিক জনসংখ্যা এবং শিক্ষার অর্থনীতিতে সর্বাধিক সফল হয়েছে, যেখানে পর্যাপ্তভাবে নিয়ন্ত্রিত ডেটা বাড়ে (সমস্ত শ্রেণিতে অংশ নেওয়া, চাকরির স্থান নির্ধারণ, পরিসংখ্যানগত অনুমানগুলি পূরণের জন্য যথেষ্ট বড় নমুনা, বিশদ প্রাসঙ্গিক তথ্য সহ ইত্যাদি) নেতৃত্ব দিয়েছে। অর্থপূর্ণ সিদ্ধান্তে। সফল একনোমেট্রিক ব্যাখ্যার সন্ধানের জন্য এটি সেই জায়গা।
সাধারণভাবে, তবে, একনোমেট্রিক্স সুসংগত তত্ত্বের প্রতিস্থাপন করে বা তথ্যের ব্যাখ্যাতে কোনওরকম আরও প্রাথমিক যে লাইন ধরে দাবিগুলি দ্বারা প্রভাবিত হওয়া বরং এটি কঠিন। ইতিহাস ও ইতিহাসের একটি তত্ত্বের বিরুদ্ধে তাত্ত্বিক উত্স হিসাবে বিরোধিতা (ডাব্লু। ক্লিফোর্ড এবং ই। ম্যাকের কারণে) ভালভাবে জেনে রাখা যুক্তিগুলি বিবেচনা করুন: --- কোনও সু-নির্মিত-পরীক্ষা-নিরীক্ষা => কোনও বৈধ "আইন" নয়। (সাধারণত, historicalতিহাসিক ডেটা ইত্যাদি ইত্যাদির সাথে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য আমাদের কাছে সঠিক পছন্দগুলির ডেটা নেই)
এছাড়াও, তত্ত্ব ব্যতীত অন্য উপায়ে প্রদর্শিত, কোনও সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যে কোন তত্ত্ব সংগ্রহ এবং পরীক্ষার জন্য কোন পরিমাপ বা তথ্য প্রাসঙ্গিক। শেষ পর্যন্ত, কারণগুলির দ্বারা কোনও তত্ত্বটি সত্য দ্বারা নিশ্চিত হওয়া বা বাতিল করা হয়, তা আংশিকভাবে অন্য তত্ত্বের উপর নির্ভর করে। অভিজ্ঞতাটি নিজের পক্ষে কথা বলবে না, যদিও কিছু পদার্থবিজ্ঞানে, যেখানে আমরা প্রায় সমস্ত কিছুর জন্য নিয়ন্ত্রণ করতে পারি, এটি হতে পারে। (যদিও পদার্থবিজ্ঞান সাধারণত খুব তাত্ত্বিক হয়।)
একটি শিয়ার স্ট্রেস টেস্ট প্রত্যেকের জন্য একই শিয়ার স্ট্রেস টেস্ট। কিন্তু যে কৃষক ওয়েলিংটনের সেনাবাহিনীকে খাদ্য সরবরাহের জন্য খাদ্য অবদান রেখেছিল, তিনি ওয়াটারলুয যুদ্ধের ফলাফলের জন্য এই অবদান রেখেছিলেন (এটি একটি বাস্তব প্রশ্ন) তাত্ত্বিকভাবে যে খাবারটি তিনি অবদান রেখেছিলেন (যদি তিনি তা করেন এবং কী সত্যতামূলক প্রশ্নও হয়) কিনা সে সম্পর্কে উত্তরে কোরিয়ার ভূমিকা রাখবে? অর্থনৈতিক গতিবিদ্যা সম্পর্কিত। অন্যথায়, আমরা তাত্পর্যপূর্ণ এবং খাঁটি কাকতালীয় পারস্পরিক সম্পর্ক পাই যা তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে হয়।
এছাড়াও, অর্থনীতিতে কোনও স্থিরতা নেই --- কারণ এজেন্টরা শিখে এবং পছন্দগুলি পরিবর্তন করে। বলার জন্য: একটি নির্ভরযোগ্য পরিবর্তনশীল পরিমাণ বি এর ব্যাপ্তি সি এর সাথে ব্যাখ্যা করে, যদি সত্য হয় তবে কোনও কঠোর কারণ ছাড়াই historicalতিহাসিক কাকতালীয়ভাবে সত্য হতে পারে। কারণ, এটি বলার জন্য যে এটির সর্বদা বি এর সাথে সম্পর্ক রয়েছে, এই ধারণাটি জড়িত যে লোকেরা শেখেন না (যা মিথ্যা)।
সুতরাং আমি জ্ঞানবিদ্যার পক্ষে যুক্তি দিয়ে বলব যে অর্থনীতিতে আরও বেশি গণিতের প্রয়োজন, কম নয়, যার অর্থ প্রতি এককমেমেট্রিক্স কম, যদি আমরা অভিজ্ঞতা বোঝানোর লক্ষ্য করি।
সম্পাদনা
তাত্ত্বিক আর্গুমেন্টগুলির প্রাঙ্গনের অন্তর্নিহিত প্রমাণগুলি হ'ল (ক) সুগঠিত পরীক্ষার শারীরবৃত্তীয়-মানসিক ফলাফল। (ওরিয়েন্টিং রিফ্লেক্সের বিলুপ্তি, বলুন, গোসেনের তৃপ্তির আইনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ)) বা (খ) টোটোলজিকাল চিন্তার পরীক্ষা। Historicalতিহাসিক অভিজ্ঞতা নয়, ইকোনোমেট্রিক্সের ভিত্তি, এটি একটি উচ্চতর আদেশ বিশ্লেষণ।
"ক যদি এবং কেবলমাত্র বি" দাবিগুলি historicalতিহাসিক অভিজ্ঞতার দ্বারা মিথ্যা বলা যায় না; যা কেবলমাত্র "এটির অস্তিত্ব নেই" দাবিগুলি মিথ্যাবাদী হতে পারে। বিজ্ঞান যেমন সি ওল্ফ সংজ্ঞা দেওয়ার জন্য বিখ্যাত, প্রমাণিত বা প্রমাণযোগ্য দাবির সেট (কমপক্ষে কিছুটা হলেও কে। পপার যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত পরিচিত বিকল্প মিথ্যা বলে প্রমাণিত হয়েছে)। বিজ্ঞানের উদ্দেশ্য হ'ল ব্যাখ্যা, পদ্ধতিগত ও ন্যায়সঙ্গত পূর্বাভাসের জন্য (নিছক কাকতালীয় ভবিষ্যদ্বাণী নয়)।
জ্ঞানের জন্য যা প্রয়োজন তা সম্পর্কে একটি ধ্রুপদী বিশ্লেষণের কাগজ (নিখুঁতভাবে অনুমান না করে পদ্ধতিগতভাবে ভবিষ্যদ্বাণী করার ক্ষমতা): গেটিয়ার ই , 1963, ইজ জাস্টিফাইড ট্রু বিশ্বাস বিশ্বাস, বিশ্লেষণ 23 (6), 121-123 । একটি উন্মুক্ত লিঙ্ক । পদ্ধতিগত শারীরবৃত্তীয় অধ্যয়নের বিরোধী হিসাবে মেডিকেল অনুমানগুলি ক্যান্টের ভাষায় ( বিজ্ঞানের সমালোচনা, দ্বিতীয় সংস্করণ) বিজ্ঞানের বিরোধী হিসাবে ব্যবহারিক বিশ্বাস হবে ।