ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর অর্থনৈতিক উদ্দেশ্য কী?

Question

অর্থনীতিবিদদের মধ্যে এটি সাধারণত গৃহীত হয় যে সর্বনিম্ন মজুরি দামের তদারকির মাধ্যমে শ্রমের চাহিদা ও সরবরাহের মধ্যে সামঞ্জস্য বজায় রাখে এবং দক্ষ নয় এমন শ্রমিকের বেকারত্ব বৃদ্ধি করে (যারা কাজ চালিয়ে যাওয়া ব্যক্তিদের জন্য মজুরি বাড়িয়ে তোলেন)।
তবে, আমি লক্ষ করেছি যে রাজনীতিবিদরা ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির পক্ষে অগ্রসর হন। রাজনীতি এবং রাজনৈতিক কূটচল একদিকে ফেলে কেন, উচ্চতর ন্যূনতম মজুরি কেন অর্থনীতিকে উপকৃত করতে পারে এমন কোনও অর্থনৈতিক কারণ রয়েছে?

Comments

আপনি যখন এই প্রশ্নটি করছেন তখন আপনি এটি পরীক্ষা করে দেখতে চাইবেন। বেশিরভাগ উত্তরে কিছু তত্ত্ব আছে। অর্থনীতি.

— স্ট্যাককেেক্সচেঞ্জ

অর্থনীতির একাধিক স্কুল আছে বলে আপনি "অর্থনীতিবিদদের মধ্যে সাধারণত গৃহীত" বলতে পারবেন বলে আমি মনে করি না। কেনেসিয়ান, অস্ট্রিয়ান, ... এছাড়াও, আমি "রাজনীতিবিদদের উকিল অব্যাহত" বলা ভুল বলে মনে করি যেহেতু রাজনৈতিক বর্ণালী (বাম / ডান / উপরে / নীচে) এর উপর ভিত্তি করে মতাদর্শটি অনেক পরিবর্তন করে।

— the_lotus

আপনার মন্তব্যটির জন্য ধন্যবাদ আমি বলেছিলাম "সাধারণত অর্থনীতিবিদদের মধ্যে গ্রহণযোগ্য" কারণ যে পরিসংখ্যান আমি দেখেছি যে দাবি করেছে যে 70% -80% (সঠিক সংখ্যাটি আমি মনে করতে পারি না; আমি এটি আবিষ্কার করার চেষ্টা করব) সমস্ত অর্থনীতিবিদ এটি বিশ্বাস করেছিলেন (কেবল একটি নির্দিষ্ট স্কুল নয়) চিন্তা)। এছাড়াও, যেহেতু এটি মাইক্রো (এবং বেশিরভাগ বিদ্যালয়ের ম্যাক্রোর বিতর্ক হয়) আমি ভাবতাম পরিসংখ্যানটি বোধগম্য। আমি উদ্দেশ্যমূলকভাবে রাজনৈতিক দলগুলিকে আমার প্রশ্ন থেকে দূরে রেখেছি কারণ আমি কিছু দাবি করতে চাইনি এবং বিভিন্ন পক্ষকে ভুলভাবে উপস্থাপন করার অভিযোগ আনা হয়েছিল। এটি কি আপনার উদ্বেগের সমাধান করে?

— গণিতবিদ

@ গণিতবিদ হ্যাঁ তবে আমি এই পরিসংখ্যানটি খুব কাছ থেকে দেখব যদি এটি "সমস্ত অর্থনীতিবিদ" উল্লেখ করে। তবে এখন আমরা আপনার প্রশ্নের ক্ষেত্রের বাইরে চলে

— যাচ্ছি

আপনি কেন ন্যূনতম মজুরি পরিবর্তনের দিকে মনোনিবেশ করছেন ? আপনি কি ন্যূনতম মজুরির উদ্দেশ্য / সম্ভাব্য সুবিধা কী তা এই প্রশ্নের পুনরায় উত্তর দিতে পারেননি ? কোন তথ্য না হারিয়ে?

— FooBar

Answer 1

অর্থনীতিবিদদের মতামত

অর্থনীতিবিদরা ন্যূনতম মজুরির বিপরীতে এতটা সংযুক্ত আছেন বলে কী ভাবছেন? শীর্ষস্থানীয় একাডেমিক অর্থনীতিবিদদের পোল করে আইজিএম ফোরামটি একবার দেখুন। ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির প্রভাব এবং কল্যাণ সংক্রান্ত প্রভাব সম্পর্কে যথেষ্ট দ্বিমত রয়েছে।

• আইজিএম ফোরাম: ন্যূনতম মজুরি
• এটি সম্পর্কে এনওয়াইটাইমস ব্লগ পোস্ট

ন্যূনতম মজুরি সম্পর্কে তত্ত্ব

এছাড়াও, এটি উল্লেখ করার মতো বিষয় যে অভিজ্ঞতাবাদী অধ্যয়নের পাশাপাশি (কার্ড এবং ক্রুয়েজার), সেখানে ন্যূনতম মজুরি কল্যাণকর হতে পারে এমন তাত্ত্বিক কারণগুলি রয়েছে --- দেখুন লি এবং সায়েজ (২০১২)। (আমি কেবল এগুলি বলছি যে তারা উপস্থিত রয়েছে, ফলাফলগুলির শক্তির বিষয়ে মন্তব্য করে না Public) পাবলিক ইকোনমিক্সের হ্যান্ডবুকের "অধ্যায়ে," সর্বোত্তম শ্রম আয়কর ", তারা এই কাগজটি সম্পর্কে বলেছেন:

লি এবং সায়েজ পেশাগত মডেলটি ... দীর্ঘস্থায়ী মজুরি সহ ব্যবহার করে এবং দুটি ফলাফল প্রমাণ করে। প্রথমত, তারা দেখায় যে ন্যূনতম মজুরি দ্বারা উত্সাহিত বেকারত্ব সর্বনিম্ন উদ্বৃত্ত কর্মীদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি আঘাত করে এমন দৃ strong় অনুমানের অধীনে একটি বাধ্যতামূলক ন্যূনতম মজুরি কাম্য। ...

দ্বিতীয়ত, যখন শ্রম সরবরাহের প্রতিক্রিয়াগুলি কেবলমাত্র বিস্তৃত মার্জিনের সাথে থাকে, যা আধ্যাত্মিকভাবে প্রাসঙ্গিক ক্ষেত্রে, কম দক্ষ কাজের ক্ষেত্রে ইতিবাচক করের হারের সাথে ন্যূনতম মজুরির সহ-অস্তিত্ব সর্বদা (দ্বিতীয় সেরা) পেরেটো অক্ষম থাকে .এ পেরেটো উন্নয়নের নীতিটি হ'ল স্বল্প দক্ষ শ্রমিকদের স্থানান্তর বৃদ্ধি করে কর-পরবর্তী ন্যূনতম মজুরি স্থির রাখার সাথে সাথে প্রাক-করের ন্যূনতম মজুরি হ্রাস করে এবং উচ্চ বেতনের শ্রমিকদের উপর কর বাড়িয়ে এই সংস্কারের জন্য অর্থায়ন করে consists গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই ফলাফলটি সত্য যে ন্যূনতম মজুরি দ্বারা প্ররোচিত রেশনটি কার্যকর কিনা।

Comments

আইজিএম পুল, দুর্দান্ত সংস্থান সম্পর্কে জানতেন না!

— মার্টিন ভ্যান ডার লিন্ডেন

তবুও "উচ্চ বেতনের শ্রমিকদের উপর কর বৃদ্ধি" তবুও পেরেটো উন্নতি হওয়ার কোন স্পষ্ট কারণ রয়েছে?

— স্টিভ জেসোপ 21

ভাল প্রশ্ন. হতে পারে আপনি একটি পৃথক প্রশ্ন খুলতে পারেন যা সেই নির্দিষ্ট কাগজটিতে এই বিষয়টির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। আপনি এখানে একটি লিঙ্ক এবং কাগজ ইত্যাদির একটি রেফারেন্স সরবরাহ করতে পারেন

— জম্ববেজারা

@ জম্ববেজারা আমি বলেছিলাম "সাধারণত অর্থনীতিবিদদের মধ্যে গ্রহণযোগ্য" কারণ যে পরিসংখ্যান আমি দেখেছি দাবি করেছে যে %০% -৮০% (সঠিক সংখ্যাটি আমি মনে করতে পারছি না; আমি এটি আবিষ্কার করার চেষ্টা করব) সমস্ত অর্থনীতিবিদ এটি বিশ্বাস করেছিলেন (কেবল একটি নির্দিষ্ট নয় চিন্তার স্কুল). এছাড়াও, যেহেতু এটি মাইক্রো (এবং বেশিরভাগ বিদ্যালয়ের ম্যাক্রোর বিতর্ক হয়) আমি ভাবতাম পরিসংখ্যানটি বোধগম্য।

— গণিতবিদ 21

পুনঃ IGM: যদিও অর্থনীতিবিদরা কিছুতেই MW এর সুবিধার বিষয়ে একমত নন, তারা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সম্মত হন যে এটি EITC এর মতো বিকল্পের চেয়ে কম কার্যকর। ২০০ 2007 সালের ইপিআই জরিপ থেকে: "... যখন এই তিনজনের মধ্যে কোনটি দরিদ্র পরিবারের আয়ের প্রয়োজনের বিষয়ে সবচেয়ে ভাল সমাধান করা হয়েছে জানতে চাইলে, %০% বিস্তৃত ইআইটিসি বলেছে, ২১% সাধারণ কল্যাণ সমর্থন করে এবং মাত্র ৯% বলেছেন ন্যূনতম মজুরি।" epionline.org/studies/r107

— ম্যাক্স ঘিনিস

Answer 2

খাঁটি তাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকে, ন্যূনতম মজুরির জন্য একটি যুক্তি হ'ল বেশিরভাগ কর্মচারী মাঝারি-আকারের ব্যবসায়ের জন্য কাজ করেন এবং নিয়োগকর্তাকে স্যুইচিংয়ের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিগত ব্যয়ের মুখোমুখি হন। কারও কারও যুক্তি, উত্সাহটি হ'ল কর্মসংস্থানের শর্তাদি আলোচনার সময় সংস্থাগুলির অসাধারণ দর কষাকষির ক্ষমতা থাকে। এটি কোনও মডেলটিতে কীভাবে কাজ করবে সে সম্পর্কে ধারণা পেতে, নীচের চিত্রটি বিবেচনা করুন যা মনোপসনিস্টিক বাজারকে চিত্রিত করে যেখানে এমন একক নিয়োগকর্তা নিযুক্ত করতে বা কর্মচারীদের বেতন ছেড়ে দেওয়ার জন্য নির্দ্বিধায় মুক্ত।

• বক্ররেখা শ্রমের যোগান হয়। আপনি মনে করতে পারেন এস সর্বনিম্ন মজুরি পেশ যেমন W , এই স্থিতিতে এল শ্রমের তম ইউনিট কাজ করতে ইচ্ছুক হতে হবে।$S$$S$$w$$L$
• বক্ররেখা নিয়ে রচিত একটি অতিরিক্ত কর্মী নিয়োগের দৃঢ় করার প্রান্তিক ব্যয় (এই বেশী W একই কারণে যে প্রান্তিক আয় কম পি একজন সাধারণ একাধিকার বাজারে)।$\text{MC}$$w$$p$
• বক্ররেখা রাজস্ব যে একটি অতিরিক্ত কর্মী দৃঢ় জন্য তৈরি করবে (এটা তাই পরিমাপ করে কত নীতির মধ্যে, দৃঢ় শ্রম একটি অতিরিক্ত ইউনিট জন্য টাকা দিতে ইচ্ছুক হতে হবে)।$\text{MRP}$

দক্ষ পরিণতি '(অর্থাত দক্ষ ফল সংরক্ষণ মজুরি তাই যতদিন বেতন তার সম্মতি শ্রমিকদের ছাড়িয়ে গেছে চাকরী শ্রম দৃঢ় হয় , মজুরি দ্বারা সমর্থিত W ' )।$L'$$w'$

তবে, যেমন কোনও মানক একচেটিয়াবিদ দক্ষ দাম থেকে বিচ্যুত হওয়া এবং সেট করা লাভজনক বলে মনে করেন , তেমনি আমাদের মনোপোস্টবাদীও একই রকম আচরণ করবে। বিশেষত শ্রমের মুনাফা-সর্বাধিক চাহিদা পাওয়া যায় যেখানে শ্রমের প্রান্তিক ব্যয় তার প্রান্তিক রাজস্ব পণ্য (পয়েন্ট এ ) এর সমান হয় যাতে একচেটিয়াবাদক শ্রমের এল ইউনিট নিয়োগ করে । L এল ইউনিটগুলিকে আকর্ষণ করার জন্য কত টাকা দিতে হবে তা নির্ধারণের জন্য সরবরাহ ফাংশনটি ব্যবহার করে সংশ্লিষ্ট মজুরি পাওয়া যায় ; উত্তর ডাব্লু একটি মজুরি ।$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

$L'>L$$w'>w$$w'$

---

একটি অনুরূপ (তবে পরিমাণগতভাবে কম নাটকীয়) ফলাফল বিপুল সংখ্যক নিয়োগকর্তা (তবে একের বেশি) সংখ্যক মার্কেটে বাজারে ধারণ করবে। এটি একটি খুব সাধারণ 'পাঠ্যপুস্তক' মডেল এবং আমি নিশ্চিত নই যে এই যুক্তির এই লাইনে বর্তমান অভিজ্ঞতাবাদী প্রমাণগুলি দেখতে কেমন।

Comments

যদি না বুঝে বুঝি যে কার্ভগুলি কী প্রতিনিধিত্ব করে, মনসোননিস্ট ক্ষমতার অভাবে একটি ফার্ম এমসি এবং এমআরপি ছেদ করার সন্ধান করবে, সুতরাং বাজার সমাধানটি হবে (ডাব্লু, এল)। উৎপাদনের একটি প্রদত্ত পর্যায়ে আরেকটি কর্মী যোগ করার সময় একটি দৃঢ় খরচ হবে যদি $ 12 / ঘন্টা সময় উৎপাদিত $ 8 প্রান্তিক রাজস্ব / ঘন্টা, আমি কোনো কারণ কোম্পানী যে ব্যক্তি শ্রমিক মজুরি শুধুমাত্র ছিল এমনকি যদি ভাড়া আসতে চান $ 10 / ঘন্টা। একজন মনসোনিস্ট ডাব্লু এর চেয়ে কম মজুরি প্রদান করে উপকৃত হতে পারে তবে আপনার গ্রাফটি এটি দেখায় না।

— সুপারক্যাট

তদ্ব্যতীত, বিভিন্ন ব্যবসায়গুলি খুব আলাদা প্রান্তিক-ব্যয় এবং প্রান্তিক-আয়-উত্পাদনের কার্ভগুলির মুখোমুখি হতে চলেছে, এবং একচেটিয়া ক্ষমতাধারী ক্ষমতার অভাবে খুব আলাদা (ডাব্লু, এল) সমাধান করতে পারে। আমি বিশ্বাস করার কোনও কারণ দেখছি না যে সংস্থাগুলি একচেটিয়া শক্তি প্রয়োগ করে যে পরিমাণ মজুরি হ্রাস করতে পারে তা বিভিন্ন সংস্থার "নন-মোনস্পোনবাদী বাজার" মজুরি স্তরের পার্থক্য ছাড়িয়ে যাবে। যেমনটি, আমি দেখছি না যে বাজারের বিকৃতিগুলি যে এটি ঠিক করার কথা বলেছে তার চেয়ে খারাপতর ঘটানো ছাড়াই ন্যূনতম মজুরি কীভাবে বেশি প্রভাব ফেলতে পারে।

— সুপারক্যাট

$S$$w$$MC$$S$

+1: আমি মনে করি মনোপসনিটি কোনও সময় কার্ড এবং ক্রুয়েগার দ্বারা তৈরি করা যুক্তি হতে পারে। এটি সম্পর্কে এখানে একটি ইজেএমআর আলোচনা রয়েছে। econjobrumors.com/topic/…

— জম্ববেজার

@ সর্বব্যাপী: ব্যাখ্যাটির জন্য ধন্যবাদ; "এস" কার্ভটি এমসির বক্ররেখাকে প্রতিনিধিত্ব করে বলে মনে করে, যা কর্মচারীর সাথে সম্পর্কিত সমস্ত ব্যয়ের যোগফলের প্রতিনিধিত্ব করে (কেবল মজুরি নয়, কর, সরঞ্জাম, প্রশিক্ষণ, সুবিধা ইত্যাদি) এমনকি এমআর এর সংজ্ঞা হিসাবেও আপনি বলেছিলেন, তবে, আমি পোস্ট করব যে কোনও কোনও মনসনি আছে কিনা তা কোনও নিয়োগকর্তা এখনও এমসি এবং এমআরপি ছেদ করার চেষ্টা করবেন। ধরে নিই (সরলতার জন্য) যে "মজুরি" প্রতি শ্রমিকের সর্বমোট দামের প্রতিনিধিত্ব করে, একটি সংস্থা 10 ডলার / কর্মী ঘন্টা ব্যয় এবং 1,000 কর্মী অর্জনের পছন্দ দেয় ...

— সুপারকেট

Answer 3

শিরোনাম "ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর উদ্দেশ্য কী?" এবং প্রশ্ন "উচ্চতর ন্যূনতম মজুরি কেন অর্থনীতির পক্ষে লাভবান হবে এমন কোনও অর্থনৈতিক কারণ আছে?" ওভারল্যাপ করার সময় অগত্যা অভিন্ন নয়।

উত্তরটির উত্তর দেওয়ার জন্য, ন্যূনতম মজুরির উপার্জনকারীদের অর্থনীতির সর্বাধিক বেগের অর্থ আছে। এটির মাধ্যমে আমি বলতে চাচ্ছি যে, যখন আমি কাজ ছিল, পরবর্তী ক্রমবর্ধমান $ 1000 সংরক্ষিত বা ঋণ প্রদান করা হয়, কিন্তু অতিবাহিত না। আমাদের বাজেটটি আমাদের আয়ের 60০-70০% থেকে কম ছিল এবং আমরা কারও সাথে ব্যয় করতে ব্যয় করিনি। কিন্তু ন্যূনতম মজুরি উপার্জনকারী চেক করতে সম্ভবত জীবিত চেক, এবং চাহিদা আগামী একটি তালিকা রয়েছে $ 1, $ 10, ইত্যাদি, উপর ব্যয় করা যাচ্ছে। $ 1 / ঘন্টা বাড়াতে হয় $ 2000 / বছর যে খরচ ডান অর্থনীতি মধ্যে যায়।

এই বিবেচনাটিও রয়েছে যে ন্যূনতম মজুরির শ্রমিকরা খাদ্য, আবাসন ইত্যাদির জন্য সরকারী সহায়তা কর্মসূচিতেও থাকে, যদি ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো হয়, তবে এই সহায়তা কমে যাবে, ডলারের বিনিময়ে ডলার নয়, সামগ্রিকভাবে, কিছু অংশের নিয়োগকর্তারা করদাতাদের কম চাহিদাতে ফলাফল ব্যয় করবে increase

নিউইয়র্ক টাইমস গবেষণা প্রকাশ করেছে যে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কর্মসংস্থান কিছুটা প্রান্তিকের তুলনায় অস্বচ্ছ, যে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি তত্ক্ষণাত কম চাকরির ফল দেয় না।

অবশ্যই এটির সীমাবদ্ধতা রয়েছে তবে এই সংখ্যাগুলি ন্যূনতম মজুরির প্রস্তাবিত পরিবর্তনের সীমার বাইরে। "কেন কেবল মজুরি $ 50 / ঘন্টা বাড়ানো হয় না এবং আমরা সকলেই 100 ডলার করতে পারি " এটি একটি লাল রঙের হারিং। ইস্যুটির বুদ্ধিমান দর্শনের জন্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বর্তমানের $ 7.50 থেকে 10 ডলার মাত্রার আসল সংখ্যার দিকে মনোনিবেশ করা উচিত । শ্রমিকদের সামগ্রিক অতিরিক্ত আয় তাদের চাকরি হারানো মজুরির চেয়ে অনেক বেশি হয়ে যাবে এবং যারা আছেন তাদের পরামর্শ দিয়েছেন যে এই অর্থটি আসলে আরও বেশি কর্মসংস্থান সৃষ্টি করবে কারণ এটি এই পরিবারগুলিকে সরবরাহকারী ব্যবসায়গুলিতে দ্রুত আরও তত্পরতা তৈরি করবে।

সম্পাদনা করুন - যখন প্রশ্নের শিরোনাম এবং মূল পাঠ্যের মধ্যে কী জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল তার মধ্যে পার্থক্য ছিল তখন এটি লেখা হয়েছিল। আমার উত্তর এখনও পার্থক্য উল্লেখ, আর নেই। এছাড়াও, প্রতি মন্তব্য অনুরোধের জন্য, আমি নিবন্ধটির সাথে লিঙ্ক করেছি, তবে লিঙ্কগুলি ব্রেক break যদি এই টাইমসের নিবন্ধটির লিঙ্কটি বিরতি হয় তবে আমি এটির একটি অনুলিপি লিঙ্ক করব যা আমি সংরক্ষণাগারভুক্ত করেছি।

Comments

আপনার পোস্টে আপনি যে এনওয়াইটাইমস নিবন্ধটি উল্লেখ করেছেন তার লিঙ্কটি সম্ভবত রয়েছে?

— জম্ববেজারা

@ জম্ববেজারা - ধন্যবাদ, হ্যাঁ, সম্পন্ন হয়েছে। আমি টাইম নিবন্ধ থেকে মূল চিত্রটি যুক্ত করেছিলাম, পাশাপাশি নিবন্ধটির একটি লিঙ্কও।

— জেটিপি - 21

আপনার তার / তার শিরোনাম পরিবর্তন করা উচিত ...

— হ্যালো_এই_আরডি

আমার উত্তরের সাথে বিরোধিতা বা মতবিরোধের কোনও মন্তব্য না করে আমি কেন কৌতূহল বজায় রয়েছি যে কোনও সদস্য কেন পদচারণা করলেন। সাড়া পাওয়ার সম্ভাবনা নেই, শুধু বলছি।

— জেটিপি -

Answer 4

কর্মক্ষেত্রে দুটি প্রক্রিয়া রয়েছে।

প্রথমত, একটি ন্যূনতম মজুরি (এটি শ্রমিকদের উপর যে পরিমাণ প্রভাব ফেলবে) উপ- জনগোষ্ঠীর জন্য ডিসপোজেবল আয় বাড়িয়ে তুলবে, যাদের উপার্জনের উচ্চ প্রান্তিক প্রবণতা রয়েছে (চাহিদা বৃদ্ধি)। এটি কিছুটা পুরনো কেনেসিয়ান যুক্তি: তারপরে উচ্চতর চাহিদার মুখোমুখি সংস্থাগুলি আরও বেশি কর্মসংস্থান করবে, মজুরি বৃদ্ধির প্রভাব উচ্চতর কর্মসংস্থান, উচ্চ উত্পাদন এবং উচ্চতর খরচ, একটি কল্যাণমূলক উন্নতির দিকে পরিচালিত করবে।

দ্বিতীয়ত, একটি সর্বনিম্ন মজুরি (এটি সংস্থাগুলিকে প্রভাবিত করে এমন পরিমাণে) শ্রমের ব্যয় বৃদ্ধি করবে । সংস্থাগুলি এই শ্রম থেকে দূরে এই প্রতিস্থাপনে সাড়া দেয়, যা কর্মসংস্থান হ্রাস করে, যার উপরের বিপরীত প্রভাব রয়েছে।

সামগ্রিক সাধারণ ভারসাম্য (জিই) প্রভাবগুলি পরিমাপ করা শক্ত, আমরা কিছু দেশের জন্য ন্যূনতম মজুরি এলোমেলো করতে পারি না। গবেষণামূলক গবেষণাগুলি কিছুটা অস্পষ্ট, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে বলা হয় যে জিই-তে এই পদক্ষেপ কল্যাণ হ্রাস পাচ্ছে। এর অর্থ এই নয় যে পেশাগত হিসাবে অর্থনীতিবিদরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এর বিপরীতে জড়িত (জম্ববেজার পোস্ট দেখুন)।

Answer 5

সর্বোত্তম করের উপর সাহিত্যে ন্যূনতম মজুরির ব্যবহারের বিষয়ে সম্প্রতি প্রচুর আগ্রহ তৈরি হয়েছে । এই সাম্প্রতিক ঘটনাবলীগুলি ইঙ্গিত দেয় যে যদি কোনও সরকার পুনরায় বিতরণের লক্ষ্যে কাজ করে তবে নূন্যতম মজুরি প্রায়শই অসম্পূর্ণ তথ্যের অধীনে দরকারী সরঞ্জাম হতে পারে।

মূল অন্তর্নিহিততা হ'ল, কিছু অনুমানের অধীনে, ট্যাক্স ট্যাক্স সমস্যাটিতে উত্সাহমূলক সামঞ্জস্যতা সীমাবদ্ধতাগুলি থেকে মুক্তি দিতে একটি ন্যূনতম মজুরি একটি ট্যাগিং ডিভাইস হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। বিষয়টিতে আমার কয়েকটি (খুব) রুক্ষ বক্তৃতা নোট রয়েছে। (পর্যালোচিত মডেলগুলির মধ্যে একটি লি ও সাইজ ২০১২ @ জম্ববেজারের উত্তরে উল্লেখ করা হয়েছে।)

ব্লামকিন এবং ডানজিগার দ্বারা "দরিদ্রের উপযুক্ত" লক্ষ্য করার জন্য ন্যূনতম মজুরির ব্যবহার সম্পর্কে আরও একটি সাম্প্রতিক কাগজও দেখুন: দরিদ্র এবং ন্যূনতম মজুরির আকাঙ্ক্ষার যোগ্যতা ।

Answer 6

একটি কথা উল্লেখ করার বিষয় হ'ল আপনি যখন সবচেয়ে দরিদ্রতমদের ক্রয় ক্ষমতা বৃদ্ধি করবেন তারা ব্যয় করার জন্য এটি ব্যবহার করবে এবং এভাবে স্থানীয় অর্থনীতির (দোকান, মেরামত, প্লাস্টিক ইত্যাদি) উত্সাহ দেবে। ধনী ব্যক্তিদের কাছে আরও বিকল্প রয়েছে এবং তারা এটি বিদেশে বিনিয়োগ করতে পারেন বা কেবল এটি সংরক্ষণ করতে পারেন।

নর্দিক দেশগুলির সামাজিক গণতান্ত্রিক মডেল যা সামাজিক সুরক্ষায় উচ্চ সরকারী বিনিয়োগ এবং উচ্চ করের স্তরের দ্বারা অর্থায়িত সুবিধাগুলি কর্মসংস্থান এবং প্রতিবন্ধীদের একটি সুরক্ষার জাল দেয়। স্বার্থপর ধনীরা এতে সম্মত নাও হতে পারে তবে সর্বোপরি এগুলি তাদেরকে বিশ্বের সেরা দেশ হিসাবে গড়ে তোলে।

Comments

এগুলি বেশিরভাগ অংশের অসমর্থিত দাবিগুলির জন্য। উদাহরণস্বরূপ, ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি অর্থনীতিতে উত্সাহিত করবে যদি আপনি বর্ণনা করেন তবে এটি খুব স্পষ্ট নয়। আপনি রেফারেন্স দিতে পারেন?

— জম্ববেজারা

এই উত্তরটির অর্থনীতিতে একটি অন্তর্নিহিত বেস রয়েছে। আমি এটি যেভাবে বুঝতে পারি, তার থেকে বোঝা যায় যে আয়ের বাইরে থাকা এবং স্থানীয়ভাবে সেবন করার প্রবণতা উচ্চ আয়ের চেয়ে কম আয়ের জন্য বেশি। সংক্ষেপে এটি যুক্তি দেয় যে একটি ন্যূনতম মজুরি প্রধানত আর্থ-সামাজিক শ্রেণীর মধ্যে আয়ের পুনরায় বিতরণ হিসাবে কাজ করে। দাবিটি ফিরিয়ে আনতে এর জন্য কিছু পরিমাণগত রেফারেন্স প্রয়োজন।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লো

আপনার উপর জোর দেওয়া উচিত যে দরিদ্রতমদের গ্রাস করার উচ্চ প্রান্তিক প্রবণতা রয়েছে, আপনার যুক্তিটি কাজের পক্ষে প্রয়োজনীয় (তবে পর্যাপ্ত নয়)।

— FooBar

সম্পর্কিত কাগজ: nber.org/papers/w20073 । তারা এমন একটি মডেল তৈরি করেন যাতে দরিদ্রতমদের মধ্যে প্রান্তিক প্রবণতা বেশি থাকে; কাগজপত্রগুলি এর মধ্যে কিছু বিষয় সম্পর্কে আলোচনা করে।

— cc7768

Answer 7

আর একটি যুক্তি হ'ল, দীর্ঘকালীন সময়ে এটি উত্পাদনশীলতা, প্রযুক্তি এবং আই + ডি প্রচার করে।

ন্যূনতম মজুরি ছাড়াই আপনার অর্থনীতি একটি নতুন বাংলাদেশে রূপ নেবে। এটি নিম্ন প্রযুক্তির শিল্পগুলিকে আকৃষ্ট করবে যেগুলি শ্রমিকদের আরও উত্পাদনশীল করার জন্য সময় এবং অর্থ বিনিয়োগের জন্য খুব কম উত্সাহী হবে।

যদি প্রতিটি শ্রমিকের মাসে আপনার 1000 ডলার খরচ হয় তবে আপনি কীভাবে আপনার কর্মীদের সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলবেন তা ভাববেন।

(এই যুক্তিটি কি জোসেফ স্টিগ্লিটজ-এর ছিল?)

আপডেট : আরেকটি যুক্তি হ'ল মজুরিটি শ্রমিক এবং কর্মচারীদের ক্ষমতার শক্তি দ্বারা নির্ধারিত হয়। আপনি কিছু বেসিক বিধি সেট করতে পারেন বা আপনি অংশগুলি এটিকে নিজেরাই সেট করতে দিতে পারেন। এর অর্থ হ'ল প্রচুর অবহেলা, ধর্মঘট, ইউনিয়ন, সভা ইত্যাদিকে অস্বীকার করার চেষ্টা করে উভয় পক্ষই প্রচুর শক্তি ব্যয় করে। ধর্মঘটগুলি উত্পাদনশীলতা হ্রাস করে। সিস্টেমটি থামাতে পারে এমন কিছু শ্রমিকের আরও বেশি শক্তি (এয়ার কন্ট্রোলার, ট্রেন ড্রাইভার) রয়েছে। এটি সংস্থাগুলির সংস্কৃতি নষ্ট করতে পারে।

Comments

-১: অনুগ্রহ করে পাঠ্যের অন্তর্ভুক্ত অনুমান এবং দৃser়তার জন্য রেফারেন্স সরবরাহ করুন। স্বজ্ঞাতভাবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পশ্চিম ইউরোপের তুলনায় ন্যূনতম মজুরির মান রয়েছে, এবং এখনও বাংলাদেশে রূপান্তরিত হয়নি। ন্যূনতম মজুরির অভাব যথেষ্ট শর্ত বলে মনে হয় না।

— ফুবার

সত্যি? ইউরোপ ন্যূনতম মজুরি কেবল যুক্তরাজ্য, ফ্রান্স, বেলজিয়াম এবং হল্যান্ডে বেশি। তবে অবশ্যই এটি একটি 100% শর্ত নয়, উদাহরণস্বরূপ, যদি ভারসাম্য মজুরি বেশি হয় তবে আপনাকে কৃত্রিমভাবে এটি বাড়ানোর দরকার নেই। যাইহোক, এটি একটি কারণ, তবে এর প্রভাবটি পরিমাপ করা শক্ত। en.wikipedia.org/wiki/...

— borjab

এবং মার্কিন ন্যূনতম মজুরি historতিহাসিকভাবে ক্রয় ক্ষমতা বেশি ছিল। উদাহরণস্বরূপ, এখন লোকেরা বিশ্ববিদ্যালয়ে যাওয়ার পথে তাদের কাজ করতে পারে না। Y র্যান্ডাললসন.কম

— 2014/

Answer 8

রাজনীতিবিদরা ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির পক্ষে কারণ হ'ল এটি জনগণকে মনে করেন যে তারা দরিদ্রদের প্রতি যত্নবান হন, যখন অনুমানযোগ্য পার্শ্ব-প্রতিক্রিয়াগুলি কাজের বাইরে কাজের লোকের সংখ্যা বাড়ায় যারা তখন সরকারের উপর নির্ভরশীল হবে (এবং জড়িত হয়ে, এমন একজন রাজনীতিবিদ যাকে তারা মনে করেন তাদের "যত্নশীল" করে)।

বাস্তবে, কোনও ধরণের ভাল বা পরিষেবাতে দামের ফ্লোরের প্রভাবটি সহজ এবং অনুমানযোগ্য: এটি বাজারজাত পণ্য বা সেই ধরণের পরিষেবাগুলি থেকে সরিয়ে দেয় যার মান ন্যূনতম দামকেও ন্যায়সঙ্গত করতে অপর্যাপ্ত হবে। যখন বাজার থেকে স্বল্পমূল্যের পণ্য বা পরিষেবা সরিয়ে ফেলা হয়, এটি প্রায়শই বাজারে থাকা পণ্য বা পরিষেবাগুলির জন্য আপেক্ষিক চাহিদা বাড়িয়ে তুলবে, তবে যা চাহিদা নেই তাদের চাহিদা দূর করবে।

যদি ব্যবসায়ের এমন কোনও ব্যক্তিকে নিয়োগের মধ্য দিয়ে পছন্দ হয় যা $ 7 / ঘন্টা দাবি করে এবং আট ঘন্টার মধ্যে কিছু করতে পারে, বা যে $ 10 / ঘন্টা দাবি করে তবে সাতটিতে কাজ করতে পারে, তবে সম্ভবত এটি কম উত্পাদনশীল শ্রমিককে নিয়োগ দেবে। যদিও পূর্বের শ্রমিকটি পরবর্তীকালের মতো উত্পাদনশীল ছিল না, তবুও কম বেতনের জন্য কাজ করার জন্য আগ্রহী সেই শ্রমিককে বাজারে প্রতিযোগিতা করার সুযোগ দেয়। প্রাক্তন শ্রমিককে দামের প্রতিযোগিতা করার ক্ষমতা অস্বীকার করা পরবর্তী শ্রমিককে আরও বেশি বেতনের দাবি তুলতে পারে, তবে নিয়োগকর্তাকে কোনও কারণ ছাড়াই প্রাক্তন কর্মীকে চাকরি দেওয়ার সুযোগ ছাড়াই ছেড়ে দেবে।

রাজনীতিবিদরা যদি সত্যই শ্রমজীবী ​​দরিদ্রদের সাহায্য করতে চান, তবে তারা কোনও চাকরি না করায় শ্রমিককে লক্ষণীয়ভাবে ছাড়িয়ে যাওয়ার জন্য কোনও নিয়োগকর্তার কারও শ্রমের জন্য যে পরিমাণ অর্থ ব্যয় করতে হবে তা হ্রাস করার জন্য তারা কাজ করবে। যদি কিছু কাজ হয় তবে বিশেষত ভাল-ভাল কর্মীরা এমন কোনও কাজ করতে পারে যা কোনও নিয়োগকর্তাকে work 5 / ঘন্টার মূল্য প্রদান করতে পারে এমনকি ব্যয়গুলি কাটানোর পরেও কাজ থেকে / কাজ করে নেওয়া, প্রয়োজনে শিশু যত্ন প্রদান করা ইত্যাদি। তাহলে উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক কল্যাণ আসে এ জাতীয় লোকদের নিয়োগের অনুমতি দেওয়া থেকে এবং তারা কিছুই না করার ফলে যে কোনও কল্যাণমূলক সুবিধা পেতে পারে তাতে তাদের মজুরি যুক্ত করার অনুমতি দেয়। এই জাতীয় নীতি অবশ্য নিম্ন শ্রেণীর উপর রাজনীতিবিদদের শক্তি হ্রাস করবে, এবং এভাবে দিনের আলো কখনই দেখা যায় না।

Comments

-1: এটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না। অন্যান্য উত্তরে উল্লিখিত হিসাবে, ওপি হ'ল (১) রাজনৈতিক যুক্তি খুঁজছে না এবং (২) "কেন একটি উচ্চতর ন্যূনতম মজুরি অর্থনীতিকে উপকৃত করবে" এমন অর্থনৈতিক কারণ জিজ্ঞাসা করছে --- অন্যভাবে নয় কাছাকাছি.

— জম্বেজারা

@ জম্ববেজারা: আমার দ্বিতীয় অনুচ্ছেদটি অর্থনৈতিক প্রভাব নির্দিষ্ট করে: এটি কিছু সম্ভাব্য শ্রমিককে অর্থনীতি থেকে সরিয়ে দেয়। অর্থনীতি থেকে এ জাতীয় শ্রমিককে অপসারণ করা হলে সেই শ্রমিকরা যে অর্থনৈতিক আউটপুট তৈরি করতে পারত তা হ্রাস পাবে, কিন্তু কিছু শ্রমিকের অর্থনৈতিক অবস্থার উন্নতি করতে পারে। যেহেতু "অর্থনীতির উন্নতি" এর অর্থ বিভিন্ন ব্যক্তির বিভিন্ন সংজ্ঞা রয়েছে, কিছু লোক নেট প্রভাবগুলি উপকারী হিসাবে বিবেচনা করতে পারে অন্যরা তাদেরকে ক্ষতিকারক হিসাবে বিবেচনা করে।

— সুপারক্যাট

-১: প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছেন না। @ জম্ববেজারের বক্তব্য ছাড়াও ওপি জিজ্ঞাসা করেছে যে ন্যূনতম মজুরির জন্য কোনও যুক্তি রয়েছে কি না । আপনি যা সরবরাহ করেন তা হ'ল এটির বিরুদ্ধে যুক্তি এবং একটি (ব্যাক আপ নেই) দাবি যে ন্যূনতম মজুরি কল্যাণমূলক উন্নতি কিনা are

— FooBar

Answer 9

বেশিরভাগ উত্তরদাতারা উদ্দেশ্য প্রসঙ্গে খুব বেশি মনোযোগ দেননি, তবে ফলাফলের দিকে বেশি মনোনিবেশ করেছেন। আমিও. যদি কোনও নার্সিংহোম তার তত্ত্বাবধায়কদের ন্যূনতম মজুরি থেকে একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বেতন বাড়িয়ে দেয়, তবে এতে সুবিধা অন্তর্ভুক্ত হতে পারে যার মধ্যে রয়েছে: নিয়োগ ও প্রশিক্ষণের জন্য ব্যয় হ্রাস; ভাল যত্ন; যত্নের আরও ভাল ধারাবাহিকতা; কর্মীদের সদিচ্ছা; বর্ধিত খ্যাতি; বর্ধিত চাহিদা. ন্যূনতম মজুরি যত বেশি যায়, কোনও নার্সিংহোমের কম স্কোপ যেমন এর পরিকল্পনা অনুসরণ করে।

Comments

-1: আপনি একটি প্রত্যক্ষ প্রক্রিয়া হাইলাইট করেছেন যাতে ন্যূনতম মজুরি অর্থনৈতিক ফলাফলকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে। ওপি একটি সরাসরি প্রক্রিয়া চেয়েছিল যাতে ন্যূনতম মজুরি অর্থনৈতিক ফলাফলকে ইতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে।

— FooBar

অবশ্যই আপনি ঠিক বলেছেন, ফুবার। আমরা যদি নার্সিং

— হোমকে

Answer 10

ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির তাত্ক্ষণিক প্রভাব হ'ল স্পষ্টতই ন্যূনতম মজুরির শ্রমিকদের জন্য বেশি ডিসপোজযোগ্য আয়, নিয়োগকর্তাদের জন্য ব্যয় বৃদ্ধি, সম্ভবত উচ্চতর দাম এবং আদায়কৃত করের পরিমাণ বৃদ্ধি। তবে এর ফলে এমন একটি অর্থনৈতিক ঘটনা ঘটে যা সম্ভবত নতুন ভারসাম্যের মধ্যে সমাধান করবে যা আরও বেশি উপকারী হতে পারে বা নাও হতে পারে।

উচ্চ মজুরি উচ্চতর বেতনভোগী কর্মীদের তাদের গ্রহণযোগ্য পণ্যগুলির একটি আলাদা বান্ডিল চয়ন করতে সক্ষম করে। যদি কিছু নতুন ক্রয়ের বিকল্পগুলি তারা কাজ করে সেই জায়গার বাইরে থাকে, তবে সম্প্রদায় বা মাইক্রোকমোনমি থেকে অর্থটি হারিয়ে যেতে পারে। অর্থনীতির সামঞ্জস্য না হওয়া এবং মুদ্রাস্ফীতি কোনও নতুন ভারসাম্য মূল্যের স্তরের পুনঃপ্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত এই টাকাটি ফিরে আসতে পারে না যেখানে পন্যের ঝুড়িটি আবার স্থানীয় হয়ে উঠতে পারে।

এছাড়াও, বিবেচনা করুন যে ন্যূনতম মজুরি শ্রমিকদের debtণ হতে পারে এবং অতিরিক্ত অর্থ উপার্জন হয়তো নতুন বা স্থানীয় কিছু কেনার দিকে যেতে পারে না; এবং স্থানীয় প্রচলন থেকে দূরে প্রবাহিত হতে পারে। নির্দিষ্ট সংখ্যক কর্মচারীর প্রয়োজনীয় সংস্থাগুলি অগত্যা ব্যবসায়ের বাইরে যাবে না তবে অন্যান্য উপায়ে অন্যান্য ব্যয় হ্রাস করতে হবে। এটি পণ্য ও পরিষেবাদির গুণমান হ্রাস করতে পারে এবং তাদের অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে ফার্মের লোকজনের ব্যবহারকে প্রভাবিত করতে পারে।

স্থানীয় অর্থনীতির মধ্যে, মজুরি উপার্জনকারীদের নতুন উদাসীনতা বক্ররেখা দেওয়া, কিছু সংস্থাগুলি অতিরিক্ত মজুরির ব্যয় মোকাবেলায় অন্যান্য সংস্থাগুলির অতিরিক্ত ব্যবসা হারাতে পারে। সংস্থাগুলি ক্ষতিপূরণের জন্য দাম বাড়িয়ে তুলতে পারে, মজুরি বনাম দামের ভারসাম্য পুনরায় স্থাপন করতে পারে, তবে স্থানীয় অর্থনীতির বাইরে অর্থ প্রবাহের পরিমাণ বৃদ্ধি পেলে, সংস্থাগুলি এবং মজুরিদাতাসহ স্থানীয় বাসিন্দারা উচ্চতর দামের সাথে নিজেকে আবিষ্কার করতে পারে তবে নিজস্ব স্থানীয় অর্থনীতিতে কম অর্থ পাবে may এই উচ্চ মূল্য বহন করা। আয়কর এবং বেতন-আদায়ের কর আদায় বাড়ত। সরকারের বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে, করের রাজস্ব কার্যকরভাবে বা অকার্যকরভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে। এটি সরকারকে দেখতে সুন্দর দেখাচ্ছে বা এতটা ভাল নয়।

Comments

-১: বহু অনুমান এবং দৃser়তার সাথে সুস্পষ্ট ও অন্তর্নিহিতকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য রেফারেন্স ছাড়াই একটি দীর্ঘ এবং অবৈজ্ঞানিক অভিজাত।

— FooBar

@ জম্ববেজারা: কম বেতনে পুনর্ বিতরণের জন্য অধিকতর বেশি শুল্ক প্রদান করা পেরেটো অদক্ষ। ধরে নেওয়া যে উচ্চ বেতনের বেশি দক্ষ এবং কম বেতনের স্বল্প দক্ষ হ'ল একটি অনুমানযোগ্য পুনরূদ্ধার যা বৈষম্যকে ন্যায়সঙ্গত করে তোলে তবে অগত্যা সত্য নয়। যদি সত্য হয়, তবে কম অর্থের বিনিময়ে আরও ভাল অর্থের বিনিময়ে অর্থ গ্রহণের অর্থ শাস্তিভিত্তিক অর্থ হ্রাস করে যা স্বতন্ত্রভাবে স্বল্প বেতনে নিয়োগ দেওয়ার ক্ষেত্রে আরও ভাল বিবেচনার সাথে ব্যবহার করা যেতে পারে। অতিরিক্ত মূল্যের আবাসন বা তৃপ্তির জন্য সহায়তার হিসাবে সামান্য পরিমাণে কল্যাণ ছড়িয়ে দেওয়ার পরিবর্তে শ্রমের চাহিদা যুক্ত করা প্রশিক্ষণের জন্য দাবী করবে। সরকার মাইক্রো ম্যানেজ করতে পারে না।

— সেভডবাইজারো

@ মার্টিন ভ্যান ডের লিন্ডেন, সুপারক্যাট, ফুবার: জেএমবেজারের সংবাদের সাথে মিল রেখে ন্যূনতমদের জন্য কর ছাড়ের মাধ্যমে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি করা হয়েছে। তবে, করের ত্রাণ তাদের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত করার পক্ষে অপর্যাপ্ত। প্রশিক্ষণের অভাব, বিদ্যমান বিকল্পগুলি সম্পর্কে জ্ঞানের অভাব, দুর্ভাগ্য এবং / বা প্রয়োজনীয় জীবনযাত্রার বাইরে মূলধনের অভাবে লোকেরা দরিদ্র হতে পারে। কিছুটা বেশি মজুরি বা সামান্য কম মূল্যের স্তরের সিমুলেট করা কোনও কিছুই সমাধান করে না এবং পৃষ্ঠপোষকতা করছে। কোনও ব্যক্তিকে একটি মাছ খাওয়ান বা কোনও ব্যক্তিকে কীভাবে মাছ ধরে খাওয়াবেন এবং তাদের জীবনকাল খাওয়ান teach

— সেভডবাইজারো

@Foobar; 'ছদ্মবেশী' আপনার প্যারাফ্রেজটিকে কীভাবে সম্বোধন করে। যদি প্রকৃতপক্ষে, মজুরি বাড়ানো আরও ভাল ব্যবসায়ের সাথে কাজ করে এমন একটি ব্যবসায়ীর উপ-জনসংখ্যা সজ্জিত করে যা তাদের ব্যবসায়ের পরিবেশন করে, তবে তাদের creditণের লাইন বাড়বে এবং তাদের আশেপাশের অঞ্চলগুলি আরও সরু হবে। অন্যান্য অর্থনৈতিক ধাক্কাগুলি বাসগুলিতে বদলে যেতে পারে যার বিরুদ্ধে উচ্চতম ন্যূনতম মজুরি বীমা করতে পারে না। ডিফল্ট ফলস্বরূপ হবে। যদি ন্যূনতম মজুরি বাড়িয়ে দেয় ছাঁটাই, নিয়োগকর্তারা এখনও অর্থের জন্য আরও ভাল দক্ষতা ভাড়া নিতে পারে যার জন্য দামের স্তরের সাধারণ বৃদ্ধির আগে আরও বেশি প্রতিযোগিতা করতে পারে (নিয়োগকারীদের জন্য একটি স্বল্পমেয়াদী সুবিধা)

— সেভডবাইজেরো

@ user58446; আপনার অর্থনৈতিক পর্যবেক্ষণে যুক্ত করার জন্য, সমস্ত ব্যবসায়ের কর্মী নেই। তবে যে কোনও উপায়ে, যখন বিক্রেতারা দেখবেন যে ক্রেতাদের বেশি অর্থ পাচ্ছে তাদের আরও বেশি অর্থের পরিমাণ রয়েছে, বিক্রেতারা দাম বাড়িয়ে দেবে এবং / অথবা অতিরিক্ত উদ্বৃত্ত ক্যাপচারিং স্কিম নিয়ে আসবে। বিক্রেতারা অন্য বিক্রেতার ক্রেতাও। যখন বিক্রেতারা দেখতে পান যে অন্যান্য বিক্রেতারা সুবিধাবাদীভাবে তাদের দাম বাড়িয়ে তুলছেন, তখন বিক্রেতারা, তাদের ন্যাশ ভারসাম্য খুঁজে পেতে তাদের দাম কমিয়ে দিতে অনিচ্ছুক হবেন যা মুদ্রাস্ফীতি তৈরি করবে যা মূলত এটির জ্বালানীতে ব্যবহৃত ন্যূনতম মজুরির আসল মূল্যকে উপেক্ষা করে।

— সেভডবাইজারো

Answer 11

আমি কোনও অর্থনীতিবিদ নই তবে আমি এ সম্পর্কে একটি দৃ firm় মতামত রেখেছি যেহেতু আমি প্রথমত এটিকে একজন তরুণ কর্মী হিসাবে বিবেচনা করেছি যিনি সর্বনিম্ন বেতনের বৃদ্ধি এবং ১৫ বছরের মেয়াদে মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধি পেয়েছেন:

এর সাথে মূল সমস্যাটি হ'ল জনগণের উল্লেখযোগ্য পরিমাণে যদি ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির প্রয়োজন হয় তবে অর্থনীতি সামঞ্জস্য করবে যাতে খুব অল্প সময়ের পরে ক্রমবর্ধমান এই ক্রয় শক্তিটিকে নিরপেক্ষ করা হবে।

উদাহরণস্বরূপ: একবার 'শিল্প' - কম্পিউটার, খাদ্য, পরিবহন ইত্যাদি দ্বারা এটি নির্ধারিত হয়ে যায় যে জনসংখ্যার উল্লেখযোগ্য পরিমাণে এখন আরও বেশি অর্থ উপার্জন হচ্ছে (এক ঘন্টা হলেও 50 সেন্ট), তবে অবশ্যই তাদের দাম খুব শীঘ্রই এই বৃদ্ধি প্রতিফলিত করবে দরিদ্রদের ক্রয় ক্ষমতা এবং মজুরি বৃদ্ধির প্রভাব তখন কার্যকরভাবে নিরপেক্ষ হবে। আপনি কি নির্মাতাকে দোষ দিতে পারেন? সর্বোপরি, তারা এখন তাদের কিছু শ্রমিককে আরও বেশি অর্থ প্রদান করতে হচ্ছে এবং এর কারণে লোকসান দেখছে। কেউ কেউ এই ধরণের জিনিসকে 'মুদ্রাস্ফীতি' বলে অভিহিত করেন। এই বৃদ্ধি অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত থাকবে, অনেকটা কোনও কৃমির মতো যা তিনি স্বাভাবিকভাবে পৌঁছাতে না পারার চেয়ে আরও বেশি দূর পর্যন্ত তাদের মাথা প্রসারিত করেন, শরীরের বাকি অংশগুলি শীঘ্রই অনুসরণ করবে। কেবল কৃমি আসলেই কোথাও পায়, আমি বিশ্বাস করি না এটি একইভাবে সমাজ বা অর্থনীতির ক্ষেত্রে সত্য।

এই বিষয়টিকে আরও জানাতে: আপনি কী ভাবেন যে আমরা ন্যূনতম মজুরি বাড়িয়ে রাখতে পারি? অনির্দিষ্টকালের জন্য? মূল্যহীন মুদ্রাস্ফীতি ছাড়াই শীঘ্রই আমরা নিজেকে এমন এক জায়গায় দেখতে পেলাম যেখানে একটি রুটির জন্য এক মিলিয়ন ডলার খরচ হয় ... তবে ন্যূনতম মজুরি ২ মিলিয়ন তাই আমরা এখনও আমাদের আধা ঘন্টা কাজের কাজের জন্য রুটি কিনতে পারি। অবশ্যই, রুটি হস্তান্তরকারীরা তাদের রুটির দাম $ 900,000 থেকে 10 মিলিয়ন করার আগে একটি অল্প সময় ছিল, সুতরাং স্বল্প সময়ের জন্য যারা ন্যূনতম মজুরি পান তাদের ক্রয়ক্ষমতা বৃদ্ধি পেয়েছিল, তবে এটি জাল / বাধ্য / সাময়িক ছিল। সত্যই তাদের ক্রয় ক্ষমতা বাড়ানোর জন্য তারা কিছুই করেনি: তাদের দক্ষতা একই ছিল, তাদের জীবন একই ছিল, এবং তাই স্বাভাবিকভাবেই বাকী অর্থনীতির সমস্ত কিছু ঠিক রাখার জন্য সামঞ্জস্য করবে।

উপসংহারে এবং আপনার আসল প্রশ্নের জবাব দেওয়ার জন্য: আমি বিশ্বাস করি যে ন্যূনতম মজুরি সঞ্চার করা রাজনৈতিক দল বা রাজনীতিবিদদের দ্বারা সুনাম বাড়াতে ব্যবহৃত ফ্যাসাদ ছাড়া আর কিছু নয় যাঁদের সর্বাধিক উপকার হবে, মজুরি প্রাপ্তি বৃদ্ধি করবে এবং ভোট আদায় করবে। যারা রাজনীতিবিদদের প্রচেষ্টা জনগণের জীবনকে আরও উন্নত করতে দীর্ঘমেয়াদে কতটা নিরর্থক তা বুঝতে পারেন না তাদের কাছ থেকে। এটি একটি শর্টকাট, যা বাস্তব জগতের যে কোনও কিছুই সম্পাদন করার জন্য প্রয়োজনীয় এমন কঠোর পরিশ্রমকে বাদ দেয়। বেশিরভাগ শর্টকাটের মতো, তাদের প্রভাবগুলি সাধারণত "স্বল্প-মেয়াদী"।

• দ্রষ্টব্য: আমার উত্তরটি যৌক্তিক অগ্রগতির ভিত্তিতে, অর্থনৈতিক নীতিগুলির ভিত্তিতে নয়। আমি যা বলেছি তার সাথে আপনি যদি দ্বিমত পোষণ করেন তবে দয়া করে ডাউনটিভোট করার পরে একটি মন্তব্য দিন। ধন্যবাদ.

Comments

-১: প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছেন না। ন্যূনতম মজুরির জন্য কোনও যুক্তি আছে কি না জানতে চাইলে ওপি জিজ্ঞাসা করে। আপনি যা সরবরাহ করেন তা হ'ল এটির বিরুদ্ধে যুক্তি এবং একটি (ব্যাক আপ নেই) দাবি যে ন্যূনতম মজুরি কল্যাণমূলক উন্নতি কিনা are

— FooBar

এই সাইটটি একটি প্রশ্নোত্তর সাইট, আলোচনার সাইট নয়। আমন্ত্রণ আলোচনা আলোচনা বিশ্বাস করে পোস্ট করা থেকে বিরত দয়া করে। আমরা তথ্য, পরিষ্কার পদ্ধতি এবং / অথবা বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের উল্লেখগুলির সাথে ব্যাক আপ করা তত্ত্বগুলিকে স্বাগত জানাই।

— FooBar

তিনি জিজ্ঞাসা করলেন ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর কোনও কারণ আছে কিনা, যার জন্য আমি শেষ পর্যন্ত সাড়া দেওয়ার জন্য যত্নবান ছিলাম: না, ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো রাজনীতিবিদদের কাছে পৌঁছানোর এবং যাদের প্রয়োজন তাদের সমর্থন পাওয়ার জন্য চালাকি ছাড়া আর কিছুই নয় বেশিরভাগ. আমরা দামের মার্জিনটি চাই না যার জন্য আমাদের এক শতাংশের ভগ্নাংশ ব্যবহার করা দরকার, সুতরাং দামগুলি এমন একটি সীমার মধ্যে রাখা যথাযথ বলে মনে হয় যেখানে এটি সম্পন্ন করা যায়। তবে ন্যূনতম মজুরি ২০ ডলার, বা নূন্যতম মজুরি ২ মিলিয়ন হলে রুটির জন্য ১০ ডলার চার্জের মধ্যে পার্থক্য কী? তাদের একটি প্রশ্ন ছিল, আমার একটি উত্তর আছে ...

— user58446

... তবে, আপনি যদি প্রমাণ করতে পারেন যে ন্যূনতম বেতনের আকারটি কোনওভাবে ন্যূনতম মজুরি বাড়িয়ে (হ'ল বলে মনে হয় না) হ্রাস পেয়েছে এবং ন্যূনতম মজুরি রাজনৈতিক কৌশল ছাড়া আর কিছু হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছে, দয়া করে ছেড়ে দিন একটি মন্তব্য এবং আমাকে অবহিত। আমি যখন ভুল করি তখন আমি স্বীকার করতে পারি এবং যদি সমস্যা হয় তবে উত্তরটি মুছে ফেলব।

— ব্যবহারকারীর 58446

FooBar কে তা জানাতে যাতে আপনি তাদের মন্তব্যের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন, আপনার প্রতিটি মন্তব্যে কোথাও কোথাও @FooBar লিখতে হবে।

— গণিতবিদ