একদল কর্মচারীর সমষ্টিগত দর কষাকষি কেন দাম নির্ধারণের মতো নয়?

Question

কর্মচারীরা মজুরির জন্য তাদের শ্রম বিক্রি করে। যদি সমালোচকদের একসাথে কর্মচারীরা একত্রিত হয়ে উচ্চতর মজুরির দাবি করে, তবে এটি কীভাবে সমালোচকদের বিপণনকারীদের মতো কিছু জিনিসকে অবৈধভাবে দাম নির্ধারণের মতো নয়?

কোন শক্তিশালী ইউনিয়নকে শ্রমের উপর অবৈধ একচেটিয়া রাখতে গণ্য করা যায় না?

Comments

আমি নিশ্চিত নই যে আপনি এটির উত্তরটি খুঁজছেন কিনা, তবে যেখানেই আইন ইউনিয়নগুলি বন্ধ দোকানগুলি পরিচালনা করতে নিষেধ করেছে, অবশ্যই হ্যাঁ একটি "শক্তিশালী" ইউনিয়ন (একটি শক্তিশালী সংজ্ঞা দেওয়া, এটি একটি বন্ধ শপ পরিচালনা করতে পারে তাই শক্তিশালী) বিবেচনা করা হয় আইন দ্বারা শ্রমের উপর একটি অবৈধ একচেটিয়া অনুশীলন করতে সক্ষম হতে :-)

— স্টিভ জেসোপ

আমি এই শব্দটিকে অবৈধভাবে সরিয়ে ফেলব , কারণ বৈধতার সংজ্ঞা দেওয়া অর্থনীতিবিদদের উপর নির্ভর করে না; যে অংশ এখানে বিষয় বন্ধ।

— FooBar

কারণ নিয়োগকারীরা তাদের কর্মীদের হত্যা করতে পারে ।

— পিট বেকার

পার্থক্যটি সহজ: শ্রমিক ভোট। একজন রাজনীতিবিদ যিনি উভয় পক্ষকেই সমানভাবে আচরণ করেছিলেন তার পুনরায় নির্বাচিত হওয়ার জন্য কঠিন সময় কাটাতে হবে। এইভাবে ইউনিয়নগুলি অ্যান্টি-বিশ্বাস ছাড় দেয়।

— লোরেন পেচটেল

Answer 1

এটি সর্বশক্তিমান ববের উত্তরটির আরও বিশদ বিবরণ:

এটা সত্য যে আমরা যদি একটি প্রতিযোগিতামূলক বাজার থেকে শুরু করি (অর্থাত্ ক্রেতা এবং বিক্রেতাদের বিশাল সংখ্যক ), তবে একচেটিয়া কার্টেল গঠনের অনুমতি দিয়ে বিক্রেতাদের (যেমন শ্রমিকদের) বাজার শক্তি প্রদান করা দক্ষতার পক্ষে খারাপ। এই বিক্রেতারা দাম বাড়াতে (এবং ব্যবসায়ের পরিমাণ হ্রাস করতে) তাদের বাজার শক্তি ব্যবহার করবে, ফলে একটি ডেডওয়েট লোকসান হবে। সুতরাং, আমরা বাজারের শক্তি তৈরি করে এমন অভ্যাসগুলিতে সন্দেহজনকভাবে ঝুঁকতে দেখি। নোট করুন যে এখানে, আমাদের মনে যে নীতিগত হস্তক্ষেপ রয়েছে তা হ'ল কার্টেলটি ভেঙে দেওয়া এবং প্রতিযোগিতামূলক বিশ্বে আমাদের ফিরিয়ে দেওয়া।

শ্রমবাজারকে কেন আলাদাভাবে দেখা উচিত? উত্তরের অংশটি হ'ল প্রাসঙ্গিক পাল্টাপাল্টি পরিবর্তন হয়েছে। শ্রমিক ইউনিয়ন ব্যতীত একটি বিশ্ব দিয়ে শুরু করুন। বাজার সাধারণত প্রতিযোগিতামূলক হবে না কারণ প্রায়শই স্বল্প সংখ্যক নিয়োগকর্তা যারা নিজেরাই বাজার শক্তি উপভোগ করেন। একচেটিয়া বিক্রয়কারী যেমন দাম বাড়িয়ে দিতে পারেন, তেমনি শ্রমধারীর এই একচেটিয়া (বা অলিগোপসোনালিস্টিক) ক্রেতারা তাদের ক্ষমতাটি দাম হ্রাস করতে ব্যবহার করতে পারেন।

এখন আমরা নীতির নীতিগত সমস্যার মুখোমুখি হয়েছি:

আমরা কীভাবে নিয়োগকারীদের বাজার শক্তির সংশোধন করতে পারি এবং (উচ্চতর) দক্ষ স্তরের দিকে মজুরি পুনরুদ্ধার করতে পারি?

দুটি সহজ সমাধান অবিলম্বে মাথায় আসে:

1. নিয়োগকর্তাদের মধ্যে প্রতিযোগিতা জাগ্রত করে মালিকের বাজার শক্তি হ্রাস করুন। এটি অবিশ্বাস নীতি দ্বারা কিছুটা হলেও অর্জন করা হয়। তবে আরও বেশি শ্রমিক নিয়োগের জন্য আরও ব্যবসায়ের বাধ্য করার সংক্ষিপ্ততায় এখানে আরও বেশি কিছু করা শক্ত।

2. শ্রমিকদের ইউনিয়ন গঠনের অনুমতি দিন যাতে শ্রমিক এবং নিয়োগকারী উভয়েরই বাজার ক্ষমতা থাকে। সংস্থাগুলি যদি মজুরি হ্রাস করার জন্য তাদের শক্তি ব্যবহার করার চেষ্টা করে এবং শ্রমিকরা তাদের তা চালানোর জন্য ব্যবহার করে তবে এমন একটি ধারণা রয়েছে যার মধ্যে দুটি 'বাতিল হয়ে যাবে' এবং ফলস্বরূপ বাজারের তুলনায় দক্ষ পারিশ্রমিকের কাছাকাছি যেতে পারে কেবল নিয়োগকারীদের বাজার ক্ষমতা আছে।

দ্বিতীয় সমাধানটি প্রকৃতপক্ষে কার্যকর হয় বা না তা পুরো কারণগুলির সম্পূর্ণ পরিসরের উপর নির্ভর করে। এখানে কয়েকটি দেওয়া হল:

• যদি বাজারের নিয়োগকারী পক্ষটি সত্যই, বেশ প্রতিযোগিতামূলক হয় তবে সংশোধনটি সম্ভবত খুব বড় হবে এবং আমরা অদক্ষভাবে বেশি মজুরি দিয়ে শেষ করব।
• যদি দর কষাকষি করা খুব ব্যয়বহুল হয় তবে একতরফাভাবে মজুরি নির্ধারণ করার পক্ষে এটির পক্ষে আরও কার্যকর হতে পারে eg
• ফার্মগুলি প্রদান করতে ইচ্ছুক / শ্রমিকরা মেনে নিতে ইচ্ছুক মজুরি সম্পর্কে যদি অনিশ্চয়তা থাকে তবে দর কষাকষি অযোগ্যভাবে ভেঙে যেতে পারে ( মায়ারসন-স্যাটার্থওয়েট উপপাদ্য দেখুন )।

Comments

সম্প্রসারণের জন্য ধন্যবাদ (যা স্পষ্টভাবে প্রয়োজন ছিল), তবে যুক্তিটি অন্যান্য অনেক মার্কেটের (যা বড় খুচরা বিক্রেতার মাধ্যমে বিক্রি হয় তা) সত্য বলে ধরে রাখে। সুতরাং শ্রমিক ইউনিয়নগুলিকে অনুমতি দেওয়া ভাল ধারণা হতে পারে তবে কিছু শিল্পের দামের কার্টেলের একই যুক্তির মাধ্যমে একটি ভাল ধারণা হবে idea

— সর্বশক্তিমান বব

@ দ্য আলেমাইটোবিবো অবশ্যই, এবং এমন অনেক ভোক্তা গ্রুপের উদাহরণ রয়েছে যা ইউনিয়নের মাধ্যমে শ্রমিকদের মতো সম্মিলিত দর কষাকষির মাধ্যমে আরও উপযুক্ত দাম অর্জন করে।

— সর্বব্যাপী

সুতরাং, যেহেতু সর্বদা নিয়োগকারীর তুলনায় কম সংখ্যক নিয়োগকর্তা থাকে তাই এটি নিয়োগকারীদের একটি অন্যায় বাজারের অবস্থান দেয়, কোন ইউনিয়ন এবং সম্মিলিত দর কষাকষি অফসেটে সহায়তা করে?

— Deane

সংক্ষেপে, হ্যাঁ তবে আমার উল্লেখ করা উচিত যে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যক নিয়োগকর্তার সংখ্যা ছাড়াও অন্যান্য কারণ রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, বেকার হওয়া শ্রমিকদের পক্ষে খুব ক্ষতিকর, যা তাদের নিয়োগকর্তার সাথে তাদের দর কষাকষি করার অবস্থানকে দুর্বল করে দেয়। তেমনিভাবে, যদি এমন দু'জন নিয়োগকারী থাকে যা খুব অনুরূপ দক্ষতা সেটগুলির দাবি করে তবে শ্রমিকরা একে অপরের বিরুদ্ধে খুব সহজেই খেলতে পারবেন যদি শ্রমিকরা কেবলমাত্র কোনও নিয়োগকর্তার জন্য দরকারী এমন দক্ষতায় সম্পর্ক-নির্দিষ্ট বিনিয়োগ করে make

— সর্বব্যাপী

@ দীন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, যদিও আমার জোর দেওয়া উচিত (ক) এটি কোনওভাবেই পরিষ্কার নয় যে শ্রমিক বাজারে ইউনিয়নগুলি ন্যায়সঙ্গত করার জন্য অনেকগুলি বাজার নিয়োগকারীর পক্ষে যথেষ্ট অপ্রতিরোধ্য; এবং (খ) ইউনিয়নগুলির বিরুদ্ধে কিছু খুব ভাল যুক্তি রয়েছে যা বাজার শক্তি ছাড়াও ইস্যুগুলি চালু করে। সুতরাং দয়া করে আমার উত্তরটিকে ইউনিয়নবাদের একটি সিদ্ধান্তমূলক প্রতিরক্ষা হিসাবে ব্যাখ্যা করবেন না।

— সর্বব্যাপী

Answer 2

আমি মনে করি আপনার প্রশ্নের দুটি অংশ রয়েছে:

1. শ্রম ইউনিয়ন কি কার্টেল?
2. শ্রমিক শ্রমিক ইউনিয়ন কি তাই অবৈধ?

আমি আপনাকে উভয়ের দ্রুত উত্তর দিতে দিন: 1) হ্যাঁ, 2) না।

দীর্ঘ সংস্করণটি নিম্নলিখিত:

1. আপনি ঠিক বলেছেন, অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা যায় যে কোনও ভাল এবং শ্রম বিক্রয় করার মধ্যে খুব একটা পার্থক্য নেই, তাই ইউনিয়নকে (এবং বেশিরভাগ বার) কার্টেল হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।
2. এটি অবৈধ নয়, কারণ এটি অবিশ্বাস আইনগুলিতে (জাতীয় শ্রম সম্পর্ক আইনের মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্রে) সুস্পষ্টভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে বা প্রথমে অবিশ্বাস আইনে অন্তর্ভুক্ত নয়।

যৌথ দর কষাকষি এবং শ্রমিক ইউনিয়নকে অবিশ্বাস আইন থেকে বাদ দেওয়া যেতে পারে তার বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য কারণ রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ:

• ফার্মগুলিতে প্রথম স্থানে আরও বাজার শক্তি রয়েছে (সর্বব্যাপী হিসাবে পুরোপুরি ব্যাখ্যা করা হয়েছে)
• বেশিরভাগ শ্রমিকই সাধারণত কাজ না করা বেছে নিতে পারেন না, এই শ্রমিকরা সম্মিলিত দর কষাকষি ছাড়া শোষণ করা যেত
• ...

Comments

সুতরাং, তাত্ত্বিকভাবে এটি একই জিনিস, তবে আমরা অস্পষ্ট, দুর্বল-সংজ্ঞায়িত কারণে আমরা নির্দিষ্টভাবে এটিটিকে (বা বরং এটি অস্বীকার করতে অস্বীকার করি) অনুমতি দিই?

— Deane

@ দীন একেবারে একই জিনিস নয় তবে একই রকম। আমার উল্লিখিত কারণগুলি অস্পষ্ট এবং দুর্বল-সংজ্ঞায়িত, কারণ অনেকগুলি সম্ভাব্য কারণ রয়েছে এবং আইনটি ধরে রাখার জন্য সরকার তাদের মধ্যে কোনটি বেছে নিয়েছিল আমি তা করি না।

— সর্বশক্তিমান বব

@ দিয়েন আমি মনে করি "শ্রমিকরা সাধারণত কাজ না করা বেছে নিতে পারে না" আসলে এটি একটি বেশ সুন্দর সংজ্ঞায়িত কারণ। এমন খুব কম পণ্য রয়েছে যা সম্পূর্ণ প্রয়োজনীয় necess এটি একটি বিশাল বিশাল পার্থক্য।

— ওয়েটল্যাব স্টুডেন্ট

@ এমএইচএইচ দুর্দান্ত পয়েন্ট।

— Deane

কেন সর্বশক্তিমান ববের প্রশ্নের জবাব: ১৯১৪-এর ক্লেটন অ্যান্টি-ট্রাস্ট অ্যাক্ট প্রতিষ্ঠিত করে যে "মানুষের শ্রম কোনও পণ্য বা ব্যবসায়ের নিবন্ধ নয়"।

Answer 3

@Ubiquitous উত্তর পরিপূর্ণ করার জন্য, কিনা নিয়োগকারীদের আছে monopsonistic শ্রমবাজার ক্ষমতায় বা না এখনও এমন কিছু বিষয় যা অর্থনীতি শৃঙ্খলা বিভিন্ন কোণে নিয়ে প্রশ্ন করা হয়।

একটি মন্তব্যে করা সরল পর্যবেক্ষণ, শ্রমবাজারে বেশিরভাগ সরবরাহকারী (শ্রমিক) এর একটি বিক্রয়কেন্দ্রের পণ্য বিক্রয় করার চেয়ে একটি ডিগ্রি উচ্চতর বিক্রির জরুরি এবং তাত্ক্ষণিক প্রয়োজন আছে , আমি বিশ্বাস করি যে এতে দীর্ঘ পথ চলেছে শ্রমবাজার কেন "বিশেষ" তা যুক্তিযুক্ত করে তোলা হচ্ছে।

অ্যালান ম্যানিংয়ের শ্রমবাজারে নিয়োগকারীদের একচেটিয়া শক্তি সম্পর্কিত ইস্যুটির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি উদ্দীপক বই হ'ল মোনপসনি ইন মোশন: শ্রম বাজারে অসম্পূর্ণ প্রতিযোগিতা "(২০০৫) অ্যালান ম্যানিংয়ের ।

বইটির সমালোচনা সমালোচনা এখানে পাওয়া যাবে ।

Comments

আপনার লিঙ্কিত কুহান পর্যালোচনাটি সত্যিই দুর্দান্ত। এটি ম্যানিংয়ের বইয়ের সমস্যার কেন্দ্রবিন্দুতে পৌঁছেছে, এটি হ'ল তিনি বড় বড় সংস্থাগুলিতে নিয়োগের জন্য প্রান্তিক ব্যয় বাড়ানোর বিষয়ে মনোপাসের পুরো তত্ত্বটি ঝুলিয়ে রেখেছেন, যা প্রশংসনীয়ভাবে ধারণাবাদী এবং ধারণাগত দিক থেকেও পরিমাণগতভাবে যথেষ্ট নয়।

— নামমাত্র অনমনীয়

@ সাধারণভাবে গ্রিড কুন এর পর্যালোচনা সত্যিই দুর্দান্ত। ম্যানিং এবং কুহান উভয়েরই সাথে আমার যে মৌলিক বিষয়টি রয়েছে তা পর্যালোচনাতে কোথাও বানানযুক্ত। কুহন লিখেছেন "আরও, ম্যানিং তারপরে এই বই জুড়ে দীর্ঘমেয়াদে স্থিতিস্থাপকতার উপর ফোকাস করার জন্য — স্পষ্টভাবে এবং আমার দৃষ্টিতে সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।" আমি নিশ্চিত নই যে "দীর্ঘমেয়াদী" বৈশিষ্ট্যগুলি হ'ল যখন আমরা শ্রমবাজারের সাথে লেনদেন করি তখন (তাদের উচিত) বেশি গুরুত্বপূর্ণ matter

— আলেকোস পাপাদোপল্লোস