আয় বিতরণ এবং জিডিপির মধ্যে সম্পর্কের বিষয়ে


8

আমি নিম্নলিখিত সাধারণ উদাহরণটি নিয়ে ভাবছিলাম যখন আমি ভাবছিলাম যে জিডিপির উপর তাত্ত্বিক প্রভাব সম্পদের সাম্যতা বা বৈষম্যের কী প্রভাব ফেলতে পারে:

ধরুন, এমন একটি সমাজ রয়েছে যার মধ্যে তিন ব্যক্তি রয়েছে যার কাছে তাদের সমস্ত প্রয়োজন মেটাতে পর্যাপ্ত অর্থ রয়েছে এবং ডিসপোজেবল আয়ের অতিরিক্ত units০০ ইউনিট বাকি রয়েছে।

আসুন আমরা ধরে নিই Si ব্যক্তির জন্য বরাদ্দযোগ্য নিষ্পত্তিযোগ্য আয় i এবং আমাদের প্রথমে ব্যক্তি ধরে নেওয়া যাক i এরপরে আনুপাতিক পরিমাণ ব্যয় করবে Si (এই অনুমানটি ভুল, তবে আমি ব্যয় সম্পর্কের উদাহরণ হিসাবে এটি কোনও লিনিয়ার আয়ের উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করছি, যা আমি নীচে একটি লিনিয়ার অনুমানের সাথে তুলনা করব), অর্থাৎ নিষ্পত্তিযোগ্য ব্যয় দ্বারা প্রদত্ত হবে এসআমি কিছু ধ্রুবক কে।

এখন তিনটি সদস্যের মধ্যে যদি অতিরিক্ত অতিরিক্ত আয় বরাদ্দ করা হয় তবে মোট অতিরিক্ত ব্যয় হবে (200+ +200+ +200)=42,43

তবে অতিরিক্ত আয়ের সমস্ত যদি একক ব্যক্তিকে বরাদ্দ দেওয়া হয় তবে মোট অতিরিক্ত ব্যয় হয় 600=24,49

সুতরাং ব্যয় নিষ্পত্তিযোগ্য আয়ের বর্গমূলের সমানুপাতিক ধারণা অনুসারে, ডিসপোজেবল আয়ের বৃদ্ধি বৈষম্য সহ অর্থনীতিতে একটি কম জিডিপি লক্ষ্য করা উচিত।

তবে যদি ব্যয় নিষ্পত্তিযোগ্য আয়ের বর্গক্ষেত্রের সমানুপাতিক হয় তবে সহজেই অনুরূপ যুক্তি দিয়ে দেখানো যেতে পারে যে সম্পদের বন্টন এই সাধারণ মডেলটিতে জিডিপি বাড়িয়ে তুলবে।

আধুনিক অর্থনীতির নীতিমালা অনুসারে, সহজ ভাষায় ডিসপোজেবল আয়ের বিতরণ কীভাবে জিডিপিকে প্রভাবিত করে?

দ্রষ্টব্য: আমি সাম্যবাদের পিছনে রাজনীতিতে আগ্রহী নই, যেমন দাঙ্গা এবং বিপ্লব ইত্যাদি যা গুরুতর বৈষম্যের ফলে ঘটতে পারে তবে কেবল আর্থিক / অর্থনৈতিক নীতিই হতে পারে।


আপনি ব্যয়কে কেন ধরে নিয়েছেন তা ব্যাখ্যা করতে পারেন Si2অর্থাৎ ডিসপোজেবল আয়ের এক বর্গ?
skv

@ এসএসভি, আমার ধারণাটি হ'ল যেগুলি বেশি ডিসপোজেবল আয়ের তারা কম ডিসপোজেবল আয়ের চেয়ে বেশি ব্যয় করবেন। আমি সঠিক সম্পর্কটি জানি না, তবে আমি ব্যাখ্যা করেছি যে সম্পর্কটি যদি s 2 এর সমানুপাতিক হয় তবে জিডিপি বৈষম্যের সাথে আরও বড় হবে, তবে যদি সম্পর্কটি কেবলমাত্র সমানুপাতিক হয় তবে তা জিডিপিকে প্রভাবিত করবে না। আসল সম্পর্ক কী তা আমি জানি না।
কেনশিন

আমি আমার মতে কিছুটা পৃথক হয়েছি যদিও আপনার বক্তব্যটি এক মুহুর্ত পর্যন্ত সত্য হতে পারে, একজন বিলিয়নিয়ার কি সত্যিই 5000 গাড়ি কিনতে সক্ষম হবে? যখন 1000 মিলিয়নেয়াররা 5 টি কিনতে পারে
স্কিভি

@ এসএসভি, এটিই আমি জিজ্ঞাসা করছি। আমি বলছি না যে সম্পর্কটি s 2 এর সমানুপাতিক, তবে আমি যদি ফলাফলটি সত্য হয় তবে ফলাফলগুলি দেখাই। আমি মূলত জিজ্ঞাসা করছি আয় এবং ব্যয়ের মধ্যে কী সম্পর্ক এবং এর ফলে বৈষম্য কীভাবে জিডিপিকে প্রভাবিত করে।
কেনশিন

সাধারণ যুক্তিটি আসলে বিপরীত: আপনি যে ধনী হন, আপনার ব্যয়যোগ্য আপনার আয়ের পরিমাণ কম। একটি খারাপ উদাহরণ ফাংশন ডিসপোজেবল আয়ের বর্গমূল হতে পারে।
ব্রায়থান

উত্তর:


8

আপনি ধরে নিয়েছেন যে উচ্চ ব্যয়ের কারণে উচ্চ জিডিপি হয়। এটি অগত্যা সত্য নয়।

সঞ্চয়ী বিনিয়োগ বিনিয়োগের মাধ্যমে জিডিপি বাড়িয়ে তুলবে (যদি আপনি কোনও কেনেসিয়ান ট্র্যাপে না থাকেন) সর্বাধিক প্রমিত বৃদ্ধির মডেলটির কথা চিন্তা করুন, যেখানে ভবিষ্যতের (এবং অবিচলিত রাষ্ট্র) জিডিপি সঞ্চয় হারে কঠোরভাবে বৃদ্ধি পায়।

অতএব, যাইহোক সঞ্চয় হার বাড়ায় (আপনার খেলনা মডেল, উচ্চ বৈষম্য), সম্ভাব্যভাবে ভবিষ্যতের জিডিপি বৃদ্ধি করে। এটি ব্যারো (2000) এ সামনে আনা যুক্তি ছিল। রৈখিক সঞ্চয় হার সহ সংস্করণটি বার্তোলা এট আল (2006) এ রয়েছে

অবশ্যই, এটি নিওক্লাসিক্যাল উত্তর। উচ্চ বৈষম্য বৃদ্ধির হার / জিডিপি হ্রাস হওয়ার অনেক কারণ রয়েছে যা রাজনৈতিক অর্থনীতি মডেল বা এর অনুরূপ হয়ে কাজ করে। আপনি তাদের জন্য স্পষ্টভাবে জিজ্ঞাসা না করেও আমি তাদের মধ্যে কয়েকটি তালিকাবদ্ধ করব, সম্ভবত এটি ভবিষ্যতের দর্শকদের জন্য ব্যবহারের জন্য:

  • রাজস্ব নীতিসমূহ : সাম্যতা কম প্রয়োজনীয় সরকারী পুনরায় বিতরণের দিকে পরিচালিত করে এবং তাই বিনিয়োগের জন্য আরও উত্সাহ (মেল্টজার এবং রিচার্ড, 1981; করকোরান এবং ইভান্স, 2010; পারসন এবং তাবেলিনী, 1994)
  • অপরাধ : অসমতার ফলে জিডিপির ক্ষতি করে এমন অবৈধ ক্রিয়াকলাপগুলির সুযোগ ব্যয় হ্রাস পায় (আলেসিনা এবং পেরোটি, 1993; ব্যারো 2000)
  • অসম্পূর্ণ ক্রেডিট মার্কেটস : স্থির বিনিয়োগের ব্যয় বা এর সমতুল্য অসম সমাজগুলিতে উচ্চ বৃদ্ধি হতে পারে (ব্যারো 2000)
  • উদ্দীপনা বাঁচানো : " বেশি হারাতে হবে না ", দরিদ্র লোকেরা অসম সমাজগুলিতে নৈতিক বিপর্যয়ের মুখোমুখি হন, এমন একটি ব্যবস্থা যা বৈষম্যের সাথে বৃদ্ধি হ্রাস করে (ব্যানার্জি এবং নিউম্যান, ১৯৯১)
  • উর্বরতা-শিক্ষা : মানুষের মূলধনের সাম্যতা উর্বরতার হারের তুলনায় কম, এবং তাই জিডিপি কম হয়। আর্গুমেন্টটি এখানে সংক্ষিপ্ত করতে খুব দীর্ঘ; পেরোটি (1996) এবং ক্রিক্স এবং দোপকে (2003) দেখুন

আমার কাছে এক-চরিত্রের সম্পাদনার স্তর নেই, তাই বলেছিলেন - "looseিলে toালা তেমন কিছু নয়" - আপনার মানে হারানো। মজ দিয়ে আলগা ছড়া। বুজ সহ ছড়া হারান। আমি সম্পাদনার পরে মন্তব্য মুছে ফেলব।
জেটিপি -

5

যদিও এটি খুব বিস্তৃত ক্ষেত্র এবং এটি নিয়ে যে কোনও গবেষণা করা কিছুটা জল্পনা-কল্পনা জড়িত। তবে এই কাজটিতে বার্গ এবং অস্ট্রির কাজটি নিম্নলিখিত সিদ্ধান্তে শেষ হয়েছে

সমিতিগুলি দক্ষ উত্পাদন এবং ন্যায়সঙ্গত সম্পদ এবং আয়ের বিতরণের মধ্যে অনিবার্যভাবে একটি অবিস্মরণীয় নির্বাচনের মুখোমুখি হয়? সামাজিক ন্যায়বিচার এবং সামাজিক পণ্য একে অপরের সাথে যুদ্ধ আছে?

এক কথায়, না।

তারা এটিকে ন্যায্যতা জানাতেও এগিয়ে গিয়েছিল

প্রকৃতপক্ষে সাম্যতা বৃদ্ধি প্রচার এবং টেকসই জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হিসাবে উপস্থিত হয়। অনেক বছর বা এমনকি দশক ধরে দ্রুত বৃদ্ধি বজায় রাখতে পারে এমন দেশগুলির মধ্যে পার্থক্য এবং অন্যান্য যেগুলি খুব দ্রুত বৃদ্ধির প্রসারণ দেখতে পায় তা অসমতার স্তর হতে পারে

নিবন্ধটি পড়লে অতিরিক্ত স্পষ্টতা আসতে পারে


5

প্রশ্নটি নিজেই যোগ্যতা রয়েছে তবে ভেরিয়েবলগুলি বিচ্ছিন্ন করা আমার কাছে শক্ত বলে মনে হয়।

এই ধরনের অধ্যয়নের শুরুটি গিনি সহগ দিয়ে শুরু হবে যা একক সংখ্যার সাথে আয়ের বন্টন নির্ধারণের একটি সাংখ্যিক পদ্ধতি। তারপরে আপনি গিনিকে দেশের মাথাপিছু জিডিপির সাথে সম্পর্কযুক্ত করতে চাইবেন।

একটি চিন্তার পরীক্ষা হিসাবে, আমরা সম্মত হই যে একটি নির্বাচিত অভিজাত ১০,০০,০০০ লোক এবং বাকি দারিদ্র্য যে কোনও দেশের জন্য অর্থনৈতিকভাবে ভয়াবহ হবে।

ফ্লিপ পক্ষ, গড়ে প্রতিটি পরিবারই এর নিজস্ব সম্ভাব্য অর্থনৈতিক সমস্যা have আজ শীর্ষে 10% যে পরিমাণে বিলাসিতা বহন করতে পারে এমন বেশ কয়েকটি বিলাসবহুল আইটেমগুলির জন্য সেই গড় যথেষ্ট হবে না। অর্থনীতিতে মাঝারি থেকে গড়ের সাশ্রয়ী দামের ব্যবস্থাই বেশি পরিমাণে পণ্য এবং পরিষেবা সরবরাহ করতে হবে এবং উল্লিখিত বিলাসবহুল আইটেমগুলির কম হবে। অবশ্যই এই পণ্যগুলির চাহিদা শূন্যে নেমে আসবে না। যদি 75 ডলার উপার্জনকারী সত্যিই ফেরারি চায় তবে সে তার জন্য একটি সঞ্চয় করতে পারে, তবে বাজার সরবরাহ / চাহিদা অবশ্যই এই জাতীয় সামগ্রীর জন্য স্থানান্তরিত হয়।

আমার কাছে মনে হবে ব্যয়ের স্তরটি বেশি হবে এবং বাস্তবে উচ্চ জিডিপি প্রবৃদ্ধি হতে পারে, যেহেতু গড় আয় উপার্জনকারীরা তাদের প্রান্তিক ডলার ব্যয় করে না, সঞ্চয় করে, ব্যয় করতে থাকে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.