সেমিনাল কাগজপত্রগুলি যা পরে ত্রুটিযুক্ত প্রমাণিত হয়েছিল

Question

আমি প্রতিষ্ঠানগুলিতে পড়ছিলাম, এবং আমি তুলনামূলক বিকাশের Colonপনিবেশিক উত্স সম্পর্কিত এসেমোগলু, জনসন এবং রবিনসন (এজেআর) পেপারটি পেয়েছিলাম : একটি গবেষণামূলক তদন্ত , এবং এই কাগজটি এত 'নিখুঁত' বলে মনে হয়েছিল যা ডেটার উপর ভিত্তি করে অন্যান্য অনেকগুলি কাগজ তৈরি করেছিল প্রাচীন জনগোষ্ঠীর মৃত্যুর হার এবং এটি কীভাবে এজেআর দ্বারা প্রাক্তন উপনিবেশগুলিতে প্রতিষ্ঠানের বর্তমান মানের জন্য আইভি হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল।

যাইহোক, আমি যখন এই কাগজটিতে আরও অনুসন্ধান শুরু করলাম, আমি জানতে পেরেছিলাম যে কাগজটি আসলে ত্রুটি দ্বারা রক্ষা পেয়েছে, বিশেষত ডেটা ট্রিটমেন্টের ক্ষেত্রে। ( দ্য আমেরিকান ইকোনমিক রিভিউ প্রকাশিত একই কাগজে অ্যালবয়ের ২০১২ সালের মন্তব্য)

আমি জানতে চাই, উন্নয়ন অর্থনীতির এই কাগজ ছাড়াও, অর্থনীতির কোনও ক্ষেত্রে যদি অন্য কোন চূড়ান্ত কাগজপত্র থাকে, তবে পরবর্তীকালে কাগজের সিদ্ধান্তগুলি অকার্যকর করে তোলে এমন গুরুতর ভুল / ত্রুটি প্রমাণিত হয়েছিল?

Comments

আমরা বইয়ের জন্য যেমন করবো, উত্তর অনুসারে একটি পরামর্শ? যাতে লোকেরা স্বতন্ত্রভাবে তাদের উপর ভোট দিতে পারে।

— ফুবার

মনে রাখবেন যে কাগজের ক্ষেত্রেও আপনি "ত্রুটিযুক্ত হয়ে পড়েছেন" বলে উল্লেখ করেছেন, মূল লেখকরা আলবোয়ের মন্তব্যকে দৃhe়তার সাথে প্রত্যাখ্যান করেছেন। তারা তাঁর মন্তব্যে জবাবটি অসাধারণ উদ্ধৃতি দিয়ে খোলে "আপনি এখানে আসবেন তবে আর কিছু হবে না।" । একইভাবে আরও বিখ্যাত এবং আরও সাম্প্রতিকতম রাইনহার্ট / রোগফ বিতর্ক নিয়ে। আমি এমন কোনও অভিজ্ঞতাবাদী অর্থনীতি সংক্রান্ত কাগজ সম্পর্কে অবগত নই যেখানে মূল লেখকরা "ঠিক আছে আমরা গণ্ডগোল করেছি" বলার মতো বিষয়টি পেয়ে গেলেন। প্রতিটি কাগজে ত্রুটি রয়েছে, তবে কোনও লেখক কখনও স্বীকার করেননি যে তাদের কাগজে কোনও মারাত্মক ত্রুটি রয়েছে।

— কেনে এলজে

@ কেনেনি এলজে এই উত্তরটি আলবুয়ের প্রথম মন্তব্যের জবাব, এটি আলবারির ২০১২ সালের মন্তব্যে নয় যা এইআর প্রকাশ করেছিল।

— সমুদ্রের এক বৃদ্ধ।

@ আওল্ডমানিথেসিয়া: দয়া করে অক্টোবরে ২০১২ এর এআর ইস্যুটির বিষয়বস্তুটি একবার দেখুন এবং আপনি দেখতে পাবেন যে উপরে আমার মন্তব্যে যে জেআরআর উত্তরটি উদ্ধৃত করেছিলাম তা সত্যই "আলবুয়ের ২০১২ সালের মন্তব্যে একটি সরাসরি উত্তর ছিল যা এইআর দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল"।

— কেনে এলজে

Answer 1

আমার প্রিয় উদাহরণটি হ'ল তীরের "সামাজিক পছন্দ এবং স্বতন্ত্র মূল্যবোধ" (১৯৫১) এর প্রথম সংস্করণে অ্যারোর অসম্ভব প্রপঞ্চের প্রাথমিক সূচনা । প্রথম সংস্করণে অ্যারো দাবি করেছে, একসাথে 4 টি শর্তের সাথে নিম্নলিখিত ডোমেন শর্ত রয়েছে

` ডোমেনটি যথেষ্ট পরিমাণে বিস্তৃত যাতে কমপক্ষে একটি ফ্রি বিকল্পের বিকল্প উপস্থিত থাকে। ( এই ট্রিপলটির স্বতন্ত্র অর্ডারের সমস্ত অনুমেয় সংমিশ্রণগুলি আসলে "(ব্লাউ থেকে পুনরায় লেখা (1957)) ঘটে তবে একটি ট্রিপলকে ফ্রি বলা হয় )$\mathcal{D}$ডি$\mathcal{D}$

সূচিত করে যে কোনও সামাজিক কল্যাণ ফাংশন নেই , যেখানে all সমস্ত সম্ভাব্য অর্ডারের সেট (অর্থাত্ সম্পূর্ণ এবং ট্রানজিটিভ বাইনারি সম্পর্ক) এর বিকল্পের সেটগুলির উপরে রয়েছে ।$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$$\mathcal{R}$$A$

এটি পরে ব্লু দ্বারা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছিল (১৯৫7) সমাজ কল্যাণমূলক কার্যগুলির অস্তিত্ব "একনোমেট্রিকা খণ্ড ২২, নং ২ (এপ্রিল, ১৯৫7), পৃষ্ঠা 302-313 যিনি একটি পাল্টা উদাহরণ দিয়েছেন।

ব্লেউ উপরোক্ত ডোমেন শর্তটি নিম্নলিখিত শর্ত দ্বারা প্রতিস্থাপনের মাধ্যমে উপপাদ্য সংশোধন করতে পারে (অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যেও) দেখিয়েছিলেন

ইউনিভার্সাল ডোমেন: সমাজকল্যাণ ফাংশনের ডোমেন বিকল্পগুলির সেট ( ) এর চেয়ে পছন্দগুলির প্রতিটি সম্ভাব্য প্রোফাইল থাকে ।$\mathcal{D}$$A$$|A| \geq 3$

তীরটি পরে সোশ্যাল চয়েস এবং স্বতন্ত্র মূল্যবোধের দ্বিতীয় সংস্করণে (1963) এই ভুলটি সংশোধন করে এবং ইউনিভার্সাল ডোমেন শর্তটি ব্যবহার করে অ্যারোর উপপাদ্য তৈরি করা এখন প্রমিত হয়ে উঠেছে।

এটি বলা হচ্ছে, অ্যারোর বইয়ের প্রথম সংস্করণে প্রাথমিক ত্রুটি বরং গৌণ ছিল এবং ব্লাউ প্রস্তাবিত সমাধানটি কোনও দৃ strong় অর্থেই তীরের ফলাফল এবং পদ্ধতির গুরুত্বকে হ্রাস করে না। স্বজ্ঞাতভাবে, উপসংহারটি থেকে যায় যে প্রাসঙ্গিক অর্থনৈতিক সমস্যার বিশাল ডোমেইনে কোনও সামাজিক কল্যাণ কর্মসূচি বরং মৌলিক এবং যুক্তিসঙ্গত শর্তগুলির একটি সেটকে সন্তুষ্ট করে না।

সুতরাং এটি আপনি ঠিক যে ধরণের ত্রুটি খুঁজছিলেন ঠিক তেমনটি নাও হতে পারে (অবশ্যই একটি সেমিনাল পেপার!), তবে উদাহরণটি আমার এত পছন্দ হয়েছে যে আমি এটি পোস্ট করা প্রতিরোধ করতে পারিনি। অ্যারোর মতো উজ্জ্বল মানুষ যদি এই ধরণের ভুল করে থাকে তবে আমার ধারণা অন্যান্য সবার জন্য কিছুটা চাপ বন্ধ হয়ে যায়?

Comments

:) চমৎকার উদাহরণ।

— সমুদ্রের এক বৃদ্ধ।

Answer 2

আরবিসি তত্ত্ব নিয়ে কিডল্যান্ড এবং প্রিসকটের সিমনাল পেপারটি ভোগ-অবসর পছন্দের বিষয়ে লগ-লগের স্পেসিফিকেশন ব্যবহার করেছে, যুক্তি দিয়ে বলা হয় যে এটি কেবলমাত্র কর্মঘণ্টায় দীর্ঘকাল ধরে অবিচ্ছিন্ন অংশীদারিত্বের সাথে মেলে (কালডোরের একটি তথ্য)।

এটা মিথ্যা। প্রকৃতপক্ষে, সংযোজন-বিচ্ছিন্ন ইউটিলিটি ফাংশনগুলির একটি সম্পূর্ণ শ্রেণি রয়েছে (কিং-রেবেলো-প্লোসার, যা একই দশকে আবিষ্কার হয়েছিল (প্রকাশিত)) যেখানে শ্রম আয়ের আয় এবং প্রতিস্থাপনার প্রভাব বাতিল হয়ে যায় এবং কাজের সময়ের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে না।

$AF(K,L)$$K$$A$

আমাকে ভুল করবেন না, এটি এখনও একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ কাগজ, কারণ এটি বেশিরভাগ আধুনিক ম্যাক্রোর ভিত্তি। কিন্তু সেই সময়কার লোকেরা বিস্মিত হয়েছিলেন যে কতটা ভাল আরবিসি ডেটা ফিট করে। ঠিক আছে, যদি আপনি শ্রমের ডেটা ফিট না করেন, তবে বাকিগুলি আশ্চর্যজনক নয়।

Answer 3

অ্যাংস্ট এবং ক্রুয়েজারের খুব প্রভাবশালী কাগজ (1991) আয়ের ক্ষেত্রে বিদ্যালয়ের পড়াশুনার প্রভাব হিসাবে একটি চতুর্থাংশ জন্মের ব্যবহার করেছিল। যেহেতু যখন আপনি একটি নির্দিষ্ট বয়সে পৌঁছান তখন বাধ্যতামূলক স্কুল পড়া বন্ধ হয়ে যায় (যখন তারা পারেন তখন অনেকগুলি ড্রপআউট)। তবে দেখা গেল যে জন্মের চতুর্থাংশ কোনও ভাল উপকরণ নয়, পারিবারিক পটভূমির সাথে সম্পর্কিত এবং এভাবে উপার্জনও।

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

'সমুদ্রের একজন বৃদ্ধ ব্যক্তি' দ্বারা অনুরোধ অনুসারে সম্পাদনা করুন: একটি (বাকলস এবং হাঙ্গারম্যান, ২০১৩) দেখুন, যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে জন্মের তারিখ মায়ের বৈশিষ্ট্যের সাথে সম্পর্কিত lated সুতরাং উপকরণটি এক্সোজেনিটি অনুমানটি সন্তুষ্ট করছে না (সম্পাদনা 2: যেহেতু মায়ের বৈশিষ্ট্যগুলি মজুরির সাথে স্পষ্টভাবে সম্পর্কিত)।

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

Comments

শুনে ভাল লাগলো. রেকর্ডের জন্য আমি মনে করি অ্যাংজিস্ট এবং ক্রুয়েজারের কাজটি আশ্চর্যজনক, তবে আজ আমরা যন্ত্রের হিসাবে জন্মের চতুর্থাংশ (আমাদের মধ্যে কমপক্ষে এবং এই উদ্দেশ্যে) ব্যবহার করার চেয়ে ভাল জানি। বিজ্ঞান অগ্রগতি।

— স্নোরাম

Answer 4

1929-এর একটি গবেষণাপত্রে, হ্যারল্ড হোটিংলিং পরিচিতি দিয়েছিলেন যা স্থানিক প্রতিযোগিতার মানক মডেল হয়ে ওঠে। দুটি সংস্থা একটি বিরতিতে নিজেদের অবস্থান করে, যা একটি নির্দিষ্ট চাহিদা কাঠামোকে প্ররোচিত করে এবং তারপরে দামগুলিতে প্রতিযোগিতা করে। মডেল প্রভাবশালী এবং ব্যাপকভাবে শেখানো হয়েছিল। বার্তাটি ছিল যে সংস্থাগুলি ন্যূনতমভাবে বিভ্রান্ত হয়, উভয়ই কেন্দ্রে অবস্থিত।

কিন্তু 1979 (!) কাগজ , ডি'আসপ্রেমন্ট, গ্যাবসউইভিজ এবং থিস উল্লেখ করেছিলেন যে হোটেলিংয়ের মূল বৈশিষ্ট্যের অধীনে মডেলটির আসলে কোনও ভারসাম্য নেই। একটি গুরুত্বপূর্ণ বিচ্ছিন্নতা রয়েছে যা হোটেলিং এবং তারপরে সবাই উপেক্ষা করেছে।

Answer 5

এটি নিখরচায়, তবে আমি এটি দখল করতে যাচ্ছি: রেইনহার্ড এবং রোগফ (২০১০, এআর পিপি) যুক্তি দিয়েছিলেন যে সরকারী debtণ-থেকে-জিডিপি অনুপাতের প্রায় ৯০% সমালোচনামূলক স্তর রয়েছে, যুক্তি দিয়ে যে এই দেশগুলি সাধারণত এই স্তরকে ছাড়িয়ে যায় কম হত্তয়া

কার্যকারণের তুলনায় পারস্পরিক সম্পর্কের পুরো বিন্দুটি উপেক্ষা করে উমাস শিক্ষার্থী + সহশিক্ষকরা [রেফারেন্স প্রয়োজন] দেখিয়েছেন যে এই ফলাফলটি কেবল তখনই ধারণ করে

• একটি নির্দিষ্ট, বিতর্কিত ওজন পদ্ধতি ব্যবহার করে যা তাদের কাগজে জোর দেওয়া হয়নি
• নির্দিষ্ট এবং বিতর্কিত নমুনা নির্বাচন (উপরে হিসাবে)
• তাদের এক্সেল গণনাগুলিতে একটি ত্রুটি যা পর্যবেক্ষণগুলির কিছুটিকে উপেক্ষা করেছে

কেবলমাত্র যখন এই তিনটিই সহাবস্থান করে, একটি নির্দিষ্ট অসহিষ্ণুতা স্তর হিসাবে 90% পায় gets অন্যথায়, উচ্চ debtণ-থেকে-জিডিপি অনুপাতটি সামান্য বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত হতে পারে , এমন কোনও সমীক্ষা হয়নি যা 90% এর কাঠামোগত বিরতি / বিচ্ছিন্নতা দেখায়।

Comments

আমি মনে করি আলেসিনা এবং আর্দগনা গবেষণাপত্রে এমনই কিছু ঘটেছিল যা যুক্তি দিয়েছিল যে কঠোরতা আসলে প্রসারিত ছিল। আমি পল ক্রুগম্যানের ব্লগে এটি পড়ার কথা মনে করি, তবে তার বিবরণ আমার মনে নেই।

— কেশব শ্রিনিবাসন

আমি রেইনহার্ড এবং

আমাদের রেপ্লিকেশন উইকি এই অধ্যয়নের অনেকগুলি প্রতিলিপি তালিকাবদ্ধ করে ।

— জান হাফলার

আমি কয়েক দিন আগে আমি যে মন্তব্যটি করেছি তা ঠিক করেছিলাম এবং এই অনুমোদিততা প্রকাশের নিয়মটি অনুসরণ করতে আমি এখন মুছে ফেলেছি। অনুলিপিগুলির মধ্যে একটি হ'ল ত্রুটিটি প্রকাশ পেয়েছিল এবং আমি গুরুত্বপূর্ণ তা দেখানো গুরুত্বপূর্ণ যে সমস্যাগুলি সবসময় এতটা পরিষ্কার হয় না, বিভিন্ন মতামত রয়েছে এবং উইকিতে আপনি উত্সগুলি খুঁজে পেয়েছেন, উত্তরগুলির জন্যও, যাতে আপনি নিজের তৈরি করতে পারেন নিজস্ব মতামত আপনি নিজের লিখেছেন "রেফারেন্স দরকার" ...

— জান হাফলার

Answer 6

ডোনাহু ও লেভিট, 2001 2001 এর 20 বছর পরে গর্ভপাতের হার এবং অপরাধের হারের মধ্যে একটি জড়িত যোগাযোগ দেখিয়েছিল। ১৯ 1970০-এর দশকে যখন গর্ভপাতকে বৈধতা দেওয়া হয়েছিল, অযাচিত জন্মের পুরো প্রজন্মকে এড়ানো হয়েছিল, যার ফলস্বরূপ প্রায় দুই দশক পরে যখন এই ভুতুড়ে প্রজন্ম যুগের হয়ে আসত তখন অপরাধ হ্রাস পায়।

বৈধ গর্ভপাত অপরাধের হ্রাসের প্রায় 50% হিসাবে দায়ী accounts

কাগজটি নিয়ে সমস্যাটি ছিল লেখকরা যা বলেছিলেন তা করেননি। তাদের বিশ্লেষণের অংশ হিসাবে, তারা পরীক্ষার ব্যাটারিতে ডেটাটিকে সাবজেক্ট করে। তারা বিভিন্ন প্রভাবের জন্য নিয়ন্ত্রণ করার দাবি করেছে যা আসলে কোডিং ত্রুটির কারণে তারা করেনি। অর্থনীতিবিদ ব্যাখ্যা হিসাবে এটি আছে ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল ।

মোনার ফুয়েট এবং গয়েটসের মতে ডোনহু এবং লেভিট তাদের মনে করেছিল যে তাদের একটি পরীক্ষা-নিরীক্ষা ছিল "অজ্ঞাতসারে কিন্তু গুরুতর কম্পিউটার প্রোগ্রামিং ত্রুটি" ছিল না ... এই ত্রুটিটি স্থির করে মূল তথ্য ব্যবহার করে গ্রেফতারের ক্ষেত্রে গর্ভপাতের প্রভাব প্রায় অর্ধেক কমে যায় , এবং আপডেট নম্বর ব্যবহার করে দুই তৃতীয়াংশ।

কাগজে চিহ্নিত হওয়া অন্য ত্রুটিটি হ'ল তারা জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রিত ভেরিয়েবলের পরিবর্তে গ্রেপ্তার হারের योग ব্যবহার করে।

এই ত্রুটিগুলি একটি অত্যন্ত বিশিষ্ট এবং বিতর্কিত কাগজের উপসংহারকে মারাত্মকভাবে সস্তা করে।

Comments

আমাদের রেপ্লিকেশন উইকি এই অধ্যয়নের বিভিন্ন প্রতিলিপি তালিকাবদ্ধ করে ।

— জান হাফলার

Answer 7

দ্য হ্যালো এফেক্ট: নামে একটি বই রয়েছে । । । এবং আটটি অন্যান্য ব্যবসায়িক বিভ্রান্তি যা প্রতারক পরিচালকদের (রোজনজওয়েগ (2007)), যা শ্রেষ্ঠত্বের সন্ধানে কয়েকটি বিশিষ্ট পরিচালন তত্ত্বের বইগুলির সাথে পদ্ধতিগত সমস্যাগুলি তুলে ধরে : আমেরিকার সেরা পরিচালিত সংস্থাগুলির পাঠ , গুড টু গ্রেট এবং বিল্ট টু লাস্ট Last । এগুলি বেশিরভাগই নির্বাচনের পক্ষপাতিত্বের সমস্যাগুলির পরিমাণ।