মার্কিন ব্যাংকিং ব্যবস্থায় এফডিআইসির প্রয়োজনীয়তা কী?


8

একটি ব্যাংকের মূল কাজটি হল "সংক্ষিপ্ত andণ নেওয়া এবং দীর্ঘ ndণ দেওয়া"। অন্য কথায়, এটি চাহিদা অনুসারে এটি পরিশোধ করার প্রতিশ্রুতি দিয়ে স্বল্প মেয়াদে আমানতকারীদের কাছ থেকে bণ গ্রহণ করে, যদিও এটি দীর্ঘমেয়াদে toণগ্রহীতাদের 30ণ দেয়, যেমন 30 বছরের বন্ধক হিসাবে। ম্যাচিউরিটি মেজাজ হিসাবে পরিচিত এই সময়ের ফ্রেমের মধ্যে এই পার্থক্য ব্যাংকিংয়ের জন্য নিয়মতান্ত্রিক সমস্যা বাড়ে। এটি ব্যাংকগুলিকে সংকটের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে, কারণ যদি সমস্ত আমানতকারীরা একদিন তাদের অর্থ চেয়ে জিজ্ঞাসা করে, ব্যাংক তাদের তা দিতে পারে না, কারণ এটি orrowণদাতাদের leণ দেওয়া হয়েছে, তাই ব্যাংক তাত্ক্ষণিকভাবে ইনসিভলভেন্ট হয়ে যায়, এমনকি যদি তা ছিল আমানতকারীরা ব্যাংকের স্বচ্ছলতা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হওয়ার আগে কোনও আর্থিক ঝামেলা নেই।

প্রকৃতপক্ষে, 1800 এর দশকে এবং 1900 এর প্রথম দিকে এফডিআইসির আগ পর্যন্ত মহামন্দার মধ্যে সবচেয়ে স্পষ্টত এটি ঘটেছিল used এফডিআইসি সমস্ত ব্যাঙ্ককে একটি প্রিমিয়াম প্রদান করে এবং এর বিনিময়ে, যখনই কোনও ব্যাঙ্কে রান আসে তখন এফডিআইসি ব্যাঙ্ককে টাকা দেয় যাতে এটি তার সমস্ত আমানতকারীদের চাহিদা পূরণ করতে পারে (কমপক্ষে এক হাজারের মতো একটি টুপি পর্যন্ত) অ্যাকাউন্টে প্রতি ডলার)।

আমার প্রশ্ন, এফডিআইসির অনুপস্থিতিতে, ব্যাংকগুলি কেন কেবল ব্যক্তিগত আমানত বীমা গ্রহণ করবে না? লোকেরা যখনই ক্ষুদ্রতর হয় তাৎক্ষণিকভাবে তা ঝুঁকিপূর্ণ থাকে, তারা বীমা কিনতে ঝোঁক। আপনার আগামীকাল মারা যাওয়ার খুব বেশি ঝুঁকি নেই, বা গাড়ি দুর্ঘটনা ঘটেছে, বা আপনার বাড়িতে বন্যা রয়েছে, তবুও আপনি কেবল বীমা ক্ষেত্রে কেনেন। সব ধরণের সংস্থাগুলি একই কাজ করে: স্টোরগুলি দায় বীমা, ফায়ার ইন্স্যুরেন্স ইত্যাদি কিনে তাই ব্যাংকগুলি কেন তাদের ঝুঁকি একইভাবে বীমা করবে না?

এবং এটি এমন নয় যে ব্যাংকগুলি ইতিমধ্যে ব্যক্তিগত বীমা কিনে না। উদাহরণস্বরূপ, যখন তারা অর্থ ndণ দেয়, তারা buyণ গ্রহণের ক্ষেত্রে orণগ্রহীতা খেলাপির খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি খেলাপি। (এগুলি ২০০৮ সালের আর্থিক সংকটের জন্য আংশিকভাবে দায়ী ছিল।) সুতরাং তাদের আমানতকারীদের দাবি তাদের মজুদ ছাড়িয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে বীমা কেনার জন্য তাদের কী কারণ থাকবে?

বিনামূল্যে বাজারে যে প্রিমিয়ামগুলি তাদের দিতে হবে তা কি সমস্যাটি আরও বেশি ব্যাংকিংকে লাভজনক করে তুলবে? যদি তা কেস হয়, তবে এর অর্থ কি এইফডিআইসি এখনই ব্যাংকগুলিতে প্রকৃতপক্ষে ন্যায্য প্রিমিয়ামগুলি চার্জ করছে না?

কোন সাহায্যের ব্যাপকভাবে প্রশংসা হবে।

তুমাকে অগ্রিম ধন্যবাদ.

উত্তর:


6

আপনি ইতিহাসের একটি সাধারণভাবে সঠিক ধারণা প্রদান করেন (যেমন, যুক্তরাষ্ট্রীয় আমানত বীমা প্রতিষ্ঠা না হওয়া পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যাংকগুলিতে প্রচুর রান ছিল - গোর্টন (২০১২) ) দ্বারা একটি ভাল ইতিহাস সরবরাহ করা হয়েছে , এবং তারপরে তিনটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন: কেন 'বেসরকারী খাতের মাধ্যমে সরবরাহ করা জমাকরণ বীমা, এটি কি কারণ মুক্ত বাজারের ভারসাম্য প্রিমিয়ামগুলি খুব বেশি হবে, এবং যদি তাই হয়, তবে এর অর্থ কী এফডিআইসির প্রিমিয়ামগুলি খুব কম সেট করা আছে?

উত্তর দেওয়ার জন্য, আমাদের প্রথমে আমানত বীমাের কারণটি দ্বিগুণ করা উচিত:

  1. নিরীক্ষণ ব্যয়
  2. ব্যাংক রান একটি স্থিতিশীল ভারসাম্যহীন

তারপরে, আমরা সরকারীভাবে আমানত বীমা সরবরাহের কারণগুলির বিষয়ে আলোচনা করতে পারি, যা হ'ল:

  1. বাহ্যিকতা
  2. নিরীক্ষণ ব্যয় (এখনও)
  3. নৈতিক বিপত্তি
  4. পদ্ধতিগত সংকট

মনিটরিং ব্যয়ের বিষয়টি সত্যই, এবং ডায়মন্ড (১৯৮৮) এর সাহিত্যে অন্যদের মধ্যে আলোচনা হয়েছে। এটি একটি প্রিন্টিকাল-এজেন্ট ইস্যু থেকে উদ্ভূত হয়েছে: সর্বাগ্রে, আমানতকারীরা ব্যাংক পরিচালনকে নিরাপদ বিনিয়োগ করতে চায় যা নিশ্চিত করে যে তাদের আমানতগুলি নিশ্চিতভাবে ফিরিয়ে আনা যায়, অন্যদিকে ব্যাংক পরিচালনাকে তার ইক্যুইটিধারীরা যতটা সম্ভব ঝুঁকি গ্রহণ করতে উত্সাহিত করে (এ জন্য ফার্মের তত্ত্বটিতে এই অধ্যক্ষ-এজেন্ট সমস্যার সাধারণ আলোচনা, হার্ট (2001 ) দেখুন। সংক্ষেপে, পরিচালনা আমানতকারীদের সন্ধান করে না, এবং ব্যাংকের বিনিয়োগের অবস্থা সম্পর্কে সমস্ত আমানতকারীদের সর্বদা সচেতন হতে বলা ব্যয়বহুল expensive এটি ব্যবহারিক বিষয় হিসাবে অতিরিক্ত জটিল, কারণ ব্যাংক ব্যালান্স শিটগুলি স্বচ্ছতার প্যারাগন নয়।

অধিকন্তু, ডায়মন্ড এবং ডাইবভিগ (1983) দেখিয়েছে যে, কেউ যদি নজরদারি ব্যয়কে উপেক্ষা করেও, ব্যাংক রানগুলি আমানত বীমা ব্যতীত কোনও সিস্টেমের স্থিতিশীল ভারসাম্য। এর জন্য যুক্তি আপনার প্রশ্নের বিবরণে বর্ণিত হয়েছে: যদি কোন প্রতিষ্ঠান যা বৈধ সম্পদ রাখে তাদের যদি পরিপক্ক হওয়ার আগে এবং স্বল্প সময়ের মধ্যে তাদের তরল করতে বাধ্য করা হয়, তবে বাধ্য হয়ে তরলকরণের ফলে এটি সচ্ছলতার সমস্যার মুখোমুখি হতে পারে। এটি "সলভেন্সি-লিকুইডিটি নেক্সাস" হিসাবে পরিচিত এবং পাইরেটে (২০১৫) কেবলমাত্র আমানত তহবিলের বিপরীতে হেলস ফান্ডিং সহ একটি প্রসঙ্গে আলোচনা করা হয়েছে । ফলস্বরূপ, যদি আমানতকারীরা বিশ্বাস করেন যে কোনও ব্যাংক কোনও রানের মুখোমুখি হতে পারে, তবে আমানতকারীদের সেই ব্যাংকটিতে চালানো যৌক্তিক কারণ এটি মূলত দ্রাবক হলেও। প্রকৃতপক্ষে, যদি কেউ বিবেচনা করে যে একজন আমানতকারীর একমাত্র পথ রয়েছে (মনিটরিং প্রকাশ করে যে পরিচালনা খুব বেশি ঝুঁকি নিয়েছে) তার বা তার আমানত প্রত্যাহার করা হয়, তবে এটি স্পষ্ট হওয়া উচিত যে ব্যাংকগুলির শূন্য-ব্যয় পর্যবেক্ষণটি অপসারণ করে না রান সম্ভাবনা।

তাহলে, সরকার সরবরাহিত আমানত বীমা কেন?

সম্ভবত সবচেয়ে সহজ কারণ, তবে সাহিত্যে যেটি সবচেয়ে কম আলোচিত তা হ'ল উল্লেখযোগ্য বাহ্যিকতাগুলির সাথে বিস্তৃত এপিসোড হিসাবে ব্যাংক ব্যর্থতাগুলি একসাথে ঘটে থাকে। কেবল এই কারণেই, এটি বোঝা সহজ যে কেন সমাজ (এবং সমাজের পক্ষে, সরকার) তাদের যাতে না ঘটে তা নিশ্চিত করার আগ্রহী হবে। তবে এটি সত্যিই আপনার প্রশ্নের উত্তর দেয় না, যা হ'ল বেসরকারি খাত বেসরকারী বীমা মাধ্যমে ব্যাংক পরিচালিত সমস্যাটি পরিচালনা করে না (এবং এই প্রশ্নের অন্য একটি উত্তরের বিপরীতে, বেসরকারী খাত কখনই এই সমস্যাটিকে ভালভাবে পরিচালনা করতে পারে নি) সমস্যাটি কখনই এমন হয়ে উঠবে না যে সরকারকে সমাধান করতে হবে?

ঠিক আছে, দ্বিতীয় কারণ হ'ল আমানতকারীরা এখনও নজরদারি ব্যয়ের মুখোমুখি হবেন, কারণ কোনও বেসরকারী বীমাকারীর দ্বারা সরবরাহ করা তরলতা গ্যারান্টিটির মূল্য কেবল সেই সত্তার তার গ্যারান্টিগুলিতে ভাল করার ক্ষমতা হিসাবে তত ভাল হবে, যার পরিবর্তে পর্যবেক্ষণের প্রয়োজন হবে। সুতরাং যে সমস্যা এখনও বিদ্যমান।

তৃতীয় কারণ, ডায়মন্ড এবং ডাইবভিগ (1983) তাদের উপসংহারে যেমন আলোচনা করেছে, তা হ'ল কোনও বীমাকারী অবশ্যই ব্যাংকটিকে তার গ্যারান্টি প্রদানের নিয়ন্ত্রন করতে সক্ষম হবেন, কারণ অন্যথায়, ব্যাংক পরিচালকদের আবারও ঝুঁকিপূর্ণ পছন্দ করার প্ররোচনা রয়েছে:

মডেলটিতে ব্যবহৃত ঝুঁকিহীন প্রযুক্তি আমানত বীমাগুলির যুক্তিগুলি বিচ্ছিন্ন করে, তবে এটি ব্যাংক loanণ পোর্টফোলিও ঝুঁকির পছন্দ থেকে বিরত থাকে। যদি ব্যাঙ্কের পোর্টফোলিওগুলির ঝুঁকিটি কোনও বহিরাগতদের দ্বারা অনুমোদিত না হওয়া (কোনও পরিমাণে) কোনও ব্যাংক ব্যবস্থাপক বাছাই করতে পারতেন, তবে নৈতিক ঝুঁকির সমস্যা দেখা দিতে পারে। এক্ষেত্রে অনুকূল ঝুঁকি ভাগাভাগি এবং পোর্টফোলিও পছন্দের জন্য সঠিক উত্সাহের মধ্যে বাণিজ্য রয়েছে এবং আমানত বীমা প্রবর্তন পোর্টফোলিও পছন্দকে প্রভাবিত করতে পারে। [...] ঝুঁকিপূর্ণ সম্পদ এবং নৈতিক বিপত্তি উপস্থাপন করা আমাদের মডেলের একটি আকর্ষণীয় বর্ধন হবে। এটি সম্ভবত প্রদর্শিত হয় যে সরকারী আমানত বীমা কিছু ফর্ম আবার আকাঙ্ক্ষিত হতে পারে তবে এটির সাথে একরকম ব্যাংক নিয়ন্ত্রণ রয়েছে।এই জাতীয় ব্যাঙ্ক নিয়ন্ত্রণগুলি বন্ড ইন্ডেন্টারগুলিতে নিষিদ্ধ চুক্তির অনুরূপ একটি কার্য সম্পাদন করবে। আকর্ষণীয় তবে মডেল থেকে কঠোর হ'ল নিয়ামক "বিচক্ষণতা" এর প্রশ্নগুলি যা পরে দেখা দেয়।

আমানত বীমা বিদ্যমান এমন কোনও নিয়ন্ত্রকের প্রয়োজনের পরিপ্রেক্ষিতে, একক নিয়ামক-বিমা প্রদানকারীকের চারপাশে একটি আইনী কাঠামো তৈরি করা যথেষ্ট পরিমাণে অনুভূত হয়, যা আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে FDIC এবং সম্পর্কিত সংস্থাগুলি (ফেডারেল সহ) আকারে করেছি রিজার্ভ তদারকি এবং ওসিসি)। এটি মূলত কারণ বেসরকারী আমানত বীমাদাতাদের দ্বারা ব্যাংক ভিত্তিক ব্যাংক ভিত্তিক নিয়ন্ত্রণ (যেমন কিছু নির্দিষ্ট ঝুঁকির সীমা লঙ্ঘন করে বীমাদাতাদের কভারেজ বাতিল করার অনুমতি দেওয়া) বিস্তৃত আইনী কর্তৃত্ব ব্যতিরেকে সরকারকে নিয়ন্ত্রণ দখল করতে হবে (সর্বোত্তম) কাঠামো গঠন করা কঠিন হবে এমন একটি প্রতিষ্ঠানের যা ঝুঁকির সীমা লঙ্ঘন করে এবং প্রয়োজনীয় পরিবর্তন করে। যদি বেসরকারী আমানত বীমাকারীরা কভারেজটি প্রত্যাহার করতে না পারে তবে তাদের ব্যাংকগুলিকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করার ক্ষমতা সীমিত; যদি তারা পারেন তবে তাদের কভারেজটি যদি প্রত্যাহার করা হয় তবে ব্যাংকগুলি সম্ভবত চালনার মুখোমুখি হবে, যা কিছুই সমাধান করে না। এটি অবশ্যই,

চতুর্থ এবং শেষ অবধি, ক্যাবালিরো দ্বারা আলোচিত ( ২০০৯ এ , ২০০৯ বি ), ব্যাংক ব্যর্থতা বিচ্ছিন্নতায় ঘটে না; অন্যান্য সংস্থা ও বাজার প্রতিবন্ধী হবার ঠিক একই মুহুর্তে প্রতিষ্ঠানগুলি প্রতিবন্ধী হতে থাকে। আপনি যখন সঠিকভাবে লক্ষ করেছেন যে আজ একধরণের আংশিক বীমা ব্যবহার হচ্ছে (creditণ-পূর্বনির্ধারিত অদলবদলের আকারে), সঙ্কটের সময় কী ঘটেছিল তা বিবেচনা করার মতো, যখন অসামান্য সিডিএস চুক্তিগুলি বীমাকারীর এআইজি-র ব্যর্থতার কারণ হয়েছিল।

এটি আমাদেরকে একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায়: একটি প্রাইভেট ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কেমন হবে? আমরা কমপক্ষে দুটি জিনিস জানি। এক, এটি খুব পুঁজিযুক্ত হতে হবে, কারণ এটি না থাকলে ডায়মন্ড-ডাইবভিগ "রান" ভারসাম্যটি এখনও বিদ্যমান থাকবে। দ্বিতীয়ত, তথ্য-সংবেদনশীল "নিরাপদ" সম্পদ, সম্ভবতঃ সরকার-প্রদত্ত সিকিওরিটিসের আকারে এটির উল্লেখযোগ্য রিজার্ভকে ধরে রাখতে হবে, অথবা অন্যথায় ব্যাংকটি ব্যর্থতার দিকে পরিচালিত শর্তে সেই সম্পদগুলি বাতিল করতে সক্ষম হতে পারে না (যা কোনটি না আগুন বিক্রয় এবং সম্পদের মূল্যবোধকে ক্ষতিগ্রস্থ করে তোলে এমন অন্যান্য ঘটনার সাথে থাকতে পারে)।

এটি আমাদের দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তরের দিকে নিয়ে যায়, যা হ্যাঁ, এটি তুলনামূলকভাবে ব্যয়বহুল হবে, যেহেতু আপনাকে সরকারকে পুচ্ছ ঝুঁকির গ্যারান্টি সরবরাহ করার পরিবর্তে আমানতের পুরো স্ট্যাকের বীমা করতে হবে আমানত বীমা তহবিল (যদি কোনও সঙ্কটের সময় এফডিআইসির ডিআইএফ শূন্যের দিকে চালানো হয় তবে মার্কিন সরকার পার্থক্য করবে)। সরকার প্রদত্ত লেজ ঝুঁকির গ্যারান্টি শর্তাধীন - এটি ডিআইএফের ব্যালআউট প্রয়োজন না হওয়া পর্যন্ত এর জন্য কোনও ব্যয় হয় না, এই পর্যায়ে আর্থিক সময়কালে (নিরাপদ সম্পদের জন্য) প্রচলিত খুব কম হারে debtণ প্রদানের মাধ্যমে সরকার এটিকে তহবিল দিতে পারে মর্মপীড়া।

আপনার তৃতীয় প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, ডিআইএফের পক্ষে কখনই জামিনের প্রয়োজন হয় নি, এবং এটির দামগুলি খুব দুর্দান্ত যেগুলি সংরক্ষণ করে তা আটকাতে তার হারগুলি সমন্বয় করা হয়, সুতরাং এফডিআইসি সম্ভবত দীর্ঘ সময়ের দিগন্তের তুলনায় যথাযথভাবে ন্যায্য হার চার্জ করছে, যদিও হার নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট সময়ে খুব বেশি বা খুব কম হতে পারে।


2

ইতিমধ্যে এই বিষয় সম্পর্কে অনেক কিছু লিখিত হয়েছে এবং একেবারে কোনও historicalতিহাসিক প্রমাণ নেই যে ব্যাংকিং সিস্টেমে আমানত বীমা ব্যতীত তরলতার সাথে সম্পর্কিত সমস্যা হওয়া উচিত (সিস্টেমের কিছু সহজাত বৈশিষ্ট্যের কারণে) বা আমানত বীমা এই সমস্যাগুলি রোধ করতে পারে।

প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেসের দ্বারা সম্প্রতি প্রকাশিত ফ্রেগাইল নামে একটি বই historicalতিহাসিক আখ্যানের মাধ্যমে দেখায় যে এখানে কোনও ধরণের আমানত বীমা (এবং পাশাপাশি খুব কম অন্যান্য নিয়ন্ত্রণ) ব্যাংকিং ব্যবস্থা ছিল, 18 তম এবং 19 শতকের প্রথমার্ধে স্কটল্যান্ড এবং বিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধ পর্যন্ত কানাডা তরলতার সাথে সম্পর্কিত কোনও সমস্যা ছিল না। অন্যদিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আপনার ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স (এফডিআইসির আগে) নিয়ে আপনার অনেক পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়েছিল যা সকলেই এই সমস্যাগুলিকে আরও বাড়িয়ে তুলেছিল (কারণ নৈতিক বিপত্তি এবং এই পদ্ধতিটি দুর্বল ব্যাংকগুলিকে বিস্তৃত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে)।

আজকের আর্থিক বাজারে সম্ভবত এটি সম্ভবত আপনি যেমন বলেছিলেন, বেসরকারী বীমাকারীরা অন্যান্য ব্যাংকগুলিকে একরকম বীমা প্রদান করবে। উপরে উল্লিখিত স্কটল্যান্ড এবং কানাডায় aboveতিহাসিক সময়কালে এ জাতীয় কোনও পণ্য উপলভ্য ছিল না, তবে ব্যাংকগুলি যে বীমা ব্যবহার করত সেগুলি ব্যাংক নোটগুলির একটি alচ্ছিক ধারা ছিল যা ব্যাংকগুলি চালনার ক্ষেত্রে আমানত প্রদানের ক্ষেত্রে বিলম্ব করতে সক্ষম হয়েছিল বা অন্য কোনও প্রচ্ছন্ন বীমা সিস্টেমের ব্যাংকগুলি (যারা ব্যাংকিং ব্যবস্থায় আস্থা রাখতে আগ্রহীও ছিল)। যদিও এই প্রক্রিয়াগুলি স্বাস্থ্যকর (দ্রাবক) ব্যাংকগুলিতে রান হিসাবে খুব কমই ব্যবহৃত হত বিরল।

আপনি যদি এই historicalতিহাসিক সময়ের সম্পর্কে আরও পড়তে আগ্রহী হন তবে আমি আপনাকে সুপারিশ করব আল্ট-এম (প্রাক্তন ফ্রি ব্যাংকিং) ব্লগটি ঘুরে দেখার জন্য বা সেখানে পোস্ট করা পণ্ডিতদের দ্বারা বইগুলি পড়ার জন্য যা জর্জ সেলগিন এবং ল্যারি হোয়াইট, প্রাক্তন লিখেছেন ফ্রি ব্যাংকিংয়ের ক্ষেত্রে স্কটল্যান্ডের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে অনেক কিছুই।


1
ব্যাংকগুলি অভ্যন্তরীণভাবে স্থিতিশীল নয় এমন ধারণা করার জন্য বেশ কয়েকটি প্রযুক্তিগত কারণ রয়েছে, বিশেষত ndingণদানের অসম প্রকৃতি এবং ক্লিয়ারিং সিস্টেমের মধ্যে ফলিত আর্থিক প্রবাহ। একটি নির্দিষ্ট পাল্টা উদাহরণ 'একেবারে কোনও historicalতিহাসিক প্রমাণ' হিসাবে চিহ্নিত হয় না যখন এই সময়কালে ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা জুড়ে historicalতিহাসিক প্রমাণগুলি পুনরাবৃত্তি হওয়া স্থানীয় এবং আন্তর্জাতিক ক্যাসকেড ব্যর্থতার মধ্যে একটি।
লুমি 18

1
কমপক্ষে নিয়ন্ত্রিত ব্যাংকিং আচরণের বিবরণের জন্য ক্লেবেনারের আমেরিকান বাণিজ্যিক ব্যাংকিং দেখুন। অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতা খুব সহজভাবে যে thatণ গ্রহণকারী দ্বারা bankণ গ্রহণকারীকে বিভিন্ন ব্যাংক থেকে isণ প্রদান করা হয়, তবে দীর্ঘমেয়াদে সেই ব্যাংক থেকে liquidণ উত্পন্ন ব্যাঙ্কের তরলতার নিখরচায় প্রবাহ থাকবে । মনে রাখবেন - যে অর্থের পরিমাণ অবশ্যই পরিশোধ করতে হবে তা মূল মূলধনের চেয়ে অবশ্যম্ভাবী বেশি।
লুমি

1
এটি উনিশ শতকে আমেরিকান ব্যাংকিং হবে, যেমন ক্লেবেনার বর্ণনা করেছিলেন, যা অত্যন্ত অস্থির ছিল এবং এটি সাধারণত নিয়ন্ত্রণের সম্পূর্ণ অনুপস্থিতিকেই দায়ী করা হয়। এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে প্রবিধানটি অগত্যা সর্বদা নিখুঁত, তবে জিনিসগুলি এগুলি ছাড়াই আরও খারাপ হয়ে যায়।
লুমি

1
ক্লেবাণারের বইটি খুব ভাল, 1860 এর দশকে মিশিগানের বিষয়গুলি বর্ণনা করে সাইকসের একটি মজাদার কাগজও রয়েছে: jstor.org/stable/2338493?seq=1# পৃষ্ঠা_স্ক্যান_চ্যাব_কন্টেন্টস ?
লুমি

1
আইর্ক তিনি সে সময়ের ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদদের এটিকে চোরের সনদ হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন এবং আমেরিকান অর্থনীতিবিদরা তাদের সাথে একমত পোষণ করেছেন। যাইহোক, আমি আপনাকে নিজের জন্য একটি অনুলিপি পেতে এবং এটি পড়ার পরামর্শ দিই।
লুমি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.