প্রতিটি সরবরাহ সরবরাহ জানা গেলে দুটি ফিয়াট মুদ্রার বিনিময় হার কী নির্ধারণ করে?

ইন এই ব্লগ পোস্টে , অর্থনীতিবিদ স্টিভ Landsburg বিটকয়েন মান যা তিনি উত্তর জানেন না সম্পর্কে একটি প্রশ্ন যাকে জাহির।

এমন ভবিষ্যতের কল্পনা করুন যেখানে বিটকয়েনগুলি (বা কিছু অন্যান্য বেসরকারী মুদ্রা) বিটকয়েনের প্রতি ডলার (বলুন) এক্সচেঞ্জ হারে বিস্তৃতভাবে ডলারের পক্ষে ব্যাপকভাবে গ্রহণযোগ্য এবং সহজেই পরিবর্তিতযোগ্য । $X$

তারপরে যদি প্রচলিত ডলার এবং বিটকয়েন থাকে তবে অর্থ সরবরাহ (ডলারে পরিমাপ করা হয়) কার্যকরভাবে । $M$ $B$ $M + X B$

অর্থের চাহিদা সম্ভবত , যেখানে সাধারণ মূল্য স্তর এবং লেনদেনের পরিমাণ এবং সম্প্রদায়ের প্রদানের অভ্যাসের মতো বিষয়ের উপর নির্ভর করে। (যদি এটি সাহায্য করে তবে আমরা লিখতে পারি যেখানে হ'ল লেনদেনের পরিমাণ এবং অর্থের গতিবেগ)) $P D$ $P$ $D$ $D = T/V$ $T$ $V$

অর্থের বাজারে সাম্যাবস্থার প্রয়োজন সরবরাহের সমান, তাইও

$M + X B = P D$

এখন আর্থিক কর্তৃপক্ষ দ্বারা নির্ধারিত হয়; বিটকয়েন অ্যালগরিদম দ্বারা নির্ধারিত হয়, এবং , উপরে উল্লিখিত হিসাবে, অর্থ বাজারের বাইরে নির্ধারিত হয়। $M$ $B$ $D$

এটি আমাকে দুটি ভেরিয়েবল ( এবং ) দিয়ে ফেলেছে তবে কেবল একটি সমীকরণ। এই ভেরিয়েবলের মানগুলি কী নীচে ফেলেছে? $X$ $P$

যেমন তিনি প্রথম বন্ধনে পরামর্শ দিয়েছেন, এটি বিটকয়েনের জন্য নির্দিষ্ট কোনও সমস্যা নয়, এটি বেসরকারী মুদ্রাগুলির জন্য একটি সাধারণ সমস্যা যা ডলারের জন্য নিখুঁত বিকল্প।

তাহলে ল্যান্ডসবার্গের প্রশ্নের উত্তর কি কেউ জানেন? এমন কোনও মডেল রয়েছে যা এই জাতীয় পরিস্থিতিতে এক্সচেঞ্জ রেট এবং মূল্য স্তরের নির্ধারণ করে তার উপর আলোকপাত করে ? $X$ $P$

— কেশব শ্রীনিবাসন
সূত্র

বর্তমান শিরোনামটি কিছুটা বিভ্রান্তিকর; একটি ক্রিপ্টোকারেন্সি আসলে ফিয়াট মুদ্রা নয়। আমি পরামর্শ দিয়েছি যে উত্তরটির ক্রিপ্টোকারেন্সি-এর কল্পিত হোল্ডিংয়ের সাথে করণীয়- ক্রিপ্টোকারেন্সির ভারসাম্য মান খুব কম হবে, এবং এক্সচেঞ্জ ব্রোকারগুলি তাদের হোল্ডিংগুলি এক্সচেঞ্জ হারের বিস্তারের মাধ্যমে লাভ করবে। ক্রিপ্টোকারেন্সি কার্যকরভাবে, একটি লেনদেন প্রযুক্তি হবে, পুরোপুরি অর্থ নিজের এবং নিজেই নয়।

— বিচ্ছিন্নতা বিজ্ঞান

@ ডিসমালসায়েন্স ওয়েল, ল্যান্ডসবার্গের প্রশ্ন ক্রিপ্টোকারেন্সিগুলির জন্য নির্দিষ্ট কিছু নয়। ডলারের নিখুঁত বিকল্প যে কোনও মুদ্রা সম্পর্কে এটি কেবল একটি সাধারণ প্রশ্ন।

— কেশব শ্রিনিবাসন

@ নামমাত্র বিনিময় হার কি অন্য মুদ্রার মতো বাস্তবের হারকে "ঘোরাফেরা" করবে না? অর্থ যেহেতু প্রকৃত হারগুলি আপেক্ষিক মূল্যের দ্বারা নির্ধারিত হয়, তাই নামমাত্র হার এই আপেক্ষিক মূল্যের পাশাপাশি অন্যান্য কারণগুলিরও প্রতিফলন ঘটায়।

— হেসিয়ান

উপরন্তু, আমি নিশ্চিত নই যে অর্থের পরিমাণের তত্ত্ব প্রয়োগ করা অর্থের চাহিদা সম্পর্কে চিন্তাভাবনার সেরা উপায় way সাধারণত অর্থনীতির মডেলগুলিতে মুদ্রার জন্য "চাহিদা" উত্পন্ন করার দুটি উপায় রয়েছে এবং তারা পরিমাণের তত্ত্বও ব্যবহার করে না: অগ্রিম নগদ (এজেন্টদের গ্রাহকের আগে "এটিএমতে" যেতে হয়) এবং ইউটিলিটি মডেলগুলিতে অর্থ (যেখানে আপনি মুদ্রা ধরে রাখা থেকে সন্তুষ্টি অর্জন করেন) ইউটিলিটি ব্যবহার এবং অর্থের মজুদ উভয়ই একটি ক্রিয়াকলাপ হিসাবে।)

— হেসিয়ান

অনুমানটি তখন কিছুটা অযৌক্তিক। কোনও মুদ্রা ডলারের উপযুক্ত বিকল্প নয় (এটি সাধারণত ফিয়াট মুদ্রার ক্ষেত্রে সত্য)। অন্য মুদ্রায় মার্কিন কর প্রদান বা অন্য মুদ্রায় যে কোনও মার্কিন ডলার চুক্তি নিষ্পত্তি করার চেষ্টা করুন। দুটোই অসম্ভব। কারও বাধ্যবাধকতা thanণ ব্যতীত অন্য মুদ্রায় ব্যবসা করা হ'ল বৈদেশিক মুদ্রার ঝুঁকি গ্রহণ করা।

— বিচ্ছিন্নতা বিজ্ঞান

উত্তর:

ডলারের নিখুঁত বিকল্প যখন অন্যান্য মুদ্রাগুলি থাকে তখন পরিমাণ তত্ত্বের পুনর্বাসনের কোনও ভাল উপায় নেই - সুতরাং সেই অর্থে ল্যান্ডসবার্গের প্রশ্নের কোনও উত্তর নেই। প্রকৃতপক্ষে, নিখুঁত বদলিযোগ্যতার অধীনে পরিমাণ তত্ত্বের অপ্রাসঙ্গিকতা - যা সর্বদা তাত্ত্বিকভাবে স্পষ্ট ছিল - সম্প্রতি ব্যবহারিক বাস্তবতায় পরিণত হয়েছে, যখন নামমাত্র সুদের হার শূন্যের পরে হ'ল রিজার্ভগুলি অন্যান্য স্বল্প-মেয়াদী নামমাত্র সম্পদের জন্য নিখুঁত বিকল্প হয়ে যায় ।

বলেছিল, আমি দুটি পয়েন্ট করব।

১. নিখুঁত বিকল্পের চেয়ে কম যে কোনও কিছুই পরিমাণের তত্ত্বটি উদ্ধার করে।

মনে করুন আমরা ল্যান্ডসবার্গের পরিমাণ তত্ত্ব সমীকরণের বাম দিকটিকে আরও সাধারণ ফর্মের সাথে প্রতিস্থাপন করেছি

F (M, X B) = P D

$F(M,XB) = PD$ কোথায়

F

$F$ অর্থবস্তু ব্যবহার করে সামগ্রিক "আর্থিক পরিষেবা" তৈরি করে এমন একজাতীয় উত্পাদন ফাংশন

M

$M$ এবং বিটকয়েনগুলি (অর্থের ক্ষেত্রে বর্ণিত মান সহ)

X B

$XB$ ।

ল্যান্ডসবার্গের সমীকরণ নিখুঁত বিকল্পের ক্ষেত্রে মিলিত হয়, $F(M,XB) = M+XB$ । প্রকৃতপক্ষে, ল্যান্ডসবার্গের গঠনের অন্তর্নিহিত আরও একটি ধারণা রয়েছে যা এটিও $X$ সময়ের সাথে ধ্রুবক বা, যদি $X$ পরিবর্তিত হয়, অর্থের সাথে সম্পর্কিত বিটকয়িনগুলির উপর ঝুঁকি-সমন্বিত প্রত্যাশিত রিটার্নটি শূন্য: অন্যথায়, আপনি কঠোরভাবে এক বা অন্যটিকে ধরে রাখতে পছন্দ করবেন, যার যে পরিমাণ সমান লেনদেনের মান রয়েছে তা সর্বাধিক ফেরত দেয়। আমি ধরেই চলতে চলেছি যে এই অনুমানটি সরলতার জন্য রয়েছে - তবে মনে রাখবেন যে একটি পূর্ণাঙ্গ গতিশীল মডেল হিসাবে, প্রত্যাবর্তনগুলি পৃথক হতে দেয় এবং এই ভিত্তিতে ব্যক্তিদের বিকল্প হিসাবে স্থান দিতে পারে ল্যান্ডসবার্গ যে অতিরিক্ত সমীকরণ চেয়েছিল তা দীর্ঘস্থায়ীভাবে উত্পাদন করতে পারে।

যদি অর্থ এবং বিটকয়েনগুলির একই রিটার্ন থাকে, তবে যে কেউ তাদের ধরে রাখলে তারা উভয়ের প্রান্তিক লেনদেনের মানকে সেট করতে চাইবে $F_M=F_{XB}$ । এটি কোনও আপেক্ষিক পরিমাণের জন্য ধারণ করে $M$ এবং $XB$ ল্যান্ডসবার্গের নিখুঁত বিকল্প গঠনের ক্ষেত্রে, সে কারণেই তিনি লড়াই করছেন তবে সাধারণের জন্য (সমজাতীয়) $F$ এটি কেবল একটি অনুপাতের জন্য ধারণ করবে $M/XB$ দুজনের এটি আপেক্ষিক চাহিদা হ্রাস করবে।

উদাহরণস্বরূপ, যদি $F$ কোব-ডগলাস, সহ $F(M,XB) = M^\alpha (XB)^{1-\alpha}$ তাহলে $F_M = \alpha F/M$ এবং $F_{XB} = (1-\alpha)F/XB$ , এবং দুটি সমান আমাদের দেয় $M/XB = \alpha/(1-\alpha)$ । অনুমান করা $\alpha=1/3$ । তারপর আমাদের আছে $XB = 2M$ , এবং এটি সমাধান করা তুচ্ছ $P$ থেকে $M$ এবং $D$ :

F (M, X B) = P D ⟺ M^{1 / 3} (2 M)^{2 / 3} = P D ⟺ P = 2^{2 / 3} \frac{M}{D}

$F(M,XB)=PD\Longleftrightarrow M^{1/3} (2M)^{2/3} = PD\Longleftrightarrow P = 2^{2/3}\frac{M}{D}$ কোব-ডগলাস হ'ল একটি মাত্র প্যারামিটারাইজেশন যা আমি উদাহরণস্বরূপ ব্যবহার করছি তবে আমরা একইভাবে যতক্ষণ সমস্যার সমাধান করতে সক্ষম হব

F

$F$ এর মধ্যে প্রতিস্থাপনের হ্রাস প্রান্তিক হার রয়েছে

M

$M$ এবং

X B

$XB$ - যা সত্য হবে, উদাহরণস্বরূপ, যদি

M

$M$ এবং

X B

$XB$ ছিল প্রায় নিখুঁত পরিপূরক কিন্তু বেশ। ল্যান্ডসবার্গের নিখুঁত বিকল্পগুলির ক্ষেত্রে এই অর্থে খুব জেনারিক: এটি সম্ভবত সত্য নয় যে ফিয়াট মুদ্রা এবং বিটকয়েনগুলি সর্বদা প্রতিটি প্রয়োগেই নিখুঁত বিকল্প হতে পারে ।

উপায় দ্বারা, মুদ্রার দুটি ফর্ম সামগ্রিক আর্থিক পরিষেবাগুলি সরবরাহ করার জন্য একটি অপূর্ণরূপে পরিবর্তনযোগ্য উপায়ে একত্রিত হওয়া এই ধারণাটি কেবল আমার তৈরি কিছু নয় - আপনি সাহিত্যে বিভিন্ন জায়গায় যেমন সমীকরণের মতো অনুমানগুলি দেখতে পারেন (3) ) আয়ারল্যান্ডে (2011) ।

২. কেন্দ্রীয় ব্যাংক পরিমাণের তত্ত্ব ব্যতীত অন্য উপায়ে দামের স্তরটি নীচে নামিয়ে আনতে পারে।

মুদ্রানীতি সম্পর্কে আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল সত্যিকার অর্থে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল কেন্দ্রীয় ব্যাংকের স্বল্পমেয়াদী সুদের হার নির্ধারণের দক্ষতা। Ditionতিহ্যগতভাবে, মুক্ত বাজারের ক্রিয়াকলাপগুলির মাধ্যমে অর্থের সরবরাহ পরিবর্তন করে এটি করা হয়েছে, তবে এটি হওয়ার দরকার নেই। প্রকৃতপক্ষে উডফোর্ডের প্রামাণ্য পাঠ্যটি দেখায় যে কীভাবে অর্থনীতির কোনও চাহিদা নেই এমন একটি "নগদহীন" বিশ্বে আর্থিক নীতি বাস্তবায়ন করা সম্ভব: কেন্দ্রীয় ব্যাংক কেবল অর্থের উপর সুদ দেয়। (যাইহোক, আপনি যখন একটি গতিশীল, অভ্যন্তরীণভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ মডেল লিখে "পরিমাণ তত্ত্ব" সমীকরণটি মাইক্রোফাউন্ড করার চেষ্টা করেন তখন এই ফলাফলটি পালানো শক্ত: আপনি বুঝতে পারবেন যে পরিমাণের তত্ত্বটি সুদের হারের প্রতিক্রিয়ার মাধ্যমে অর্থের প্রতি সাধারণ ভারসাম্যে কাজ করে rates ,

প্রকৃতপক্ষে, আমরা সব সময় উডফোর্ডের অনুমানমূলক বিশ্বের নিকটে চলেছি: উদাহরণস্বরূপ, ফেডের জন্য বিকল্পগুলির মধ্যে একটি যখন আসন্ন মাসগুলিতে সুদের হার বাড়ানোর সিদ্ধান্ত নেয় তখন তা সংরক্ষণের সময় সুদের হার বাড়িয়ে তোলা হবে, এর প্রসারিত ব্যালেন্সশিট অক্ষত।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, ল্যান্ডসবার্গের পর্যবেক্ষণটি খুব প্রাসঙ্গিক নয়। কেন্দ্রীয় ব্যাংক মূল্যের স্থিতিশীলতায় নিবেদিত, এবং এটি মুদ্রাস্ফীতি থেকে প্রবণতা থেকে বিচ্যুত হওয়ার প্রতিক্রিয়ায় সুদের হার সামঞ্জস্য করে এটি প্রয়োগ করবে। এটি যদি সামঞ্জস্যের canতিহ্যগত পদ্ধতির মাধ্যমে সুদের হারগুলি সমন্বয় করতে পারে $M$ ওপেন-মার্কেট অপারেশনের মাধ্যমে, দুর্দান্ত। তবে যদি এটি এটি না করতে পারে (কারণ আমরা ল্যান্ডসবার্গের নিখুঁত বিকল্প ব্যবস্থার জগতে বাস করি), তবে কেন্দ্রীয় ব্যাংক কেবলমাত্র মজুদগুলিতে যে সুদ দেয় তার সুদ পরিবর্তন করে নামমাত্র সুদের হার সামঞ্জস্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত একই জিনিসটি সম্পাদন করবে।

— নামমাত্র অনমনীয়
সূত্র

আমার অনুমান যে হবে $\Delta B$ , প্রদত্ত বছরে অর্থনীতিতে বিটকয়েনগুলির পরিমাণ প্রচলিত হয়েছিল (যা আপনি বিটকয়েনের মান এবং বিটকয়েন অ্যালগরিদমের বৈশিষ্ট্যগুলি থেকে পেতে পারেন) এবং $\Delta S$ (ডলারের ক্ষেত্রেও সমান, ফেড দ্বারা প্রদত্ত) যাচাই করা উচিত $B/S = \Delta B / \Delta S$ , বা লোকেরা মূল্য হ্রাস এড়াতে কম তরল মুদ্রায় তাদের তরলতা রাখার সিদ্ধান্ত নেবে।

— VicAche
সূত্র

-4

এটি আমাকে দুটি ভেরিয়েবল ( $X$ এবং $P$ ) তবে কেবল একটি সমীকরণ। এই ভেরিয়েবলের মানগুলি কী নীচে ফেলেছে?

বিটকয়েনগুলি যদি সমস্ত লেনদেনের ক্ষেত্রে অর্থ প্রদানের মাধ্যম হিসাবে গৃহীত হয় যেখানে ইউএসডিও গৃহীত হয় (সর্বদা একটি জাতীয় অর্থনীতির জন্য কথা বলছেন), যেমন ল্যান্ডসবার্গের পরিস্থিতি আমাদের কল্পনা করতে বলে, তবে অবশ্যই বিটকয়েন ডলারের মতো একই বিশ্বাসযোগ্যতা উপভোগ করবে। যদি এটি হয় তবে তাদের বিনিময় হার unityক্য ছাড়া অন্য কিছু হতে পারে না।

আমি যদি বিটকয়েন এবং ইউএসডি গ্রহণের ক্ষেত্রে সমানভাবে নিরাপদ বোধ করি (বিটকয়েনগুলির সাথে আমি কী করতে পারি সে সম্পর্কে নিরাপদ) তবে কেন আমি কখনও everক্যের চেয়ে আলাদা বিনিময় হার গ্রহণ করব? যে মুহুর্তে আমি unityক্যের চেয়ে আলাদা বিনিময় হারের দাবি করি, তার থেকে বোঝা যায় যে দুটি মুদ্রার ঝুঁকিপূর্ণ প্রোফাইলগুলি আর এক হিসাবে বিবেচিত হবে না (একেবারে বিস্তৃত অর্থে ঝুঁকির প্রোফাইলগুলি, বিবেচনার ক্ষেত্রে সমস্ত কিছু গ্রহণ করে)

এটি তখন প্রত্যাশা সম্পর্কে, ভবিষ্যতে আমরা এই দুটি মুদ্রার জন্য কী প্রকল্প করব।

এর পরিবর্তে মডেলিংয়ের দরকার হয়: ডলারের বিশ্বাসযোগ্যতা কোন ভিত্তিতে নির্ভর করে এবং কী ভিত্তি বিটকয়েনের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে এবং এই ভিত্তিগুলির জন্য "আমাদের কী মনে আছে"। এটি শেষ পর্যন্ত "অনুপস্থিত সমীকরণ" সরবরাহ করবে।

— আলেকোস পাপাদোপল্লোস
সূত্র

এটি আমার কাছে একটি মিথ্যা যুক্তি বলে মনে হচ্ছে। বিটকয়ইনস এবং পেনিগুলির মধ্যে বিনিময় হারকে অবশ্যই unityক্যবদ্ধ করতে হবে এই যুক্তিটি কি ব্যবহার করা যায় না? (এক পয়সা এক ডলারের একশতম মূল্যের মুদ্রা)) সুতরাং আমি মনে করি যে কেবল দুটি মুদ্রা পুরোপুরি বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার অর্থ এই নয় যে তাদের বিনিময় হার অবশ্যই unityক্য হতে হবে।

— কেশব শ্রীনিবাসন

@ কেশবস্রিনিবাসন তাদের বিনিময় হার কেন beক্য হওয়া উচিত সে বিষয়ে আমি একটি যুক্তি উপস্থাপন করেছি। আপনার যুক্তি কী যে এটি অন্য কিছু হতে পারে?

— আলেকোস পাপাদোপল্লোস

আমার যুক্তিটি সহজ: আপনার যুক্তি প্রয়োগ করুন, মিট্যাটিস মিউটানডিস, এটি দেখানোর জন্য যে বিটকয়েন এবং পেনিগুলির মধ্যে বিনিময় হার অবশ্যই unityক্য হতে হবে (যেহেতু পেনি এবং বিটকয়েনগুলি সমানভাবে বিশ্বাসযোগ্য)। এর থেকে বোঝা যায় যে বিটকয়েনস এবং ডলারের মধ্যে বিনিময় হার অবশ্যই প্রতি ডলারে 100 বিটকয়ইন হতে হবে, যেহেতু 100 পেনিস 1 ডলারের সমান।

— কেশব শ্রীনিবাসন

@ কেশবস্রিনিবাসন মুদ্রার ইউনিটটিকে এক "ডলার" হিসাবে ঘোষণা করা হয় এবং একটি "পয়সা" মুদ্রার একক হিসাবে কেবল 1/100 হিসাবে ঘোষণা করা হয়। অবশ্যই এগুলি সম্পূর্ণ নির্বিচারে - তবে এটি ফিয়াট টাকার মূল কথা : নাগরিকদের চোখে বিশ্বাসযোগ্যতা উপভোগ করার একটি উত্স কিছু ঘোষণা করে-এবং নাগরিকরা এটি যেমন মেনে নেয়। ইউএসডি বিশ্বাসযোগ্যতার অধীনে, আপনি যদি তাদের "এক ডলারের এক পয়সা" দেন তবে কেউ আপনাকে "এক ডলার" দেবে না। অন্য ফিয়াট মানি প্রবেশ করুন: যদি এটির বিশ্বাসযোগ্যতা থাকে তবে লোকেরা "মুদ্রার একক" সাথে "মুদ্রার ইউনিট" - অ্যাপলগুলির সাথে অ্যাপল নয়, কমলাযুক্ত অ্যাপল নয়, সঙ্গে তুলনা এবং মূল্যায়ন করবে।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

ঠিক আছে, আসুন এমন কোনও উদাহরণের স্বর্ণের মতো স্পষ্ট "ইউনিট" নেই take (ধরুন সরলতার জন্য যে সোনার কোনও অন্তর্নিহিত মূল্য নেই।) তাহলে ধরে নিলে সোনার ডলারের সমান বিশ্বাসযোগ্যতা ছিল, তবে আপনার যুক্তিটি দেখানো যায় না যে পাউন্ড সোনার এবং ডলারের মধ্যে বিনিময় হারটি একতা, এবং এটিও যে এক্সচেঞ্জ আউন্স স্বর্ণ ও ডলারের মধ্যে হার কি একতা?

— কেশব শ্রিনিবাসন