নামমাত্র সুদের হার কীভাবে নেতিবাচক হতে পারে?


9

অর্থশাস্ত্রের ক্লাসে শেখানোর জন্য এটি (এবং সম্ভবত এখনও রয়েছে) আদর্শ ছিল যা নামমাত্র সুদের হার সম্ভবত নেতিবাচক হতে পারে না। তাহলে কেন কিছু নামমাত্র সুদের হার নেতিবাচক হয়ে গেল?

দ্য ইকোনমিস্টের উদ্ধৃতি :

অর্থনীতিবিদরা বলেছিলেন যে এটি হতে পারে না (বা কমপক্ষে হওয়া উচিত নয়)। তবু ধনী-বিশ্বের কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি নেতিবাচক সুদের হার আরোপ করতে শুরু করেছে। ২০১৪ সালের জুনে ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংক (ইসিবি) তার ভল্টে রাখা আমানতের উপর -০.১% প্রদান শুরু করে, সেপ্টেম্বরে হার কমিয়ে -২.২% করার আগে। ডেনমার্ক এবং সুইজারল্যান্ডেরও নেতিবাচক হার রয়েছে। এবং 12 ই ফেব্রুয়ারি সুইডিশরা দলে যোগ দিয়েছিল: রিক্সব্যাঙ্ক তার বেঞ্চমার্কের সুদের হারকে -0.1% এ কেটে ফেলেছে।

সংক্ষেপে গুগলিং, আমি এখানে একটি ব্যাখ্যা পেয়েছি, তবে আমি আশা করছিলাম যে এখানে একজন বিশেষজ্ঞ আরও বিশদ উত্তর দিতে পারে।

প্রচলিত জ্ঞান হ'ল বিনিয়োগের উপর অর্জিত সুদের হার কখনই শূন্যের চেয়ে কম হয় না কারণ বিনিয়োগকারীরা বিকল্পভাবে মুদ্রা ধরে রাখতে পারে। তবুও মুদ্রা ধরে রাখা ব্যয়বহুল নয়: এটি চুরি এবং শারীরিক ধ্বংসের সাপেক্ষে, বিপুল পরিমাণে রক্ষা করা ব্যয়বহুল, বড় এবং দূরবর্তী লেনদেনের জন্য ব্যবহার করা কঠিন, এবং বিপুল পরিমাণে সরকার তদারকিও করতে পারে।


1
ইসিবিতে যে আমানত নেতিবাচক হার দেয় এবং নেতিবাচক হার দেয় না এমন গ্রাহক ব্যাংকিংয়ের "পণ্য" শেষ করে এমন ব্যাংকগুলির দ্বারা আমানতের মধ্যে কি বিগ পার্থক্য নেই? ইসিবিতে নেতিবাচক হারগুলি কি সংরক্ষণাগার হ্রাস করার জন্য প্রণোদনা প্রদান করে ndingণ বৃদ্ধি করার কৌশল নয়? কোনও উপায়ে ব্যাঙ্কিং বিশেষজ্ঞ নয় ... আশা করি কেউ বাধা দেবে।
হেসিয়ান

@ হেসিয়ান: হ্যাঁ, আমিও এই লাইনগুলিতে কিছুটা সন্দেহ ছিলাম, আশা করি কেউ আমার কাছে এটি ব্যাখ্যা করবেন।
কেনি এলজে

উত্তর:


10

নামমাত্র সুদের হার নেতিবাচক হতে পারে না এমনটি ভাবার একমাত্র কারণ ছিল, এটি হ'ল বেস অর্থের দুই ধরণের ( বৈদ্যুতিন রিজার্ভ এবং কাগজের মুদ্রা ) নামমাত্র ফিরতি শূন্যের একটি মেঝে ছিল - এবং বিনিয়োগকারীরা তা করবে না যখন বেস অর্থ রাখে তারা উচ্চতর পেতে পারে তখন নীচের শূন্যের নামমাত্র রিটার্ন গ্রহণ করুন।

তবে বৈদ্যুতিন রিজার্ভগুলির জন্য অবশ্যই শূন্যের তল ব্যবহারের প্রয়োজন নেই: কেন্দ্রীয় ব্যাংক সহজেই মজুদগুলির উপর নেতিবাচক সুদ দিতে পারে। (উদাহরণস্বরূপ, সুইস ন্যাশনাল ব্যাংক এখন বেশিরভাগ "দর্শনীয় আমানতের উপর" -0.75% প্রদান করছে , যা ইলেকট্রনিক ব্যাংকের রিজার্ভের জন্য তাদের পদ।) এটি বেশ সহজ: তারা কেবল কম্পিউটারকে রিজার্ভ অ্যাকাউন্টগুলিতে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সুদ আদায় করতে বলে tell , ঠিক যেমনটি তারা এটিকে সুদ দিতে বলে।

সম্ভাব্য গুরুতর সমস্যা হ'ল কাগজের মুদ্রা , যা স্বভাবগতভাবে সাধারণত শূন্যের নামমাত্র সুদের হার দেয়। (যদি আপনার কাছে $ 5 বিল থাকে তবে এটি এক বছরে 5 ডলার হিসাবে মূল্যবান হবে - শূন্য নামমাত্র সুদ।) উদ্বেগটি হ'ল আমরা যদি নামমাত্র সুদের হার শূন্যের নীচে নির্ধারণ করার চেষ্টা করি, লোকেরা কেবল 0 প্রদানের কাগজের মুদ্রায় স্যুইচ করবে %, এবং traditionalতিহ্যবাহী আর্থিক ব্যবস্থা অদৃশ্য হয়ে যাবে এবং কাগজ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে।

এখানেই আমরা একটি গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্টে পৌঁছেছি, যা প্রত্যাবর্তন কোনও সম্পত্তির বিষয় নয় । সুবিধার মতো অন্যান্য উপাদানগুলিও ভূমিকা রাখে; বিভিন্ন সম্পদ বিভিন্ন উপায়ে সুবিধাজনক এবং একে অপরের জন্য নিখুঁত বিকল্প নয়। এ কারণেই সাধারণ সময়ে, লোকেরা কাগজের মুদ্রা ইলেকট্রনিক অ্যাকাউন্টগুলির চেয়ে কম অর্থ প্রদান করার পরেও ইচ্ছুক থাকে (কারণ কাগজটি কোনও উপায়ে কার্যকর হয় যে বৈদ্যুতিন অ্যাকাউন্টগুলি নয়); বিপরীতভাবে, কেন এই অস্বাভাবিক সময়ে, যখন সুইস নগদ সুইস আমানতের চেয়ে বেশি অর্থ প্রদান করে, বিনিয়োগকারীরা কেবল নগদ হিসাবে ঝাঁকুন না করে।

সুতরাং, এসএনবি যখন ইলেক্ট্রনিক রিজার্ভগুলিতে -0.75% প্রদান করে, সুইস- ডিনামিনেটেড মানি মার্কেটের হারগুলি ( সারারনাইট রেট বা লাইবার সিএইচএফের মতো )ও নেমে আসে -0.75%, এবং প্রত্যেকে তাদের বৈদ্যুতিন সম্পদগুলিকে কাগজে রূপান্তরিত করে না। প্রকৃতপক্ষে, এই ফ্রন্টটিতে খুব কম প্রতিক্রিয়া পাওয়া গেছে: আপনি যদি এসএনবি ব্যালান্সশিট কলাম 16 টি দেখুনডিসেম্বর মাসে নেতিবাচক হার শুরু হওয়ার পর থেকে এবং জানুয়ারিতে এই হারগুলি 0.75% এ নেমে যাওয়ার পর থেকে এটি নোটের প্রচলনে খুব বেশি বেড়ে যায়নি। আবার এটি কেবলমাত্র অসম্পূর্ণ পরিবর্তনযোগ্যতার বিষয়: কাগজের মুদ্রায় কেবল বৈদ্যুতিন অ্যাকাউন্টগুলির মতো লেনদেনের এবং তরলতার মূল্য থাকে না। (এবং তারপরে কাগজের মুদ্রার স্টোরেজের ব্যয় এবং ঝুঁকিগুলি রয়েছে, যেমনটি আপনি উল্লেখ করেছেন নিবন্ধে।) সাম্প্রতিক ঘটনাগুলির আগে, এটি ব্যবহার করা সহজ শূন্য নিম্ন বদ্ধ মডেলগুলিতে বিশ্বের বৈশিষ্ট্য যা যথেষ্ট পরিমাণে ধরা পড়ে নি This অনেক অর্থনীতিবিদ।

আমার কাছে একটি অর্ধ রহস্য, যেহেতু ব্যাংকগুলি কাগজ মজুদ করে না। সর্বোপরি, শেষ ব্যবহারকারীদের কাছে কাগজের চেয়ে বৈদ্যুতিন অ্যাকাউন্ট আরও কার্যকর হলেও এটি ইতিমধ্যে বৈদ্যুতিন মজুদগুলিতে প্রবাহিত এমন কোনও ব্যাংকের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। (প্রকৃতপক্ষে, কল্পনাযোগ্যভাবে ব্যাংকগুলি এখানে বৃহত আকারের মধ্যস্থতাকারী হতে পারে, তাদের গ্রাহকদের হাতে থাকা ইলেকট্রনিক আমানতগুলি ফিরিয়ে আনার জন্য কাগজ মজুদ করে - কার্যকরভাবে কাগজকে আরও সুবিধাজনক সম্পদে রূপান্তরিত করে।) তবুও সুইস ব্যাংকগুলির হাতে থাকা নোটের পরিমাণ কম রয়েছে ( চতুর্থ দেখুন) দ্বিতীয় পৃষ্ঠার নীচে কলামটি এখানে )।

এখানে দুই সম্ভাবনা আছে। একটি হ'ল নগদ রাখার যৌক্তিক ব্যয়গুলি এখনও 0.75% স্প্রেডের চেয়ে বেশি, যাতে ব্যাংকগুলির পক্ষে সংগ্রহ করা এখনও কার্যকর হয় না। আরেকটি হ'ল কয়েকটি বড় আকারের নগদ সংগ্রহের কর্মসূচি গ্রহণ করে ব্যাংকগুলি লাভ করতে পারে , তবে তারা জানে যে কেন্দ্রীয় ব্যাংক দ্রুত ক্ষুব্ধ হয়ে নতুন নিয়ম তৈরি করবে (ব্যাংকগুলির অতিরিক্ত নগদ হোল্ডিংয়ের উপর 0.75% করের মতো) এটি বন্ধ করার জন্য , সুতরাং তারা মাথা ঘামায় না - এবং সত্যই, সম্ভবত ইতিমধ্যে কেন্দ্রীয় ব্যাংক থেকে টেবিলের নীচে চাপ পড়েছে!

শেষ পর্যন্ত, যখন আর্থিক সংস্থাগুলি নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা সরকারের রয়েছে, তারা সর্বদা নেতিবাচক সুদের হারের নীতিকে হুমকিরূপী সংগঠিত নগদ সংগ্রহের পরিকল্পনা বাতিল করে দিতে পারে, সুতরাং এর কোনওটিই দীর্ঘমেয়াদী হুমকি নয়। আসল ইস্যুটি শেষ ব্যবহারকারীদের দ্বারা নগদ সংগ্রহ করা - এবং সেখানে নগদের অসুবিধাগুলি আপাতদৃষ্টিতে এখনও -0.75% এ বড়।


(যাইহোক, একটি জটিলতা, আমি মনে করি যে ব্যাংকগুলি সাধারণত ছোট আকারের খুচরা আমানতের উপর নেতিবাচক সুদ আদায় করে না At কমপক্ষে পৃষ্ঠপোষকভাবে, তবে সাধারণ সুদের হার সাধারণত সাধারণ গ্রাহকের পক্ষে নেতিবাচক নয়; তবে আমার সন্দেহ যে ব্যাংকগুলি ফি বাছাই ইত্যাদি দ্বারা পার্থক্য তৈরি করছে, যা সুদের হার 0% থাকা সত্ত্বেও তাদের ব্যয় পুনরুদ্ধার করার জন্য ইতিমধ্যে প্রয়োজনীয় large অন্যদিকে বড় আকারের আমানতের জন্য, ব্যাংকগুলি ক্লায়েন্টদের নগদ রাখতে চার্জ করছে - এবং, অবশ্যই এটি অবশ্যই সত্য, যেহেতু অর্থের বাজারের হারগুলি নেতিবাচক হবে না যদি এমন কোনও ব্যাংক খুঁজে পাওয়া সবসময় সম্ভব হয় যা আপনাকে শূন্য হার দেয়।)


1
যদিও স্তর 1 ব্যাঙ্কগুলি দৃশ্যত নগদ জোগাড় করছে না, তবে কেউ someone গত 5 বছরে প্রচলিত শারীরিক সিএইচএফ ব্যাপক হারে বেড়েছে। (সুইস মানি বেস রিপোর্টগুলি দেখুন)
কোরোনে

@ করোন, প্রকৃতপক্ষে, তবে মূলত গত কয়েক মাসে নয় - সুতরাং যখন অর্থের চাহিদা অত্যধিক স্থিতিস্থাপক হয়, আপনি একবার নেতিবাচক সুদের হারের উপর চাপ দিলে তা বিচ্ছিন্নভাবে আরও বেশি স্থিতিস্থাপক হয়ে ওঠে না।
নামমাত্র অনমনীয়

4

ব্যাংকিংয়ে নিয়ম 0 সর্বদা প্রযোজ্য: কেন্দ্রীয় ব্যাংক যা চায় তা করতে পারে।

সেফের কোনও কারণ নেই, কেন স্বল্প সময়ের জন্য নামমাত্র সুদের হার <0 হতে পারে না, এবং গত কয়েক বছরে ইউরোপ জুড়ে বেশ কয়েকটি ঘটনা ঘটেছে, যেখানে এটি গ্রাহক loansণকে প্রভাবিত করেছে। সাধারণ প্রক্রিয়াটি ছিল যে কোনও ব্যাংক attractণের সুদের হারকে ব্যবসায় আকর্ষণ করার জন্য fewণের প্রথম কয়েক বছরের জন্য কিছুটা বিয়োগের সাথে সংযুক্ত করে, এবং বিবেচনা করে না যে কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি তাদের সুদের হারকে পর্যাপ্ত পরিমাণে কমিয়ে দিতে পারে এগুলি নেতিবাচক অঞ্চলে স্থাপন করবে। এই ধরণের গাফিলতির অনুপস্থিতিতে, এটি ধরে নেওয়া যুক্তিসঙ্গত যে ব্যাংকগুলি স্বেচ্ছায় এই অবস্থানে নিজেকে রাখবে না।

কেন প্রশ্নে কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি এটি করছে? তরলতা / রিজার্ভ হোল্ডিংগুলিতে প্রয়োগিত সুদের হারের যুক্তি সিস্টেমের অন্যান্য অর্থের ক্ষেত্রে সর্বদা এক রকম হয় না, কারণ এই অর্থটি পুরো ব্যাংকিং ব্যবস্থার মধ্যে একটি নিয়ন্ত্রক এবং যান্ত্রিক ভূমিকা পালন করে। কেন্দ্রীয় ব্যাংকের ব্যালেন্স শিটে, নেতিবাচক সুদের হারের অর্থ কেবল আমানত মালিকরা তাদের জমা হওয়ার চেয়ে কম ফিরে পাবেন না, এর অর্থ এটিও হ'ল কেন্দ্রীয় ব্যাঙ্ককে অবশ্যই তাদের সুদের আয়ের থেকে নেতিবাচক সুদের হার কমিয়ে আনতে হবে। অর্থাত্‍ এটি দেশের ব্যাংকিং ব্যবস্থায় মোট তরলতা হ্রাস করতে কাজ করে।

ইউরোজোন-এর মধ্যে আমরা অনুমান করতে পারি যে কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি ইউরো-অঞ্চল জুড়ে ভারসাম্যহতা হ্রাস করার পদ্ধতি হিসাবে এটি চেষ্টা করছে কারণ কিছু কেন্দ্রীয় ব্যাংক তাদের আন্তঃব্যাংক পেমেন্টে আরও বেশি অর্থ প্রাপ্তি ঘটায়। অন্যদিকে সুইজারল্যান্ড তার মুদ্রার মূল্য সঞ্চয় হিসাবে ব্যবহারকে নিরুৎসাহিত করার চেষ্টা করছে বলে মনে করা হচ্ছে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.