ফিনল্যান্ডের ইউরোজোন ছেড়ে যাওয়া উচিত?


14

২০০–-২০০৮ বিশ্বব্যাপী আর্থিক সঙ্কটের ধাক্কা থেকে ফিনল্যান্ডের অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার খুব দুর্বল ছিল। দেশটি গত তিন বছর ধরে মন্দার মধ্যে রয়েছে, এই বছর জিডিপি মাত্র ০.৮ শতাংশ বাড়বে বলে আশা করা হচ্ছে। নীচে চার্ট 1 দেখুন (উত্স: মেহরিন খান, "ঘুমন্ত ফিনল্যান্ড কীভাবে ইউরো প্রকল্প ছিন্ন করতে পারে," দ্য টেলিগ্রাফ, 18 এপ্রিল, 2015 ):

ফিনল্যান্ডের তোতলা পুনরুদ্ধার

ফিনল্যান্ড ১৯ European১ সালের পর স্বাধীনতার বছরগুলিতে ইউরো, সাধারণ ইউরোপীয় মুদ্রাকে গ্রহণ করার আগে এটি দুটি গুরুতর মন্দা (বা হতাশার) মুখোমুখি হয়েছিল। প্রথমটি ছিল ১৯৩০ এর দশকের মহা হতাশা এবং দ্বিতীয়টি ছিল ১৯৯০ এর দশকের গোড়ার দিকে (যার কারণগুলি) 1991 সালে সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন এবং নর্ডিক দেশগুলির একটি ব্যাংকিং সংকট অন্তর্ভুক্ত)।

ড্যান্স্ক ব্যাংকের প্রধান বিশ্লেষক লার্স ক্রিস্টেনসেন যেমন তাঁর ব্লগে উল্লেখ করেছেন , ফিনল্যান্ড ১৯৩০ এবং ১৯৯০ এর দশকের গোড়ার দিকে অর্থনৈতিক মন্দা থেকে মুক্তি পেয়েছিল, কমপক্ষে আংশিকভাবে তার মুদ্রার মূল্যকে অবমূল্যায়নের ফলস্বরূপ। ফিনল্যান্ড 1931 সালের অক্টোবরে স্বর্ণের মানটি ছেড়ে দিয়েছিল, যার পরে খুব শক্তিশালী অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার হয়েছিল। একইভাবে, 1990 এর দশকের গোড়ার দিকে, ফিনল্যান্ড উচ্চ সুদের হারের একটি "শক্তিশালী মার্ককা" নীতি অনুসরণ করেছিল, মার্কার এক্সচেঞ্জের হারকে ইসি মুদ্রার ঝুড়িতে বেঁধে রাখল (১৯৯৯ সালে ইউরো চালু হওয়ার আগে)। 1992 সালের সেপ্টেম্বরে এই নীতিটি পরিত্যাগ করা হয়েছিল, মার্কাকে অবাধে ভাসতে এবং অবমূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, যা একটি শক্তিশালী অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারের পরে অনুসরণ করা হয়েছিল। চার্ট 2 দেখুন (উত্স: লার্স ক্রিস্টেনসেন, "গ্রেট, গ্রেটার, গ্রেটেস্ট - তিনটি ফিনিশ হতাশা।"", নভেম্বর 16, 2014) নীচে, যা তিনটি হতাশার সময় ফিনিশ অর্থনীতির পারফরম্যান্সের সাথে তুলনা করে:

তিন ফিনিশ হতাশা

চার্ট ২ থেকে দেখা যায়, ২০০–-২০০8 বিশ্বব্যাপী আর্থিক সংকটের পরের বছরগুলিতে ইসিবি-র কঠোর আর্থিক নীতি ফিনল্যান্ডের অর্থনীতিতে খুব দুর্বল পুনরুদ্ধারের সাথে সাথে রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, ক্রিস্টেনসেন নোট হিসাবে, ইসিবি এর সুদের হার বৃদ্ধি ২০১১ সালে কিছু প্রাথমিক পুনরুদ্ধারের পরে ফিনিশ অর্থনীতির সংকোচনের পরে হয়েছিল।

প্রমাণগুলি দৃ strongly়ভাবে প্রস্তাব দেয় যে গুরুতর মন্দা থেকে পুনরুদ্ধারের জন্য ফিনল্যান্ডকে তার মুদ্রার মূল্য নির্ধারণ করতে হবে। অবমূল্যায়ন বন পণ্য শিল্প সহ দেশের গুরুত্বপূর্ণ রফতানি খাতকে উত্সাহ দেয়। ইউরোজের সদস্য হিসাবে, ফিনল্যান্ড তার মুদ্রা অবমূল্যায়ন করতে পারে না এবং এর আর্থিক নীতিটি ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংক সেট করে।

এই সমস্যাগুলি 1990 সালের দশকে অর্থনীতিবিদ এবং ভাষ্যকারদের দ্বারা দেখা গিয়েছিল, বার্নার্ড কনলির দ্য রোটেন হার্ট অফ ইউরোপ: দ্য ডার্টি ওয়ার ফর ইউরোপের মানি সবচেয়ে কৌতুক সমালোচনার মধ্যে রয়েছে। ইউরোপীয় কমিশন ইউরোপীয় এক্সচেঞ্জ রেট মেকানিজমের সমালোচনা করার জন্য কনলিকে বরখাস্ত করা হয়েছিল, যা তিনি চালাতে সহায়তা করতেন। তিনি ইউরোকে মূলত একটি রাজনৈতিক প্রকল্প হিসাবে দেখেছিলেন, কোনও অর্থনৈতিক নয়, ইউরোপের চির-বৃহত্তর রাজনৈতিক সংহতকরণের ফরাসী এবং জার্মান প্রকল্পের অংশ।

যেমন ইউরো চালু হওয়ার আগে কনলি এবং অন্যরা সতর্ক করেছিল, ইউরোপের পরিধিগুলিতে অবস্থিত ছোট দেশগুলি অর্থনীতিগুলির সাথে জার্মানি এবং ফ্রান্সের চেয়ে পৃথক, অসম্মিত ধাক্কারে ভুগবে যেহেতু ছোট দেশগুলির একটি স্বাধীনতার অভাব হবে না কারণ তারা যথাযথভাবে মোকাবেলা করতে পারে না আর্থিক এবং বিনিময় হার নীতি। উদাহরণস্বরূপ, ফিনিশ অর্থনীতি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির জন্য রফতানির উপর অনেকাংশে নির্ভর করে। অসম্পূর্ণ শক এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে সরবরাহ বা চাহিদার জন্য একটি ধাক্কা এক ভৌগলিক অঞ্চলে অন্যের থেকে আলাদা হয় বা যখন এই ধরণের ধাক্কাটি সামান্য পরিবর্তন হয় না।

নমনীয় বিনিময় হারের পক্ষে ক্লাসিক যুক্তিগুলি মিল্টন ফ্রিডম্যান "দ্য কেস ফর ফ্লেক্সিবল এক্সচেঞ্জ রেট" -র ( পজিটিভ ইকোনমিক্সের রচনায় , দ্য ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো প্রেস, 1953, পি। 157-203) এবং রবার্ট মুন্ডেল " সর্বোত্তম মুদ্রা অঞ্চলের একটি তত্ত্ব "[ আমেরিকান অর্থনৈতিক পর্যালোচনা , খণ্ড। 51, নং 4 (সেপ্টেম্বর, 1961), পৃষ্ঠা 657–665]। যাইহোক, তার কেরিয়ারের পরে, রবার্ট মুন্ডেল একটি ভাগ করা ইউরোপীয় মুদ্রার পক্ষে একটি যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন

ফিনল্যান্ডের কি ইউরোজোন ছেড়ে তার পুরানো জাতীয় মুদ্রা মার্কা ফেরা উচিত? আমার মন্তব্যের আলোকে স্পষ্টতই আমার দৃ strong় পরামর্শটি হ'ল, তবে ইউরোজোন ছেড়ে যাওয়া নিঃসন্দেহে ফিনল্যান্ড এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের উভয় ক্ষেত্রেই বিভিন্ন নেতিবাচক পরিণতি ঘটাতে পারে। এই নেতিবাচক পরিণতি ইতিবাচক প্রভাব ছাড়িয়ে যাবে?


2
অর্থনীতিবিদরা ইউরোপীয় মুদ্রা ইউনিয়নের বিরোধী ছিলেন এবং ছিলেন, এর সুবিধাগুলি মূলত রাজনৈতিক। প্রবেশের কারণগুলি বেশিরভাগই রাজনৈতিক ছিল। স্বল্প সময়ে - ফলাফলগুলি প্রভাবের চেয়েও বেশি, আমার কাছে জল্পনা অনুমান করার মতো। সুমা সামারাম, টপিক অফ।
FooBar

3
অর্থনীতিবিদরা ইউরোপীয় মুদ্রা ইউনিয়নের বিরোধী ছিলেন এবং ছিলেন ওয়েল, এটি বোর্ডের পক্ষে কঠোর এবং সত্যই বয়ান। বাস্তবতা আরও সূক্ষ্ম ..

4
আমি নোট করি ফুবার বলেছিল যে ইউরোপীয় মুদ্রা ইউনিয়নের সুবিধাগুলি "মূলত রাজনৈতিক"। কিছু অর্থনৈতিক সুবিধা আছে। একটি উদাহরণ হ'ল ইউরোপীয় বহুজাতিক সংস্থাগুলিকে ইউরোজের অভ্যন্তরের বিনিময় হারে ওঠানামার জন্য পরিকল্পনা করতে হবে না।
মার্কো আমেনেল

@ মারকোআমনেল এই সুবিধাগুলি বড় সংস্থাগুলির পক্ষে কম, যারা এই ঝুঁকিগুলির বিরুদ্ধে সর্বদা কার্যকরভাবে ব্যয় করতে পারেন। যাইহোক, এই সুবিধাগুলি বরং দ্বিতীয়-আদেশ হয়, একবার আপনি এগুলিকে আর্থিক কর্তৃত্বের কমের সাথে তুলনা করেন। আমরা বিমুখ। : সম্ভবত আপনি একটি পৃথক প্রশ্ন যেমন এই পোস্ট করার আগ্রহী, 'আমিও তোমাদের আমার পোস্টে এখানে উল্লেখ করতে পারেন economics.stackexchange.com/questions/4951/...
FOOBAR

@ ফুবার, আমি আপনার পোস্টটি পড়েছি এবং সম্মত হচ্ছি যে ইউরোপীয় ইউনিয়নের দেশগুলি সর্বোত্তম মুদ্রা অঞ্চল (ওসিএ) গঠন করে না। ব্যারি আইশেনগ্রিন তাঁর গ্রন্থ ইউরোপীয় মুদ্রা একীকরণের ৩ য় অধ্যায়ে এই উপসংহারের পক্ষে প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন , যেখানে তিনি লিখেছেন: "আমি দেখতে পেয়েছি যে সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রকৃত বিনিময় হারগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রিয়েল এক্সচেঞ্জ হারের চেয়ে বেশি পরিবর্তনশীল হয়েছে, সাধারণত একটি কারণের দ্বারা তিন থেকে চার। (পি। 52)
মার্কো আমেনেল

উত্তর:


5

মুদ্রা ইউনিয়নগুলির পূর্ববর্তী প্রস্থানগুলি দেখে আমরা যে উত্তরটি পেতে পারি তার নিকটতমতমটি হ'ল। রোজ ডাব্লুডাব্লুআইআইয়ের পরে সমস্ত প্রস্থান থেকে বিস্তৃতভাবে অধ্যয়নরত একটি কাগজ প্রকাশ করেছিল ।

বিমূর্তটি কাগজের সিদ্ধান্তগুলি ভালভাবে শুরু করে:

এই কাগজটি আর্থিক ইউনিয়নগুলি থেকে প্রস্থানগুলির বৈশিষ্ট্যগুলি অধ্যয়ন করে। যুদ্ধোত্তর সময়কালে, প্রায় সত্তরটি স্বতন্ত্র দেশ বা অঞ্চলগুলি একটি মুদ্রা ইউনিয়ন রেখেছিল, এবং ষাটের বেশি মুদ্রা ইউনিয়নগুলিতে ধারাবাহিকভাবে রয়ে গেছে। আমি মুদ্রা ইউনিয়ন ছেড়ে যাওয়া দেশগুলিকে তাদের মধ্যে থাকাগুলির সাথে তুলনা করি এবং দেখতে পাচ্ছি যে লিভারগুলি আরও বড়, ধনী এবং আরও গণতান্ত্রিক হতে থাকে; তাদের উচ্চতর মুদ্রাস্ফীতি আছে ঝোঁক। যাইহোক, প্রস্থান করার আগে, সময় এবং প্রস্থান করার পরে সাধারণত কোনও তীব্র সামষ্টিক অর্থনৈতিক গতিবিধি নেই

প্রভাবিতটি খুব সামান্য, যা আমাকে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্তটি অর্থনৈতিক ভিত্তিতে নয়, বরং রাজনৈতিক ভিত্তিতে করা উচিত, তবে প্রত্যেকেই এ সম্পর্কে তাদের নিজস্ব উত্তর পেতে মুক্ত।


গোলাপ সোনার স্ট্যান্ডার্ড এবং 1930 এর দশকে এর প্রভাবগুলি বিবেচনা করে না। আইশেনগ্রিন এবং শ্যাশগুলি "1930-এর দশকে এক্সচেঞ্জের হার এবং অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধার" তে দেখায় [অর্থনৈতিক ইতিহাসের জার্নাল, খণ্ড। 45, নং 4, (ডিসেম্বর, 1985), পৃষ্ঠা 925-946] যে সমস্ত দেশ সোনার স্ট্যান্ডার্ড ছেড়ে গেছে সেখানে আউটপুট বৃদ্ধি পেয়েছে। রোজ নোট করে যে একটি স্বাধীন আর্থিক নীতিমালার অভাবে, অসম্মিত ধাক্কা "আর্থিক পলিসি দ্বারা সম্ভবত পরিচালনা করা যেতে পারে।" ইউরোপীয় ইউনিয়নের স্থিতিশীলতা এবং বৃদ্ধি চুক্তি দ্বারা ইউরোজের অঞ্চলে দেশগুলির পক্ষে এই বিকল্পটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে যা ঘাটতি 3 শতাংশ এবং সরকারী debtণকে জিডিপির 60 শতাংশে সীমাবদ্ধ করে।
মার্কো আমেনেল

@ মারকো অ্যামনেল গোল্ড স্ট্যান্ডার্ড কোনও "মুদ্রা ইউনিয়ন" নয় যা রোজের দ্বারা সংজ্ঞায়িত, এবং ডাব্লুডব্লিউআইআই পোস্ট নয়। তিনি এটিকে উপেক্ষা করেন কারণ এটি এমন একটি কাঠামোর সাথে খাপ খায় না যা তার কাছে আজকের ইউরোপীয় ইউনিয়নের কল্পনা করার পক্ষে যথেষ্ট বড় বলে মনে হয় না। পুরো XXX শতাব্দীতে আপনি এই জাতীয় একটি অধ্যয়নের উপর কাজ করতে মুক্ত, আমি নিশ্চিত যে অনেকে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক উদাহরণ থেকে উপসংহার থেকে শিখতে পছন্দ করবেন ।
ভিসাচে

না, রোজ স্পষ্টতই বলেছে যে তার গবেষণায় ইউরোপীয় ইউনিয়ন অন্তর্ভুক্ত নয় । পৃষ্ঠার ২-তে পাদটীকাগুলি দেখুন: "পূর্ববর্তীভাবে, আমি লক্ষ করেছি যে ১৯ টি দেশ যুদ্ধ-পরবর্তী মুদ্রা ইউনিয়নে প্রবেশ করেছে। বিশেষত পরিসংখ্যান কৌশলগুলির সাথে সংবেদনশীলতার সাথে অধ্যয়ন করার পক্ষে এটি খুব কম সংখ্যক, বিশেষত এই যে, তাদের কয়েক ডজন ইএমইউয়ের সাথে যুক্ত এবং এইভাবে উচ্চ নির্ভরশীল। " তাঁর গবেষণায় কেবলমাত্র এমন দেশগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যেগুলি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে "ক্রমাগত মুদ্রা ইউনিয়নের সদস্য" ছিল। সুতরাং, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে দেশগুলি এতে প্রবেশ করায় পুরো ইউরোপীয় মুদ্রা ইউনিয়ন প্রকল্প বাদ দেওয়া হয়।
মার্কো অ্যামনেল

সোনার স্ট্যান্ডার্ডের সাথে সম্মতি জানায়, হ্যাঁ রোজ কেবল মুদ্রা ইউনিয়নগুলি বিবেচনা করে এবং এক্সচেঞ্জের হারগুলি স্থির করে এমন কোনও মুদ্রার ব্যবস্থা বাদ দেয়। তিনি মুদ্রা বোর্ডও বাদ দেন। রোজ পৃষ্ঠা ২ তে লিখেছেন: "হংকং, এস্তোনিয়া বা ডেনমার্কের মতো বিনিময় হারের কঠিন স্থিরতা মুদ্রা বোর্ড হলেও মুদ্রা ইউনিয়ন হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে না।" এই সীমাবদ্ধতা, এবং 1930-এর দশকে সময় ঘটনা এ খুঁজছেন না সঙ্গে সমস্যা, যে রোজ বাদ খুব ক্ষেত্রে যা না ফিক্সড বিনিময় হার ব্যবস্থার কিছু ফর্ম থেকে একটি প্রস্থান নিম্নলিখিত অর্থনৈতিক কর্মক্ষমতা মধ্যে একটি স্পষ্ট উন্নতি প্রদর্শন করুন।
মার্কো আমেনেল

1
@ মারকো অ্যামনেল আমি মনে করি আপনি এটির জন্য একটি গডউইন পয়েন্ট জিতেছেন, ভাল করেছেন;)। আমি মনে করি না যে কোনও ইউরো-জোন উদাহরণ কখনই প্রকাশ্য ডিফ্লেশনবাদী নীতির পক্ষে ছিল, যা আশাবাদী ইউরো-জোনকে ব্রানিংয়ের সরকার হিসাবে যথেষ্ট পাগল নয় ... আপনি যদি ইউরো সম্পর্কে আপনার মতামতের পক্ষে পৃথক উত্তর পোস্ট করতে পারতেন -জোন, আমি এটি পড়ার জন্য প্রশংসা করব, তবে আমি মনে করি আমরা এই উত্তরে মন্তব্য না
করেই শেষ করেছি

2

(আমি অনুমান করি একটি দীর্ঘ উত্তর দীর্ঘ প্রশ্নের পক্ষে উপযুক্ত হতে পারে ...)

"কীভাবে আর্থ-সামাজিক অঞ্চল (এসইএ) চালানো যায়" সম্পর্কিত জ্ঞানের বর্তমান অবস্থাটি নিম্নরূপে সংক্ষিপ্তভাবে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে:
কিছু সরকারী পণ্য সরবরাহের জন্য, এমন একটি সরকার আছে যা ট্যাক্স আদায়ের অধিকার এবং আর্থিক রাজস্ব নীতি পরিচালনা করে, এবং পুনরায় বিতরণের মাধ্যমে আংশিকভাবে মসৃণ অর্থনৈতিক বৈষম্য করা (এই কারণে নয় যে আমরা ভাল এবং মানবিক মানুষ, তবে অসমতার জন্য অবশেষে এসইএর অস্তিত্বকে হুমকিতে না ফেলে)।
সরকারের সার্বভৌমত্বের সহায়তায় এই অঞ্চলের ফিয়াট অর্থ রয়েছে।
একটি কেন্দ্রীয় ব্যাংক রয়েছে যা সরকারকে loansণ দেয়, যাতে আর্থিক নীতি সরকার এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংকের মধ্যে একটি "আলোচিত ফলাফল" হতে পারে, রাজনীতিবিদরা যে সংক্ষিপ্ত দিগন্তকে আংশিকভাবে অফসেট করার চেষ্টা করে যা (বা পছন্দ) করতে বাধ্য হয় । কেন্দ্রীয় ব্যাংকের বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলির জন্য "শেষ অবলম্বনের nderণদানকারী" এর ভূমিকাও রয়েছে, যাতে ফিয়াট মানি সিস্টেমের স্থিতিশীলতা সুরক্ষিত হয়।

যদি একটি SEA- প্রশস্তশক হিট, এবং একটি অর্থনৈতিক মন্দা বা সংকট স্থাপন, আর্থিক নীতি কার্যকরভাবে "বিপরীত কারণ" স্কিমটিতে ব্যবহার করা যেতে পারে: এক্সচেঞ্জের উদ্দেশ্যে এই নতুন উত্পাদনের সাথে মেলে যাতে প্রথমে উত্পাদন এবং তারপরে অর্থ উপার্জনের পরিবর্তে, চাহিদা বাড়ানোর জন্য এবং এইভাবে নতুন উত্পাদন উত্পন্ন করার জন্য আমরা প্রথমে ফিয়াট অর্থ তৈরি করি, যা শেষ পর্যন্ত অর্থের সাথে মিলবে (এটিই "ডিমান্ড সাইড পলিসি") is অর্থনীতি যদি মন্দা অবস্থায় থাকে এবং উত্পাদনের প্রচুর পরিমাণে বেকার কারণ রয়েছে, তবে এটির সফল হওয়ার কিছু ভাল সম্ভাবনা রয়েছে (অর্থাত্ বর্ধিত চাহিদা কেবলমাত্র মূল্যস্ফীতি তৈরির পরিবর্তে পুনরায় উৎপাদনের কারণকে সক্রিয় করবে)।

যদি একটি অসম্মিত শক কেবলমাত্র SEA এর কিছু অংশকে বেছে বেছে আঘাত করে , তবে সরকার তার করের রাজস্ব (সাধারণত ভৌগলিক, তবে বিভাগীয়) পুনরায় বিতরণের উদ্দেশ্যে ব্যবহার করতে পারে, আঘাতপ্রাপ্ত অঞ্চলগুলি / সেক্টরগুলিতে সংস্থান সংস্থান করে। তদুপরি , উত্পাদনের কারণগুলি যদি মোবাইল যথেষ্ট পরিমাণে থাকে তবে তারা তুলনামূলকভাবে আরও অর্থনৈতিকভাবে স্বাস্থ্যকর অঞ্চল / খাতগুলির দিকে অগ্রসর হবে, উত্পাদক কারণের বেকারত্বের সমস্যা দূর করবে, যদি এটি অব্যাহত থাকে তবে একটি সামাজিক সমস্যা তৈরি করবে এবং সমুদ্রের সংহতিকে হুমকির সম্মুখীন করবে।

এখন ইউরোপীয় ইউনিয়ন বিবেচনা করুন: এটির একটি মুদ্রা ঠিক আছে, এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংক-তবে কেন্দ্রীয় ব্যাংককে শেষ অবলম্বনের nderণদানকারী হিসাবে কাজ করার অনুমতি নেই যথাযথভাবে - বর্তমানে পর্যবেক্ষণ করা "পরিমাণগত সহজকরণ" এর সরকারী নিয়মের নীরবে স্বীকৃত নমন (ভাঙ্গা নয়) is ইসিবি। কেন ইউরোপীয় কেন্দ্রীয় ব্যাংককে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের এমন মৌলিক কাজ থেকে বঞ্চিত করা হচ্ছে? কারণ হাইপারইনফ্লেশনের মাধ্যমে জার্মানির অভিজ্ঞতা থেকে উদ্ভূত একটি সাধারণ মুদ্রা তৈরি করার জন্য এটি জার্মানির অ-আলোচনাযোগ্য শর্ত ছিল। জার্মানি নিজের জন্য ব্যতিক্রম করে অন্যের কাছে এটি চাপিয়ে দেয়নি: যখন ডয়চে চিহ্ন ছিল তখনও জার্মানির কেন্দ্রীয় ব্যাংককে বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলির জন্য শেষ অবলম্বনের nderণদাতা হিসাবে কাজ করার অনুমতি দেওয়া হয়নি (এবং জার্মানিটির অর্থনীতি যথেষ্ট শক্তিশালী প্রমাণিত হয়েছিল) কখনও কখনও এই ধরনের সুরক্ষা ভালভ প্রয়োজন হয় না)।

ইউরোপীয় ইউনিয়নের একটি "সরকার" (ইউরোপীয় কমিশন) রয়েছে - তবে ইইউ এর অর্থনীতির তুলনায় এর আর্থিক বাজেট এতটাই কম, যে কোনও অসমমিতের ধাক্কার ক্ষেত্রে পুনরায় বিতরণ ঘটে তা প্রয়োজনীয় ডিগ্রীতে পর্যাপ্ত পরিমাণে পুনরায় বিতরণ কার্যক্রম সম্পাদন করতে পারে না ঠিক আছে - তবে এটি ধীর এবং দীর্ঘমেয়াদী)। এছাড়াও, সদস্যদের জাতীয় বাজেটগুলি দক্ষিণে না যাওয়ার জন্য রাজনৈতিক পর্যায়ে যাচাই-বাছাই এবং কঠোর চাপের মধ্যে রয়েছে।

শেষ অবধি, ইতিহাস এবং সংস্কৃতির কারণে, উত্পাদনের উপাদানগুলি, বিশেষত মানুষের মধ্যে খুব কম গতিশীলতা রয়েছে।

সুতরাং যদিও ইইউর মতো বিস্তৃত অঞ্চলের জন্য একটি SEA- প্রশস্ত শক সত্যিই সম্ভাবনা নাও রয়েছে, একই কারণে অ্যাসিমেট্রিক শকগুলি খুব বেশি সম্ভাবনা রয়েছে - এবং এই অসম্পূর্ণ ধাক্কায় যে ইইউ সত্যিই মোকাবেলায় সরঞ্জামের অভাব বোধ করছে , অন্ততপক্ষে যে সরঞ্জামগুলি বর্তমানে পরিচিত এবং ব্যবহৃত রয়েছে

সুতরাং, এটি প্রতীয়মান হয় যে আমাদের স্বীকৃতি দিতে হবে যে মূদ্রা ইউনিয়ন সহ ইউরোপীয় ইউনিয়ন একটি "অকাল" পদক্ষেপ ছিল, যদি সামষ্টিক অর্থনৈতিক মানদণ্ড দ্বারা বিচার করা হয়: ভারসাম্য রক্ষায়, স্পষ্টত অর্থনৈতিক সুবিধাগুলি প্রচলিত কষ্টগুলি দ্বারা অতিক্রম করা বলে মনে হয়। তাত্ত্বিকভাবে, আমাদের উচিত প্রথমে অর্থনৈতিক একতা ও সংহত হওয়ার জন্য বা প্রায়-ঘটতে হবে এবং তারপরে এটি ইউরোপীয় ইউনিয়ন গঠনের মাধ্যমে জোরদার করতে হবে। এবং প্রকৃতপক্ষে, এটিই মূল পরিকল্পনা ছিল: ইউরোপীয় ইউনিয়ন আংশিক (দেশ-ভিত্তিক এবং খাত-ভিত্তিক) অর্থনৈতিক আধা ইউনিয়ন হিসাবে এখানে এবং সেখানে শুরু হয়েছিল, ধীরে ধীরে এবং ধীরে ধীরে অর্থনৈতিক সংহতকরণকে সহায়তা করার জন্য - এবং এরপরে এটি ত্বরান্বিত হয়েছিল, কারণ বৈশ্বিক ভূ-রাজনৈতিক পরিস্থিতি হঠাৎ পরিবর্তিত হয়েছিল এবং (গভীর) অনিশ্চয়তা আবারও এই ভূমি শাসন করেছে ...

... আমাদের দুটি মহাবিশ্বে ধ্বংসাত্মক বিশ্বযুদ্ধের অভিজ্ঞতা (যেটি পুরানো নয়, যাই হোক না কেন) কী প্রভাব ফেলেছে তা কল্পনা করার জন্য আমাদের একটি মানসিক প্রচেষ্টা করা উচিত। ইউরোপীয় ইউনিয়ন দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা বাধ্য / ত্বরিত অর্থনৈতিক unityক্য / সংহততা ছিল এবং এখনও আমার মতে মূলত এই মহাদেশব্যাপী দুঃস্বপ্নকে বিশ্রাম দেওয়ার চেষ্টা ছিল। যেহেতু এটি একটি "নেতিবাচক" উদ্দেশ্য, তাই প্রক্রিয়াটিতে "ইতিবাচক" উদ্দেশ্যগুলি উদ্ভূত হওয়াটাই স্বাভাবিক।

বিশেষত ২০০৮ সালের সংকটের পরে, কেউ কিছুটা শক্তির সাথে তর্ক করতে পারে যা বর্তমানে ইউরোপীয় ইউনিয়ন "শ্বাসকষ্ট অনুভব করা, তবে দাঁত পিষে" একসাথে আঁকড়ে থাকার চেয়ে একটু বেশি ...

... সুতরাং, সম্ভবত "প্রত্যেকের প্রস্থান করা উচিত"?

আসল ইস্যুটি আমি যেটা দেখছি তা হ'ল বিকল্পটি শেষ পর্যন্ত (অর্থনৈতিক ও / অথবা শারীরিকভাবে) "একে অপরের ঘাড়ে আমাদের দাঁতকে তীক্ষ্ণ করা" - বা নয়।


আপনার বক্তব্য যে ইউরোপীয় ইউনিয়ন "শ্বাসকষ্ট অনুভূত হওয়ার চেয়ে কিছুটা বেশি, তবে একসাথে আঁকড়ে ধরে আমাদের দাঁত পিষে" "" স্নায়ুর ত্রুটি "এ লুইজি গুইসো, পাওলা সাপিয়েঞ্জা এবং লুইজি জিঙ্গালের মতামতের সাথে মিল? যারা বলে: "ইউরোপকে ক্যাচ -২২ তে আটকা পড়েছে বলে মনে হচ্ছে: পিছিয়ে যাওয়ার কোনও ইচ্ছা নেই, এগিয়ে যাওয়ার আগ্রহ নেই, তবে অর্থনৈতিকভাবে এখনও স্থির থাকা অসন্তুষ্ট।" তবে গ্রীস খুব শীঘ্রই "পিছিয়ে যেতে" এবং ইউরো ছেড়ে চলে যেতে পারে। ফিনল্যান্ডে, একজন কেন্দ্রবিদ রাজনীতিবিদ পাওভো ভ্যারিনেন সম্প্রতি বলেছেন যে গ্রীস যদি ইউরো (গ্রেসিট) ছেড়ে দেয় তবে ফিনল্যান্ডেরও ইউরো ছেড়ে দেওয়া উচিত (যাকে তিনি "ফিক্সিট" বলেছেন)।
মার্কো আমেনেল

@ মারকো অ্যামনেল অবশ্যই আমার উত্তরে আমি কোনও অপ্রত্যাশিত মৌলিকত্ব দাবি করি না, বিশেষত অর্থনৈতিক সঙ্কটের মুখে ইইউয়ের দুর্বলতাগুলি এখন ব্যাপকভাবে আলোচিত হয়েছে। "ফিক্স-ইট" এর মতো চতুর স্লোগান অবশ্যই বুদ্ধিদীপ্তর মনোরঞ্জনকারী এবং আমি খুশি যে কোনও দেশে চতুর রাজনীতিবিদরা রয়েছেন। ইউনিয়ন ভেঙে দেওয়া নিয়ে আমার উদ্বেগ, এবং এটি সাধারণত দীর্ঘমেয়াদে থাকে। এবং যদি অর্থনীতি আমাকে একটি জিনিস শিখিয়েছে, তা হ'ল দীর্ঘসময় স্বল্প-স্বার্থের আগ্রহ এবং ইচ্ছা দীর্ঘমেয়াদী ব্যক্তিদের সাথে বিরোধ করে।
অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

নিবন্ধ "মনেট এর ত্রুটি?" এখানে উপলব্ধ রয়েছে: ব্রুকিংস.ইডু / আউটআউট / প্রজেক্টস / বিপিএ / পেপারস্ / ২০১৪ / মুমনেটস-অরর লেখকরা নোট করেছেন, অন্যথায় , আপনি যে উত্তরটি বর্ণনা করেছেন ইউরোপীয় ইন্টিগ্রেশন প্রকল্পের দ্বন্দ্বগুলি মনেটের গ্র্যান্ড ফাংশনালিস্ট পরিকল্পনার অংশ ( দ্য রোটেন হার্ট অফ ইউরোপে বার্নার্ড কনোলির "পুরানো ফাংশনালিস্ট সমাজবিজ্ঞান" হিসাবে উপহাস করা । গুইসো এবং অন্যান্য। লিখুন: "জিন মনেট দ্বারা উন্নত ফাংশনালিস্ট দৃষ্টিভঙ্গি ধরে নিয়েছে যে কিছু নীতি ফাংশনকে সুপারেনশনাল পর্যায়ে নিয়ে যাওয়া আরও সংহতকরণের জন্য চাপ তৈরি করবে
মার্কো আমেনেল

(অব্যাহত): উভয় ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া লুপের মাধ্যমে (যেমন ভোটাররা কিছু ফাংশন সংহত করার সুবিধাগুলি উপলব্ধি করে এবং আরও সংহত করতে চায়) এবং নেতিবাচকগুলি (আংশিক একীকরণের ফলে আরও একীকরণকে বাধ্য করে এমন অসঙ্গতি সৃষ্টি হয়)। ফাংশনালিস্টদের দৃষ্টিভঙ্গিতে ইন্টিগ্রেশন একটি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার ফল, তবে একজন আলোকিত অভিজাতদের প্রচেষ্টার ফসল। ইউরোপীয় এজেন্ডাটিকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার ইচ্ছায়, এই স্থানীয়রা ভবিষ্যতে সংকটগুলি আরও
সংহতকরণকে

1

বর্তমান আইনী পরিবেশে কোনও দেশ নিজের দ্বারা স্বেচ্ছায় কেবল ইউরোজোন থেকে বেরিয়ে আসা সম্ভব নয়। একমাত্র নিশ্চিত উপায় হ'ল জটিল পরিস্থিতি যেখানে কোনও দেশ ইউরোপীয় ইউনিয়ন ত্যাগ করে ইউরোজোনকে পুনরায় যোগদান না করে পুনরায় যোগদান করবে; এটি এত দূরে যে আমি সন্দেহ করি যে আপনি এটির কোনও গুরুতর অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ পেতে পারেন। আরও কয়েকটি পরিস্থিতি পোস্ট করা হয়েছে যাতে সমস্ত ইইউ সদস্য দেশগুলিকে মূলত এটির সাথে একমত হতে হবে ... কিন্তু যেহেতু তারা কোনও ইঙ্গিত দেয়নি তারা গ্রিসের পক্ষে এমনটি করবে, তাই এটি ফিনল্যান্ডের পক্ষে করা আরও সন্দেহজনক।

আমি আসলে এই প্রশ্নটিকে প্রাথমিকভাবে মতামত-ভিত্তিক হিসাবে বন্ধ করার পক্ষে ভোট দিয়েছি, তবে যেহেতু এটি অস্বীকার করা হয়েছে যেহেতু আমি এটির উত্তর দিই তা প্রত্যাখ্যান করে, যদিও অনেকগুলিতে (এবং আসলে কমপক্ষে অবলম্বনযোগ্য, আইএমও) দৃশ্যে একটি উত্তর দেওয়া হয়েছে। এটিতে একটি কাগজও আছে, বিশেষত ফিনল্যান্ডের পক্ষে এটি অনুমান করার চেষ্টা করার কোনও গভীর বিশ্লেষণ না হলেও। এবং প্রদত্ত যে একটি কিছুটা অনুরূপ প্রশ্ন Brexit খরচ সম্পর্কে বন্ধ করা হয় নি ... আর আমি যে উত্তর দিলেন একটি নির্দিষ্ট-Brexit-দৃশ্যকল্প প্রশ্ন নিজেকে ... আমি আরো গভীরতার মধ্যে এই উত্তর হবে ততটাই যে ভিত্তি করে সম্ভব হয়, প্রকাশনাগুলিতে আমি পেলাম।

ইউরো-প্রস্থান সম্পর্কে, প্রারম্ভিকদের জন্য, আপনি মতামত / প্রস্তাবগুলি পড়তে পারেন

2018 সালে, কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতি বিভাগের প্রফেসর এবং নোবেলজয়ী জোসেফ স্টিগ্লিটজ যুক্তি উপস্থাপনের প্রসঙ্গে বলেছেন যে ইতালির "একটি নির্বাচনের [দেশ] করার দরকার নেই: ইউরোজোন এবং সদস্য অর্থনৈতিক সমৃদ্ধির মধ্যে" এই মন্তব্যকে "মন্তব্য করেছিলেন" [প্রস্থান করার] অর্থ হ'ল ইউরোজোন ছেড়ে যাওয়ার একটি উপায় যা অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক ব্যয়কে হ্রাস করে। ঘরোয়া আর্থিক প্রতিষ্ঠানের পরিণতির দিকে বিশেষ মনোযোগ সহকারে সম্পন্ন একটি বিশাল debtণ পুনর্গঠন অপরিহার্য। এই জাতীয় পুনর্গঠন ছাড়াই, "স্টিগ্লিটজ যুক্তি দিয়েছিলেন," ইউরো ডোনোনাইনেটেড debtণের বোঝা আরও বাড়বে, সম্ভাব্য লাভের একটি বড় অংশকে অফসেট করে দেবে। " তিনি দাবি করেছিলেন যে "" অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, সবচেয়ে সহজ কাজটি হবে [প্রবাসী দেশের] সত্তা (সরকার,

তবে এটি সত্যিই এমন কোনও উত্তর নয় যা কোনও পরিমাণকে প্রশমিত করে, যেমন কোনও ইইউ সদস্য যদি একতরফাভাবে এটি করেন তবে কী হবে তা the

তেমনি, কিছু-অফ-কফ অনুমান রয়েছে যেমন:

আমেরিকান ইকোনমিক অ্যাসোসিয়েশনের ২০১৫ সালের বার্ষিক বৈঠকে বার্কলে বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদ ryতিহাসিক ব্যারি আইশেনগ্রিন ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে ইউরোজোন থেকে গ্রিসের মতো সদস্য রাষ্ট্রের প্রত্যাহার "আর্থিক বাজারে ধ্বংসাত্মক অশান্তির সৃষ্টি করবে।"

আসলে এই একজন এটিকে "লেহম্যান ব্রাদার্স স্কোয়ারড" নামে ডেকে এক প্রকারের পরিমানের প্রস্তাব দিয়েছিল, তবে "সংখ্যার" পিছনে কোনও গভীর বিশ্লেষণের প্রস্তাব দেয়নি।

ইতালির ক্ষেত্রে দেখা যাচ্ছে যে কোনও কিছুর পরিমাণ নির্ধারণের জন্য আরও গুরুতর প্রচেষ্টা রয়েছে। বাগনাই এট আল এর একটি 2017 এর কাগজ রয়েছে । এটি দেখতে পেয়েছে যে ইতালি যদি ইউরো থেকে বেরিয়ে আসে,

ইতালীয় অর্থনীতি তার আইএমএফ দ্বারা গৃহীত বছরের পাঁচ বছর আগে অর্থাৎ 2020 সালের মধ্যে প্রাক-সঙ্কটের জিডিপি স্তর পুনরুদ্ধার করবে।

যাইহোক, কিছু সাবধানবাণী হ'ল তারা ধারণা করে যে ইইউ চাপিয়ে দেওয়ার বদলে ইইউ সবচেয়ে খারাপ করতে পারে

মূল দেশগুলির দ্বারা ইতালীয় পণ্যগুলির উপর প্রতিশোধমূলক শুল্ক, সিমুলেশন নমুনার প্রথম দুই বছরের জন্য 5% এর সমান

এবং অন্য সীমাবদ্ধতা হ'ল তারা মূলত নতুন মুদ্রার জন্য একটি নির্দিষ্ট বিনিময় হার অনুমান করে

ধারণাগত দিক থেকে, আমাদের সিমুলেশন পরীক্ষাগুলি স্থির বিনিময় হারের ব্যবস্থার মধ্যে রিয়েলাইনমেন্টের প্রভাবগুলি বিশ্লেষণের পরিমাণ।

স্পষ্টতই এটি বৃহত্তর সীমাবদ্ধতা বলে মনে হচ্ছে যে গ্রীসের বিষয়ে কিছুটা অনুরূপ বিশ্লেষণে প্রস্তাবিত হয়েছে যে এর নতুন মুদ্রা মোটামুটি দ্রুত অবমূল্যায়নের মুখোমুখি হবে।

এবং দেখা যাচ্ছে, বাগনাইয়ের উদ্ধৃতি দিয়ে মুষ্টিমেয় কিছু কাগজপত্র ... ফিনল্যান্ড, ম্যালিনেন এট আল সম্পর্কে একটি (2018) । এর বিমূর্ত সমাপ্তি:

যদিও ফিনল্যান্ড এবং অন্যান্য সদস্য দেশগুলির জন্য ইউরোর বাইরে যাওয়ার উপায় রয়েছে, তবে নির্গমন সহজ হবে না, বা এর স্বল্প-মেয়াদী ব্যয় আগেই কোনও স্পষ্ট ব্যবধানের সাথে জানা যাবে না। ফিনল্যান্ডের বহির্গমন ব্যয়ের সাথে জড়িত সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হিসাবে আমরা ঘরোয়া পেমেন্ট সিস্টেমের অভাব এবং পুনর্নির্মাণ ব্যয় সম্পর্কিত অনিশ্চয়তা খুঁজে পাই। তবুও, ফিনল্যান্ডের প্রস্থান ব্যয় খুব বড় হওয়া উচিত নয়, সেরা ক্ষেত্রে এমনটি প্রায় 10 বিলিয়ন ইউরো but

লেখকরা গোপন প্রস্তুতির পরে একতরফা প্রস্থানের পক্ষে। তবে খসড়াটিতে এসএসআরএন-এ পাওয়া যাবে, পৃষ্ঠা 11 এ লেখকরা তা স্বীকার করেছেন

ইউরো প্রস্থান সম্পর্কে সম্ভবত সবচেয়ে বড় একক অনিশ্চয়তা হ'ল প্রস্থানকারী দেশটি একটি প্রস্থানের পরে ইইউতে বিশেষত ইউরোজোন থেকে একতরফা প্রত্যাহারের ক্ষেত্রে ভূমিকা পালন করবে।

এবং পি। 23

অস্পষ্ট যেটি রয়ে গেছে তা হ'ল ইউরোজোন কর্তৃপক্ষ নির্বাসিত দেশে ইউরোজোন-নির্দিষ্ট সমস্যাগুলির পরিবর্তে ইইউ-সম্পর্কিত চাপিয়ে দেওয়ার জন্য ইচ্ছুক এবং আইনীভাবে অধিকারী কিনা। উদাহরণস্বরূপ, কোনও দেশ যদি ইউরোজোন থেকে বেরিয়ে আসে তবে ইউরোপীয় একক বাজার থেকেও বাদ পড়তে পারে dis ইউরোপীয় ন্যায়বিচার আদালত এ জাতীয় ক্ষেত্রে এ জাতীয় অনুশীলন আইনত অনুমোদিত কি না তা মূল্যায়ন করতে বলা উচিত। সমস্যাটি হচ্ছে ইসির পক্ষে এই বিষয়ে কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে কয়েক বছর সময় লাগতে পারে। যে কোনও ক্ষেত্রে, বহুগতির ইইউ বিকাশের বর্তমান উদ্যোগগুলি আদর্শ পরিস্থিতিতে, প্রস্থানের গ্রহণযোগ্যতা এবং প্রতিশোধ নেওয়ার প্রয়োজন উভয়কেই প্রভাবিত করতে পারে।

পি। 35 এটি প্রকাশিত হয়েছে যে আশাবাদী দৃশ্যে (B 10 বি ইউরো এক)

আমরা ধরে নিই যে ইসিবি এবং ইবিএ উভয়ই ফিনিশ আর্থিক কর্তৃপক্ষগুলিকে তাদের প্রয়োজনীয় সহায়তা সরবরাহ করবে এবং ফিনল্যান্ডকে ইইউর সদস্য হিসাবে চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে।

আরও হতাশাবাদী (গুলি) ... তারা কোনও চিত্রকে অগ্রসর করে না।

ইউরো অঞ্চল কর্তৃপক্ষগুলি প্রস্থান প্রক্রিয়াকে সমর্থন করতে সহায়তা করার চেয়ে কম সহায়ক হতে পারে। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, ইসিবি এমনকি অবিলম্বে ফিনল্যান্ডের ইউরো ক্লিয়ারিং পেমেন্ট বন্ধ করবে। ফিনল্যান্ডকে এসইপিএ থেকেও বিচ্ছিন্ন করা যেতে পারে, ফিনল্যান্ডকে তার প্রদানের ব্যবস্থা চালানোর জন্য অস্থায়ী ব্যবস্থাগুলির উপর সম্পূর্ণভাবে নির্ভর করতে বাধ্য করা হয়েছিল (বিভাগ ৩.১ দেখুন)। কমিশন এমনকি ফিনল্যান্ডকে ইইউ থেকে বহিষ্কার করার চেষ্টা করতে পারে, যার ফলে বড় ধরনের অনিশ্চয়তা, সম্ভবত বড় আইনী ব্যয় এবং (সম্ভবত) ফিনল্যান্ড এবং / অথবা ইইউতেই রাজনৈতিক সঙ্কটের সৃষ্টি হয়। প্রস্থান করার জন্য প্রতিকূল প্রতিকূল অবস্থানগুলি সংস্থাগুলি এবং ব্যাংকগুলির জন্য অপ্রত্যাশিতভাবে বড় আকারের ক্ষতির কারণ হতে পারে, যেমন, এনএমের ভারী অবমূল্যায়নের ক্ষেত্রে যথেষ্ট অস্থায়ী আর্থিক সহায়তার প্রয়োজন। ফিনিশ কর্তৃপক্ষ তাদের প্রস্তুতি এবং / অথবা বাজারের আস্থা অর্জনের তাদের প্রচেষ্টাতে ব্যর্থ হতে পারে। ব্যাংকগুলিতে প্রয়োগ করা সম্ভাব্য মেক-শিফট ব্যবস্থাগুলি অর্থপ্রদানের অতিরিক্ত ব্যর্থতার কারণ হতে পারে পেমেন্ট সিস্টেমগুলির ব্যর্থতা হতে পারে। এগুলি উদাহরণস্বরূপ, ফিনল্যান্ডের বৈদেশিক মুদ্রার বাজার, গার্হস্থ্য বাজার, বাণিজ্য এবং / বা অর্থের ভারসাম্যতে মারাত্মক ক্ষতিকারক উন্নয়ন ঘটাতে পারে। আমরা এই ব্যয়গুলি বা তাদের সম্ভাব্যতাগুলি অনুমান করার চেষ্টা করব না, কারণ তারা চূড়ান্ত অনিশ্চিত, তবে কেবল লক্ষ করার জন্য যে ফিনল্যান্ডের ইউরো থেকে বেরিয়ে আসার জন্য আরও অনেক ব্যয়বহুল দৃশ্যের উপস্থিতি রয়েছে।

সত্যই, আশাবাদী দৃশ্যের জন্য গোপনীয় প্রস্তুতির ধারণাটি ইইউ কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে সম্পূর্ণ সহায়তার অনুমানের সাথে পুরোপুরি বন্ধ হয় না। তারা কাগজে ফাঁস হওয়ার সম্ভাবনা (প্রস্তুতি চলাকালীন) নিয়ে আলোচনা করেন, তবে আবার এটি পরিমাণগত দিক থেকে অনুবাদ হয় না। তারা উল্লেখ করেন যে প্রস্তুতির গোপনীয়তা বজায় না রাখলে ফিনল্যান্ডকে মূলধন নিয়ন্ত্রণ আরোপ করতে হতে পারে।

তারা অনুমান করে যে 33% reণ পুনরায় শাসন করতে হবে। প্লাস সাইডে (বাস্তববাদের দৃষ্টিকোণ থেকে) তারা আশাবাদী দৃশ্যে এমনকি নতুন ফিনিশ মুদ্রার (এনএম) 5-15% অবমূল্যায়নকে বিবেচনা করে। কিন্তু আমি এটি এটা অদ্ভুত একটি অবচয় বিবেচিত একমাত্র প্রভাব আসলে হয় কমাতে প্রস্থান খরচ কিন্তু দেনা মান কমে যায়। অর্থনীতির অন্যান্য দিকগুলিতে নতুন মুদ্রার অবমূল্যায়নের প্রভাবগুলি বহির্গমন ব্যয় হিসাবে বিবেচিত হয় না।

(একদিকে যেমন, এই জার্নালে যে পত্রিকাটি প্রকাশিত হয়েছিল, দ্য ইকোনমিস্টস ভয়েস "পেশাদার অর্থনীতিবিদদের জন্য একটি প্রকাশনা ফোরাম যা সংবাদপত্রের ও এপিড পৃষ্ঠাগুলি এবং পণ্ডিত জার্নাল নিবন্ধগুলির মধ্যে ফাঁক পূরণ করতে চায়।" এছাড়াও, আমি ' আমি কিছুটা অবাক না হয়েছি যে স্টিগ্লিটজ এই জার্নালের সম্পাদক হয়ে উঠেছে। জার্নালে অন্যান্য অনুরূপ [ইউরো-প্রস্থান] নিবন্ধ থাকতে পারে, কারণ বিষয়টি স্টিগ্লিটজের পক্ষে বেশ আগ্রহের বিষয় ছিল; তিনি একটি [ইউরো-সংশয়ী] লিখেছিলেন সম্পর্কে বই।)


আপনার আকর্ষণীয় উত্তরের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। এই বিষয়টিতে মন্তব্য করেছেন এমন আরও কিছু বিশিষ্ট ব্যক্তিদের উল্লেখ করা উচিত। জার্মান অর্থনীতিবিদ টমাস মেয়ার (ডয়চে ব্যাংকের প্রাক্তন প্রধান অর্থনীতিবিদ) ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে ইউরোপ ছেড়ে চলে যাওয়া ফিনল্যান্ডই প্রথম দেশ হবে। di.se/artiklar/2013/7/2/toppekonom-finland-narmast-lamna-euron Heikki Koskenkylä (ব্যাংক অফ ফিনল্যান্ডের প্রাক্তন দীর্ঘকালীন অর্থনীতিবিদ) লিখেছেন যে "ফিক্সিটের অর্থনৈতিক দিক (ফিনল্যান্ডের ইউরো প্রস্থান) পারে পরিচালিত হোন, যেমন ইউরোতে যোগদানের মতো ছিল। "
মার্কো আমেনেল

(অব্যাহত) কৌপলেহেতি.ফী / ইউটিসেট / কোসকেনকিলা- সুমেনো-ইওরোস্টা- হরকিন্তান/… অন্টি তানসকানেন (ফিনল্যান্ডের বৃহত্তম আর্থিক গ্রুপ ওপি ফিনান্সিয়াল গ্রুপের প্রাক্তন প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা) ফিনল্যান্ডের ইউরো থেকে বেরিয়ে যাওয়ার পক্ষেও বক্তব্য রেখেছিলেন । তানস্কানেন বলেছেন যে প্রস্থান প্রক্রিয়া এবং এর প্রভাবগুলি মূল্যায়ণ করা যখন কঠিন, তবুও মূল্যায়ন প্রভাবিত হয় কত সময়ের দ্বারা কেউ তার প্রভাবগুলির অনুমান করে। "মূল্যায়নের সময়কাল যত বেশি হবে, প্রস্থানের জন্য ওজন কম হবে।" hs.fi/paakirjoitukset/art-2000002892037.html [অনুবাদের আমার]
মার্কো Amnell
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.