যদি আমি লাভ করি তবে অন্য কেউ হারায়। সঠিক?

Question

খুব ছোট স্কেলে, এটি অবশ্যই সত্য যে আমি যদি লাভ করি তবে অন্য কেউ হারাতে পারে। আমি যদি আমার ভাইয়ের চকোলেটটি কেড়ে নিই, তবে সে এটি হারাবে এবং সম্ভবত তুলনা করার মতো কোনও কিছুই পাবে না।

তবে বৃহত্তর আকারে, বলুন, জাতীয়ভাবে যদি কোনও ব্যক্তি (যেমন সফল স্টার্ট-আপ প্রতিষ্ঠাতা) ভাগ্য অর্জন করেন, তবে কি অন্য খেলোয়াড়দের পক্ষে এটি সাধারণত খারাপ হবে? অথবা এটি উপকারী হতে পারে (উদাহরণস্বরূপ যদি অর্থ সঞ্চয় না করা হয়)? এটি কি পুরোপুরি ধনী ব্যক্তির ব্যয় আচরণের উপর নির্ভর করে?

Comments

আমি মুদি থেকে কোনও আপেল কেনার সময়, আমি কী অর্থ হারিয়ে ফেলব বা একটি আপেল পাব? মুদি কি অর্থ উপার্জন করে বা কোনও আপেল হারায়? সংক্ষিপ্ত উত্তর: আমরা উভয়ই আমাদের অর্জনের চেয়ে কম মূল্যবান এমন কিছু হারিয়েছি, যার ফলে আমরা দুজনেই লাভজনক হয়েছি।

— শাদুর

ঠিক আছে, সম্ভবত প্রশ্নটি পুনর্বিবেচনা সাহায্য করতে পারে: - প্রত্যেকের পক্ষে / সমস্ত কিছু সর্বদা অর্জন করা (চিরতরে তাই বলা) সম্ভব? উদাহরণগুলির সাথে সমস্যাটি হ'ল তারা সম্ভাব্য বিকল্পগুলি উপেক্ষা করার সময় (সুবিধার্থে?) নির্দিষ্ট দাবির পক্ষে সমর্থন দেয়। উদাহরণস্বরূপ, ... :)

প্রশ্নটি একটি বিবৃতি হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল: যদি কিছু জিততে থাকে তবে কিছুটা হেরে যায়। এই জাতীয় ক্ষেত্রে বিবৃতিটি অস্বীকার করার জন্য কাউন্টারিক্স নমুনা দেওয়া যথেষ্ট। আমি মনে করি যে বেশিরভাগ উত্তরের দাবি দাবী করেনি যে সমস্ত লাভ উইন-উইন দৃশ্যের ফলাফল। (মজার সমাপ্তি।)

— গিসকার্ড

আমি মনে করি না এটি একটি ভাল উপমা; যদি আপনি কোনও ব্যবসায় না করে আপনার ভাইয়ের চকোলেটটি কেড়ে নিয়ে যান যা চুরি করে।

— মাইকেল থিয়েরিয়ট

@ চার্চ বাহ, ধন্যবাদ! Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.<মনে হয় এটি আমিই (যদিও আমি আর স্নাতক নই)

— ম্যানুয়েল ম্যালি

Answer 1

আমি ডেনেস্পের উত্তরের সাথে সম্পূর্ণরূপে একমত, তবে আমি মনে করি আপনি এটি আরও সহজ করে তুলতে পারেন।

খুব ছোট স্কেলে, এটি অবশ্যই সত্য যে আমি যদি লাভ করি তবে অন্য কেউ হারাতে পারে। আমি যদি আমার ভাইয়ের চকোলেটটি কেড়ে নিই, তবে সে এটি হারাবে এবং সম্ভবত তুলনা করার মতো কোনও কিছুই পাবে না।

ঠিক আছে, আসুন আমি বলি যে আমি ওয়াইন মাড়ির চেয়ে চকোলেট পছন্দ করি এবং আমার ভাই চকোলেটটির চেয়ে ওয়াইন গামগুলি পছন্দ করেন। তারপরে তার চকোলেটটি নিয়ে যাওয়া এবং তাকে আমার ওয়াইন মাড়ি দেওয়া আমাদের উভয়ের পক্ষে ভাল, তাই আমরা উভয়েই জিতি এবং কেউ হারায় না। তাহলে উত্তর হল না।

এমনকি আপনি যে চরম মামলায় আপনার ভাই চকোলেটকে ঘৃণা করেন তা বিবেচনা করতে পারেন এবং এটি গ্রহণ করে আপনি তার পক্ষে কোনও উপকার করছেন। (চকোলেট নিয়ে তেমন কাজ করে না তবে আপনি পুনর্ব্যবহারের কথা ভাবতে পারেন))

সাধারণভাবে এই "ট্রেডগুলি" বলা হয় পেরিটো উন্নতি ।

তবে এটি কেবলমাত্র একটি উদাহরণ, যদি আপনি এই বিষয়ে আগ্রহী হন তবে আপনি নীচের একটি প্রাথমিক অর্থনৈতিক ধারণা সম্পর্কে আগ্রহী হতে পারেন:

• দুটি দেশের মধ্যে বাণিজ্য, যার মধ্যে একটির তুলনায় আরও দক্ষ: রিকার্ডোর তুলনামূলক সুবিধার উদাহরণ

• আপনার ভাই দিতে পছন্দ করেন: পরোপকারীতা / উষ্ণ আভা (আমি এখানে উইকি পৃষ্ঠাটি সত্যিই পছন্দ করি না তবে এর কোনও শালীন বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা খুঁজে পাইনি))

• অথবা অন্যান্য অন্যান্য সম্পর্কিত পছন্দগুলি উদাহরণস্বরূপ ন্যায্যতা (আপনার ভাইয়ের কাছে প্রচুর চকোলেট রয়েছে এবং তিনি আপনাকে কিছু দিলে আরও ভাল বোধ করেন): ফেয়ারনেস অ্যান্ড রেসিপ্রোসিটির থিওরি (3 পৃষ্ঠায় একটি সংক্ষিপ্ত "প্রযুক্তিগত সংক্ষিপ্তসার" যা হতে পারে মজাদার.)

আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে "উইন-উইন" পরিস্থিতির জন্য অনেকগুলি উদাহরণ রয়েছে এবং পরিস্থিতি অনুসারে আরও অনেকগুলি রয়েছে।

Comments

আমি এটিকেও যুক্ত করব, একইভাবে, উভয় পক্ষ হেরে গেলে হারাতে-পারা পরিস্থিতিও থাকতে পারে। এটি সুস্পষ্ট হওয়া উচিত, তবে আপনি কখনই জানেন না।

— o0 '

@ লহরিস শিওর এবং এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে কেউ হারায় এবং কেউ জিতে ;-) প্রশ্নটি ছিল: কেউ জিতেছে => কেউ হেরে গেছে, তাই আমি প্রতিরূপ (যেমন, উইন + উইন) তৈরি করেছি।

— সর্বশক্তিমান বব

আমি একটু অবাক হয়েছি যে আপনি কমপক্ষে শূন্য-সম তত্ত্বের অস্তিত্বের কথা উল্লেখ করেননি, বিশেষত যেহেতু আপনি পেরিটো দক্ষতার উইকিপিডিয়া নিবন্ধটির সাথে লিঙ্ক করেছেন। আমার বোধগম্যতা হল যে একবার আপনি পেরেটো সমস্ত সম্ভাব্য উন্নতিগুলি শেষ করে দিলে (যা প্রদান করা জটিল জটিল অর্থনীতিতে অত্যন্ত সম্ভাবনা নয়), লেনদেনের অবশ্যই বিজয়ী এবং হারাতে হবে।

— সোশিওম্যাট

"আপনি যদি সমস্ত পেরেটো উন্নতি শেষ করে ফেলেছেন তবে পরেরোর কোনও উন্নতি নেই" "বলা সঠিক তবে ইমো প্রয়োজনীয় নয়। আমি কেন শূন্য-সম তত্ত্বের উল্লেখ করিনি: আমি এর আগে কখনও শুনিনি। আমি শূন্য-সমীকরণের গেমগুলি জানি তবে এটি কেবলমাত্র এক শ্রেণির গেমস (যা সমাধান করা সহজ)। অধিকন্তু, ম্যানুয়েল যে পরিস্থিতি বর্ণনা করে তা শূন্য-সম গেমগুলির চেয়ে বেশি সাধারণ।

— সর্বশক্তিমান বব

@ দ্য আলেমাইটোবিবো আমি বলিনি "আপনি যদি সমস্ত পেরেটো উন্নতি শেষ করে ফেলেছেন তবে পরেরোর কোনও উন্নতি নেই" যেহেতু এটি সুস্পষ্ট হবে। আমি বলছি যে পেরেটোর যুক্তি উপসংহারটি যখন সমস্ত উন্নতি করা হয় তখন লেনদেন সর্বদা কাউকে অন্য দলের ক্ষতিতে জয়ী করে তোলে। আপনি পরেটোর উল্লেখ করেছেন; আমি কেন আপনি কেবল তাঁর অর্থনৈতিক তত্ত্বের সেই অংশটি ব্যবহার করেছিলেন যা আপনার যুক্তিকে সমর্থন করে যখন মূল বিষয়টি রেখে চলেছেন: যদি কোনও অর্থনৈতিক ব্যবস্থাটি অনুকূলিত হয়, তবে সর্বদা বিজয়ী এবং পরাজিত লোকেরা থাকে।

— সোশিওম্যাট

Answer 2

এটি একটি মৌলিক প্রশ্ন, যার অর্থশাস্ত্র যথেষ্ট উত্তর দিতে পারে। আমি আপনার প্রশ্নটি কিছুটা পুনরায় বলব- অর্থনীতি কি শূন্যের খেলা?

উত্তর না হয়। অবশ্যই কিছু লেনদেন হয়, তবে বেশিরভাগ অংশের জন্য, না। এটি আরও কিছুটা দৃor়তার সাথে প্রমাণিত হতে পারে এবং কল্যাণ অর্থনীতির মৌলিক উপপাদাগুলিকে সংযুক্ত করে ডেনেস্প এটিকে ইঙ্গিত করেছে। আমি কেন এটি শূন্যের সমষ্টি নয় এমন একটি উদাহরণ দেখিয়ে ফোকাস করব।

মান তৈরি করা যেতে পারে। বলুন আপনি একজন শিল্পী এবং একটি চিত্রকর্ম তৈরি করুন। চিত্রকর্মটি (এটি ভাল বলে ধরে নেওয়া) এর কিছু মূল্য আছে। আপনি সেই চিত্রটি বিক্রি করতে পারেন এবং সেই অর্থটি অন্যান্য ক্রয়ের তহবিলের জন্য ব্যবহার করতে পারেন।

পেইন্টিংয়ের ক্রেতা এটি না করেই ভাল। যদি সে টাকা পয়সা পছন্দ করে তবে সে কেন পেন্টিংটি কিনবে? সে করবে না। এবং আপনি আরও ভাল আছেন কারণ আপনি আপনার পেইন্টিংয়ের উপরে অর্থ বেশি পছন্দ করেন।

অর্থনীতির একটি বড় অংশ বাজারের আচরণ এবং পারস্পরিক উপকারী লেনদেনের সাথে জড়িত।

Comments

অর্থনীতি কি শূন্যের সমষ্টি? উত্তর না হয় । আমি তা আবার জোর দিয়ে বলব যে অর্থনীতির প্রতিটি লেনদেন কি শূন্যের খেলায় আসে? । এখানে অবশ্যই শূন্য সমষ্টি গেমস রয়েছে, বিশেষত ফিনান্সে বা আরও খারাপ: যেখানে অন্য কারও অংশের কেকের অংশ গ্রহণ করা সামগ্রিক কেকের আকার হ্রাস করে।

— ফুবার

@ ফুবার ভাল পরামর্শ

— জামজি

একটি শূন্য-সমষ্টি খেলা "যদি আমি লাভ করি তবে অন্য কেউ হারায়" এর চেয়ে অনেক বেশি নির্দিষ্ট। আপনাকে একটি গেম আছে যদি চান তাহলে: একটি বেছে এবং B বেছে আমি এন বা ণ তোমার দর্শন লগ করা টন এবং জন্য ণ তোমার দর্শন লগ করা টন তারা সব 0 পেতে এবং জন্য আমি এন একজন পায় একটি এবং B পায় একটি - 10 আমাদের একটা আছে শূন্য-সম খেল না হয়েই ক্ষতি / লাভের পরিস্থিতি। সম্ভবত কেবল শূন্য-সমষ্টি গেমের রেফারেন্সটি সরাবেন? $a \in (0,10)$$in$$out$$out$$in$$a$$a-10$

— সর্বশক্তিমান বব

@ দ্য আলেমাইটোবিবো আপনারা যা বলছেন তার সাথে আমি একমত কিন্তু প্রশ্নটির আপনার ব্যাখ্যাটি ব্যবহার করে উত্তরটি নগণ্য। আমি এটিকে 'একজন মানুষের উপকারের ফলে আরেকটি লোকসানের ক্ষতি' বলে পড়েছি যা আমি মনে করি প্রশ্নের উদ্দেশ্যকে সত্য বলে মনে করি ..

— জামজি

আমি তুচ্ছ অংশের সাথে একমত যাইহোক, আমার ব্যাখ্যাটি শূন্য-সমষ্টি গেমগুলির হিসাবে বেশি সাধারণ (বা 'এক ম্যান বেনিফিট আরেকটি ম্যান হ্রাস') এবং এগুলি "আমার" ব্যাখ্যার একটি বিশেষ ক্ষেত্রে। সুতরাং শূন্য-সম গেমগুলির ক্ষেত্রে এটিও তুচ্ছ (এটি ইমো)। তবে, আমি মনে করি না যে শিরোনামের শিরোনামের সরল বিবৃতিটির ব্যাখ্যার জন্য খুব বেশি জায়গা আছে তবে এটি কেবল আমার হতে পারে।

— সর্বশক্তিমান বব

Answer 3

ইতিমধ্যে এখানে দুর্দান্ত উত্তরের পরিপূরক হিসাবে, আমাকে এমন একটি সহজ সরল স্কেল উদাহরণ দিন যাতে আপনি জিতেছেন এবং অন্য কেউ হারায় না:

ধরুন বাড়িতে আপনার একটি ভাঙা ফ্যান আছে।

পরিস্থিতি এ: আপনি নিজের পালঙ্কে শিথিল হন তারপর ঘুমাতে যান।

পরিস্থিতি বি: আপনি আপনার ফ্যানকে আলাদা করে রাখুন, এটি কেবল একটি looseিলেrewালা স্ক্রু আঁকুন, আঁটসাঁট করুন, এটি আবার একসাথে রেখে দিন এবং এটি স্থির। বিএএম, মান তৈরি করা হয়েছে। তাহলে আপনি ঘুমাতে যান।

পরিস্থিতি বিতে, আপনি অর্জন করেছেন এবং কেউ হারেনি। আপনি যখন ঘুমাতে গিয়েছিলেন তখন পরিস্থিতি এ এর ​​তুলনায় বিশ্বে আক্ষরিক অর্থে আরও বেশি বৈশ্বিক সম্পদ ছিল এবং এর চেয়ে আরও বেশি পরিমাণে: আপনি অবশ্যই ফ্যানটি আরও অর্থের জন্য বিক্রি করতে পারবেন যে এটি ঠিক হয়ে গেছে।

Answer 4

আমি যদি আমার ভাইয়ের চকোলেটটি কেড়ে নিই, তবে সে এটি হারাবে এবং সম্ভবত তুলনা করার মতো কোনও কিছুই পাবে না।

এই উদাহরণটিতে সমস্যাটি হ'ল আপনার এবং আপনার ভাইয়ের মধ্যে কোনও অর্থনীতি নেই। আপনি কেবল তার চকোলেট চুরি করেছেন। আপনি যদি এটি জয়। কোন বাণিজ্য কখনও ঘটেনি। আমি এটির সর্বোত্তম উপায়ে যা শুনেছি তা হ'ল "বিজয়ের দৃষ্টান্ত" by পুঁজিবাদ বিশ্বে আধিপত্য বিস্তার করার আগে উপজাতি এবং দেশগুলি অন্যান্য সভ্যতাগুলিকে জয় করে এবং তাদের সম্পত্তি গ্রহণ করে সম্পদ অর্জন করবে। সমস্ত রক্তপাত ছাড়াই আপনি এটি করেছেন।

বাজারের অর্থনীতিতে আপনার ভাইয়ের চকোলেট পেতে আপনাকে একটি চুক্তি করতে হবে। তার চকোলেটের বিনিময়ে তিনি আপনার কিছু ব্রোকলি চান কারণ তিনি ডায়েটে রয়েছেন এবং ওজন হ্রাস করতে চান। আপনি তার চকোলেট বারের জন্য তাকে দুটি প্রধান ব্রোকলির বাণিজ্য করেন। এই পরিস্থিতিতে কে জিতবে?

কেউ যদি চুক্তি থেকে হেরে যান তবে কেউ কখনও কোনও বাণিজ্য করবে না। আপনি তার চকোলেটের জন্য ব্রোকলি ছেড়ে দিয়ে উপকৃত হন কারণ আপনি একটি সুস্বাদু নাস্তা চেয়েছিলেন। আপনার ভাই আপনার ব্রোকলির জন্য চকোলেট ছেড়ে দিয়ে উপকৃত হন কারণ স্বাস্থ্য তাঁর কাছে গুরুত্বপূর্ণ। যদিও আপনারা দুজনেই আইটেম এক্সচেঞ্জ করেছিলেন তবে আপনারা দুজনেই উপকৃত হয়েছিলেন।

একটি বাজারের অর্থনীতিতে, প্রতিটি বাণিজ্যই সম্পদ তৈরি করে কারণ উভয় পক্ষই লাভের সাথে জড়িত। যখন কৃষক আপনাকে তার গম বিক্রি করে, তখন সে উপকৃত হয় কারণ তিনি আপনাকে যে গমের বিক্রি করেছিলেন তার চেয়ে আপনার অর্থ হবে; সর্বোপরি তাঁর আরও অনেক কিছু আছে। আপনি উপকৃত হবেন কারণ আপনি তাকে যে অর্থ দিয়েছেন তার চেয়ে খাওয়া এবং বেঁচে থাকা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ আপনি উভয়ই উপকৃত হয়েছেন, আপনারা উভয়ই ধনী বলে মনে করছেন; আপনি দীর্ঘ জীবন বাঁচান এবং তার আরও অর্থ আছে।

প্রচুর মানুষ পুঁজিবাদ এবং বাজারকে প্রতিযোগিতামূলক হিসাবে চিহ্নিত করবে, তবে আমি এটিকে একটি বৃহত আকারে সহযোগিতা হিসাবে ভাবতে পছন্দ করি। যদিও এটি সত্য যে অ্যাপল এবং মাইক্রোসফ্ট গ্রাহকের ব্যবসায়ের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছে, তবে এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে এই দুটি সংস্থাই গ্রাহকরা, তাদের কর্মচারী এবং তাদের সরবরাহকারীদের প্রতিটি ব্যবসায়েই তাদের সহযোগিতা করছে।

পুঁজিবাদকে শূন্য-সমষ্টি খেলা হতে হবে না।

Comments

একটি বিষয় লক্ষণীয়, তবে পুঁজিবাদ মানুষকে - বিশেষত পাশ্চাত্যদের - অন্য সভ্যতার বিজয় এবং "colonপনিবেশিক" করা এবং তাদের জমি, সম্পত্তি এবং শ্রমশক্তি গ্রহণ থেকে জাদুকরভাবে থামেনি।

— শাদুর

এগুলি historতিহাসিকভাবে সম্পর্কিত হলেও পুঁজিবাদ এবং অবাধ বাণিজ্যকে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়।

— গিসকার্ড

আমার এই মন্তব্য করতে একটি অর্থনীতি এসই অ্যাকাউন্ট করতে হয়েছিল, তাই এটি এখানে। @ শাদুর দয়া করে পুঁজিবাদকে সাম্রাজ্যবাদের সাথে বিভ্রান্ত করবেন না। এর অর্থগুলি থাকতে পারে তবে আমি মনে করি আপনি বিষয় ছেড়ে চলেছেন।

— jdero

" এটি মনে রাখা জরুরী যে এই দুটি সংস্থাই গ্রাহকগণ, তাদের কর্মচারী এবং তাদের সরবরাহকারীদের প্রতিটি ব্যবসায়ের সাথে সহযোগিতা করছে। " অবশ্যই অসত্য। যদি তাদের গ্রাহক / সরবরাহকারীদের কাছ থেকে আরও উদ্বৃত্ত কাটার প্রস্তাব দেওয়া হয় তবে এই সংস্থাগুলি এটি করা উচিত। সর্বোপরি, আমরা বাজারের ভারসাম্যকে অসহযোগিতামূলক গেমগুলির সমাধান হিসাবে চিহ্নিত করছি।

— ফুবার

@ শাদুর ভাল, নিশ্চিত আমি মনে করি না যে কেউ বলেছেন যে কোনও ভাল জিনিসের অস্তিত্বের অর্থ এই যে সমস্ত খারাপ জিনিস তাত্ক্ষণিকভাবে অদৃশ্য হয়ে যায়। যদি আমি বলি, "কেউ আমার জন্য এক গ্লাস সতেজ লেবুতেড তৈরি করেছে", তবে এই লেবুটির ব্যবস্থা পুরোপুরি ভাল হওয়া সত্ত্বেও বিশ্বে এখনও বিষের উপস্থিতি রয়েছে বলে চিহ্নিত করার জন্য এটির যে কেউ বিশ্বাস করেন তা আমি কল্পনাও করতে পারি না।

— জে

Answer 5

আমি মনে করি এটি একটি মাইক্রোকোনমিক্স প্রশ্ন বেশি।

যতক্ষণ না এটি জবরদস্তি হয় তবে স্বেচ্ছাসেবী পণ্যগুলির পুনঃব্যবস্থা কেউ হারায় না। আসলে আরও কিছু বলা যেতে পারে তবে আপনার এটি একটু পড়তে হবে। http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

মূল ধারণাটি হ'ল বাণিজ্য উভয় পক্ষকেই উপকৃত করে।

একটি উদাহরণ: আপনার ফ্রিজটি নষ্ট হয়েছে এবং আপনি এটি ঠিক করতে চান। ধরা যাক আপনি সমস্যাটি জানেন তবে এটি নিজেই ঠিক করতে আপনার 100 ডলার খরচ হবে। এটি হ'ল কারণ এটি ঠিক করার সরঞ্জাম আপনার কাছে নেই বা এটি করার জন্য আপনার কাজ থেকে সময় নেওয়া উচিত। ধরুন, মেরামতকারীটির জন্য ফিক্সিংয়ের ব্যয়টি কেবলমাত্র 60 ডলার, কারণ তার কাছে ইতিমধ্যে সরঞ্জামগুলি রয়েছে এবং / অথবা তার সাথে প্রতি ঘন্টা কম মজুরি রয়েছে। তারপরে আপনি যদি তাকে 60 থেকে 100 ডলারের মধ্যে কোনও পরিমাণ অর্থ প্রদান করেন এবং তিনি আপনার ফ্রিজে ঠিক করেন তবে আপনার উভয়ই উপকার পাবেন।

আপনার স্টার্টআপ উদাহরণটি অন্যরকম হতে পারে যেমন এটি মনে হয় শিল্পের পুনর্গঠন সম্পর্কে। আরেকটি উদাহরণ:
মনে করুন কেউ স্বল্পমূল্যে (কার্যত শূন্য) টেলিপোর্টেশন আবিষ্কার করেছেন। এখন কাজ করতে 1 সেকেন্ড সময় লাগবে এবং আপনাকে সেখানে পৌঁছানোর জন্য ডলারের উপর কেবল 20 সেন্ট দিতে হবে। খুব সুন্দর এই আবিষ্কারটি দ্বারা প্রত্যেকের জীবন আরও সহজ হয়ে উঠবে, তাই প্রচুর লোকেরা প্রতিদিন এটি ব্যবহার করবে, তারা স্পষ্টভাবে উপকৃত হয়। উদ্ভাবকও ভাগ্য তৈরি করতেন। তবে এটি সম্ভবত পরিবহন শিল্পে প্রচুর বেকারত্ব সৃষ্টি করবে। স্থানান্তরগুলির মাধ্যমে আপনি এটি সংশোধন করতে পারেন এমন কিছু অনুমান দেওয়া হয়েছে: আপনি এমন লোকের কাছ থেকে অর্থ হস্তান্তর করতে পারেন (করের আকারে) যারা আবিষ্কারের ফলে লোকদের (সামাজিক সুরক্ষার আকারে) ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছিল, যার কারণে এটি ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছিল। মনে রাখবেন যে এটি ন্যায্যতা এবং সাম্যতার সমস্যা এবং এটি নিজেই ব্যবসায়ের ধারণায় অন্তর্ভুক্ত নয়।

Comments

ঠিক এ কারণেই অ্যাপল আইপড এবং আইফোন কখনও কোথাও যায় নি - গেম-পরিবর্তনশীল নতুন প্রযুক্তি চালু করার সময় অ্যাপলকে তাদের সমস্ত প্রতিযোগীদের তাদের লোকসানের জন্য পরিশোধ করতে হয়েছিল। </arcasm> তবে গুরুত্ব সহকারে - আমাদের সরকারে এখনই কি এই মানসিকতাটি সমস্যা নয়? যাদের জীবন / চাকরি / সুযোগ পরিবর্তিত হয়েছে তাদের 'সহায়তা' করার জন্য আমাদের 'কিছু করা' উচিত? এটি সমস্ত স্ফটিক পরিষ্কার হয়ে গেছে ....

— মিঃ ওয়ান্ডারফুল

@ মিঃ ওয়ান্ডারফুল: আমি মনে করি না যে ডেনেস্পের উদ্দেশ্যটি ছিল এই বলে যে তাদের প্রতিযোগিতার দ্বারা লাভ কমেছে তাদেরই স্থানান্তর প্রদানের ব্যবস্থা করা উচিত, তবে কেবল এইরকম স্থানান্তর প্রদানের ফলে এমন পরিস্থিতি তৈরি করা সম্ভব হবে যেখানে বাজারে নতুন প্রতিযোগী প্রবেশ করানো হবে? ছেড়ে চলে যেতে পারে সবাই ভাল বন্ধ, এবং কেউ কিছু খারাপ বন্ধ, অন্যথায় তুলনায় ক্ষেত্রে হত।

— সুপারক্যাট

@ সুপের্যাট - আমি মনে করি, নতুন ট্যাক্স দেওয়ার লোকজন বাদে। মুনাফা হ্রাসের কারণে তারা অগত্যা আরও খারাপ হবে।

— মিঃ ওয়ান্ডারফুল

@ মিঃ ওয়ান্ডারফুল এখানে খেলতে তিনটি দৃশ্য রয়েছে are পরিস্থিতি এক: নতুনত্ব নেই। পরিস্থিতি দুটি: উদ্ভাবন, ক্ষতিপূরণ নেই। পরিস্থিতি তিনটি: উদ্ভাবন এবং ক্ষতিপূরণ। উদ্ভাবিত লোকেরা এস 2 এর চেয়ে এস 3 এর চেয়ে খারাপ হবে, তবে তারা এস 1 এর চেয়ে এস 3 এর চেয়ে ভাল হবে। মাইক্রোকোনমিক্স যুক্তি দেয় যে এস 1 পেরেটো-দক্ষ নয়, যখন এস 2 এবং এস 3 রয়েছে। আপনি এস 2 পছন্দ করেন বা এস 3 আপনার উপর নির্ভর করে। এস 3 মূলত এস 1 কার্যকর নয় তা দেখানোর জন্য প্রবর্তিত হয়, কারণ প্রত্যেকেই যখন ভাল হয় তখন আমাদের আলাদা পরিস্থিতি থাকতে পারে।

— গিসকার্ড

@ সুপের্যাট - ধন্যবাদ! আমি স্পষ্টতই অভিপ্রায়টি ভুল বুঝেছি এবং হাঁটু-ঝাঁকুনির প্রতিক্রিয়া শুরু করেছি যাতে জনগণকে সমাজ / ব্যবসায়িক অসুস্থতার জবাব হিসাবে সরকারের দিকে নজর দেওয়া বন্ধ করে দেয় ... যুক্ত স্পষ্টতার জন্য ধন্যবাদ for

— মিঃ ওয়ান্ডারফুল

Answer 6

আমি মনে করি এটি দেখার সহজতম উপায় হ'ল সামষ্টিক অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ। প্রতিটি লেনদেন অগত্যা একটি শূন্য-সম খেলা ছিল, সেখানে বৃদ্ধি হতে পারে না।

তবুও, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে (বিভিন্ন পদক্ষেপের অধীনে) সমস্ত অর্থনীতি বৃদ্ধি পাচ্ছে এবং আরও সমৃদ্ধ হচ্ছে - এমনকি যদি অন্তর্নিহিত বিতরণটি স্কুইং হয় তবে যা এই বিষয়টির জন্য অপ্রাসঙ্গিক।

Comments

আমি মনে করি না শূন্য-সমীকরণের খেলাগুলি দেখার পক্ষে যথেষ্ট (জ্যামির উত্তর সম্পর্কে আমার মন্তব্য দেখুন)।

— সর্বশক্তিমান বব

"বেশ কয়েকটি পদক্ষেপে" বলতে কী বোঝ? কোনটা ? একটি উদাহরণ ? দেশীয় আমেরিকান অর্থনীতি সম্পর্কে কি? আমি মনে করি এটি বাড়ছে না।

— বিভিডিবি

@ দ্য আলেমাইটোবিবো আমাকে স্বীকার করতে হবে যে আমি এটি প্রশ্নে পড়েছি, বিশেষত খুব নির্দিষ্ট উদাহরণ থেকে।

— ফুবার

@bvdb মানক পরিমাপ হ'ল জিডিপি। আশেপাশে বেশ কয়েকটি বিকল্প রয়েছে, যা জিডিপিকে উন্নত করার চেষ্টা করে কারণ এটি "সামাজিক সুস্থতা" পরিমাপের অভাবে, যেমন সামাজিক স্বাস্থ্যের ফোর্ডহ্যাম ইনডেক্স।

— ফুবার

Answer 7

অতিরিক্ত উত্তর হিসাবে, অর্থাৎ অন্যদের পরিপূরক হিসাবে, আমি মনে করি যে আরও একটি ধারণা রয়েছে যা আপনি সন্ধান করতে পারেন। "যদি আমি লাভ করি তবে অন্য কেউ হেরে যায়", অর্থাত্, আমি যুক্তি দিয়ে বলব, কমপক্ষে মোটামুটিভাবে বলতে পারি, কয়েক শতাব্দী আগে অবধি মার্চেন্টিলিজমের একটি ভাল বর্ণনা , একটি দুর্দান্ত প্রভাবশালী অর্থনৈতিক তত্ত্ব। আমি এটি আপনার নজরে আনছি কারণ ক) এটি জাতীয় পর্যায়ে আপনার দর্শনের বহিঃপ্রকাশ, যেমনটি আপনি নির্দিষ্ট করেছেন এবং খ) এটি একটি মোটামুটি প্রচলিত অর্থনৈতিক তত্ত্বের একটি ঝরঝরে historicalতিহাসিক উদাহরণ যা আজ বেশ নির্বোধ বলে মনে হয়।

Answer 8

আমি এই প্রশ্নটি বন্ধ হওয়ার জন্য ভাসিয়ে দিয়েছি, কারণ এটি আশাহীনভাবে অস্পষ্ট and এবং এখানকার অনেক উত্তর এটি প্রমাণ করে: স্পষ্টতই যে "লাভ" এবং "ক্ষতি" পদটি উত্তরদাতাদের কাছে খুব আলাদা জিনিস বোঝায়, যার অর্থ সমস্যাটি প্রশ্নে, যা শব্দগুলি ব্যবহার করেছে যেমন একটি একক উপস্থিত রয়েছে, প্রতিটিটির জন্য সর্বজনীনভাবে সম্মত।

সর্বাধিক আকর্ষণীয় (আমার কাছে) উদাহরণ দেওয়ার জন্য, আমি অন্য উত্তর থেকে একটি অংশ বেছে নিই:

"আচ্ছা, চকোলেট বিক্রি করা লোকটির কারণ এখন সে আপনার কাছে সম্ভাব্য বিক্রি হারাতে বসেছে ।"

জোর আমার। এই শব্দটি "ক্ষতি" শব্দের অর্থ / সংজ্ঞা নিম্নলিখিত ব্যাখ্যা দ্বারা স্থিত হয়:

$$\text{Loss is any foregone opportunity for gain.}$$

$10$$12$$12-10 = 2$$10+12 = 22$$12$$22-12 = 10$

উপরের কেবলমাত্র দেখায় যে এই জাতীয় শর্তগুলি যদি কিছুটা কঠোরভাবে এবং অপরিবর্তনীয়ভাবে সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত না করা হয় তবে তাদের চারপাশে দরকারী কথোপকথনটি যদি অসম্ভব না হয় তবে তাদের পক্ষে কোনও প্রশ্নের উত্তর দেওয়া কঠিন ।

Comments

আমি আপনার সাথে একমত. বব এর উত্তরে আমি ঠিক আছি কারণ এটি আরও তদন্তের জন্য ওপিকে একটি ভাল দিক নির্দেশ করে। এই ধারণাগুলির দিকে তাকে বা ইশারা করার বাইরে, তবে আমি এই উত্তরগুলি উদ্দেশ্যমূলক বলে মনে করি না।

— শেন

@ শেন মন্তব্যটির জন্য ধন্যবাদ। প্রকৃতপক্ষে কিছু উত্তর এই ধারণাগুলি সম্পর্কে ভাবার উপকারী উপায়গুলির দিকে ইঙ্গিত করেছে - আশা করি কিছু পাঠক সেগুলি থেকে উপকৃত হবেন।

— অ্যালেকোস পাপাদোপ্লোস

আমি একমত নই আমি মনে করি একজন অর্থনীতিবিদের জন্য ব্যক্তি যে শব্দটি হারায় তার সংজ্ঞা দেওয়া হয় (একটি এফ-র ইউটিলিটি হ্রাস পাচ্ছে, কিছু রেফারেন্স পয়েন্ট দিলে)। অর্থনীতিবিদ হিসাবে আমরা "সাধারণ" লোকের তুলনায় বেশ কয়েকটি শব্দ ব্যবহার করছি (যেমন ইউটিলিটি, ব্যয়, প্রচেষ্টা, ...) যার অর্থ এই নয় যে এই পদগুলি অস্পষ্ট।

— সর্বশক্তিমান বব

@ দ্য আলেমাইটোবিবো আমি নিশ্চিত নই যে আপনি কী অসম্মতি জানায় আমি তা বুঝতে পেরেছি। অর্থনীতির মতো একটি শাখায় সমস্ত শর্তাবলী প্রসঙ্গের উপর নির্ভর করে ভাল সংজ্ঞায়িত সামগ্রী, এমনকি একাধিক বিষয়বস্তু সুস্পষ্টভাবে বোঝায়। আমার পোস্টটি এই বাস্তবতার সাথে ঠিক করতে হবে যে ওপি অপ্রত্যক্ষভাবে এ জাতীয় কোনও প্রসঙ্গ সরবরাহ করে নি - এবং আমি বিশ্বাস করি যে নিম্নমানের জবাবগুলি প্রচুর পরিমাণে এটির সত্যতা প্রমাণ করে।

— অ্যালেকোস পাপাদোপ্লোস

@ দ্য আলেমাইটোবিবো আমি বিবেচনা করতে পারি না "আমি যদি আমার ভাইয়ের চকোলেটটি কেড়ে নিই, তবে সে এটি হারাবে এবং সম্ভবত তুলনাযোগ্য কিছুই পাবে না" , একটি "স্পষ্ট প্রসঙ্গ"।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

Answer 9

আমি এখানে বেশ কয়েকটি অন্যান্য পোস্টের সাথে একমত, তবে আমাকে একটি সাধারণ যৌক্তিক প্রমাণ যুক্ত করতে দিন:

মনে করুন যে আমি আমার ব্যবহৃত গাড়িটি যে পরিমাণই হোক না কেন, 1000 ডলার বলি So সুতরাং কেউ আমাকে $ 1000 দেয় এবং আমি তাকে গাড়িটি দিয়ে দেই।

কেন আমরা এটা করেছি? আপনি এটির মতো যুক্তি তুলতে পারেন: গাড়ীর মূল্য যদি 1000 ডলারের বেশি হয় তবে আমাকে প্রতারণা করা হচ্ছে। গাড়িটি যদি 1000 ডলারেরও কম হয় তবে যে ব্যক্তি এটি কিনে তার চেয়ে প্রতারণা করা হচ্ছে। সম্ভবত আমাদের মধ্যে একজন বোকা, যিনি কোনও কন মানুষ তাকে ফাঁকি দিয়েছিলেন। তবে প্রচুর জায়গা রয়েছে যেখানে আপনি আজ দ্রুত এবং সহজেই একটি গাড়ির "বইয়ের মান" সন্ধান করতে পারেন। এবং লোকেরা সর্বদা এই ধরণের লেনদেন করে। আমেরিকাতে প্রতিদিন হাজার হাজার ব্যবহৃত গাড়ি বিক্রি হতে হবে। প্রতিটি লেনদেনে, জনগণের মধ্যে কি একজন বোকা?

আপনি জবাব দিতে পারেন যে গাড়িটি যদি একেবারে 1000 ডলার মূল্যের হয় তবে চুক্তিটি ন্যায্য But তবে যদি তা হয় তবে আমাদের কেন বিনিময় করতে সমস্যা হয়? যদি তার পকেটে দশ $ 100 টি বিল রয়েছে তবে এই ব্যবহৃত গাড়ীটি রাখা ঠিক ততটাই ভাল, কেন ক্রেতা শ্রেণিবদ্ধ বিজ্ঞাপনগুলি সন্ধান করবে এবং ঠিক একই মূল্য রয়েছে এমন কোনও কিছুর বিনিময় করার জন্য কেন পুরো শহর জুড়ে চলবে?

না, একমাত্র সম্ভাব্য ব্যাখ্যাটি হ'ল আমার কাছে, বিক্রেতা, দশ $ 100 টি বিল গাড়ির চেয়ে বেশি মূল্যবান তবে ক্রেতার কাছে, গাড়িটির দাম দশ $ 100 বিলেরও বেশি । সম্ভবত আমার আর একটি গাড়ি আছে এবং আমি দুটি গাড়ির জন্য খুব কম ব্যবহার করেছি, যখন ক্রেতার একমাত্র গাড়ি গতকাল একটি দুর্ঘটনায় ধ্বংস হয়েছিল। ড্রাইভওয়েতে বসে দ্বিতীয় গাড়ি রাখার চেয়ে নগদ অর্থের সাথে আমি কিনতে পারি এমন সমস্ত ধরণের জিনিস রয়েছে।

এটিই লেনদেনকে সম্ভব করে তোলে: কোনও পণ্যের "মূল্য" বলে কোনও জিনিস নেই। কোন পণ্য আমার কাছে মূল্যবান তা আপনার পক্ষে মূল্যমানের সাথে কিছু করার নেই। এইভাবে দু'জনের পক্ষে পণ্য বাণিজ্য করা সম্ভব এবং উভয়ই এগিয়ে আসতে পারে। প্রতিটি ব্যক্তি জড়িত পণ্যগুলির জন্য নির্ধারিত মানগুলির দ্বারা, উভয়ই তাদের দেওয়া থেকে বেশি পেয়েছিল।

Comments

এটি একটি সাংখ্যিক উদাহরণ, "যৌক্তিক প্রমাণ" নয়।

— ফুবার

@ ফুবার আমি যৌক্তিক যুক্তি তৈরির ক্ষেত্রে একটি উদাহরণ ব্যবহার করি। নিশ্চয়ই আপনি বলবেন না যে কোনও যৌক্তিক যুক্তি উদাহরণকে পয়েন্টটি কংক্রিট করতে ব্যবহার করতে পারে না? যেমন যদি কেউ বলে যে স্কোয়ার রুটটি সন্ধানের জন্য কম্পিউটার প্রোগ্রাম করা অসম্ভব, এবং আমি একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম দেখাই যা বাস্তবে কাজ করে, আপনি কি বলবেন যে আমি যদি একটি উদাহরণ দিই তবে সেই যুক্তিটি অকার্যকর?

— জে

Answer 10

প্রতিটি ক্রিয়া মানেই যে কেউ হারাচ্ছে some যাক চেহারা 3 লাভজনক খাতে ।

1. প্রাকৃতিক সংস্থান উত্তোলন আমাদের অর্থনৈতিক চেইনের মূল্য যুক্ত করবে (উদাঃ সৌর শক্তি , পুনর্ব্যবহারযোগ্য কাগজ )।

2. তবে প্রযোজনা সংস্থাগুলিও মূল্য যুক্ত করে। তারা এমন পণ্য ক্রয় করে যা নতুন পণ্য তৈরির জন্য উত্স হিসাবে ব্যবহৃত হবে। শেষ-পণ্যটির মান প্রায়শই খরচ হওয়া ইনপুট পণ্যগুলির মানের তুলনায় অনেক বড়। (যেমন আসবাবপত্র উত্পাদন )

3. তবে বিতরণ এবং পরিষেবাগুলির ক্ষেত্রেও এটি একই রকম। বেশিরভাগ অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপগুলি আসলে উইন-উইন পরিস্থিতি।

তবে, এটি সত্য যে একটি অঞ্চল অন্যের চেয়ে ভাল করলে অর্থনৈতিক ভারসাম্য বিঘ্নিত হতে পারে। (যেমন বিশ্বায়ন কি ভাল জিনিস বা খারাপ জিনিস? )।

প্রতিযোগিতাও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। এটি ইতিবাচক (উইন-উইন) বা নেতিবাচক হতে পারে (যেমন দামের যুদ্ধসমূহ, ...)। অন্যদিকে, প্রতিযোগিতা ছাড়াই আপনি মনোপলি পান, যা ভোক্তার পক্ষে খারাপ। এ জাতীয় পরিস্থিতি এড়ানো সরকারের আংশিক কাজ ।

Comments

(i) সৌর শক্তি এবং পুনর্ব্যবহারযোগ্য কাগজ দুটি প্রাকৃতিক সম্পদ আহরণের বিষয়ে কথা বলার ক্ষেত্রে সাধারণত দুটি উদাহরণ নয় । (ii) কীভাবে অর্থনৈতিক ভারসাম্য পয়েন্ট প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত? (iii) প্রথমে আপনি বলেন প্রতিযোগিতা ইতিবাচক বা নেতিবাচক হতে পারে, তারপরে আপনি বলেন প্রতিযোগিতার অভাব অবশ্যই নেতিবাচক হতে হবে। এটা কোনটা? " প্রতিযোগিতা শক্ত " এর অর্থ কী ? এই শেষ পয়েন্টটি প্রশ্নের সাথে কীভাবে সম্পর্কিত?

— ফুবার

@ ফুবার সম্পর্কে পয়েন্ট (i): আমি এখানে যা ব্যাখ্যা করতে চাইছি তা হল এখানে 3 টি সেক্টর রয়েছে: প্রাথমিক, মাধ্যমিক এবং তৃতীয়। বোধগম্য স্তরে জিনিসগুলি বোবা করার জন্য দুঃখিত। en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector

— bvdb

@ ফুবার সম্পর্কে (iii): মনোপলিগুলি নির্মাতাকে দাম নির্ধারণের জন্য নিখরচায় পছন্দ দেয়। যদি তেলের দাম বৃদ্ধি পায়, পরিবহণের দামও বৃদ্ধি পায় এবং সবকিছু আরও ব্যয়বহুল হয়ে যায়, অর্থনীতি হ্রাস পাবে। খাবারের দাম বাড়লে ক্ষুধা দেখা দেবে। আমি মনে করি এটি বেশ পরিষ্কার?

— বিবিডিবি

@ ফুবার আরও সম্পর্কে (iii): অন্যদিকে প্রতিযোগিতা ইতিবাচক বা নেতিবাচক হতে পারে। ভোক্তার পক্ষে ইতিবাচক, যার দাম এবং / বা গুণমানের পছন্দ থাকবে। তবে উদাহরণস্বরূপ, বাজার যখন উপচে পড়া ভিড় করে তখন এটি নেতিবাচক হতে পারে। গ্রাহক খুব সন্তুষ্ট, যখন সংস্থাগুলি একটি কঠিন সময় (দামের যুদ্ধ, লোককে বরখাস্ত করা, ...)।

— বিবিডিবি

@ ফুবার অবশেষে (ii) সম্পর্কে: ভারসাম্য সম্পর্কে: আপনার এটিকে বিশ্ব দৃষ্টিকোণ থেকে দেখার প্রয়োজন। দাঁড়িয়ে থাকা মানেই যে আপনি পিছিয়ে যাচ্ছেন। এই গল্পে বিশ্বায়ন গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। দেখুন: "ইকনমিক ইনইকুয়ালিটি" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality

— bvdb

Answer 11

আমি মনে করি এটি সত্য, উদাহরণস্বরূপ যখন কোনও সংস্থা নির্দিষ্ট সংখ্যক গ্রাহকের সাথে বাজারে একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থান অর্জন করে তখন অন্য সংস্থা এই গ্রাহকদের হারাবে। অন্য উদাহরণ: রবিবার যখন "ক্যারফুর মার্কেট" খোলা থাকে তখন এটি লাভ করে যে অন্য সুপার মার্কেটটি লাভ করে না। সুতরাং আমার কাছে হারানো এবং অর্জিত এই সম্পর্কটি বৈধ বলে মনে হচ্ছে ...

Comments

আপনার উদাহরণে হ্যাঁ, একটি ফার্মের লাভ অন্যটির ক্ষতি। তবে এটি সর্বদা ক্ষেত্রে হয় না। আপনি অন্যান্য উত্তরে অন্যান্য পরিস্থিতি সম্পর্কে পড়তে পারেন।

— গিসকার্ড

কেউ অস্বীকার করে না যে এমন লেনদেন রয়েছে যেখানে একটি লাভ এবং অন্যটি হেরে যায়। চুরির একটি সুস্পষ্ট সুস্পষ্ট উদাহরণ: চোর কিছু লাভ করে এবং শিকার কিছু হারায়। প্রশ্নটি নয়, "বিনিময়ে কোনও ব্যক্তির পক্ষে সমান বা বৃহত্তর মানের কিছু না পেয়ে কিছু হারানো কি সম্ভব?" প্রতিটি লেনদেনে এটি অনিবার্য কিনা তা প্রশ্ন।

— জে

Answer 12

আমি হ্যাঁ বলব, আমি জানি অন্য প্রত্যেকে না বলছে তবে এটি আমার মন্তব্য করবে না। সুতরাং একটি উত্তর অবশ্যই উপায় হতে পারে ..

প্রদত্ত উদাহরণে

ঠিক আছে, আসুন আমি বলি যে আমি ওয়াইন মাড়ির চেয়ে চকোলেট পছন্দ করি এবং আমার ভাই চকোলেটটির চেয়ে ওয়াইন গামগুলিকে পছন্দ করেন। তারপরে তার চকোলেটটি নিয়ে যাওয়া এবং তাকে আমার ওয়াইন মাড়ি দেওয়া আমাদের উভয়ের পক্ষে ভাল, তাই আমরা উভয়েই জিতি এবং কেউ হারায় না।

ভাল ছেলে চকোলেট হারাতে কারণ এখন তিনি আপনার একটি সম্ভাব্য বিক্রয় হারাতে। এবং ওয়াইন গাম বিক্রেতা আপনার ব্যবসায়ের কারণে আপনার ভাইয়ের কাছে একটি সম্ভাব্য বিক্রয় হারাতে বসেছে। তাই হ্যাঁ কেউ হেরে গেছেন

পরবর্তী উদাহরণ

আপনার ফ্রিজটি নষ্ট হয়ে গেছে এবং আপনি এটি ঠিক করতে চান। ধরা যাক আপনি সমস্যাটি জানেন তবে এটি নিজেই ঠিক করতে আপনার 100 ডলার খরচ হবে। এটি হ'ল কারণ এটি ঠিক করার সরঞ্জাম আপনার কাছে নেই বা এটি করার জন্য আপনার কাজ থেকে সময় নেওয়া উচিত। ধরুন, মেরামতকারীটির জন্য ফিক্সিংয়ের ব্যয়টি কেবলমাত্র 60 ডলার, কারণ তার কাছে ইতিমধ্যে সরঞ্জামগুলি রয়েছে এবং / অথবা তার সাথে প্রতি ঘন্টা কম মজুরি রয়েছে। তারপরে আপনি যদি তাকে 60 থেকে 100 ডলারের মধ্যে কোনও পরিমাণ অর্থ প্রদান করেন এবং তিনি আপনার ফ্রিজে ঠিক করেন তবে আপনার উভয়ই উপকার পাবেন।

আপনি যে লোকটির জন্য এই সরঞ্জামটির জন্য 100 টাকা দিয়েছিলেন সে বেনিফিট হয়নি। সুতরাং কারও ক্ষতি হয় .. যদি আপনাকে কাজ থেকে ছুটি নিতে হয়, তবে অন্য কারও অবশ্যই আপনার কাজের বোঝা বাছাই করতে হবে, বা যে সংস্থার জন্য আপনি কাজ করছেন সে দিনের জন্য 1 জন কর্মচারী নিচে .. যেভাবেই কেউ হারান

এবং শেষ উত্তর, কেবল দুজন লোককে সেখান থেকে বাণিজ্য অর্জনের অর্থ এই নয় যে অন্য কারও ক্ষতি হয় নি ...

Comments

চকোলেট হারা লোকটি বিক্রি হারাতে পারেনি, চকোলেটের মাড়ির সাথে সাথে সে একটি তৈরি করে। ফ্রিজের উদাহরণে আপনি ব্যয়টি কেবল সময়ের ক্ষতি সম্পর্কেই করতে পারেন তবে অন্য কেউ জড়িত না is (এমনকি টুল লোকটি জড়িত থাকলেও এর সমাধান হতে পারে তবে এটি আরও জটিল কারণ আমাদের তিনটি ব্যক্তির দিকে নজর দিতে হবে))

— গিসকার্ড

@ ডেনসপ কি ভাবছেন তা আপনি বুঝতে পারছেন না আমি কী বলতে চাইছিলাম, উদাহরণস্বরূপ আপনি (আমি, ভাই, চকোলেট বিক্রি করা লোক, এবং মদের লোক বিক্রি করা লোক) দু'জন অর্জন করেছেন, এবং ২ জন হারিয়েছেন

— ব্যবহারকারী ৪১4175৮

আপনি কি বিবেচনা করেছেন যে সম্ভবত আপনি উদাহরণগুলি ভুল বুঝেছেন? প্রথম উদাহরণে কেবল দু'জন লোক, ভাই। কোনও বিক্রেতারাই নেই। যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে আপনার ব্যাখ্যাটি সঠিক এবং আপনি নিশ্চিত করতে চান যে আপনি নিজের উত্তরটি আরও ভালভাবে বাক্য বানানোর চেষ্টা করতে পারেন। BTW। আমি আপনার সাথে মোটেও একমত নই তবে আমি আপনার উত্তরকে কমে যাই নি, কেন আমি অসম্মতি জানাতে একটি মন্তব্য দিয়েছিলাম। এমনকি যদি কেউ আপনাকে কমে যায় তবে আপনার বিরক্তি বোধ করা উচিত নয়, এটি ধারণাগুলির একটি বাজার।

— গিসকার্ড

খুব সুস্পষ্ট ট্রল ...

— সর্বশক্তিমান বব

এটি - ইমো - একটি উত্তর, কোনও মন্তব্য নয়। অতএব, আমি মোছার জন্য অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছি। যদি আপনি উত্তরটির সাথে একমত না হন তবে কেবল এটি ভোট করুন।

— ফুবার