একটি জাতীয় বাজেট কীভাবে একটি পরিবারের বাজেটের চেয়ে আলাদা?

Question

আমাদের প্রায়শই পন্ডিতদের দ্বারা বলা হয় যে "কান্ট্রি এক্স তারা রাজস্ব গ্রহণের চেয়ে বেশি ব্যয় করতে পারে না, কারণ যে বাড়িটি এ তৈরি করে এবং বি ব্যয় করে সে ঘর সর্বদা ধসে পড়বে যদি বি> এ" হয়। মূলত কথা বলার শিরোনামগুলির দ্বারা প্রচারিত হিসাবে ভারসাম্যপূর্ণ বাজেটের সাইরেন কলগুলি।

দুঃখের বিষয়, এমনকি ফ্রেডম্যানের মতো রক্ষণশীল অর্থনীতিবিদরাও কে-শতাংশের নিয়ম এবং মূল্যস্ফীতির প্রয়োজনীয়তার কথা উল্লেখ করে (যেহেতু অর্থের দাবিতে মানুষের সংখ্যা বাড়তে থাকে বলে মনে হয়), অনেক প্রবেশিকা স্তরের শিক্ষার্থীরা এই ধারণার সাথে ঝাঁপিয়ে পড়ে।

মূলত, আমি যা জিজ্ঞাসা করছি তা হ'ল:

পারিবারিক বাজেটের (বা অন্যান্য সাধারণ খেলনা মডেল) এবং একটি জাতীয় বাজেটের মধ্যে মূল কার্যকরী পার্থক্যগুলি কী এবং অর্থনীতির সাথে কেবল একটি ক্ষণস্থায়ী পরিচয় আছে এমন লোকেদের সাথে এই যোগাযোগের সর্বোত্তম উপায় কী?

আমি প্রথম বর্ষের শিক্ষার্থীদের সাথে কার্যকরভাবে যোগাযোগ করার একটি উপায় সন্ধান করছি যা অর্থ সরবরাহ (আর্থিক নীতি) নিয়ন্ত্রণ এবং আয়ের নিয়ন্ত্রণ এবং স্বতন্ত্র বা পরিবারের (আর্থিক রাজস্ব নীতি) চেয়ে আরও সহজে ব্যয় করার সামর্থ্যের বাইরে beyond চেকবুকের ভারসাম্য বজায় রাখার ক্ষমতার সাথে নীতিমালার আসলেই মিল নেই এবং নাটকীয়ভাবে ওভারসিম্প্লিফিকেশন হতাশাব্যঞ্জক বিজ্ঞানের প্রতিবন্ধকতা।

Answer 1

আপনি যদি এটির বিষয়ে চিন্তা করেন তবে সরকারী বাজেটের সীমাবদ্ধতা এবং একটি পরিবারের বাজেটের সীমাবদ্ধতার মধ্যে সত্যিই খুব বেশি পার্থক্য নেই।

উভয়েরই অনিশ্চিত আয়ের প্রবাহ রয়েছে, যা পরিবারের শ্রম এবং মূলধন আয় এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সরকারের আয়কর। সীমাবদ্ধতার অপর প্রান্তে, আপনি পরিবারের জন্য খরচ এবং সঞ্চয় খুঁজে পাবেন। সরকার তার আয়ের বেশিরভাগ অংশ (জনসাধারণের) পণ্যগুলিতে এবং পরিবারগুলিতে স্থানান্তরিত করতে (সামাজিক ব্যবস্থা) ব্যয় করবে।

উভয়ই interণ গ্রহণের মাধ্যমে সাময়িকভাবে ইনকামকে স্থানান্তর করতে পারে। যাইহোক, উভয়ই স্থায়ী ঘাটতি চালাতে পারে না যেখানে এটি "কখনই ফেরত দেওয়ার প্রত্যাশিত নয়", এটি সাধারণত নো-পঞ্জি-গেম শর্ত হিসাবে উল্লেখ করা হয় । অন্তর্নিহিত হিসাবে, "জীবনকালীন বাজেটের সীমাবদ্ধতা" উভয়ের জন্যই ধরে রাখতে হবে:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

আমি এখানে বেশ অনানুষ্ঠানিক, আপনি সাধারণত এই সীমাবদ্ধতার "উপস্থিত মান" অর্জন করবেন তবে ল্যাটেক্সটি এখানে এখনও অনুমোদিত নয় এবং আমি ইতিমধ্যে অনেক কিছু লিখছি।

সরকারী debtণ কোনটির জন্য ব্যবহার করা উচিত?

আমরা সাধারণত ধরে নিই যে পরিবার এবং সরকারগুলির অবসন্ন উপযোগ রয়েছে, তারা ব্যবহারের প্রক্রিয়াগুলিকে পছন্দ করে যা দ্বিতীয়-ক্রমের উপর প্রভাব বিস্তার করে। অতএব, তারা ওঠানামাতে ওষুধের মসৃণতায় জড়িত থাকতে চান।

যেহেতু সমস্ত debtণ শেষ পর্যন্ত পরিশোধ করতে হয়, তাই সরকারী orrowণের সীমিত ব্যবহার রয়েছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই, কেউ ব্যবসায়িক চক্রের তুলনায় ব্যয় এবং আয়ের আউটপুট স্থিতিশীল করতে চায়, বাসগুলিতে খরচ করার জন্য অর্থায়ন করে এবং তাড়াতাড়ি ফিরে অর্থ প্রদান করে। এছাড়াও, সুদের হারের ভিত্তিতে r, investmentsএই প্রতিশ্রুতি যে rdebtণের মাধ্যমে অর্থোপার্জন করা যায় তার থেকেও বেশি রিটার্ন দেওয়া হবে, কারণ সরকার গ্রাহক মসৃণতা লঙ্ঘন করবে না।

সম্ভাব্য পার্থক্য

একটি সম্ভাব্য পার্থক্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়। উন্নত সরকারগুলি সাধারণত বেশি বিশ্বাসযোগ্য, তারা সেখানে backণ পরিশোধের সম্ভাবনা বেশি। সুতরাং, তারা বেশিরভাগ পরিবারের তুলনায় সস্তা সুদে orrowণ নিতে পারে। উপসংহার হিসাবে, তারা purposesণ দুটি উদ্দেশ্যে পরিবারের জন্য আরও আক্রমণাত্মকভাবে ব্যবহার করতে পারে consumption smoothingএবং investmentউপরে জোর দেওয়া হিসাবে।

tldr: তদ্ব্যতীত, তারা অনেকটা একই রকম। এছাড়াও রিকার্ডিয়ান ইকুইভ্যালেন্সটি নোট করুন , যা এই প্রশ্নের কেন্দ্রবিন্দুতে নয়, তবে খুব বেশি সম্পর্কিত।

Answer 2

খেলনা মডেলটি এখানে কম দরকারী, কারণ একমাত্র গাণিতিক প্রতিবন্ধকতা উভয়ই নো-পঞ্জি শর্তটি মেনে চলতে হবে - অর্থাত্ যে কোনও ব্যক্তিগত সময়কালে আপনি bণগ্রহী / ত্রাণকর্তা হতে পারেন, আপনি কেবল orrowণ নেওয়ার পরিকল্পনা করে আপনার খরচ অর্থ ব্যয় করতে পারবেন না ভবিষ্যতে আরও প্রতি বছর।

তবুও এই সীমাবদ্ধতা বাদ দিয়ে অর্থনৈতিক তত্ত্বের বিভিন্ন দিক নিম্নলিখিত পার্থক্যের জন্ম দেয়:

1. যেহেতু পরিবারগুলি একটি সময়ের মধ্যে গ্রাহক থেকে প্রান্তিক উপযোগ হ্রাস পাচ্ছে, তাই পরিবারগুলি তাদের জীবনচক্রের মাধ্যমে গ্রাস সহজতর করা to পারিবারিক উপার্জন সাধারণত অনুমানযোগ্য কুঁচি আকারের চক্র অনুসরণ করে। আপনার আয় আপনার জীবনের শুরুতে কম, আপনার ৩০ এর দশকের মাঝামাঝি থেকে 50 এর বেশি হতে পারে, তারপরে আপনার 60 এর দশকে এবং তারপরে হ্রাস পাবে। পরিবারগুলি তাদের জীবনের প্রথম পর্যায়ে উচ্চ debtsণ গ্রহণ করবে, তারপরে তাদের ক্যারিয়ারের মাঝামাঝি সময়ে নেট সেভার হয়ে উঠবে এবং তারপরে জীবনের পরবর্তী পর্যায়ে সেই সঞ্চয়গুলি নেবে। সুতরাং কোনও পরিবার বার্ষিক আয়ের জন্য x 5x ডলারে debtsণ পেতে অস্বাভাবিক কিছু নয়।
2. (১) debtণ সম্পর্কে বিন্দুটি অনুসরণ করে, পরিবারগুলি সাধারণত সরকারগুলি তুলনায় অনেক বড় debtsণ (বার্ষিক আয়ের আনুপাতিক) অর্থায়ন করতে পারে। অনেক দেশে বন্ধকী পরিষেবার জন্য বন্ধুত্বের নিয়ম: একটি পরিবার এমন একটি স্তরে orrowণ নিতে পারে যেখানে 30 বছরেরও বেশি সময় ধরে toণ পরিশোধের জন্য পরিশোধগুলি চক্র গড় সুদের হারে তাদের বর্তমান আয়ের প্রায় 30% মূল্যবান হয়। সরকারগুলি খুব কম সময়েই রাজস্বের 30% মূল্যের বাজেট উদ্বৃত্ত পরিচালনা করবে এবং এভাবে তাদের রাজস্বের তুলনায় একই ধরণের debtsণ বজায় রাখা আরও কঠিন হবে।
3. গৃহস্থালী আয়ের পরিমাণ সরকারি আয়ের চেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ - বিবেচনা করুন যে একটি বিশাল মন্দা পরিবারের ৫-১০% পরিবারের জন্য বার্ষিক আয় 90% পর্যন্ত হ্রাস করতে পারে, যদিও এটি কেবলমাত্র সরকারের আয়ের 4-9% হ্রাস হবে। এই কারণে, সরকারগুলিও পরিবারের তুলনায় নিজেকে ক্রেডিট সীমাবদ্ধ বলে সম্ভাবনা কম ।

এই পয়েন্টগুলি আর্থিক নীতি সম্পর্কিত দুটি সাধারণ (বিরোধী হলেও) যুক্তি খণ্ডন করে। প্রথমত, এটি যুক্তি খণ্ডন করে যে সরকারকে ঘাটতি না চালানো উচিত। পয়েন্ট (3) যুক্তি দেয় যে সরকারগুলির নির্ভরযোগ্য আয় হয়, এবং তাই ঘাটতি উপযুক্ত হতে পারে। অন্যদিকে, বিন্দু (২) প্রমাণ করে যে কোনও সরকার কোনও পরিবারের ঘরের বন্ধকের সাথে আনুপাতিক শর্তে তুলনীয় debtsণ স্থায়ীভাবে চালাতে পারে না - স্বতন্ত্র পরিবারের তুলনায় অধিক বৈচিত্র্যময় রাজস্ব ভিত্তি থাকা সত্ত্বেও।

Answer 3

কল্পনা করুন আপনি এটিতে একটি বালতি পূরণ করার চেষ্টা করছেন। এটি স্পষ্টতই আপনি বালতিটি কখনই ভরাতে পারবেন না যদি গর্তটি আপনার পায়ের পাতার মোজাবিশেষের সাথে রাখার ক্ষমতা রাখে তার চেয়ে আরও বেশি জল ছাড়তে দেয়। এটি আপনার পরিবারের বাজেট। গর্ত = আপনার ব্যয়। পায়ের পাতার মোজাবিশেষ = আপনার আয়। বালতিতে জলের স্তর = সঞ্চয়। যথেষ্ট সহজ।

জাতীয় অর্থনীতি যদিও বালতির মতো নয়। জাতীয় অর্থনীতির "সঞ্চয়" বা "আয়" থাকা কোনও অর্থ নয়। আমি যদি ওয়াল-মার্টে অর্থ ব্যয় করি তবে এটি আমার জন্য ব্যয় তবে তাদের জন্য আয়। অন্য কেউ যদি ইবেতে আমার কোনও চিত্রকর্ম ক্রয় করে, এটি তাদের জন্য ব্যয় তবে আমার জন্য আয়। প্রত্যেকেই সম্ভবত সম্ভবত ভাল, তবে যতটা অর্থের পরিমাণ যায়, এটি শূন্যের যোগফল। জাতীয় অর্থনীতির জন্য আরও ভাল উপমা হ'ল পাইপগুলির একটি আন্তঃসংযুক্ত সিরিজ যেখানে কোনও জল সিস্টেমে প্রবেশ করে না এবং কোনও জল সিস্টেমকে ছেড়ে যায় না। পুরোপুরি বন্ধ হওয়া সিস্টেমে আমরা কোনও জল যোগ করতে পারি না, তবে আমরা কী করতে পারি তা জলকে প্রবাহকে দ্রুত প্রবাহিত করে। তারপরে প্রত্যেকে একটি নির্দিষ্ট সরবরাহ সহ প্রয়োজনীয় জল পান করে gets

ঘটনাক্রমে, জাতীয় উপায়ে পারিবারিক উপমাগুলির জন্য বেশ ভাল একটি পাল্টা পয়েন্ট রয়েছে, তবে এটি সরকারী ব্যয় নয়। এটি প্রকৃতপক্ষে অন্যান্য দেশের সাথে সামগ্রিক বাণিজ্য ভারসাম্যহীনতা, যেহেতু অর্থ ব্যয় এমনভাবে হয় যাতে সিস্টেম ব্যয় না হয়।

Comments

"এটি আসলে সামগ্রিক বাণিজ্য ভারসাম্যহীনতা।" আমি বাণিজ্যের ভারসাম্য নিয়ে রফতানি / আমদানির বিষয়ে তর্ক করতে চলেছিলাম, তবে আপনি উল্লেখ করেছেন যে শেষের দিকে! পার্শ্ব নোটে,

— রোজেনজিসিবি

হ্যাঁ, আমি সত্যই কামনা করি যে আমাদের রাজনীতিবিদরা ঘরোয়া debtণ অর্থায়ন এবং আন্তর্জাতিক বাণিজ্য ব্যালেন্সের মধ্যে পার্থক্যটি বোঝেন। আমরা সবাই ভাল থাকব।

— নাট ভোমোসিল

Answer 4

সরকারগুলি কর বৃদ্ধি করতে পারে।

সরকাররা জনগণের একটি বৃহত্তর অংশকে বাধ্যতামূলকভাবে এটিকে কর হিসাবে পরিচিত অনির্বাচিত স্থানান্তর দিতে বাধ্য করতে পারে। পরিবারগুলি পারে না।

২. সরকারগুলি অর্থ মুদ্রণ করতে পারে (কমপক্ষে যারা আর্থিক সার্বভৌমত্ব উপভোগ করেন)।

সরকারগুলি কাগজের টুকরো মুদ্রণ করতে পারে যা পণ্য এবং পরিষেবাদির জন্য অর্থ প্রদান হিসাবে আনন্দের সাথে গ্রহণযোগ্য হবে। পরিবারগুলি পারে না।

যদিও লক্ষ করুন যে এই শক্তি কোনও বিধবার ক্রুজ নয়। সীমাবদ্ধ ফ্যাক্টর, সীমাবদ্ধতা বা বাণিজ্য বন্ধ হ'ল মূল্যস্ফীতি। এই আলোচনাটি দেখুন: স্মিথ (2014) ।

৩. মানুষ মারা যায়।

এইভাবে একটি (আক্ষরিক) সময়সীমা রয়েছে যেখানে কোনও ব্যক্তির সম্পদ এবং debtsণ নিষ্পত্তি করতে হবে। কোনও ব্যক্তি চিরকালের জন্য debtণে থাকতে পারে না।

বিপরীতে, সরকারগুলির জন্য সুস্পষ্ট কোন সময়সীমা নেই। একজন সরকারি পারেন চিরতরে অনেক সুন্দরের জন্য ঋণ হতে:

• প্রতিষ্ঠার পর থেকে প্রতি বছর মার্কিন debtণে রয়েছে ( ট্রেজারি ডাইরেক্ট.gov - debtণটি 1835-36 সালে শূন্যের কাছাকাছি এসেছিল)।

• কমপক্ষে ১9৯৪ সাল থেকে যুক্তরাজ্য debtণে পড়েছে ( এলিসন এবং স্কট, 2017 , চিত্র 1)।

হ্যাঁ, একটি উচ্চ এবং ক্রমবর্ধমান debtণ অনাকাঙ্ক্ষিত।

তবে, যদি বলি যে সরকার 200 বছরের জন্য ধারাবাহিকভাবে 40% debtণ-থেকে-জিডিপি অনুপাত বজায় রাখে, তবে বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদ এটিকে পুরোপুরি স্বাস্থ্যকর এবং টেকসই বিবেচনা করবেন। বিপরীতে, একজন ব্যক্তির পক্ষে তার বাৎসরিক আয়ের ৪০% consecণের জন্য একটানা ২০০ বছর ধরে debtণ পাওয়া সাধারণত সম্ভব নয়।

৪. সরকারগুলি অনেক কম সুদের হারে theণ নিতে পারে (উপরের কারণগুলির জন্য ধন্যবাদ)।

উপর 2019-01-31 , মার্কিন সরকারের গড় সুদের হার 2,574% ছিল। এটি যে হারে বেশিরভাগ আমেরিকান orrowণ নিতে সক্ষম হবে তার চেয়ে কম এবং অবশ্যই তাদের ক্রেডিট কার্ডের সুদের হারের তুলনায় অনেক কম।

৫. সরকারী বাজেট সরাসরি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে প্রভাবিত করে।

যখন কোনও ব্যক্তি নতুন ফ্রিজ না কেনার সিদ্ধান্ত নেন, এটি তার আয়ের উপর প্রভাব ফেলবে না। কিন্তু যখন সরকার ব্যয় হ্রাস করে, এটি সম্ভবত জাতীয় আয় হ্রাস করে, যা উপায় দ্বারা, সরকারের নিজস্ব আয় (অর্থাত্ রাজস্ব) হ্রাস করতেও ঝোঁক।

বিপরীতে, যখন কোনও ব্যক্তি কোনও নতুন ফ্রিজ কিনে, তখন এই ব্যয় তার আয় বৃদ্ধি করে না। এক ব্যক্তির ব্যয় অন্যের আয়ের সাথে যুক্ত হয়, তবে তার নিজের নয়।

কিন্তু যখন সরকার ব্যয় বৃদ্ধি করে (আমদানি ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর জন্য), এর ফলে জাতীয় আয় বৃদ্ধি পায়। একটি দেশের ব্যয় তার নিজস্ব আয়।

একজন ব্যক্তি যখন আয়ের পরিমাণ হ্রাস পান, তখন তার ব্যয়গুলি হ্রাস করা বুদ্ধিমানের কাজ হতে পারে। বিপরীতে, যখন কোনও দেশ মন্দার শিকার হয়, তখন তার সরকার ব্যয় হ্রাস করা সাধারণত বুদ্ধিমানের কাজ নয়।

---

আমেরিকার প্রতিটি পরিবারকে তাদের বাজেটের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। প্রতিটি ছোট ব্যবসা। আমাদের একটি মহান জাতির কাছ থেকে কিছু কম আশা করা উচিত? (Jeb থেকে Hensarling, 2011 ।)

উপরেরটি হল ভারসাম্যহীন-বাজেটের রাজনীতিবিদদের দ্বারা ব্যবহৃত বক্তৃতাগুলির একটি সাধারণ টুকরো। দুটি ভুল আছে।

প্রথমত, উপরে ইতিমধ্যে ইঙ্গিত হিসাবে, আমাদের রচনার ত্রুটি রয়েছে: অংশগুলির সত্যটি সম্পূর্ণরূপে সত্য হওয়া উচিত নয়।

দ্বিতীয়ত, ভিত্তিটিও সত্য নয়। অনেক পরিবার এবং ব্যবসায়ের সুষম বাজেট নেই এবং debtণে রয়েছে।

এটি অবশ্য কোনও খারাপ জিনিস নয়। আইন বিদ্যালয়ের একজন ব্যক্তি, একটি পরিবার যে সবেমাত্র একটি বাড়ি কিনেছিল এবং এমন একটি ফার্ম যা কেবল একটি কারখানা তৈরি করেছে তা সকলেই debt ণে পড়তে পারে, তবে আমরা এগুলি অস্বীকার করি না ।

তেমনি, যদি কোনও সরকার উত্পাদনশীল এবং বৈধ ব্যবহারের জন্য অর্থ ব্যয় করে (এবং বেশিরভাগ জায়গায় আতশবাজি এবং সেতুর উপরে নয়) তবে আমাদের ঘাটতি রয়েছে বলেই আমাদের নিন্দা করা উচিত নয়।