মার্কসবাদী অর্থনীতিবিদরা কীভাবে ডায়মন্ড-ওয়াটার প্যারাডক্স সমাধান করবেন?


22

শ্রেণি বিভিন্ন অর্থনৈতিক ব্যবস্থা জরিপের জন্য, আমি মার্কসবাদ এবং এর মূল বিশ্বাস সম্পর্কে একটি বই পড়েছি। পড়তে পড়তে, আমি জানতে পেরেছিলাম যে অর্থনীতি সম্পর্কে মার্কসবাদী দৃষ্টিভঙ্গি শ্রমের তত্ত্বের উপর নির্ভর করে যেহেতু মার্কস বিশ্বাস করেছিলেন যে একটি ভালের মূল্য শ্রমের পরিমাণ দ্বারা নির্ধারিত হয়।
তবে, আমি যা বুঝি সে থেকে ডায়মন্ড-ওয়াটার প্যারাডক্সটি ব্যাখ্যা করতে অক্ষমতার কারণে অর্থনৈতিক সম্প্রদায় আর শ্রম তত্ত্বের মূল্যকে গ্রহণ করে না ।
তবে কীভাবে, নির্দিষ্ট অর্থনীতিবিদরা এখনও অর্থনীতির মার্ক্সবাদী দৃষ্টিভঙ্গির সাথে মেনে চলেন? তাদের কীভাবে মার্কসবাদ ডায়মন্ড-ওয়াটার প্যারাডক্স ব্যাখ্যা করে?


একজন মার্কসবাদী হতে পারে এবং শ্রমের তত্ত্বকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ জন রোমের 1982-এর বই "এক্সপ্লোরেশন অব এক্সপ্লোরেশন অ্যান্ড ক্লাস" বইটি দেখুন।
মাইকেল গ্রিনেকার

উত্তর:


15

মানের শ্রম তত্ত্ব তত্ত্ব দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে প্রান্তিক উপযোগ করে যা ইতিমধ্যেই মার্কস সময় দ্বারা গৃহীত হয়। আসলে তিনি স্বীকার করেছেন:

"ইউটিলিটির অবজেক্ট না হয়ে কোনও কিছুরও মূল্য হতে পারে না"

- উইকিপিডিয়া: প্রান্তিক ইউটিলিটি - প্রান্তিক বিপ্লব এবং মার্কসবাদ

প্রান্তিক ইউটিলিটি হীরা - জলের প্যারাডক্সটিকে সম্বোধন করে বোঝায় যে যে কোনও সংস্থার বা পণ্যটির যত বেশি পরিমাণে প্রবেশের সুযোগ রয়েছে, তত কমকে আরও বেশি অ্যাক্সেসের প্রয়োজন হয়। ক্রমহ্রাসমান প্রান্তিক ইউটিলিটিটির অর্থ হ'ল যেহেতু জল প্রায় সর্বব্যাপী এবং সহজেই অ্যাক্সেস করা হয়েছে এটির কোনও ব্যক্তির প্রতি ইউনিট প্রতি খুব সামান্য "মান" রয়েছে কারণ তারা জানে যে তাদের অনেক ইউনিটে অ্যাক্সেস রয়েছে।

জন রোমের সহ "আধুনিক" বিশ্লেষক মার্কসবাদীরা প্রান্তিক ইউটিলিটির তত্ত্বের ভিত্তিতে একটি শক্তিশালী ভিত্তি তৈরি করেছে (যদি কিছুটা হেটেরোডক্স হয়)।


1
আমি মনে করি জেসনের মতো একটির মত উত্তর দেওয়া ভাল, তবে অন্য উত্তরগুলিতে "লেবার থিওরি অফ ভ্যালু প্রত্যাখ্যান না করে কীভাবে মার্কসবাদী অর্থনীতিবিদরা ডায়মন্ড-ওয়াটার প্যারাডক্স সমাধান করবেন?" শিরোনামে প্রশ্নের অন্য ব্যাখ্যাটির জবাব দেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করা উচিত? "। উত্তরটি "তারা না" বলে আমি ভয় পাচ্ছি তবে আমি সন্দেহ করি যে ওপি যে কারও কাছে বা অন্য কোনও উপায়ে "তারা করে" বলে মনে করবে এমন লোকের কাছ থেকে শুনতে আগ্রহী।
মার্টিন ভ্যান ডের লিন্ডেন

4
পছন্দ করেছেন তারা পরিবর্তে প্রান্তিক উপযোগ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য মান শ্রমের তত্ত্বকে আরও বিকশিত করে। আমি মনে করি না যে মার্সবাদী কোন গুরুতর অর্থনৈতিক শিক্ষার প্রান্তিক উপযোগ অস্বীকার করেছে এবং 19 শতকে আটকে থাকা মান শ্রম তত্ত্বকে বজায় রেখেছেন I
rosenjcb

1
আমি টমাস সোয়েলের "মার্কসবাদ" বইটি পড়েছি এবং বুঝতে পেরেছিলাম যেহেতু তিনি 20 এর দশকে একজন মার্কসবাদী ছিলেন, তাই তাঁর মার্কসবাদ সম্পর্কে ভাল অন্তর্দৃষ্টি থাকবে। তবে, মার্ক্সবাদের সাথে তাঁর অভিজ্ঞতা কেবল এলটিভির "পুরাতন" সংস্করণ নিয়ে কাজ করেছিলেন। প্রান্তিক উপযোগের তত্ত্বকে অন্তর্ভুক্ত করতে কখন মার্কসবাদীরা এলটিভি গ্রহণ / সম্প্রসারণ করেছিল?
গণিতবিদ

"ক্রমহ্রাসমান প্রান্তিক ইউটিলিটিটির অর্থ হ'ল যেহেতু জল প্রায় সর্বব্যাপী এবং সহজেই অ্যাক্সেস করা হয়েছে এটির জন্য একজন ব্যক্তির কাছে ইউনিট প্রতি খুব সামান্য" মান "রয়েছে কারণ তারা জানে যে তাদের অনেক ইউনিটে প্রবেশাধিকার রয়েছে।": কীভাবে প্রান্তিক ইউটিলিটি এই জল ব্যাখ্যা করেছে যে জল রয়েছে একটি মান (যদিও খুব কম) এবং বায়ু না?
জর্জিও

3

ডায়মন্ড-ওয়াটার প্যারাডক্সের একটি মার্ক্সিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল হীরাগুলি দুষ্প্রাপ্য এবং ব্যয়বহুল কারণ তাদের উত্পাদন করার জন্য প্রচুর পরিশ্রমের প্রয়োজন (মার্জিনে), যখন জল সস্তা হয় কারণ এটি তুলনামূলকভাবে সামান্য শ্রম দিয়ে উত্পাদন করা যায় (যে কেউ নীচে যেতে পারে) নদীর কাছে গিয়ে এক বালতি জলের টান)।


1
আমি আসলেই আপনার যুক্তি অনুসরণ করি না। ধরা যাক আপনি আপনার আঙ্গুলগুলি স্ন্যাপ করতে পারেন এবং উভয় বালতি আপনার সামনে উপস্থিত হবে, তবে আপনি কেবল একটি চয়ন করতে পারেন। এই দৃশ্যে, আমরা আমাদের কাছে পাওয়ার সাথে সম্পর্কিত শ্রমের পরিমাণ এবং অন্যান্য সমস্যাগুলি সরিয়ে দিয়েছি, তবে আমরা এখনও জলটি বেছে নেব।
গণিতবিদ

2
@ গণিতবিদ লেবার থিওরি অফ ভ্যালুতে পুঁজিবাদী অর্থনীতিতে ভারসাম্যহীনভাবে পুঁজি এবং সেক্টর জুড়ে শ্রমের অবাধ চলাফেরার ভারসাম্য রক্ষা করার কথা রয়েছে। তৃষ্ণার্ত বিশ্বজুড়ে শ্রম ও মূলধন হীরা উত্পাদন এবং জল উত্পাদন থেকে দূরে সরে যায় যতক্ষণ না হয় হীরার উত্পাদন পুরোপুরি বন্ধ হয়ে যায় (এই ক্ষেত্রে এটি পণ্য হিসাবে বন্ধ হয়ে যায়) বা হিরার সরবরাহ এলটিভির দামে এর চাহিদা সমান হয়। এলটিভিতে সমস্যা রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ ট্রান্সফর্মেশন সমস্যা) তবে হীরা-পানির প্যারাডক্স এর মধ্যে একটি নয়।
জ্যোতির্ময় ভট্টাচার্য

2
@ জ্যোতির্ময়ভট্টাচার্য আপনি কীভাবে বলতে পারেন যে এলটিভি আদর্শ মুক্ত বাজার অর্থনীতিতে ধারণ করে? অবশ্যই, লোকেরা তৃষ্ণার্ত বিশ্বে জল উত্পাদন শুরু করবে, কিন্তু প্রান্তিক ইউটিলিটির কারণে লোকেরা এটি দাবি করে, শ্রম যে এতে প্রবেশ করেছিল তা নয়।
গণিতবিদ

2
@ গণিতবিদ আমার দৃষ্টিতে এলটিভি 'রূপক' মূল্যের উত্স সম্পর্কে নয়। এমনকি মার্কস বলেছিলেন যে কোনও পণ্যটির কোনও ব্যবহার নেই তার বিনিময়ে কোনও মূল্য থাকবে না। বরং এলটিভি দামের একটি তত্ত্ব যা বলে যে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে উত্পাদনের সহগ এবং শোষণের হার সমস্ত ভারসাম্য মূল্য নির্ধারণের জন্য যথেষ্ট are এটি অন্যান্য জিনিসের মধ্যে রূপান্তর সমস্যার বিরুদ্ধে চলেছে। সুতরাং আমি মনে করি এলটিভিটিকে 'শ্রম মান' সংজ্ঞা হিসাবে গ্রহণ করা এবং তারপরে জিজ্ঞাসা করা উচিত যে 'শ্রমের মান' এত সংজ্ঞায়িত করা একটি অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর ধারণা কিনা whether
জ্যোতির্ময় ভট্টাচার্য

2
এলটিভি আচরণের ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ তিনটি আঙুলের (এবং আরও প্রচেষ্টা) দিয়ে তৈরি একটি অতিরিক্ত ইট পাঁচটি আঙুলের (এবং কম প্রচেষ্টা) দিয়ে তৈরি ইটের চেয়ে আর চাওয়াগুলি পূরণ করে না এবং প্রথমটি ওভারটি বেছে নেওয়ার জন্য কেউ অবিচ্ছিন্নভাবে আচরণ করে না দ্বিতীয়টি: আচরণগতভাবে এর কোনও মূল্য নেই। দাস কাপিটালের শেষ খণ্ডে মার্ক্সের ক্ষেত্রে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কোনও জিনিস উত্পাদন করতে প্রয়োজনীয় ন্যূনতম শ্রমের দ্বারা মূল্য নির্ধারিত হয়, কারণ সমাজতন্ত্রের উত্পাদনশীল কাজের সরকারী পরিকল্পনাকে অর্থবহ করার জন্য একটি বিষয়গত শ্রম তত্ত্ব নয়, প্রয়োজন হয় and সম্ভব.

3

এখানে অনেক ভুল বোঝাবুঝি হচ্ছে। প্রথমত, এলটিভি কেবল পুঁজিবাদী সমাজগুলিতে কাজ করে। পুঁজিবাদী সমাজে উত্পাদন উপরের দিক থেকে উত্পাদনের বিভিন্ন শাখার মধ্যে সমন্বয় না করেই বাজার দ্বারা পরিচালিত হয়। সম্পদ পণ্যগুলির রূপ নেয়, যার একে অপরের তুলনায় বিভিন্ন দাম থাকে। প্রান্তিক ইউটিলিটির জন্য, দামগুলি বাস্তবের কিছু প্রতিফলিত করে না। এলটিভির জন্য, দামগুলি হ'ল মানের একটি সংমিশ্রণ বা শ্রম-শক্তিযুক্ত কোনও সামগ্রীতে মান "যুক্ত"। শ্রম-শক্তি কেন? একটি পুঁজিবাদী পণ্য উত্পাদন সম্ভব করার জন্য দুটি জিনিস একত্রিত করে: উত্পাদনের মাধ্যম (প্রযুক্তি, যন্ত্রপাতি ইত্যাদি) এবং শ্রম-শক্তি (শ্রমিক)। তবুও, যদি কোনও পুঁজিবাদী কেবলমাত্র উত্পাদনের উপায় কিনে, কোনও পণ্য উত্পাদিত হয় না, অর্থাত্ কোনও নতুন মান উত্পন্ন হয় না। কিন্তু শ্রম-শক্তি দিয়ে, একটি পুঁজিপতি কেবল দেহ পূর্ণ একটি ঘর কিনে না, সে শ্রম-শক্তি, উত্পাদন করার ক্ষমতা কিনে। তিনি শ্রমিকদের মজুরি প্রদান করেন এবং পার্থক্য রাখেন (উত্পাদিত পণ্য): এ কারণেই পুঁজিবাদী সমাজে শ্রম-শক্তিই মূল্যের একমাত্র উত্স। একজন পুঁজিপতি তার শ্রমের ব্যয় গড়েন (সুতরাং শ্রমিক A এর তুলনায় শ্রমিক এ কিছুটা দ্রুত কাজ করলেও লাইন থেকে আসা প্রতিটি গাড়িটির মূল্য এখনও 15,000 ডলার)। আউটপুটগুলি সর্বদা ইনপুটগুলির চেয়ে বেশি মূল্যবান (কাঁচা কাঠের চেয়ে একটি চেয়ারের বেশি মূল্য) এবং শ্রম-শক্তিই এই উদ্বৃত্ততার ব্যাখ্যা দেওয়ার একমাত্র উপায়। এমনকি যন্ত্রপাতিগুলির জন্য মজুর এবং মেরামত ইত্যাদির প্রয়োজন হয় তাই সামগ্রীর দামগুলি তাই সমাজের শ্রমের পরিমাণের প্রতিফলন করে যা তাদের উত্পাদন করে: একটি গাড়ী 20,000 গুণ মটরশুটি করতে পারে কারণ আরও শ্রম উত্পাদন করতে গিয়েছিল (এটির দাম বেশি ছিল) পুঁজিবাদীর জন্য উত্পাদন)।

(একটি পার্শ্ব নোট হিসাবে, জল এবং হীরা "প্যারাডক্স" প্রান্তিক ইউটিলিটির সীমাবদ্ধতার দিকে আরও বেশি নির্দেশ করে thirst আমরা নিশ্চিতভাবে বলতে পারি না যে কেউ তৃষ্ণায় মরে গেলেও কেউ হীরার উপরে জল নেবে। তারা হীরাটি নিয়ে গেলে কী ছেড়ে যায়? উত্তরাধিকার হিসাবে? তারা যদি হীরাটি দুর্দশাগ্রস্থ বলে গ্রহণ করে এবং মরতে চায় তবে কী ঘটবে? স্ফটিক নিরাময়ের কোনও ধর্মীয় বিশ্বাস যদি তাদের বিশ্বাস করে যে হীরা তাদের জীবন বাঁচাতে পারে? তবে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার পক্ষে প্রান্তিক উপযোগের কোনও উপায় নেই) ।


2

আমি এখানে সত্যিই কোনও প্যারাডক্স দেখতে পাচ্ছি না।

1) মার্কস কোনও পণ্যের মূল্য (বিনিময়) এর ব্যবহার-মূল্য থেকে স্পষ্টভাবে পৃথক করে। অবশ্যই কোনও আইটেমটির মূল্য থাকতে পারে এর জন্য এটির কমপক্ষে যথেষ্ট পরিমাণে ব্যবহার্য মূল্য থাকা দরকার তবে পরে এটির বিনিময় মানের কোনও পরিমাপ হয় না। সহজ কথায়, আমরা ধরে নিতে পারি যে হীরার চেয়ে পানির প্রকৃতপক্ষে অনেক বেশি ব্যবহার-মূল্য রয়েছে, তবে এর অর্থ এই নয় যে এর বেশি (বিনিময়) মান হবে।

2) সুতরাং, হীরাতে এই মানটি কী দেয়, যদি তাদের ব্যবহারের মান না হয়?

মার্কসের মতে:

ব্যবহারের মূল্য বা দরকারী নিবন্ধটির অতএব মূল্য আছে কারণ বিমূর্তে মানুষের শ্রম মূর্ত হয় বা এতে বস্তুগত হয় । তাহলে, কীভাবে এই মানের परिमाणটি পরিমাপ করা যায়?

সাধারণভাবে, নিবন্ধে অন্তর্ভুক্ত শ্রম, মান তৈরির পদার্থের পরিমাণ দ্বারা। শ্রমের পরিমাণ যাইহোক, এর সময়কাল দ্বারা পরিমাপ করা হয়, এবং তার পাল্লায় শ্রমের সময়টি সপ্তাহ, দিন এবং ঘন্টাগুলি সময়কালে তার মান খুঁজে পায়।

3) এবং আমি মিষ্টিতে তৃষ্ণার্ত হলে কী হবে?

কিছু লোক মনে করতে পারে যে কোনও জিনিসের মূল্য যদি তার উপর যে পরিমাণ শ্রম ব্যয় করা হয় তার দ্বারা নির্ধারিত হয়, শ্রমজীবী ​​যত বেশি অলস ও অদক্ষ, তার পণ্য তত বেশি মূল্যবান হবে, কারণ এর উত্পাদনে আরও সময় প্রয়োজন হবে। শ্রম, তবে, যে মূল্যবোধের পদার্থ গঠন করে, হ'ল একজাত মানব শ্রম, এক অভিন্ন শ্রম শক্তির ব্যয়। সমাজের মোট শ্রম শক্তি, যা সেই সমাজ দ্বারা উত্পাদিত সমস্ত পণ্যগুলির মূল্যের সংমিশ্রণে সংযুক্ত, এখানে একটি একজাতীয় গণ মানব শ্রমশক্তির , যদিও তা অগণিত স্বতন্ত্র একক হয়ে থাকে। এই ইউনিটগুলির প্রতিটিই অন্য যে কোনও হিসাবে সমান, যতদূর পর্যন্ত এটি সমাজের শ্রমশক্তির বৈশিষ্ট্য ধারণ করে হিসাবে গণ্য হয় এবং এরূপ হিসাবে কার্যকর হয়; এটি এখন পর্যন্ত পণ্য উৎপাদনের জন্য প্রয়োজন হিসাবে গড়ে গড়ে এখন আর প্রয়োজন হয় না, সামাজিকভাবে প্রয়োজনের চেয়ে বেশি আর কিছু হয় না। সামাজিকভাবে প্রয়োজনীয় শ্রম সময়টি হ'ল উত্পাদনের সাধারণ অবস্থার অধীনে এবং সেই সময়ে গড়ে ওঠা দক্ষতা এবং তীব্রতার গড় ডিগ্রি সহ একটি নিবন্ধ তৈরি করা প্রয়োজন ।

সুতরাং, মার্কসের মতে এটা গড় সমাজের শ্রম শক্তি এবং যা সমাজ মনে করে সামাজিকভাবে প্রয়োজনীয় যে সত্যিই একটি আইটেম বিনিময় মান নির্ধারণ করে। সুতরাং, আপনি যদি মঙ্গল গ্রহে যান, সম্ভবত পানির জন্য হীরার চেয়ে বেশি দাম পড়বে, বা আপনি যদি 1960 সালে ফিরে যান তবে আপনার কম্পিউটারের চেয়ে ব্যক্তিগত কম্পিউটারের দাম বেশি হবে।

* সম্পাদনা করুন (মন্তব্যের জন্য লুচোনাচোকে ধন্যবাদ): অভাব এখানে উদাহরণ হিসাবে দেওয়া হয়েছে, লোকেদের মনে হয় যে এটি দুষ্প্রাপ্য কারণের চেয়ে আরও কিছু কামনা করে, তবে এই বিষয়টির দিকে মনোনিবেশ করার জন্য যে কোনও আইটেম তৈরি করতে আরও শ্রম কাজ প্রয়োজন হবে দুষ্প্রাপ্য আরও তথ্যের জন্য মন্তব্য পরীক্ষা করুন। *

গীত। মার্কস পড়ার সময় একটি ইঙ্গিত হিসাবে, আমি সামগ্রিক চিত্র, সমাজ সম্পর্কিত এবং ব্যক্তিগত ক্ষেত্রে কী ঘটেছিল তা নয়, তার দিকে আরও নজর দেওয়ার পরামর্শ দেব। তাঁর বেশিরভাগ ধারণাগুলি, বিশেষত আপনি তৃতীয় বুকের দিকে যাওয়ার সময় শ্রেণি এবং সমাজকে সামগ্রিক সম্পর্ক হিসাবে আলোচনা করেন, যা ডিফল্টরূপে গড়ে ওঠে সমস্ত ব্যক্তিদের নিয়ে। এটিকে ম্যাক্রো-অর্থনীতির মতো ভাবেন;)

সূত্র: কার্ল মার্ক্সের মূলধন খণ্ড ২ page পৃষ্ঠা


ইকন এসই তে স্বাগতম! আমি মনে করি আপনি [শ্রম সময়] "সামাজিকভাবে প্রয়োজনীয়" ধারণাটি বিভ্রান্ত করছেন। আপনার উক্তি অনুসারে মার্ক্সের জন্য, গড় দক্ষতার ভিত্তিতে স্বাভাবিক অবস্থার অধীনে একটি নিবন্ধ উত্পাদন করার জন্য প্রয়োজনীয় সময়টি প্রায়। আপনি এখনও প্রমাণ করতে পারেননি যে হীরার জন্য পানির চেয়ে সামাজিকভাবে প্রয়োজনীয় সময় প্রয়োজন। আমার কাছে মনে হচ্ছে আপনি একজন "সাবজেক্টিভিস্ট" হিসাবে "সামাজিকভাবে প্রয়োজনীয়" ব্যবহার করছেন, যেমন সমাজ কতটা ভাল, অভাবজনিত কারণে এ জাতীয় মঙ্গল কামনা করে। আপনার মঙ্গল গ্রহের উদাহরণটি বোঝা যাচ্ছে যে সেখানে পানির অভাব রয়েছে, তাই আরও মূল্যবান (আবার সাবজেক্টিভিস্ট), উত্পাদন করা আরও জটিল নয়।
লুচোনাচো

@ লুচোনাচো হ্যালো! হ্যাঁ, দুষ্প্রাপ্য হওয়ার কারণে এটি যুক্তিসঙ্গত যে আপনার এটি খুঁজে পেতে, এটি নিষ্কাশনের জন্য এবং এটি ভোক্তাদের কাছে আনার জন্য আরও শ্রম শক্তি এম্বেড করা দরকার। কোনও অতিরিক্ত প্রক্রিয়াকরণ / পরিশোধন যুক্ত করা হবে না ধরে নিয়ে জল এবং হীরাগুলি প্রাকৃতিক সম্পদ, এগুলির কোনও বিনিময় মূল্য নেই। আপনি আসলে যা প্রদান করেন তা হ'ল "পরিষেবা" -> এগুলি আপনার কাছে বহুদূর থেকে নিয়ে আসা হয়েছে। আর সেই কারণেই হিড়কের পানির চেয়ে সামাজিক সময় প্রয়োজন, সেই অভাবের কারণে।
koita_pisw_sou

ঠিক আছে, পরিষ্কার। ভাল, আমার কাছে, এটি তর্কটির কেন্দ্রবিন্দু, তবে এটি আপনার উত্তরে সুস্পষ্ট নয়। আমি আপনাকে এটি যুক্ত করার পরামর্শ দিচ্ছি, এবং সম্ভবত এটির জন্য কিছু রূপ দিন, সম্ভবত কোনও টিএল; ডিআর টাইপের সামনে।
লুচোনাচো

মানুষের জ্ঞানীয় সমস্যাগুলির সাথে "অর্থনৈতিক যুক্তি" ব্যবহার করার পরেও আরেকটি প্রচেষ্টা।
মটমুট

@ মুটমুট, আপনি কি আরও বিস্তারিত বলতে পারেন?
koita_pisw_sou

1

এটি আমার কাছে মজাদার বিষয় যে সবাই শিখিয়ে দেয় যে এলটিভি সমস্ত মার্কস ছিল। অ্যাডাম স্মিথ আপনার জন্য সেই বিবাদটি সমাধান করেছেন:

উইকিপিডিয়া থেকে :

"ব্যবহারের মধ্যে" মানটি এই পণ্যটির দরকারীতা, এর উপযোগিতা। এই ধরণের মান বিবেচনা করার সময় একটি ধ্রুপদী প্যারাডক্স প্রায়শই আসে। অ্যাডাম স্মিথের ভাষায়:

শব্দের মানটি, এটি লক্ষ্য করা উচিত, এর দুটি পৃথক অর্থ রয়েছে এবং কখনও কখনও নির্দিষ্ট কিছু বস্তুর উপযোগিতা প্রকাশ করে এবং কখনও কখনও অন্যান্য জিনিস কেনার শক্তিও প্রকাশ করে যা সেই বস্তুর দখলে পৌঁছে দেয়। একটিকে "ব্যবহারের মান" বলা যেতে পারে; অন্যটি, "বিনিময়ে মান"। যেগুলির ব্যবহারে সর্বাধিক মান রয়েছে তার বিনিময়ে ঘন ঘন কম বা মূল্য থাকে না; এবং বিপরীতে, যার বিনিময়ে সর্বাধিক মান রয়েছে তাদের প্রায়শই ব্যবহারের খুব কম বা মূল্য নেই। পানির চেয়ে আর কিছুই কার্যকর নয়: তবে এটি দুর্লভ কিছু কিনে ফেলবে; দুর্লভ কিছু এর বিনিময়ে হতে পারে। বিপরীতে একটি হীরাটির ব্যবহারের খুব কম মূল্য রয়েছে; তবে এর বিনিময়ে খুব বেশি পরিমাণে অন্যান্য পণ্য প্রায়শই পাওয়া যায় (ওয়েলথ অফ নেশনস বুক 1,

"বিনিময়ে মান" হ'ল আপেক্ষিক অনুপাত যার সাথে এই পণ্যটি অন্য পণ্যটির বিনিময় করে (অন্য কথায়, অর্থের ক্ষেত্রে এর দাম)। অ্যাডাম স্মিথের ব্যাখ্যা অনুসারে শ্রমের সাথে এটি সম্পর্কিত:

যে কোনও পণ্যটির মূল্য, [...] যার কাছে এটি রয়েছে এবং যার অর্থ এটি নিজে ব্যবহার বা গ্রহণ না করে বরং অন্য পণ্যগুলির বিনিময় করা হয়, এটি শ্রমের পরিমাণের সমান যা এটি তাকে ক্রয় করতে সক্ষম করে? বা আদেশ। শ্রম, অতএব, সমস্ত পণ্যগুলির বিনিময়যোগ্য মূল আসল পরিমাপ (ওয়েলথ অফ নেশনস বুক 1, অধ্যায় 5)।

মান (যোগ্যতা ছাড়াই) হ'ল শ্রমকে উত্পাদনের একটি নির্দিষ্ট কাঠামোর অধীনে কোনও পণ্যতে মূর্ত করা। মার্ক্স পণ্যটির তৃতীয় সংজ্ঞা দ্বারা সংজ্ঞা দিয়েছিলেন। তার শর্তাবলী, মান একটি পণ্য মধ্যে অন্তর্ভুক্ত 'সামাজিকভাবে প্রয়োজনীয় বিমূর্ত শ্রম'। ডেভিড রিকার্ডো এবং অন্যান্য ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদদের কাছে, এই সংজ্ঞাটি "বাস্তব ব্যয়", "পরম মূল্য" বা বিতরণ এবং প্রযুক্তির পরিবর্তনের পরিবর্তে "মূল্যমানের পরিমাপ" হিসাবে পরিলক্ষিত হয় [

রিকার্ডো, অন্যান্য ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদ এবং মার্কস এই ধারণাটি দিয়ে তাদের প্রকাশের সূচনা করেছিলেন যে বিনিময়ে মূল্য এই শ্রমের সাথে সমান বা আনুপাতিক ছিল। তারা ভেবেছিল এটি পুঁজিবাদী সমাজগুলিতে উন্নয়নের গতিবিধি অন্বেষণ করার জন্য এটি একটি ভাল ধারণা। শ্রমের তত্ত্বের অন্যান্য সমর্থকরা "বিনিময় মূল্য" উপস্থাপন করতে দ্বিতীয় অর্থে "মান" শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন

ডায়মন্ডের বিনিময় মূল্য = শ্রমের লোকেরা যে পরিমাণে এটির জন্য বাণিজ্য করতে আগ্রহী to জলের ব্যবহার মূল্য রয়েছে।

তবে যেহেতু তারা পারমাণবিক শক্তি আবিষ্কারের আগে ভালভাবে বেঁচেছিল তারা আহ আহ মুহূর্তের আগে কখনও এলো নি যে এটি সত্যিকার অর্থে একটি শক্তি ভারসাম্য হওয়া উচিত যা মান নির্ধারণে ব্যবহৃত হয়। তেজস্ক্রিয় ক্ষয় আবিষ্কারের জন্য রসায়নের নোবেল বিজয়ী ফ্রেডরিক সোডি অর্থনীতির কীভাবে কীভাবে কাজ করবেন সে সম্পর্কে তাঁর সময়কে বোঝার আগেই এনার্জি ব্যালেন্স যুক্ত করতে শুরু করে অর্থনীতির ক্ষেত্রে এমন একটি খুব আকর্ষণীয় কাজ করেছিলেন যেহেতু তিনি সাফল্যের দিকে যাওয়ার আহ্বান জানিয়েছিলেন। এবং একন মূলধারার দ্বারা সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা হয়েছিল (কিছু জিনিস কখনও পরিবর্তন হয় না)।


0

এই "প্যারাডক্স" সমাধান করা সহজ। যে কোনও পণ্যের মূল্য নির্ধারণ করা হয় এর উপর শ্রমের পরিমাণ দ্বারা। জলের জন্য, এটি প্রাকৃতিকভাবে প্রচুর পরিমাণে পাওয়া যায়। আপনি কেবল নদীতে গিয়ে এটি পান করতে পারবেন। কেউ এটি সম্পর্কে আপনাকে প্রশ্ন করবে না কারণ এতে কোনও মানব শ্রম জড়িত নেই। তবে পৌরসভা বা কোনও সরকারী জল সরবরাহের জন্য বিলগুলি (যদি আপনি একটি গ্রহণ করেন) না দেওয়ার চেষ্টা করুন। ইউ প্রশ্ন করা হবে। যেহেতু পাইপলাইনগুলি নির্মাণের মাধ্যমে শ্রম যুক্ত হয়েছে যার মাধ্যমে এটি প্রবাহিত হয়েছিল, হ্রদগুলিতে সংরক্ষণের ব্যয়, পরিশোধন ইত্যাদি etc. এখন এটি হীরার সাথে তুলনা করুন। হীরকগুলি দুষ্প্রাপ্য, দ্বিতীয়ত এটির জন্য মেশিনারি, পোস্ট প্রসেসিংয়ের প্রয়োজন হয় এবং এটি যে জায়গায় পাওয়া যায় তা সন্ধান করতে পারেন। এ কারণে তারা ব্যয়বহুল। এটি শেষ পর্যন্ত কেবলমাত্র এটিই প্রমাণ করে যে ইউটিলিটি দাম নির্ধারণ করে না। যেমন মার্কস নিজে বলেছেন এবং তথাকথিত অশ্লীল প্রান্তিকবাদীদের অবশ্যই একমত হতে হবে যে "যদি আমরা কার্বনকে হিরে রূপান্তরিত করতে সামান্য শ্রম ব্যয় করে সফল হতে পারি তবে তাদের মান ইটগুলির নীচে নেমে যেতে পারে"। সুতরাং এই "প্যারাডক্স" এর উত্তর মার্কস নিজেই দিয়েছেন এবং এটি সমস্যাটিতে পুরোপুরি ফিট করে। এমন অনেক উত্তর রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে প্রান্তিকদের অনেক যুক্তি এমনকি সরবরাহ ও চাহিদার পক্ষেও বিরোধী হতে পারে, তবে এটি "মার্কসবাদী অর্থনীতিবিদ" বলে মনে হয় মূলধন নিজেই অধ্যয়ন করেনি। ওয়ালগারদের জয় আছে! এমন অনেক উত্তর রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে প্রান্তিকদের অনেক যুক্তি এমনকি সরবরাহ ও চাহিদার পক্ষেও বিরোধী হতে পারে, তবে এটি "মার্কসবাদী অর্থনীতিবিদ" বলে মনে হয় মূলধন নিজেই অধ্যয়ন করেনি। ওয়ালগারদের জয় আছে! এমন অনেক উত্তর রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে প্রান্তিকদের অনেক যুক্তি এমনকি সরবরাহ ও চাহিদার পক্ষেও বিরোধী হতে পারে, তবে এটি "মার্কসবাদী অর্থনীতিবিদ" বলে মনে হয় মূলধন নিজেই অধ্যয়ন করেনি। ওয়ালগারদের জয় আছে!

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.