একটি ক্রিয়াকলাপের ব্যক্তিগত নেট প্রান্তিক সুবিধা (অর্থাত্ প্রান্তিক বেনিফিট প্রান্তিক ব্যয়) নেট সামাজিক বেনিফিটকে ছাড়িয়ে গেলে একটি নেতিবাচক বাহ্যিকতা তৈরি হয়। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, স্ব-আগ্রহী বেসরকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের পক্ষে সামাজিকভাবে অক্ষম হলেও সক্রিয়ভাবে তাদের অংশগ্রহণ বাড়িয়ে তুলবে।
যখন কোনও ক্রিয়াকলাপের ব্যক্তিগত নেট প্রান্তিক সুবিধা (অর্থাত্ প্রান্তিক বেনিফিট প্রান্তিক ব্যয়) নেট সামাজিক বেনিফিটের চেয়ে কম হয় তখন একটি ইতিবাচক বাহ্যিকতা দেখা দেয়। এই জাতীয় ক্ষেত্রে স্ব-আগ্রহী বেসরকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের পক্ষে সামাজিকভাবে দক্ষ হওয়া সত্ত্বেও ক্রিয়াকলাপে তাদের অংশগ্রহণ বাড়বে না।
একজনবিএকজনবিযারা তাদের অজ্ঞতার কারণে কাজ করে তাদের উপর শিক্ষিতরা নেতিবাচক বাহ্যতার চেষ্টা করে।
এই যুক্তিতে কিছু যোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও, আমি এটি সহায়ক মনে করি না। প্রায়শই, যখন আমরা আচরণের প্রভাবগুলি অধ্যয়ন করি, আমরা সেই প্রভাবগুলি কিছু বেসলাইন বা বেঞ্চমার্কের সাথে তুলনা করতে আগ্রহী যেখানে আচরণটি অনুপস্থিত। অর্থনীতির বিষয়ে অন্যের সাথে যোগাযোগ করার সময়, এটি সাধারণত এমন হয় যে কিছু মানদণ্ড অন্যদের চেয়ে বেশি স্বজ্ঞাত হয়। উদাহরণস্বরূপ, "ডি-ইউটিলিটি লোকেদের পণ্য না থাকার অভিজ্ঞতা" এর পরিপ্রেক্ষিতে আমরা সমস্ত ভোক্তা তত্ত্বকে নতুন করে লিখতে এবং "অ-ব্যবহারের ডিস-ইউটিলিটি মিনিমাইজেশনের সমস্যা" দেখতে পারি। এটি করা গ্রাহক ইউটিলিটি সর্বাধিকীকরণের (প্রচলিত ভাষা পরিবর্তিত) আরও প্রচলিত পদ্ধতির আনুষ্ঠানিক সমান হবে, তবে অর্থনীতি বোঝার চেষ্টা করা লোকেদের পক্ষে সম্ভবত কম স্বজ্ঞাত হতে হবে ((*) কমপক্ষে আমার কাছে,
শিক্ষার পাশাপাশি, আমার মনে হয় যে আরও একটি উদাহরণ যা আমি ইতিবাচক বাহ্যিকতার বাক্সে স্বজ্ঞাতভাবে ফিট করি তা হল নেটওয়ার্কের প্রভাব। যদি আমি একটি টেলিফোন কিনে থাকি তবে আমার ফোন-মালিকানার সমস্ত বন্ধুকে আরও ভাল করে দেওয়া হয়েছে কারণ এখন তারা তাদের টেলিফোনটি আরও একটি ব্যক্তিকে কল করতে ব্যবহার করতে পারেন যা তারা আগে পৌঁছাতে পারেনি। কোনও ফোনের মালিকানা না পাওয়ার নেতিবাচক বাহ্যতার কথা ভাবলে অবাক লাগে।
করের তুলনায় ভর্তুকিগুলির ক্ষেত্রে: সামাজিকভাবে সর্বোত্তম তীব্রতা পেতে আমাদের নিশ্চিত করতে হবে যে যখন নেট নেট প্রান্তিক সুবিধা শূন্য হয় তখন সামাজিক নেট প্রান্তিক সুবিধা শূন্য হয়। একটি নেতিবাচক বাহ্যতার ক্ষেত্রে এটি ক্রিয়াকলাপের জন্য প্রাইভেট প্রান্তিক ব্যয় (একটি করের মাধ্যমে) বাড়িয়ে বা ভর্তুকির মাধ্যমে ক্রিয়ায় অংশ না নেওয়ার ব্যক্তিগত প্রান্তিক সুবিধা বাড়িয়েই করা যেতে পারে । উদাহরণস্বরূপ, আমরা হয় কম কার্বন সংস্থাগুলিকে ভর্তুকি দিতে পারি বা ভারী দূষণকারীকে কর দিতে পারি। প্রান্তিককরণ প্রেরণার বিষয় হিসাবে, দুটি সমতুল্য। বেশিরভাগ ব্যবহারিক ক্ষেত্রে, বাজেটের সীমাবদ্ধতা এবং রাজনীতি সম্পর্কে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনা সম্ভবত:
- ট্যাক্সের ক্ষেত্রে: আপনি যে ব্যক্তিকে ট্যাক্স দিচ্ছেন তার পক্ষে কি ট্যাক্স দেওয়ার সামর্থ্য থাকতে পারে এবং প্রতিশোধমূলক বলে মনে না করেই এই কর আদায় করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, আমি মনে করি যে বিশ্ববিদ্যালয় ডিগ্রিবিহীন লোকদের এই করের ভিত্তিতে কোনও কর দেওয়া হবে না) ।
- ভর্তুকির ক্ষেত্রে: কিছু দল সরকারকে অন্যায়ভাবে সরকারের হাতছাড়া করে দেবে এমন ছাপ নিয়ে লোকজনকে ছাড়াই সরকার কী ভর্তুকির জন্য পর্যাপ্ত জনপ্রিয় সমর্থন এবং তহবিল বাড়াতে পারে?
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, এই রাজনৈতিক এবং আর্থিক সীমাবদ্ধতাগুলি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা স্পষ্ট করে দেয় যে কোনও ভর্তুকি ব্যবহার করা উচিত। কখনও কখনও উভয় সংমিশ্রণ ব্যবহার করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে সরকার উভয়ই পেট্রোলিয়াম খরচ কর দেয় এবং বৈদ্যুতিন গাড়ির মালিকানাকে ভর্তুকি দেয়।
(*) তবুও, অর্থনীতিবিদরা প্রায়শই ইউটিলিটি সর্বাধিক সমস্যাটিকে তাদের দ্বৈত ব্যয় হ্রাসকরণ সমস্যায় রূপান্তর করতে দরকারী বলে মনে করেন, যা কোনওরকম অনুরূপ। এই কৌশলটি সাধারণত আরও উন্নত শিক্ষার্থীদের জন্য সংরক্ষিত থাকে যাদের ইতিমধ্যে অর্থনীতির জন্য একটি উন্নত স্বীকৃতি রয়েছে।