মুদ্রাস্ফীতি অনুপস্থিতি একটি পুনর্গঠিত শ্রেণিবদ্ধ কাঠামো হিসাবে গণ্য করা যেতে পারে?

Question

একটি পূর্ববর্তী ও বহুল আলোচিত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছিল যে ফেডের কোনও মূল্যস্ফীতি কেন অর্থনীতির দিকে পাম্প করে না।

আমরা কি কেবল একটি পদ্ধতিগত মজুরি দমন দেখছি, সুতরাং কোনও সরকারী "মুদ্রাস্ফীতি" দেখা যায় না, যখন কিছু অংশ "শেয়ারহোল্ডার," মজুরিবিহীন আয় এবং "এক শতাংশ" বা কারও দ্বারা প্রভাবিত কিছু ক্ষেত্রগুলিতে দাম বাড়ছে?

অর্থটি প্রথমে আর্থিক শিল্পে চলে আসে, যেখানে প্রকৃত উত্পাদন বিনিয়োগ কম আকর্ষণীয়। দেখে মনে হচ্ছে যে যতক্ষণ কোনও অর্থ "স্টিকি" শ্রমের চুক্তিতে আবদ্ধ না হয়ে যায়, তেমনি ফেড তা সরিয়ে ফেলতে পারে এবং ফলাফলগুলি "মুদ্রাস্ফীতি" হিসাবে গণ্য হবে না। অর্থ মজুরি বা মজুরি-উপার্জনকারী পণ্যগুলিতে চক্র আপ করে না।

অন্যান্য ক্ষেত্রগুলিতে, তবে আমরা চড়া দামগুলি দেখতে পাই : শিল্প, বিলাসবহুল পণ্য, উচ্চমানের নগর রিয়েল এস্টেট, জনহিতকর অঙ্গভঙ্গি, রাজনৈতিক প্রচারের তহবিল, আইভী শিক্ষা, উচ্চ প্রযুক্তির ওষুধ, হেজ ফান্ডের ফি, লভ্যাংশ প্রদান, ট্যাক্স-পরিহার নগদ হোর্ডস, স্টক বুদবুদ, ইত্যাদি

১৯ 1970০ এর দশকের শেষের পরে শ্রম, মধ্যবিত্ত debtণ এবং একটি নতুন শ্রেণি কনফিগারেশন দ্বারা অফিসিয়াল "মুদ্রাস্ফীতি" এর অনুপস্থিতি বৃহত অংশে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে? আরও একটি "পুনরায় বিতরণ" বা এমনকি মুদ্রাস্ফীতি "কাস্টমাইজিং" এর মতো।

Comments

(+1) আমি এই প্রশ্নটি পছন্দ করি, এটি টাটকা।

— অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

Answer 1

উচ্চ মূল্যস্ফীতি ছাড়াই পরিমাণগত স্বাচ্ছন্দ্যের অর্থ স্বল্প বেগ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে ।

এমন একটি প্রাইসেট টাইকুনের কথা চিন্তা করুন যিনি দেখেন যে সময়গুলি শক্ত এবং তার সমস্ত অর্থ একটি উন্নয়ন প্রকল্পে বিনিয়োগ করার পরিবর্তে, তিনি স্বর্ণ কিনে যা তিনি একটি খিলান রেখে দেন। সম্পত্তি প্রকল্পটি কর্মসংস্থানের ব্যবস্থা করতে পারে, এবং মজুরি অর্থনীতির অন্যান্য জিনিস (উচ্চ বেগ) কেনার জন্য শ্রমিকদের দ্বারা ব্যবহৃত হত। তার ভল্টের সোনার সবেমাত্র সেখানে বসে (কম বেগ)।

অর্থনৈতিক ঝামেলাগুলির ফলে স্বল্প আত্মবিশ্বাস ও অর্থের বেগ কম হয়। অর্থনীতিতে অর্থ পাম্পিং করা কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি এটিকে কিছুটা অফসেট করে। যতক্ষণ অর্থের সামগ্রিক বেগ অর্থনীতির উত্পাদনশীল ক্ষমতার সাথে মেলে তত বেশি মুদ্রাস্ফীতি থাকবে না। অবশ্যই একটি উদ্বেগ হ'ল কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি অর্থের বেগ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, সুতরাং এই নতুন অর্থের বেগ পেলে আমরা উচ্চ মূল্যস্ফীতি পেতে পারি যা কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না।

এখন আপনি কোথায় দাম বাড়িয়েছেন তা ভেবে দেখুন। এর মধ্যে অনেকগুলি এমন জায়গা যেখানে ধনী ব্যক্তিরা স্বল্প গতিতে ধন সঞ্চয় করতে পারে: রিয়েল এস্টেট, সূক্ষ্ম শিল্প, স্বর্ণ ইত্যাদি। তাই হ্যাঁ, প্রভাবগুলি খুব বেশি সংযুক্ত।

Comments

সুরক্ষিত সন্ধানকারীদের সন্তুষ্ট করার জন্য পর্যাপ্ত সুদের হার সরবরাহ করার সাথে সাথে খাওয়ানো অর্থগুলি পাম্প করছে, সুতরাং সহজতর করার প্রতিটি প্রচেষ্টা অতিরিক্ত রিজার্ভ আকারে সমান কাউন্টারের সাথে মিলিত হয় যা মনে হয়, যা পরে আরও ভদ্রতা কমিয়ে দেয়।

— বিপ্লব

Answer 2

ফর্মের একটি অর্থ চাহিদা ফাংশন ধরুন

$$M^d_t = P_tY_te^{-\theta i_t}$$

যেখানে মূল্যের স্তর, আউটপুট, হল নামমাত্র সুদের হার।$P_t$$Y_t$$i_t$

অর্থের বাজারে সামঞ্জস্য চাপিয়ে দেয়

$$M^d_t = P_tY_te^{-\theta i_t} = M^s_t$$

একবার ফরোয়ার্ড, লগ এবং তারপরে পার্থক্যগুলি গ্রহণ করতে

$$\ln P_{t+1} - \ln P_{t} + \ln Y_{t+1} - \ln Y_{t} = \ln M^s_{t+1} - \ln M^s_{t} +\theta(i_{t+1}-i_t)$$

লগের পার্থক্যটি বৃদ্ধির হারের সমান। সুতরাং বাম দিকে মুদ্রাস্ফীতি, প্লাস আউটপুট বৃদ্ধির হার, এবং অর্থ সরবরাহের বৃদ্ধির হারকে বোঝায় । তাহলে আমরা পাই$\pi_{t+1}$$g_{t+1}$$m_{t+1}$

$$\pi_{t+1} + g_{t+1} = m_{t+1}+\theta(i_{t+1}-i_{t})$$

২০১৩-২০১৪ মেয়াদে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অর্থের জন্য এম 2 পরিমাপের বৃদ্ধির হার ছিল প্রায় (বিশ্বব্যাংকের ডেটা)। এদিকে, একই সময়ের মধ্যে মুদ্রাস্ফীতি খোলস থেকে থেকে । জিডিপির প্রবৃদ্ধির হার ছিল$5\%$$1.5\%$$0\%$$2.2\%$

তারপরে, উপরের সম্পর্ক অনুসারে, আমাদের অবশ্যই ছিল

$$\theta(i_{2014}-i_{2013}) = -2.8\% = -0.028$$

যা, also জন্য অনুমানগুলি unity নীচে রয়েছে তা প্রদত্ত , এটি ঘটেনি (নামমাত্র সুদের হারে এক শতাংশের তুলনায় শতাংশের চেয়ে বেশি পয়েন্ট লাগবে , যদিও তারা কার্যত অপরিবর্তিত ছিল)।$\theta$$3$

সুতরাং সমীকরণটি খুব অশোধিত দেখা দেয় ... বা, এটি অর্থ সরবরাহকে দুটি উপাদানগুলিতে বিভক্ত করার পথ উন্মুক্ত করে , যার একটি অর্থনীতির দামের স্তরকে প্রভাবিত করে না ।

এটি কোনও যান্ত্রিক পচন হবে না: অর্থ সরবরাহের বৃদ্ধির চ্যানেলগুলির মধ্যে কোনটিকে পণ্যমূল্যের স্তরের ক্ষেত্রে "নিরপেক্ষ" হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং তারপরে সেগুলি পৃথকভাবে পরিমাপ করে পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষা করতে অর্থনৈতিক যুক্তিগুলির প্রয়োজন হবে এই ব্রেক আপ

উদাহরণস্বরূপ, আমি উপরে যে এম 2 পরিমাপটি ব্যবহার করেছি তা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে (ওয়ার্ল্ড ব্যাঙ্কের ওয়েবসাইট উদ্ধৃতি)

অর্থ এবং আধা অর্থের গড় বার্ষিক বৃদ্ধির হার। অর্থ এবং আধা অর্থ ব্যাংকগুলির বাইরে মুদ্রার সমষ্টি, কেন্দ্রীয় সরকারের ব্যতীত অন্যান্য আমানতের চাহিদা এবং কেন্দ্রীয় সরকার ব্যতীত আবাসিক খাতের সময়, সঞ্চয় এবং বৈদেশিক মুদ্রার আমানতকে অন্তর্ভুক্ত করে। এই সংজ্ঞাটি প্রায়শই এম 2 নামে পরিচিত; এটি আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) আন্তর্জাতিক আর্থিক পরিসংখ্যান (আইএফএস) এর 34 এবং 35 লাইনের সাথে মিলে যায়। অর্থ সরবরাহের পরিবর্তনটি পূর্ববর্তী বছরে এম 2 এর স্তরের তুলনায় বছরের মোটের পার্থক্যের হিসাবে পরিমাপ করা হয়।

উদাহরণস্বরূপ চাহিদা, সময় এবং সঞ্চয় আমানতের বৃদ্ধির হারগুলি আলাদাভাবে দেখে, কেউ ধারণা রাখতে শুরু করতে পারে।

Answer 3

আমি মনে করি এই প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ বা না দিয়ে দেওয়া যাবে না নীচে মুদ্রাস্ফীতি এবং শ্রেণি কাঠামো পরিবর্তনের সাথে আমি কয়েকটি বিষয় ঘুরে দেখি।

1. মুদ্রাস্ফীতি নির্ভুলভাবে পরিমাপ করা খুব কঠিন

আমাদের কাছে থাকা সমস্ত মুদ্রাস্ফীতি ব্যবস্থাগুলি (সিপিআই, পিপিআই, গ্যাস, খাদ্য ইত্যাদি বাদে ব্যবস্থা) মূল্যস্ফীতির অনুমান। সম্ভবত একদিন আমরা এক বছরের মধ্যে তৈরি প্রতিটি নাগরিকের প্রতিটি ক্রয় লগ করতে সক্ষম হব, তবে তারপরেও এটি সম্পূর্ণ সঠিক হবে না। বলুন আমি গত বছর 500 ফোনে এক্সফোন 4 কিনেছি কিন্তু এই বছর আমি 550 ডলারে এক্সফোন 6 কিনেছি। এগুলি দেওয়া হয়েছে যে বিভিন্ন মডেল এবং এক্সফোন 6 দ্বিগুণ দ্রুত, আমরা কি বলতে পারি মুদ্রাস্ফীতি ছিল 10%? যখন এটি শিল্প এবং বিলাসবহুল আইটেমগুলির কথা আসে সেখানে মুদ্রাস্ফীতি নির্ধারণ করা আরও শক্ত কারণ প্রতিটি আইটেম মূলত অনন্য। মুদ্রাস্ফীতি সূচকগুলি আপডেট করার ক্ষেত্রেও সমস্যাযুক্ত কারণ আমরা যদি প্রতি বছর এটিতে নতুন আইটেম যোগ করি তবে এই সূচিটি সময় ধারাবাহিক হিসাবে অকেজো হবে।

2. অর্থ সরবরাহের ব্যবস্থাগুলি সমস্ত অর্থ পরিমাপ করে না

ফেডারাল রিজার্ভ বেশ কয়েকটি অর্থ সংস্থার (এম 0, এম 1, এম 2, ইত্যাদি) নজর রাখে, তবে এমনকি বিস্তৃত পরিমাপ (এমজেডএম) কেবল বাজারে প্রচারিত অর্থের সন্ধান করে। 'গ্রিনস্পানের ইরা' বাজারের নিয়ম নিয়ন্ত্রণের পরে, ওভার-দ্য কাউন্টার (ডেরিভেটিভস) বাজারগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে। সেই বাজারগুলিতে প্রচুর অর্থোপার্জনের বাণিজ্য রয়েছে। বিআইএস অ্যাকাউন্টগুলির মাধ্যমে চতুর্থাংশ মার্কিন ডলার ( http://www.bis.org/statistics/derstats.htm))। বোধগম্য, এই ডেরাইভেটিভগুলির বেশিরভাগই মার্কিন ব্যাংকগুলির ব্যালেন্স শীট, হেজ ফান্ড এবং অন্যান্য বড় প্রাতিষ্ঠানিক বিনিয়োগকারীদের উপর রয়েছে। এই ডেরাইভেটিভগুলি 2008 এর মতো কাজ করা বন্ধ করে দিলে তারা লেহম্যান ব্রাদার্সের মতো বিশাল ব্যাঙ্কগুলি তাদের সাথে কয়েক দিনের মধ্যে নিতে পারে, যদি না ব্যাঙ্কগুলি বিষাক্ত ডেরাইভেটিভগুলির ক্ষতিপূরণের জন্য তহবিল খুঁজে না পায়। অন্য কথায়, ব্যাংকগুলি অ-পারফর্মিং ডেরিভেটিভের প্রতিটি শতাংশের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য প্রকৃত নগদ ব্যবহার করে। এটি একটি অন্তহীন গর্তের মতো যা অর্থ দিয়ে ভরাট হওয়া দরকার। হাস্যকরভাবে, ডেরাইভেটিভ ট্রেডিং থেকে লাভগুলি ব্যাংকগুলিতে এবং হেজ ফান্ডগুলিতে যায়।

৩. শ্রমবাজারে কাঠামোগত পরিবর্তন বৈষম্য বৃদ্ধি করে

অবসর গ্রহণকারী শিশু-বুমার ব্যতীত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (এবং বিশ্ব) উচ্চ প্রযুক্তির জ্ঞান-ভিত্তিক অর্থনীতিতে পরিবর্তনের অভিজ্ঞতা নিয়েছে যেখানে অশিক্ষিত এবং নিম্ন-দক্ষ লোকেরা আগের মতো প্রয়োজন হয় না। উচ্চ বিদ্যালয়ের স্নাতকদের জন্য বেকারত্বের হার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কলেজ স্নাতকদের তুলনায় দ্বিগুণ বেশি ( http://www.bls.gov/news.release/empsit.t04.htm )। দক্ষিণ ইউরোপে এর উচ্চতা প্রায় 3-4 গুণ বেশি। শিক্ষাব্যবস্থা তাত্ক্ষণিকভাবে একটি বিশাল চাহিদা বাড়ার সাথে সামঞ্জস্য করতে পারে না। প্রত্যেকেই একটি ডিগ্রি চায় এবং যাদের পর্যাপ্ত অর্থ নেই তারা "বাধা" খেয়ে একটি বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হতে, বেকার বা স্বল্প বেতনের শেষ করতে পারে। এই কাঠামোগত পরিবর্তনগুলি নিঃসন্দেহে মূল্যস্ফীতিকে ধীর করে দেয়, তবে ভাল পরিসংখ্যানের তথ্যের অভাবে তাদের প্রভাব মূল্যায়ন করা শক্ত।

Answer 4

আমি উত্তর দিতে পারি না যদি শ্রেণি কাঠামোর পুনর্গঠনের ব্যাখ্যা হতে পারে ... এছাড়াও মুদ্রাস্ফীতি না থাকায় আপনি কী বোঝাতে চান তা অস্পষ্ট ? মুদ্রাস্ফীতি স্পষ্টতই খুব কম 0 (এবং অতএব অনুপস্থিত নয়)। আপনি কি নির্দিষ্ট শতাংশের চেয়ে কম মুদ্রাস্ফীতি বলতে চান?

যাইহোক, বিন্দুতে ফিরে, পরিসংখ্যান সংগ্রহের পদ্ধতির নিকটে একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা রয়েছে: মূল্যমানের ঝুড়িতে মুদ্রাস্ফীতি গণনা করা হয়

যখন কনজিউমার প্রাইস সূচকের কথা আসে, তখন একটি "বাস্কেটবলের ঝুড়ি" হ'ল শত শত সাধারণভাবে কেনা সামগ্রীর সংগ্রহ যা আমেরিকানদের গড় ব্যয়ের অভ্যাসকে উপস্থাপন করে।

আপনি যে জায়গাগুলিকে চড়া দামের দিকে চিহ্নিত করেছেন সেগুলির কোনওটিই সাধারণত এই ঝুড়ির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয় না এবং এইভাবে, সরকারী মূল্যস্ফীতি চিত্রের প্রতিফলন ঘটায় না।

Comments

প্রশ্নের পুরো বিষয়টি হ'ল সিপিআইতে যে বিষয়গুলি গণনা করা হয় না সেগুলিতে মুদ্রাস্ফীতি (টেকসই উচ্চতর দাম) রয়েছে বলে মনে হয়। ইউরোপীয় দেশগুলিতে মূল্যবৃদ্ধি না হলে মুদ্রাস্ফীতিও প্রায় শূন্যের কাছাকাছি ছিল, সুতরাং মুদ্রাস্ফীতি, কমপক্ষে সম্প্রতি, খুব কমই শূন্যের সাথে একমত হতে চাপড় করব।

— কিটসুন অশ্বারোহী