চাকরি রোবট দ্বারা প্রতিস্থাপন করা এবং আউটসোর্স করা অব্যাহত থাকলে অ-ধনী নাগরিকরা কীভাবে জীবিকা নির্বাহ করবেন?


100

কয়েক দশক আগে একটি কারখানার চাকরি অবসরকাল অবধি স্ত্রী এবং বাচ্চাদের সহায়তা করতে পারে এবং তারা বীমা, সুযোগ-সুবিধা ইত্যাদির প্রস্তাব দিয়েছিল এখন আর ইউনিয়ন নেই, সেই চাকরির পাশাপাশি প্রযুক্তি এবং গ্রাহক পরিষেবার চাকরিগুলি আউটসোর্স করা হয় না, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কিছু বাকি থাকে বেশিরভাগই একটি মেশিন বা রোবট দ্বারা প্রতিস্থাপিত।

কারখানায় অ্যাসেমব্লিলি লাইনের 50 জন লোক ছিল, সবগুলি 2 টি রোবটের অ্যাসেম্বলির কারণে ঘটেছিল এবং তাদের পর্যবেক্ষণ করতে কেবল কয়েক জন লোকের প্রয়োজন। অনলাইন ভিডিও স্ট্রিমিং এবং ইবুক দ্বারা ব্লকবাস্টার এবং সীমান্তগুলি ধ্বংস করা হয়েছিল। মজুরিও জীবনযাত্রার ব্যয় বহন করে না। ধনী ব্যক্তিরা তাদের করা প্রতিটি কাজের আউটসোর্স করলেও এই সমস্ত শুল্ক কাটবে, তবে আমাদের "অল্প লোকেরা" খারাপ দিকটি পেতে থাকে।

আমি তরুণ এবং ভবিষ্যতে খুব ভয় পেয়েছি প্রযুক্তি এবং নতুন সংস্থাগুলি চাকরির জন্য ব্যবহার করে। এখন একজন লোক কয়েক বন্ধুকে নিয়ে কয়েক বিলিয়ন ডলার উপার্জন করতে পারে। সুতরাং ... চিন্তা ভাবনা আছে?


3
এই পোস্টটি প্রাসঙ্গিক, অর্থনীতি.
stackexchange.com/q/3222/61

5
ব্রুনো ১৯৯৩, আপনার নিজের প্রশ্নটি যদি আপনি নিবিড়ভাবে লক্ষ্য করেন তবে দেখবেন এটিতে সম্পদের বৈষম্য সম্পর্কে গভীর উদ্বেগ রয়েছে । মজুরি জীবনধারণের ব্যয় বহন করে না তবে সম্পদ নিয়ন্ত্রণকারীরা এটি অর্থনৈতিক / ব্যবসায়িক পছন্দ। ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর বর্তমান জনপ্রিয় আন্দোলন এই সমস্যার একটি লক্ষণ।
ওএমওয়াই

14
বৃহত্তর সংস্থাগুলির প্রতিক্রিয়া হ'ল "কম কর", "কম সরকারী হস্তক্ষেপ", এবং "ইউনিয়ন নয়" এর মতো জিনিস। তারা কয়েক মিনিটের জন্য কথোপকথনে আধিপত্য বিস্তার করে তারপরে একজন ক্যান্ডি শপের মালিকানাধীন এক ব্যক্তি বলেছিলেন: " আমাদের সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন যাঁরা আমাদের পণ্য কেনার সামর্থ্য রাখেন We আমাদের তাদের এমন চাকরি থাকা দরকার যা অর্থ ব্যয় করতে সক্ষম হওয়ার জন্য তাদের যথেষ্ট পরিমাণে বেতন দেয় We আমাদের ব্যবসা। "কথোপকথন মারাত্মক শান্ত হয়ে ওঠে এবং সুবিধার্থী হিসাবে আমি জিজ্ঞাসা করেছি:" এর সাথে কে রাজি? প্রত্যেকে হাত নাড়ে বা হাত বাড়ালো। "কেউ কি একমত না?" ঘরটি নীরব ছিল। এটি স্রেফ অনেক বেশি অর্থবোধ করেছে।
ওএমওয়াই

8
লক্ষ্য করার মতো বিষয়: আপনি যে পরিস্থিতিটি ইয়ার্টারিয়ারের বিশ্বকে উল্লেখ করছেন তা হ'ল historicalতিহাসিক বিদ্রূপের কিছু। মানব ইতিহাসের অবিশ্বাস্যভাবে সংক্ষিপ্ত টুকরো জন্য আপনি যে ধরণের উল্লেখ করেছেন তার কারখানার কাজগুলি কেবলমাত্র বিদ্যমান ছিল (আপনি যেভাবে তাদের বর্ণনা করেছেন)। আমি বুঝতে পারি যে আমাদের মধ্যে যারা ক্রান্তিকালে ধরা পড়েছিল তাদের জন্য এটি স্বল্প স্বাচ্ছন্দ্য, তবে মানবতা ১৯৫০ এর আগে ছিল এবং সম্ভবত ২০১৫ সালের পরেও এটি উপস্থিত থাকবে।
জ্যারেড স্মিথ

3
মানুষের বেঁচে থাকার জন্য আসলে কাজের প্রয়োজন নেই, তাদের সংস্থান দরকার। যদি আমরা কখনও এমন জায়গায় পৌঁছে যাই যেখানে সবকিছু প্রচুর পরিমাণে ছিল (যা আমি মনে করি না যে ঘটবে, তবে সবাই কেবলমাত্র একটি পদক্ষেপ নেবে) তবে এটি আসলে সমস্যা হবে না। মূল্য নির্ধারণের জন্য আমাদের পুঁজিবাদ ছাড়া অন্য একটি সিস্টেমের প্রয়োজন হবে তবে এটি পুঁজিবাদ যা জীবনকেই ভেঙে ফেলবে।
জেমসআরয়ান

উত্তর:


62

এটি একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন যা অনেক ভাল শ্রম অর্থনীতিবিদরা কিছুক্ষণ ধরে ভাবছিলেন। সেখানে কি হবে তা নিয়ে কয়েকটি বিবাদী তত্ত্ব রয়েছে। আপনি এই প্রশ্নের উপর একটি সম্পূর্ণ কেরিয়ার বেস করতে পারেন।

  • এই আইজিএম সমীক্ষা আপনাকে শীর্ষস্থানীয় অর্থনীতিবিদদের কী ধারণা দেয় সে সম্পর্কে কিছু ধারণা দেবে।

প্রচলিত মতামত বলে মনে হচ্ছে বর্ধিত অটোমেশন কর্মসংস্থানের ব্যয় করে আসবে না । অগ্রগতির অসংখ্য উদাহরণ রয়েছে যা সমগ্র ইতিহাস জুড়ে শ্রমের প্রতি আয়কে কমিয়ে দেয় (লাঙল, স্টিম ট্রেন, শিল্প বিপ্লব)। তাদের কেউই দীর্ঘমেয়াদী কর্মসংস্থান হ্রাস দেখায়নি। উদাহরণস্বরূপ, সোলা সোয়ান মডেলটিতে শ্রম, মূলধন এবং প্রযুক্তির ইনপুট অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। তারা প্রযুক্তি এবং শ্রম পরিপূরক হিসাবে দেখায়। আমি জানি না যে এটি পরিবর্তিত হয়েছে এমন প্রস্তাবিত কোনও অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ evidence

  • এইচবিআরের এই নিবন্ধটি পরামর্শ দেয় যে আমরা সত্যিই চাকরিতে ব্যয় করতে দেখছি না, উত্পাদনশীলতায় আরও একটি সুবিধা। এটি রবার্ট সোলোর বিখ্যাত মন্তব্যটিরও উল্লেখ করেছে (যা সেই সময়ে সঠিক ছিল):

    আপনি কম্পিউটারের বয়স সর্বত্র দেখতে পাবেন কিন্তু উত্পাদনশীলতার পরিসংখ্যানগুলিতে

  • এই এমআইটি নিবন্ধটি সমাপ্তি বাক্যটির সাথে একটি দুর্বল দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করেছে:

    অন্য কথায়, মেশিনের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতায়, কিছু জয়ের সম্ভাবনা রয়েছে আবার অনেকে হেরে গেছেন।

  • অন্য একটি নিবন্ধ পরামর্শ দেয় যে "এবার এটি আলাদা"।

ব্যবহৃত উপমা যে মানুষের ঘোড়া হয় এবং আমরা উপনীত হয় শিখর মানুষের

ঘোড়াগুলি অত্যন্ত শক্তিশালী, দ্রুত, সক্ষম এবং বুদ্ধিমান প্রাণী হলেও আজ ঘোড়ার শ্রমের চাহিদা এক শতাব্দী আগের তুলনায় কম ছিল is মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "পিক ঘোড়া" 1910-এর দশকে এসেছিল

আমার মতে, এই উপমাটি স্বজ্ঞাতভাবে সন্তুষ্টিজনক তবে বিশেষভাবে কার্যকর নয়। আমরা কম মানুষ সুপার মার্কেট চেকআউটগুলিতে কাজ করতে দেখব এবং বিনোদনে আরও অনেকভাবে একইভাবে ঘোড়াগুলি আর আমাদের লাঙ্গল এবং আমাদের ট্যাক্সি না হয়ে থাকবে তবে তারা রেসিং এবং পারফর্ম করার সম্ভাবনা বেশি। অতীতে যা আমি মনে করি তুলনাটি বেশ বড় লজিকাল লিপ।

  • ইকোনমিস্ট এর মাঝে কোথাও একটি মতামত আছে

    প্রযুক্তিগত বেকারত্বের বিষয়ে [কেইন] উদ্বেগ প্রধানত সমাজ ও অর্থনীতি উত্পাদনশীলতার বৃহত্তর স্তরের সাথে সামঞ্জস্য হওয়ায় একটি "অস্থায়ী পর্ব" ma সুতরাং এটি ভাল প্রমাণ করতে পারে। যাইহোক, সমাজ যদি নিজেকে যথাযথভাবে পরীক্ষিত হতে পারে, যদি সম্ভব হয়, বিকাশ এবং উদ্ভাবন দক্ষদের কাছে সুদর্শন লাভ করে, বাকিরা স্থির মজুরিতে কর্মসংস্থানের সুযোগকে কমিয়ে দেয়।

আরও সম্ভবত, আমরা শ্রমের ব্যবহারগুলিতে একটি (সম্ভাব্য বেদনাদায়ক) রূপান্তরটি দেখতে পাব। হাজার হাজার লোককে নিয়োগের জন্য ব্যবহৃত একটি ফ্যাক্টরি এখন কয়েক শ নিয়োগ করবে, সম্ভবত শেষ পর্যন্ত কেবল এক ডজন। এই ব্যক্তিরা অন্য কোথাও কর্মসংস্থান খুঁজছেন এবং সম্ভবত এটি বিদ্যমান শিল্পগুলিতে বা এখনও বিদ্যমান নেই এমনগুলি খুঁজে পাবেন।


2
এই উত্তরটি টাইমের সমালোচনামূলক গুণককে ভুলে যায়। মাঝারি রান (যখন মূলধন স্টক বেশিরভাগ স্থির থাকে) শ্রম বাধাগ্রস্ত হওয়া এবং স্থানচ্যুতি অবশ্যই একটি নতুন শ্রম সাশ্রয় প্রযুক্তির কারণে ঘটবে। দীর্ঘমেয়াদে, অর্থনীতি সামঞ্জস্য করবে এবং কর্মসংস্থানের প্রাকৃতিক হার পৌঁছে যাবে। সম্পদের বৈষম্য হিসাবে - ক্রমবর্ধমান ক্রিয়াকলাপ এবং আর্থিক উত্তোলন স্মার্ট মানুষকে বেশি পুরস্কৃত করে। EG আমি যদি আপনার চেয়ে মাত্র 1% বেশি সক্ষম হয়ে থাকি তবে বিশ্বাসযোগ্যভাবে আপনার চেয়ে 10x বা আরও বেশি তৈরি করতে আমি এই লিভারেজগুলি ব্যবহার করতে পারি।
স্টুয়ার্ট অ্যালান

1
আমি মনে করি না যে আমি সময়ের ফ্যাক্টরটিকে উপেক্ষা করেছি। আমি উল্লেখ করেছি আমি একটি সম্ভাব্য বেদনাদায়ক স্থানান্তর দেখেছি। একটি জিনিস যা আমি উপেক্ষা করেছি তা হ'ল সম্পদের বৈষম্য। এটি নিশ্চিতভাবে বলা গুরুত্বপূর্ণ নয় যে এটি গুরুত্বপূর্ণ। অন্যান্য উত্তরগুলি এই সমস্যার সমাধান হিসাবে একটি প্রাথমিক আয়ের পরামর্শ দেয়।
জামজি

2
শীর্ষ ঘোড়া ধারণা আকর্ষণীয়। তবে আমি মনে করি মানুষের এবং ঘোড়ার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে, অন্তত এটি আপনি মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি দেখেন। আকর্ষণীয় প্রশ্নটি হ'ল প্রতিটি মানুষকে সমর্থন করতে কতগুলি ঘোড়া লাগে। এই সংখ্যা অবশ্যই গত দেড়শ বছরে অনেক কমেছে। সংশ্লিষ্ট প্রশ্নটি হ'ল একজন মানুষকে সমর্থন করার জন্য কত মানুষ লাগে? এই সংখ্যাটি অবশ্যই অটোমেশন দ্বারা খুব বেশি প্রভাবিত হয় না।
থিওডোর নরভেল

3
"এই লোকেরা অন্য কোথাও কর্মসংস্থান খুঁজবে এবং সম্ভবত এটি খুঁজে পাবে": যোগ্যতাবিহীন শ্রমিক (বেকার মানুষের মূল উপাদান) প্রায়শই কোনও চাকরি খুঁজে পায় না যখন তার প্রাক্তন ব্যক্তির জায়গায় রোবট / চীনা দ্বারা প্রতিস্থাপন করা হয়। এই কারণেই আমি মনে করি যে ঘোড়ার উপমাটি এতটা খারাপ নয়: আজ দুর্দান্ত ক্রিয়াকলাপ বাদে কারও অনুপযুক্ত শ্রমিকের প্রয়োজন নেই
বয়স

5
আপনার প্রস্তাবনা যে, " আমরা একই ভাবে ঘোড়া আর আমাদের লাঙলের এবং আমাদের ট্যাক্সি কিন্তু আরো ধাবমান করা করার সম্ভাবনা বেশি মধ্যে বিনোদন সুপারমার্কেট চেক আউট করে এবং আরও অনেক কিছু কাজ কম মানুষের দেখতে হবে " হয় গভীরভাবে ধকল কারণ (ক) একটা বর্তমানে কেবল হয় কয়েক হাজার রেস ঘোড়া ঘোড়া তবে কয়েক মিলিয়ন ওয়ার্ক ঘোড়া থাকত, এবং (খ) প্রায় সমস্ত রেস ঘোড়া তাদের মালিকানাধীন যারা তাদের কেনার সামর্থ্য রাখতে পারে। যদি আপনি এই 2 পয়েন্টগুলি আপনার সাদৃশ্যগুলিতে প্রসারিত করেন তবে এটি মানব কর্মশক্তি এবং বাকী জনগোষ্ঠীর দাসত্ব / দাসত্বের দাসত্বের সাথে শেষ হয়।
ওএমওয়াই

40

অটোমেশন এখন কয়েকশ বছর ধরে ঘটছে এবং এখনই আমরা সবাই এখনও বেশ কঠোর পরিশ্রম করছি। যদিও ৪০ ঘন্টা কাজের সপ্তাহটি মানসম্পন্ন, অনেক লোক এর চেয়ে বেশি হয় এবং অনেক পরিবারে দু'জন কর্মক্ষম পিতা-মাতা থাকেন।

এর একটি কারণ হ'ল আমরা কাজ হ্রাসের পরিবর্তে গ্রাহকতা বৃদ্ধি করার জন্য উত্পাদনশীলতা লাভগুলি ব্যবহার করেছি। টেক্সটাইল উত্পাদন দিয়ে শিল্প বিপ্লব শুরু হয়েছিল। এর শেষ পরিণতি হ'ল লোকেরা এখন বড় পোশাকগুলি খুব কমই পরা থাকে এবং পুরানো দেখানোর সামান্য ইঙ্গিততে কাপড় ফেলে দেওয়া হয়।

এই উদ্ভাসের অন্য উপায় হ'ল শিল্পের উত্থান যা নিখুঁতভাবে মানুষের আনন্দের জন্য বিদ্যমান। সংগীত, চলচ্চিত্র, পেশাদার খেলাধুলা - সমস্ত বৃহত্তর, বহু-বিলিয়ন ডলার শিল্পকে বিবেচনা করুন। আমাদের বেঁচে থাকার জন্য এগুলি অপরিহার্য নয়; বরং তারা উত্পাদনশীলতা বৃদ্ধির কারণে বর্ধিত খরচ প্রতিফলিত করে। সুতরাং একটি সম্ভাবনা হ'ল পুরানোগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে তৈরি হওয়ায় নতুন কাজ তৈরি করা হয়।

আরেকটি উত্তরে উল্লেখ করা হয়েছিল যে লোকেরা কম কাজ করতে পারে। 40% বেকারত্বের পরিবর্তে আমরা 3 দিনের সপ্তাহে কাজ করতে এবং 100% কর্মসংস্থান বেছে নিতে পারি। যদিও এই ধারণাটি ব্যবহারবাদী, তবুও একটি বড় সমস্যা রয়েছে। আধুনিক চাকরিগুলি অত্যন্ত দক্ষ, এবং দক্ষতার সেই স্তরটি বজায় রাখতে আপনার প্রচুর শিক্ষা এবং প্রশিক্ষণের পাশাপাশি চাকরি অন অভিজ্ঞতাও প্রয়োজন। অত্যন্ত দক্ষ লোকেরা 3 দিনের সপ্তাহে কাজ করা একটি বিশাল অপচয় waste এর মধ্যে একটি আসল ঝুঁকি রয়েছে যে কর্মশক্তিগুলির এমন কিছু বিভাগ রয়েছে যা কখনই এমন একটি অর্থনীতির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে সক্ষম হবে না যেখানে সমস্ত কাজ অত্যন্ত দক্ষ।

আমার যে আশ্বাসের একমাত্র সমাধান তা হ'ল "বেসিক আয়ের গ্যারান্টি"। এর ধারণা কল্যাণ প্রদানের পরিবর্তে, প্রতিটি নাগরিক একটি নির্দিষ্ট প্রাথমিক আয় পান। এটির সাথে কোনও কলঙ্ক নেই - আপনি কাজ করতে চান বা বিআইজি সমর্থন করেন কিনা তা আপনার বিষয় up পাশাপাশি আশার কথাটি হ'ল সময়ের সাথে সাথে আমরা সম্ভবত বিআইজি এর একটি স্তর বহন করতে সক্ষম হতে পারি যা বেশিরভাগ কল্যাণমূলক ব্যবস্থা বর্তমানে দেয় না এমন অনাহারে থাকা স্তরের চেয়ে জীবনযাপনের যুক্তিসঙ্গত মান দেয়। আমি নিশ্চিত নই যে আমরা এখনই একটি বিগের জন্য প্রস্তুত, তবে আমি এটি পরবর্তী 30 বছর বা তার মধ্যে প্রত্যাশা করব। স্টিফেন হকিং এই সম্পর্কে লিখেছেন

দুঃখের বিষয়, সবচেয়ে সম্ভাব্য কোর্সটি হ'ল আমরা যেমন আমাদের ঠিক ঠিক তেমন চালিয়ে যাচ্ছি। উত্পাদনশীলতা বৃদ্ধি অবিরত, কিন্তু সমস্ত লাভ একটি সুপার ধনী অভিজাত দ্বারা নেওয়া হয়। এটির পরিবর্তনে কিছুটা গুরুতর রাজনৈতিক প্রচেষ্টা লাগবে।


7
"এখানে একটি বাস্তব ঝুঁকি আছে যে কর্মশক্তিগুলির কিছু অংশ রয়েছে যেগুলি এমন কোনও অর্থনীতির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে সক্ষম হবে না যেখানে সমস্ত কাজ অত্যন্ত দক্ষ are" - অর্ধেক জনসংখ্যা গড়ের নিচে রয়েছে বলে আমি বলছি যখন গড় কাজ গড় কর্মীর দক্ষতার চেয়ে বেশি হয়ে যায় তখন এটি সমস্যা হবে। - যে বিষয়টি এই সমস্যার ছদ্মবেশ ধারণ করেছে তা হ'ল মানব ইতিহাসের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গড় শ্রমিকের বিশাল পরিমাণের দক্ষতা। আপনি প্রথমবারের মতো পুনর্বার দাবিটি জানেন যে ১৯০০ সালে প্রতিভা স্তরের আইকিউ সহ 95% আমেরিকান কৃষক ছিলেন - এমডি ছিলেন না, অধ্যাপক, আইনজীবী ইত্যাদি ছিলেন না
ব্যবহারকারী 23715

4
আমি চ্যালেঞ্জ জানাতে চাই "অত্যন্ত দক্ষ লোকেরা 3 দিনের সপ্তাহে কাজ করা একটি বিশাল অপচয়" " এই যুক্তি দ্বারা, আপনি আরও বলতে পারেন যে উচ্চ দক্ষ লোকদের 40 ঘন্টা / সপ্তাহে কাজ করা বর্জ্য, আসুন তাদের 60 বা 80 এর কাজ করা উচিত 40 40 ঘন্টা কাজের সপ্তাহটি আদর্শ বলে আমি কোনও গবেষণা সম্পর্কে অবগত নই। আমি লোকেদের যত ইচ্ছা তাদের কাজ করার জন্য বলতে প্ররোচিত করছি, তবে তারপরে এটি 60 ঘন্টা / সপ্তাহের লোকদের সুবিধা দিতে পারে।
ডোমেন

@ ডমেন - পৃথক প্রশ্নের ভিত্তির মতো মনে হচ্ছে। যদিও এটি আপনার মতামত ভিত্তিক হওয়া এড়াতে সাবধানতার সাথে "বিশাল বর্জ্য" সংজ্ঞায়িত করতে হবে।
paj28

1
@ মহিলা - people০ ঘন্টা / সপ্তাহে "সুবিধা" পেয়ে লোকেরা কী ভুল করছেন? তারা সেই সুবিধার্থে কাজ করছে
ম্যাক্স ভার্নন

@ ম্যাক্স ভার্নন - আমি একমত হয়েছি এবং তবুও আমি দেখতে পাচ্ছি যে এটি কীভাবে পিচ্ছিল opeাল হতে পারে, যেখানে কিছু পেশার জন্য <x (40? 60?) ঘন্টা সপ্তাহের অস্তিত্ব নেই।
ডোমেন

23

আপনার প্রশ্নটি অটোমেশন এবং কর্মসংস্থানের মধ্যবর্তী লিঙ্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ গবেষণা বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত।

ডেভিড অটোর এই ইস্যুতে এবং "বৈষম্য, প্রযুক্তিগত পরিবর্তন এবং বিশ্বায়ন" শীর্ষক বিষয়টিতে কাজ করেন। তিনি একটি অতি সাম্প্রতিক এবং আকর্ষণীয় জেপিই পেপার প্রকাশ করেছেন " কেন এখনও অনেক কাজ আছে? "

গত দুই শতাব্দীতে পর্যায়ক্রমে সতর্কবার্তা দেওয়া হয়েছে যে অটোমেশন এবং নতুন প্রযুক্তি মধ্যবিত্তের বৃহত সংখ্যার চাকরি মুছে ফেলবে। প্রথম দিকের সর্বাধিক পরিচিত উদাহরণ হ'ল 19 শতকের গোড়ার দিকে লুডাইট আন্দোলন, যেখানে ইংরেজ টেক্সটাইল কারিগরদের একটি দল কিছু মেশিনকে ধ্বংস করার চেষ্টা করে টেক্সটাইল উত্পাদন অটোমেশনের প্রতিবাদ করেছিল।

আপডেট: লেখকের কাগজটি এখন স্প্রাউটস স্কুল জোনাস কোবলিনের 3 মিনিটের ভিডিও ফর্ম্যাটে রয়েছে

আমি এই বিষয়ে দুটি সাম্প্রতিক বই পড়ারও পরামর্শ দিচ্ছি:

  • এমআইটি পন্ডিত এরিক ব্রিনজলফসন এবং অ্যান্ড্রু ম্যাকাফির দ্বারা দ্বিতীয় মেশিন বয়স (২০১৪) যারা কর্মসংস্থানের উপর অটোমেশনের সম্ভাব্য প্রভাবগুলির একটি উদ্বেগজনক চিত্র উপস্থাপন করেছেন।
  • বার্কলে পন্ডিত এনরিকো মোর্ত্তি, দ্য নিউ জিওগ্রাফি অফ জবস , হাউটন মিফলিন হারকোর্ট, ২০১২।

এই প্রশ্নটি আমাকে এড দ্বারা নির্মিত নতুন শব্দটিরও স্মরণ করিয়ে দেয়। ম্যানু-ফ্যাকচারিংয়ের বিরোধী হিসাবে লেমার, নিউরো ফ্যাকচারিং। সুতরাং, ভবিষ্যত কোনও স্থিতিশীল উত্পাদনমূলক কাজের বিষয়ে নয় তবে এমন ধরণের কাজ যা আপনার ধারণাগুলি কতটা মূল হতে পারে এবং আপনি কতটা প্রযুক্তি আয়ত্ত করতে পারবেন তার উপর নির্ভর করে। তবে আমার কোনও রেফারেন্স মনে নেই। যদি কেউ করেন তবে দয়া করে আমাকে জানান।


1
লুডাইট যুগের সাথে সম্পর্কিত, সেই যুগে সত্যিকারের স্মার্ট লোকেরা কি জনগণকে চাকরি গায়েব হওয়ার বিষয়ে সতর্ক করে দিয়েছিল?
বিপ্লব

21

ঘোড়া গাড়ি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। ক্লার্কগুলি ওয়ার্ড-প্রসেসর এবং স্প্রেডশিট দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। আমরা প্রযুক্তির সাথে খাপ খাইয়ে নিয়েছি এবং আমরা কীভাবে কাজ করব তা পরিবর্তন করেছি। উত্তর মিথ্যা। আপনি এমন একটি সমাজের বিষয়ে বিবেচনা করুন, যেখানে প্রতিটি ব্যক্তি একটি রোবটের মালিক এবং সেই রোবটটি তাদের পক্ষে কাজ করে, তাদের সময়কে সৃজনশীল কলা অনুসরণ করার জন্য মুক্ত করে দেয় এবং প্রাচীনদের অভিজাতদের মতো শিখতে পারে। হ্যাঁ, রোবটগুলি হুমকিস্বরূপ হতে পারে তবে এগুলি মানবজাতির সবচেয়ে স্বর্ণযুগের সূচনাও করতে পারে।

ভবিষ্যতবাদী এবং অনুমানমূলক কথাসাহিত্যের লেখকরা অর্ধ শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করছেন (এবং উত্তর দিয়েছেন)। যেমনটি আপনি ভবিষ্যতের বিষয়ে উদ্বিগ্ন হন যেভাবে এই সমস্যাগুলি (এবং চলছে) এই লোকেরা যেভাবে দেখেছে তা শুরু করার মতো খারাপ জায়গা নয়।

এর মধ্যে সর্বাধিক বিখ্যাত আইজাক আসিমভ যিনি 1938 সালে শুরু হয়ে একটি রোবট গল্পের পুরো সিরিজ লিখেছিলেন যা আপনার প্রশ্নের সাথে প্রাসঙ্গিক "আই, রোবট" (1950) এবং "দ্য গুহাগুলি" (1954) অন্যদের মধ্যে রয়েছে। এই গল্পগুলিতে একটি রোবোটিক কর্মী দ্বারা অর্থনৈতিকভাবে বাস্তুচ্যুত হওয়া এবং সমস্যার জন্য সমাজের প্রতিক্রিয়াগুলির একটি কেন্দ্রীয় প্লট পয়েন্ট রয়েছে।

এই বিষয়টিতে একটি অত্যন্ত অস্বাভাবিক এবং সৃজনশীল দৃষ্টিভঙ্গি ফ্রেডেরিক পোহল তাঁর উপন্যাস "দ্য মিডাস প্লেগ" (1954) তে লিখেছিলেন যা অনলাইনে এখানে পড়তে পারে ।

এই বিষয়টিতে আরও আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গিটি এমআইটি প্রযুক্তি পর্যালোচনাতে নিবন্ধের একটি ধারাবাহিকতায় নীচে পাওয়া যাবে :

অন্যান্য ভবিষ্যতবিদ (নামগুলি এই মুহুর্তের জন্য আমার হাত থেকে বাঁচায়) একইভাবে জ্ঞান কর্মীদের স্থানচ্যুত করার ক্ষেত্রে নন-রোবোটিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করছেন। কেউ কেউ এমনকি এতদূর পর্যন্ত বলতে পেরেছেন যে সত্যিকারের এআইয়ের চূড়ান্ত বিকাশ একই সাথে আমাদের অস্তিত্বের পক্ষে সর্বকালের বড় সম্ভাবনা এবং সম্ভাব্যতম হুমকিস্বরূপ হবে।

শেষ পর্যন্ত এই সমস্ত মেশিন এবং প্রযুক্তি কেবলমাত্র সরঞ্জাম এবং এটি কীভাবে আমরা এই সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করি তা নির্ধারণ করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে এবং একটি সমাজ হিসাবে আমাদের উপর নির্ভর করে। আমাদের মাথা বালুতে কবর দেওয়া বা প্রযুক্তি নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করা সহজ উত্তর নয়। এটি জেনেটিক্সের ইস্যু থেকে আলাদা নয় যা মানবজাতির পক্ষে অনেক উপকারী হতে পারে তবে অপব্যবহারও করা যায়। এই সমস্যাগুলি দূরে যাবে না এবং প্রযুক্তি এগিয়ে চলতে থাকবে তবে ভবিষ্যতে মসৃণ এবং কম বেদনাদায়ক হয়ে ওঠার জন্য আমরা সুরক্ষার ব্যবস্থা রাখতে পারি। শেষ পর্যন্ত আমাদের মানিয়ে নিতে হবে।


: এখানে এআই বিষয়ে একটি মহান নিবন্ধ motherboard.vice.com/read/...
Omy

3
(+1) অনুমানমূলক কথাসাহিত্য সংযোগের জন্য। আমি 25 বছর আগে "দ্য মিডাস প্লেগ" পড়েছি, এবং আমি বাধ্যতামূলক সেবনের দৃষ্টি ভুলে যাব না এবং গল্পটিতে "ধনী" হ'ল সেই ব্যক্তিদেরই যাদের নিজের মালিকানার অধিকার রয়েছে এবং সেগুলি কম খাবেন । এটি আমাদের বর্তমান অভিজ্ঞতা থেকে খুব মুছে ফেলা হতে পারে, তবে এটি সত্যই নয়: গল্পে সমাজ "গ্রাস করার চাপ" এর মুখোমুখি হয়। আমাদের সমাজগুলিতে আমরা "সম্পদকে উত্পাদনশীল রাখার চাপ" সহ্য করি - যার ফলে সেবন করার চাপ দেখা দেয়।
অ্যালেকোস পাপাদোপল্লোস

2
যদি কেউ সেই ব্যক্তিকে দরকারী কিছু উত্পাদন না করে তবে রোবটটি সেই ব্যক্তিকে কেন দেবে? কেন ব্যক্তি রোবট তৈরি করবে না (বা রোবট তৈরির উপায়ের মালিক) ... কেবল রোবট রাখবে না? যদি তারা সেই ব্যক্তিকে রোবট দিচ্ছে, তবে কেবল রোবটের পরিবর্তে সেই ব্যক্তিকে খাবার এবং জিনিসপত্র দিচ্ছেন না কেন ?
ইয়াক

ঠিক ঠিক কয়েকশো বছর আগে, লোকেরা আমাদের মেশিনটি পুরানো গাছের রস নিয়ে চালিয়ে এখনই যে পৃথিবীতে বাস করছে তা কল্পনা করতে পারে নি। এই মুহুর্তে অস্তিত্ব নেই এমন একটি নতুন গোষ্ঠীর উদ্ভাবন হবে, মানুষের প্রয়োজন অসীম।
the_lotus

1
@ ওমি একটি কলেজ ডিগ্রি / চাকরির প্রশিক্ষণের জন্য একটি বাহ্যিক বিনিয়োগ এবং অভ্যন্তরীণ বিনিয়োগ প্রয়োজন। আবেদনকারী শুধুমাত্র মূলধনের প্রয়োজন নয়, পরিস্থিতিটির মূল্য দেয়; এবং তারপরেও loansণগুলি উভয়ই রাজনৈতিক খেলনা এবং এতে কঠোর শর্ত রয়েছে। মানুষ রোবটের মালিক হিসাবে কী নিয়ে আসে? কিছু এলোমেলো জোয়ের মালিকানাধীন রোবট কীভাবে তার কার্য (এটি যাই হোক না কেন) তে আরও দক্ষ? শিক্ষা / চাকরির প্রশিক্ষণ হ'ল (উত্পাদনশীলতা) শেখানোর জন্য কাউকে ছাড়াই: রোবট হয় না।
ইয়াক

17

ইতিমধ্যে দুর্দান্ত উত্তর রয়েছে তবে আমি ভিন্ন দৃষ্টিকোণে যুক্ত করতে চাই:

লোক কম হবে।

কেবল চাকরি নয়, প্রকৃত মানুষ - মেশিনগুলির ভার নেওয়ার কারণে যদি মানব শ্রমিকের (যেমন শ্রমিক) কম চাহিদা থাকে তবে প্রযুক্তির মাধ্যমে "জমি" বা অন্যান্য সংস্থান যে পরিমাণ একটি মানুষ পরিচালনা করতে পারে তার পরিমাণ বাড়বে, যার ফলে জনসংখ্যা হ্রাস, বর্তমানে জাপানে সংঘটিত সমান।

এটি কীভাবে হয়, ধীরে ধীরে, বা কল্যাণমূলক কর্মসূচির সাথে অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত করা রাজনীতি এবং নীতি বিষয়, তবে অর্থনীতিতে যদি এক্স শ্রমিকের বেশি প্রয়োজন হয় না, তবে অবশেষে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, আবহাওয়াতে এক্সের বেশি শ্রমিক থাকতে হবে না এটি লাঙল-ঘোড়া বা ট্রাকচালক হতে হবে, এমন কোনও কৃত্রিম হস্তক্ষেপ বাদ দিয়ে যা অদক্ষতা তৈরি করে (যেমন প্রযুক্তিগত অগ্রগতি নিষিদ্ধ করা, যেখানে মানুষের প্রয়োজন নেই সেখানে ব্যবহার বাধ্যতামূলক করা ইত্যাদি)


5
আমি এখানে যুক্তি দিয়ে নিশ্চিত যে আমি নিশ্চিত নই। খুব সম্ভবত মানুষের জন্য কম চাহিদা থাকতে পারে, তবে আমি সত্যিই দেখছি না যে 20 বছর ধরে ট্র্যাকের নিচে থেকে কর্মসংস্থানের সুযোগগুলি কীভাবে কম উর্বরতার হার নিয়ে যাবে। যদি এটি হয় তবে আপনি দেখতে পাবে যে মারাত্মকভাবে দরিদ্র দেশগুলির জন্মহার কম lower বিপরীতটি সত্য। জন্মগত এবং শিক্ষার মধ্যে নেতিবাচক সম্পর্ক রয়েছে যদিও (শিক্ষার বৃদ্ধি হওয়ার সাথে সাথে উর্বরতা হ্রাস পায়)। এর ফলে খুব কম লোকের ফলাফল হতে পারে তবে শ্রমের দাবিতে সম্পর্কহীন বলে মনে হচ্ছে।
জামজি

2
@ জামজি সেইসব মরিয়া দরিদ্র দেশগুলিতে চাকরি প্রতিস্থাপনের রোবট নেই
ব্যবহারকারী 2813274

1
ভাল যুক্তি. খুব দরিদ্র দেশের কোনও গ্রামাঞ্চলে জন্মহারের দিকে তাকালে সেটার কিছুটা অন্তর্দৃষ্টি পাওয়া যায়। বেকারত্ব অনেক বেশি, মজুরি কম এবং শ্রমের প্রান্তিক উত্পাদনশীলতা শূন্যের খুব কাছে চলেছে। রোবট এখানে লাঙলের চেয়ে আলাদা নয়।
জামজি

1
@ ব্যবহারকারী ২28১2২74৪ পোশাক এবং পাদুকা উত্পাদনের মতো শিল্পগুলি বর্তমানে দরিদ্র দেশগুলিতে লক্ষ লক্ষ লোককে নিযুক্ত করে, এই সস্তা ম্যানুয়াল শ্রমকে পুরো বিশ্ব জুড়ে দেয়। যত তাড়াতাড়ি রোবটগুলি শার্ট এবং স্নিকারগুলি সোয়েটশপগুলির তুলনায় সস্তা তৈরি করতে পারে (তারা ইতিমধ্যে এগুলি তৈরি করতে পারে তবে বর্তমানে এটি আরও ব্যয়বহুল), তারা করবে - এবং রোবটগুলি যেখানেই থাকুক না কেন, বাস্তবে তারা দরিদ্র দেশের কর্মসংস্থান প্রতিস্থাপন করবে।
পিটারিস

1
@ পিটারিস প্রকৃতপক্ষে এটি হবে যখন এটি হয়ে যাবে, বিশেষত যদি মজুরি কম না করা হয় (তারা খুব কমই হয়) - এবং যদি এই লোকগুলির আজীবনের চেয়ে দ্রুত গৃহীত হয়, তবে সম্ভবত এটি তাদের উপর রুক্ষ (ভুল) হতে পারে - এটি অর্থনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে, এই বাস্তুচ্যুত শ্রমিকদের কী হওয়া উচিত তার নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল আরেকটি বিষয়
ইউজার 2813274

16

চাকরি রোবট দ্বারা প্রতিস্থাপন করা এবং আউটসোর্স করা অব্যাহত থাকলে অ-ধনী নাগরিকরা কীভাবে জীবিকা নির্বাহ করবেন?

সম্পাদনা / আপডেট 5 নভেম্বর 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"অটোমেশনের কারণে সার্বজনীন বেসিক উপার্জন বা এরকম কিছু নিয়ে আমাদের শেষ হওয়ার খুব ভাল সুযোগ রয়েছে"

"অন্য কেউ কী করবে তা আমি নিশ্চিত নই। আমার ধারণা এটিই ঘটবে।"

বেসিক আয়

প্রারম্ভিক পয়েন্ট, খুব ভাল পঠিত: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-oming-to-hit-us- Like-a-human-driven-truck- b8507d9c5961

আমেরিকান অর্থনীতি ট্রাক চালকদের উপর কতটা নির্ভরশীল তা এক নজরে স্পষ্ট হওয়া উচিত। আমেরিকান ট্রাকার অ্যাসোসিয়েশনের মতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 3.5 মিলিয়ন পেশাদার ট্রাক ড্রাইভার রয়েছে এবং ট্রাক-ড্রাইভিং শিল্পে অতিরিক্ত 5.2 মিলিয়ন লোক নিযুক্ত যারা ট্রাক চালায় না। এটি 8.7 মিলিয়ন ট্র্যাকিং-সম্পর্কিত কাজ।


আমি অনুমান করি যে 70০% চাকরি হ'ল "BS" চাকরি যা কোনও আন্তঃজাতীয় মান উৎপন্ন করে না - মাঝারি ব্যবস্থাপনা, প্রশাসক, সচিব, সহায়ক, সহায়তা, সুরক্ষা, রক্ষণাবেক্ষণ, পরিষ্কারের ...

আমি বিশ্বাস করি যে আমাদের স্থানান্তরিত হওয়া দরকার: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800 এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন


1
ওয়ার্থ লক্ষ মৌলিক আয় ট্যাগ: economics.stackexchange.com/questions/tagged/basic-income
Jamzy

স্ব-ড্রাইভিং ট্রাকগুলি 3.5 ড্রাইভারের চাকরি ধ্বংস করে দেবে এবং অবশ্যই কিছু সম্পর্কিত কাজের উপর প্রভাব ফেলবে (ট্রাক-স্টপ ওয়েট্রেসস এবং রাষ্ট্রীয় সৈন্যদল দু'জনেরই কম কাজ করবে) তবে আমি মনে করি "70% BS" চিত্রটি কিছুটা বেশি এবং এমনকি বেশিরভাগ না হলেও যদি ট্রাকগুলি চালনা করে তবে সেই "অন্যান্য" চাকরিগুলির মধ্যে এখনও থাকবে। এছাড়াও রক্ষণাবেক্ষণ (যেমন: যানবাহন যান্ত্রিক) কাজগুলি অবশ্যই সময় এবং অর্থের উভয় সম্ভাব্য ক্ষতি রোধ করে (ট্রাকের অপ্রয়োজনীয় ডাউনটাইম, জ্বালানী অদক্ষতা, সড়ক দুর্ঘটনা, পচনশীলদের লুণ্ঠন, যানবাহন প্রতিস্থাপনের ফ্রিকোয়েন্সি ইত্যাদি) অবশ্যই এগুলির যথাযথ মূল্য যুক্ত করে।
ওএমওয়াই

বেসিক ইনকাম সেরা দীর্ঘমেয়াদী উত্তর। মধ্যবর্তী ভবিষ্যতে যখন রোবটগুলি প্যাকেজ সরবরাহ করতে যথেষ্ট ভাল তবে মেশিনগুলির সমস্যা সমাধানের পক্ষে যথেষ্ট ভাল নয়, তখন অ-ধনী লোকদের কাজ করতে হবে। খুব দুঃখজনক.
H2ONaCl

15

আমি একটি কম অর্থনৈতিকভাবে কঠোর উত্তর দিতে যাচ্ছি, এবং আপনার নিজের পরিস্থিতি সম্পর্কে আপনার উদ্বেগের সমাধান করব।

চাকরির পরিবর্তন। আপনার স্কিলসেটগুলি সর্বদা পরিবর্তন করা প্রয়োজন। আপনি যদি যুবক হন তবে এটি নিশ্চিত যে আপনি একই চাকরীতে বা এমনকি একই ক্যারিয়ারে আপনার পুরো জীবন যাবেন না। সম্ভবত আপনি জীবনে যে সমস্ত কাজ করবেন তা এখনই বিদ্যমান নেই।

আমি গত 30 বছরের বেশিরভাগ সময় এমন কাজ করে কাটিয়েছি যার জন্য প্রস্তুত করার জন্য একটি ডিগ্রি পাওয়া শক্ত হবে এবং যা কোন প্রবণতা পরীক্ষায় প্রদর্শিত হবে না। আমি আশা করি আরও বেশি লোকের এগিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে এটি আরও সত্য হবে।

যদি আপনি পরিবর্তনের এই গতির জন্য মানসিকভাবে প্রস্তুত না হন তবে আপনার ভীত হওয়া উচিত এবং আপনার কিছু চিন্তাভাবনা করা উচিত। তবে যদি আপনি যা করেন তাতে নমনীয় হতে আগ্রহী হন, আজীবন শিক্ষায় জড়িত থাকতে ইচ্ছুক, স্কুল, কলেজ এবং অন্যান্য আনুষ্ঠানিক প্রশিক্ষণটি কেবল আপনার শিক্ষার খালি বেসিক, এবং অন্যান্য 90% আপ শেষ আপনার কাছে, এবং যদি আপনি বেশিরভাগ সংস্থাগুলির প্রয়োজনীয়তাগুলির উপরে এবং তার বাইরে নিজেকে শিক্ষিত করতে ইচ্ছুক হন তবে আপনি ঠিক থাকবেন।

এই শেষ পয়েন্টটি সম্পর্কে আরও - এটি প্রতিষ্ঠানগুলি, বৃহত সংস্থাগুলি, সংস্থাগুলি এবং বিদ্যালয়গুলি, যা আপনার ভীত হওয়া উচিত। তারা পৃথক হিসাবে যত দ্রুত সম্ভব ট্র্যাকগুলি পরিবর্তন করতে পারে না। আপনি যা করতে চান না তা ব্যর্থ হলে তাদের মধ্যে একটিতে ধরা পড়ে। যদি এই বিষয়গুলি আপনাকে উদ্বেগিত করে, তবে অর্থনীতি এবং জীবনের প্রতি আপনার আগ্রহ কোনও সংস্থায় বা অর্থনীতিতে ওসিলিফিকেশন এর লক্ষণগুলি স্বীকৃতি দেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করা উচিত। কখন নেতৃত্ব দেবেন, এবং কখন চলে যাবেন তা আপনাকে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হতে হবে। আপনি যদি তা না করেন তবে আপনার জীবনের এক পর্যায়ে আপনি কোনও ছাঁটাই বা কর্পোরেট ব্যর্থতায় জড়িয়ে পড়বেন এমন একটি নিশ্চিত ধারণা।

যা আমাদের মূল অবলম্বনে নিয়ে আসে; এটা ঠিক সেই সব সংগঠনগুলো কে না প্রযুক্তি অনুপস্থিত ব্যবহার করেন, যারা না দ্রুত খাপ খাওয়ানো পরিবর্তন করতে, এবং যারা না স্বয়ংক্রিয় যখন এটা জ্ঞান করে তোলে তা করার, যারা আপনার কাছে সবচেয়ে ভয়, এবং কারা আপনাকে সুস্পষ্ট বাহা উচিত। তারাই তাদের প্রতিযোগীদের তুলনায় প্রারম্ভিক তুলনামূলক ঝোঁক ঝোঁক করে এবং পুরো সংস্থাটি ব্যর্থ হলে তার সদস্য এবং বিনিয়োগকারীরা সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হন। পুরো সংস্থা ব্যর্থ হলে ইউনিয়ন চুক্তিগুলি আপনার কাজ বাঁচাতে পারে না এবং বেঁচে থাকার জন্য সংগঠনকে যে বিষয়গুলি করা দরকার তা প্রতিরোধ করা ইউনিয়নের সেরা স্বার্থে কখনই নয়।

সুতরাং, না, একা রোবট আপনার কাজ সরিয়ে নেবে না। আপনি যদি সত্যই বীমা চান, এমন অনেক লোকের মধ্যে একজন হতে শিখুন যারা তাদের ডিজাইন, সমাবেশ, ইনস্টল, পরিষেবা বা প্রোগ্রাম করে থাকেন। এই জিনিসগুলি শক্ত তবে প্রচুর মজাদার হ্যাক হতে পারে। বিশ্বাস করুন বা না করুন, রোবোটিক্স শিল্প নিজেই মাথা ঘুরিয়ে আনতে চলেছে, কারণ বড় (ওসিফাইড) প্লেয়াররা হাজারো চতুর স্টার্টআপগুলি দ্বারা বেরিয়ে আসে, যার মধ্যে অনেকগুলি মুক্ত উত্সের ভিত্তিতে তৈরি হয়। আপনি যদি তাদের মধ্যে অন্যতম হতে চান তবে আপনার নিকটবর্তী নির্মাত্রে যেতে যান (গুগল এটি) এবং শুরু করুন।

আউটসোর্সিং একটি সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস, প্রায়শই অটোমেশনের অভাবে কাজ করা হয় এবং আমার নিজের মতে ওভারডোন হয়ে গেছে। আবার আমার নিজের মতামত, তবে মার্কিন ভিত্তিক উত্পাদনকারী সংস্থাটি চালানো আমার নিজের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে, আমি বিশ্বাস করি যে বর্তমানে যারা আউটসোর্সিং করছেন তাদের মধ্যে অনেকেই তাদের উপায়গুলির ত্রুটি শীঘ্রই বা পরে দেখছেন, বা ব্যর্থ হন এবং অন্যদের দ্বারা প্রতিস্থাপন করা হয় যারা ডোন না "সম্ভব হলে আউটসোর্স" এর মন্ত্রটি অনুসরণ করবেন না। এই সমস্যাটি নিজেই সংশোধন করবে।


1
(+1) আমি নীচে (আমার জন্য) সংক্ষিপ্ত করে বলব: অজানা ভয় পাওয়া অর্থহীন। ভবিষ্যতে সর্বদা পৃথক পৃথক সম্ভাব্য, এবং প্রশংসনীয়, দৃশ্যাবলী। কোন পরিস্থিতিতে আপনি ভয় পান, এবং কোনটি আপনি করেন না এবং ... এবং পরবর্তী ঘটনাগুলি ঘটানোর জন্য কাজ করুন তা স্থির করুন। যাইহোক, এই উত্তরটি "অর্থনৈতিকভাবে কঠোর নয়" আনুষ্ঠানিকতার ক্ষেত্রে, তবে এটি রাজনৈতিক অর্থনীতিতে আলোচনার মধ্যেই রয়েছে , যেখানে অর্থনীতিবিদরা তাদের (আমাদের) গণিতের মডেলগুলির পরে যা আসে তা অন্বেষণ করেন (যার মধ্যে আমি দৃ a় সমর্থক, তবে নির্বিশেষে)।
আলেকোস পাপাদোপল্লোস

আমি মেজর হিসাবে কম্পিউটার সায়েন্স, আইটি এবং বিজনেস নিয়ে পড়াশোনা করেছি। আমি একটি ভাল কাজ চেয়েছিলেন। আমি এটি পরিচালনা করতে পারি না। আমি ব্যর্থ, পড়াশোনা এবং টিউটর পেতে দুটি বছর কাটিয়েছি, কিছুই সাহায্য করেনি। আমি এখন অনলাইন জার্নালিজম এবং ক্রিয়েটিভ রাইটিং এ ডিগ্রি পাচ্ছি। আমি আমার পড়াশোনা পছন্দ করি, আমি লিখতে ভালোবাসি এবং আমার বর্তমান কাজ থেকে আমি কিছু ভাল অর্থ সঞ্চয় করেছি।
Bruno1993

1
...... আমি যথেষ্ট স্মার্ট না হওয়ায় দারিদ্র্যে বাঁচতে চাই না। বুদ্ধি কঠোর পরিশ্রমী করে না, ব্যক্তি তা-ই করেন না কেন, তা করেন না।
Bruno1993

ক্রিয়েটিভ রাইটিং হ'ল এখনই সুরক্ষিত স্থানগুলির মধ্যে একটি, যদি আপনি অটোমেশনের ভয় পান।
গ্র্যান্ডওপনার

ঠিক ঠিক কয়েকশো বছর আগে, লোকেরা আমাদের মেশিনটি পুরানো গাছের রস নিয়ে চালিয়ে এখনই যে পৃথিবীতে বাস করছে তা কল্পনা করতে পারে নি। এই মুহুর্তে অস্তিত্ব নেই এমন একটি নতুন গোষ্ঠীর উদ্ভাবন হবে, মানুষের প্রয়োজন অসীম।
the_lotus

9

আমি অবাক হয়েছি যে উপরের পোস্টগুলির মধ্যে কোনওটি নীচের কাগজে আলোচনা করেন না:

অটোর, ডি, এবং এম হ্যান্ডেল। "টেস্টে টাস্কিং করা: হিউম্যান ক্যাপিটাল।" কাজের টাস্ক এবং মজুরি " শ্রম অর্থনীতি জার্নাল (২০০৯)"।

এই গবেষণাপত্রটি আপনার উদ্বেগগুলি এবং তদন্ত এবং অভিজ্ঞতাবাদ উভয় ক্ষেত্রেই আপনার উদ্বেগগুলি যথেষ্ট ভাল কেন তা আলোচনা করে।

যে কাজগুলো আরো রুটিন হয় না কম বেতনে অফার। এক অর্থে, ঐতিহ্যগত নব্যধ্রুপদী মডেলের তাদের নিম্নলিখিত ভবিষ্যদ্বাণী ভুল আছেন: । শ্রমিকদের তাদের প্রান্তিক পণ্য নিওক্লাসিক্যাল অর্থে প্রদান করা হবে তা বিশ্বাস করা এখন পর্যন্ত অবাক নয়। মোট পণ্যটিতে অবদানের চেয়ে আরও বেশি, কোনও কর্মী কীভাবে প্রতিস্থাপনযোগ্য তা গুরুত্বপূর্ণ । যে চাকরিগুলি এক অর্থে স্বয়ংক্রিয় করা যায়, তারা কম বেতনের অফার দেবে।w=MPn


8

আমি এটি যেভাবে দেখছি, বিশ্বে ক্রমবর্ধমান অটোমেশনের অবস্থা প্রদত্ত দুটি সম্ভাব্য ফিউচার রয়েছে।

ভবিষ্যত এক: একটি বেসিক আয়

আমরা একটি জাতি, ফেডারেল রাষ্ট্র বা বিশ্ব হিসাবে সিদ্ধান্ত নিই যে মানুষ নিজের মধ্যে এবং তাদের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ।

প্রতিটি মানুষ রাজ্য থেকে একটি উপার্জন গ্রহণ করে যা বিনিময়ে কাজের কোনও প্রয়োজন ছাড়াই তাদের সমর্থন করতে সক্ষম করে। অর্থনৈতিক লাভ এবং সম্পদ অটোমেশন দ্বারা তৈরি করা হয়, যারা এই জাতীয় ক্ষেত্রে কাজ করতে পছন্দ করেন তাদের দ্বারা পরিচালিত হয়।

যারা সর্বোত্তম কাজ এবং অর্থের জন্য যথারীতি প্রতিযোগিতায় কাজ করা বেছে নেন তাদের সাথে এই ধরণের বিশ্বে পুঁজিবাদ এখনও বিদ্যমান থাকতে পারে।

ভবিষ্যত দ্বিতীয়: দুই শ্রেণির লোক

আমরা একটি জাতি, ফেডারেল রাষ্ট্র বা বিশ্ব হিসাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে অকার্যকর কিছু নেই এবং রাষ্ট্রের কোনও সমর্থন আসন্ন হবে না।

বিশ্ব তাদের মধ্যে ভাল বেতনের চাকরি পাওয়া এবং তাদের বাইরে থাকা লোকদের মধ্যে ভাগ করে দেয়। দ্বিতীয় শ্রেণি মেনাল কাজ করে যা রোবট দ্বারা সম্পাদন করা যায় না। পরিষেবা শিল্পে ফিরে আসার প্রত্যাশা করুন, যেখানে অসুস্থ-বেতনযুক্ত এবং অসুস্থ-ব্যবহৃত চাকরেরা সকলেই ব্যবহার করেন, কারণ বিকল্প নেই।

দ্বিতীয় শ্রেণিতে যারা আটকা পড়েছে তারা এ থেকে বেরিয়ে আসতে অসুবিধা হবে কারণ তাদের নিজের করার জন্য সময় বা অর্থ নেই।

ভবিষ্যত তিন: অটোমেশনের মাধ্যমে ধ্বংস হওয়া লোকদের প্রতিস্থাপনের জন্য অন্যান্য সমানভাবে ভাল অর্থ-প্রদানের কাজ তৈরি করা হয়

তৃতীয় সম্ভাবনার পক্ষে আপনি তর্ক করতে পারেন: অটোমেশন দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থদের মতো একই হারে নতুন কর্মসংস্থান তৈরি করা হবে এবং (চাকরির একটি নির্দিষ্ট মাত্রায় বাধা দেওয়া হয়েছে) যাদের চাকরি অটোমেশন দ্বারা ধ্বংস হয়ে গেছে তারা অবশেষে সেই নতুনগুলিতে একইভাবে উত্তম হয়ে উঠবে- বেতনযুক্ত কাজ

তবে নিম্নলিখিত কাগজটি দেখায় যে অটোমেশন একটি শিল্পে প্রবর্তিত হওয়ায় উচ্চ দক্ষতার মজুরির তুলনায় স্বল্প দক্ষতার মজুরি কম হারে বৃদ্ধি পায় এবং 1960 এর দশক থেকেই এটি সত্য been আমি তাই এই প্রথম তৃতীয় বিকল্পটি ছাড় দিয়েছি, কেবলমাত্র প্রথম দুটি কার্যকরযোগ্য ফিউচার হিসাবে রেখে। http://tinyurl.com/psnbbwn


3
বেসিক ইনকাম ছাড়াই বিশ্বে দ্বিতীয় ফলাফলটির অনিবার্যতার জন্য আপনার কি কোনও উত্স আছে? এটি প্রশ্নের মূল বক্তব্য বলে মনে হচ্ছে এবং আপনার উত্তরটি অন্যের থেকে পৃথক উপসংহার বলেছে তবে এর পিছনে কোনও যুক্তি প্রদর্শন করার জন্য উপস্থিত হয় না।
আন্দ্রেজেজ ডয়েল

সম্ভাব্য ভবিষ্যত তিনটি বিকল্পগুলিতে যুক্ত হয়েছে, একসাথে কেন আমি মনে করি এটি হবে না।
পিয়ার্সব

1
মৌলিক আয় ছাড়া একটি বিশ্ব প্রশ্নটি করে। যদি এত লোকের চাকরি না হয় তবে তাদের জিনিসপত্রের প্রয়োজন হয় তবে কেউ তাদের পণ্য পাওয়ার জন্য একটি উদ্যোগী উপায় খুঁজে পাবে। হয়তো বার্টার দ্বারা, হতে পারে কালো রাস্তার বাজারের দ্বারা, কিন্তু, (একটি হাস্যকর মোড়ের মধ্যে?) নির্বিশেষে পুঁজিবাদ দ্বারা।
ক্রোনোফিশ

আপনার ভবিষ্যত দুটি রোবটগুলির কাছাকাছি মানব সক্ষমতাগুলির স্তরের কাছে যাওয়ার সম্ভাবনা উপেক্ষা করে। "বাড়ি পরিষ্কার করুন" বা "রাতের খাবার রান্না করুন" এর মতো সহজ নির্দেশাবলী অনুসরণ করার জন্য প্রাথমিক বুদ্ধিমত্তার সাথে সৃজনশীলতা অনুসারে নয় শারীরিক দক্ষতা বুদ্ধিমান। PS: এমনকি মানব কর্মীদের সাথেও এই জাতীয় কাজের জন্য একটি প্রশিক্ষণ উইন্ডো রয়েছে কারণ তারা আপনার পছন্দ মতো কাজ করতে শিখেছে।
ওমি

7

ইন প্রোগ্রেস এবং দারিদ্র্য , হেনরি জর্জ দাবী করেন যে প্রযুক্তিগত উন্নতির অবশেষে জমি মান এবং জমি খাজনা বৃদ্ধি বাড়ে। এর অর্থ হ'ল যে সমস্ত জমিগুলির মালিকানা রয়েছে তাদের উচ্চ আয় হবে, তারা কাজ করুক বা না করুক, যখন জমিবিহীন লোকদের তাদের বিনামূল্যে আয়ের বেশিরভাগ অংশ বাড়িওয়ালাদের ভাড়া হিসাবে দিতে হবে।


হ্যাঁ চারটি শব্দ বাদে। "ভাড়া নিয়ন্ত্রণ।" "সম্পত্তি কর."
ওয়াবেরি

এটি কি বিবেচনা করে যে উদ্ভাবন প্রায়শই প্রয়োজনীয় পাদ-মুদ্রণ হ্রাস করে? হেনরি জর্জ যখন এটি লিখেছিলেন, "ঠিক সময়ে" উত্পাদন "জিনিস" ছিল না। আজকের লক্ষ্যটি কোনও গুদাম না থাকা এবং উপাদান থেকে কারখানার শেষ ব্যবহারকারী পর্যন্ত প্রবাহ খুব সংক্ষিপ্ত এবং খুব দ্রুত হয়ে উঠেছে। হোম প্রতিলিপি শখ থেকে মূলধারার প্রান্তে চলে গেছে। বেশিরভাগ উত্পাদন এখন সংক্ষিপ্ত উত্পাদন রান জন্য 3 ডি প্রিন্টার আছে। আপনি কীভাবে এই "সম্পত্তি মানগুলি" প্রভাবিত করছেন?
ক্রোনোফিশ

পছন্দ করুন
এরেল সেগাল-হালেভি

@ ErelSegal-Halevi। হ্যাঁ আমি এটাই বোঝাচ্ছি। পণ্য সংরক্ষণের জন্য যখন আপনার কোনও গুদামের প্রয়োজন হয় না তখন গুদামের দাম কম হয়।
ক্রোনোফিশ

প্রযুক্তির জীবনযাত্রার মান উন্নত করার পরে @ ক্রোনো ফিশ তবে আবাসনের দামগুলি অনির্দিষ্টকালের জন্য বাড়বে বলে মনে হয়।
এরেল সেগাল-হালেভি

7

ইচ্ছাকৃতভাবে উদ্বেগজনক উত্তর। আসুন "মেশিনের দ্বারা তাদের কাজ নেওয়া" এবং সেইসাথে ম্যাক্রো স্তরের পর্যন্ত স্কেল করার জন্য ব্যক্তির সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়াগুলি নেওয়া যাক।

  • অন্য ক্ষেত্রে একটি চাকরি সন্ধান করুন। ম্যাক্রো স্তরে যার অর্থ দ্রুত সামাজিক পুনর্গঠন। (দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে জাপানের মতো।) কল্পনা করুন একজন রুবি অন রেলস ওয়েব সার্ভিস পরীক্ষার ইঞ্জিনিয়ার 50 বছর পরে ফিরে আসছেন এবং সেই ব্যক্তিদের কাছে তাঁর কাজ কী তা বোঝানোর চেষ্টা করছেন। নতুন অগ্রগতির সাথে আসে নতুন ধরণের কাজ। এটি সম্ভবত সবচেয়ে উদ্বেগজনক ফলাফল, যদিও যে লোকেরা এটি পরিচালনা করতে পারে না তারা পিছনে চলে যায়।
  • পিতামাতার সাথে ফিরে যান। ম্যাক্রো স্তর পর্যন্ত মাপা হয়েছে, এটি নিম্ন-স্তরের জীবনযাত্রা গ্রহণকারী প্রচুর লোককে অনুবাদ করে, সম্ভবত কেবলমাত্র খণ্ডকালীন বা কেবল স্বল্প-বেতনের চাকরিতে কাজ করে। তবে এটি এতটা খারাপও নাও হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি শ্রমজীবী ​​জীবনযাত্রার তুলনা করুন 50 বা 100 বছর আগের মধ্যবর্তী-মধ্যবিত্তের সাথে। নিরঙ্কুশ চরমভাবে, গণহীনহীনতা বা অনাহার এমনকি সাধারণভাবে হয়ে ওঠে কারণ মজুরি জীবন বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় স্তরের নীচে নেমে আসে এবং সভ্যতার উদ্দীপনা ঘটে। (যদিও অনাহার অস্থায়ী হবে, কারণ খাবারের দাম সর্বদা সাশ্রয়ী পর্যায়ে ফিরে আসতে হবে))
  • লোকটির সাথে লড়াই করুন (পিকেট লাইন, ইউনিয়ন ধর্মঘট, ইত্যাদি)। ছোট করে দেওয়া হয়েছে, এটি ব্যাপক বেকারত্বকে বড় আকারের সামাজিক অস্থিরতার দিকে অনুবাদ করবে। এটি যদি বিশ্বব্যাপী স্কেলগুলিতে আসলে ঘটে থাকে তবে সমস্ত বেট বন্ধ রয়েছে। সম্ভবত প্রযুক্তিগত অগ্রগতিগুলি নষ্ট হয়ে যায় এবং শ্রম আরও মূল্যবান (ব্যয়বহুল) হয়ে যায়। (আমি অনুমান করি যে তখন 'বিজয়ী' হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।) তবে সম্ভবত না।

যদি শিল্প বিপ্লব থেকে প্রবণতা অব্যাহত থাকে এবং নতুন দক্ষতা শেখার দক্ষতার তুলনায় পরিবর্তনের গতি ব্যবস্থাপনীয় হয়, তবে আমি মনে করি কেবলমাত্র অটোমেশন বৃদ্ধির ফলে ভবিষ্যতে বিশাল সামাজিক অস্থিরতার ঝুঁকি খুব কমই আছে।


ইতিমধ্যে "পিতামাতার সাথে ফিরে যান" দৃশ্যের জন্য একটি ভাল উদাহরণ রয়েছে: উন্নয়নশীল দেশগুলির ঠিক এই দৃশ্যপট রয়েছে। এই দেশগুলিতে প্রায়শই শিল্প থাকে, তবে একটি বৃহত মধ্যবিত্ত শ্রেণি গড়ে তোলার ঝাঁপ দেয়নি।
কেভিন কেইন

4

এটি মাথায় রাখুন। সবচেয়ে ধনী 1% নরখাদক নয়।

আমি এর দ্বারা যা বোঝাতে চাইছি তা হচ্ছে ধনীতম 1% জনগণের কাছে তাদের পণ্য (গুলি) পেয়ে সবচেয়ে ধনী হয়ে উঠেছে। জনবহুলরা যদি কোনও পণ্য বহন করতে না পারে তবে পণ্য তৈরির জন্য প্রয়োজনীয় মূলধন বিনিয়োগের কোনও অনুপ্রেরণা নেই। কিছু তরুণ উদ্যোগী আত্মা কীভাবে জনবহুলের হাতে পণ্যটি পাবেন তা নির্ধারণ না করা পর্যন্ত পণ্যটি একটি ইচ্ছা হিসাবে উপস্থিত থাকবে। একই সাথে পণ্য এবং তাদের সাথে জনবহুলদের সমৃদ্ধ করা।

আমি মার্ক লেভিনসনের "দ্য বক্স" পড়ার পরামর্শ দিই । এটি শিপিং কনটেইনার কীভাবে রসদ সরবরাহ, উত্পাদন এবং শিপিংয়ের ক্ষেত্রে বিশ্বকে পরিবর্তন করেছে সে সম্পর্কে আলোচনা করে। ডক শ্রমিক ইউনিয়নগুলি পাতাগুলি ব্যবহার থেকে বিরত রাখতে মরিয়া চেষ্টা করেছিল tried তবে এটি স্বল্পদৃষ্টির ছিল এবং শেষ ফলাফলগুলি আরও বেশি লোকের জন্য আরও কাজ ছিল। প্রযুক্তির ভয়টি অনিবার্যভাবে 20 বছরের জন্য বিলম্ব করেছিল ... মূলত তাদের পায়ে গুলি করা তাদের জন্য কত দু: খজনক ছিল।

প্রযুক্তি যখন "খুব বেশি দূরে" যায় তখন সময় নেই। প্রযুক্তি অনেকগুলি দরজা এবং অনেক কুলুঙ্গি খুলেছে এবং এটিকে এত লোকের কাছে উপলব্ধ করেছে। সম্পদ স্থানান্তরের সাম্যত্বে ভোগেন কেবল তারাই যারা বাকী সমাজের সাথে পরিপক্ক হতে অস্বীকার করেন।


3
আপনার যুক্তি নিয়ে কয়েকটি ভুল রয়েছে। প্রথমত, 1% এর মধ্যে অনেকগুলি অবিশ্বাস্যরূপে স্বল্পদৃষ্টিযুক্ত। এক্সেল ভিত্তিক ব্যবসায় সংস্কৃতি এই সমস্যার প্রচার করেছে। আপনি যখন আপনার গ্রাহকদের একটি স্প্রেডশিটে সংখ্যা হিসাবে দেখেন, তখন কোনও কোনও সময়ে ব্যবসায়িক পরিচালকরা বড় চিত্রটির দৃষ্টি হারাবেন। খুব কমই হেনরি ফোর্ডের বিখ্যাত অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে বলে মনে হয়। দ্বিতীয়ত, "কম্যনের ট্র্যাজেডি" রয়েছে - 1% এর মধ্যে একজনের স্বার্থ সমষ্টিগতের আগ্রহের সাথে একত্রিত হয় না। আপনার যুক্তি কেবলমাত্র 1% একসাথে নেওয়া সকলের জন্যই প্রযোজ্য, তবে প্রতিটি ব্যক্তি "নরকজাতীয়" হতে পারে এবং করবে will
কেভিন কেইন

@ কেভিনকেন - বাস্তবতাটি হল যে 1% এবং 99% সংগ্রহ, 100% এর দুটি উপগঠন। ব্যক্তিদের অ্যাকাউন্টে নেওয়া ভাল চারণ করে, এবং যারা বৃহত্তর সামাজিক কল্যাণের জন্য বিবেচনা না করে অর্থ উপার্জন করছেন তাদের খলনায়ক করা মজাদার। তবে অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি কেবলমাত্র সংখ্যা যা ঘূর্ণায়মানভাবে পুনরাবৃত্তি হয়। এক্সেলের কিছু করার নেই, কেবল তিমি দেওয়ার কারণে 1800-এর দশকের মাথাপিছু ধনী শহর নিউ বেডফোর্ড, এমএ-র উত্থান এবং পতনের দিকে তাকান। তিমির তেলের চাহিদা এবং অংশগুলি হ্রাস পেয়ে নতুন শ্রমিকের জন্য শ্রমিকদের ব্যয় বেড়েছে।
ক্রোনোফিশ

3
আমি কাউকে খলনায়ক বলতে চাইনি। আসুন 1% এর জন্য "ব্যবসায়ের মালিক" প্রতিস্থাপন করি কারণ এটি আবেগগতভাবে কম চার্জ করা হয় এবং এটি আসলে আরও ভাল ফিট করে (এবং আমি বুঝতে পারি যে সমস্ত ব্যবসায়ের মালিক ধনী নয়; আমি নিজেও একজন)। গোষ্ঠী হিসাবে ব্যবসায়ের জন্য , নরখাদক না করা উপকারী। তবে যে কোনও স্বতন্ত্র ব্যবসায়ের জন্য নরমাংসকরণ প্রায়শই ব্যবসায়ের স্বার্থে থাকে। উদাহরণস্বরূপ, খুচরা বিক্রেতারা এত কম মজুরি দিতে পারে (যাতে প্রায়শই তাদের কর্মীরা সেখানে কেনাকাটা করতে পারে না)। এবং কোনও খুচরা বিক্রেতা পৃথকভাবে মজুরি (এবং দাম) বাড়িয়ে তুলতে পারে না, যদিও এটি তাদের সকলের উপকারে আসবে।
কেভিন কেইন

আপনি যদি সেইভাবে শব্দটি ব্যবহার করেন তবে আপনি কি সঠিক? আমি সংস্থাগুলি উল্লেখ করছি যা কেবলমাত্র শীর্ষ 1% লক্ষ্য করে ছিল were নিশ্চিত যে কয়েকটি মুষ্টিমেয় সংস্থাগুলি এটি করে তবে বেশিরভাগ এবং সম্ভবত তারা তাদের পণ্যটি যতটা সম্ভব হাতে পেতে চাইছে। সংকীর্ণ জনসংখ্যার পরিবেশন করা আপনার ব্যবসায়ের সীমাবদ্ধ রাখে ... সাধারণত আপনি যা করতে চান তা নয় ...
ChronoFish

আপনার অন্তর্নিহিত অনুমানটি অবশ্যই সত্য বলে আমি মনে করি না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো বৃহৎ অর্থনীতিতে, যে কোনও একটি কোম্পানির কর্মশক্তি তাদের বাজারের তুলনায় বিয়োগাত্মক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ওয়ালমার্ট হ'ল বৃহত্তম বেসরকারী নিয়োগকর্তা, আমি বিশ্বাস করি, প্রায় ২ মিলিয়ন কর্মচারী কিন্তু ৩৩০ মিলিয়ন মার্কেটের বাজার পরিবেশন করেন। এই 2 মিলিয়ন ন্যানিবালাইজিং "তাদের পণ্য যতটা সম্ভব হাতে নেওয়া" শর্তে বালতিতে একটি ড্রপ তবে তাদের ব্যয় কাঠামোর উপর নাটকীয় প্রভাব রয়েছে। স্বতন্ত্রভাবে, এই জাতীয় নরমাংসকরণ উপকারী, তবে ক্ষতিকারক কারণ প্রতিটি (বা কমপক্ষে অনেকগুলি) ব্যবসায় এটি করে।
কেভিন কেইন

3

কৃত্রিম বুদ্ধি একবার মানব বুদ্ধিকে ছাড়িয়ে গেলে, আমরা কীভাবে আমাদের দিনগুলি কাটাচ্ছি তা নির্ধারণ করা এআই এর উপর নির্ভর করবে। একদিকে এটি ইতিমধ্যে ঘটে। আপনি যখন অনলাইনে যান, অ্যালগরিদম ক্রমাগত আপনাকে বিভিন্ন বিজনেস মডেলের তথাকথিত ফানেলগুলিতে রাখার চেষ্টা করে। এটি বিজ্ঞাপনগুলিতে ক্লিক করা, ডিজিটাল পণ্যগুলির অর্ডার দেওয়া বা পরিষেবা ও পণ্য অর্ডার করা যাই হোক না কেন, অ্যালগরিদমগুলি ক্রমাগত শত শত বা হাজার হাজার দর্শকের জন্য ওয়েবসাইটের ইন্টারনেট সামগ্রী টুইট করে চলেছে। যদিও মানব প্রোগ্রামাররা এই লক্ষ্যগুলি মাথায় রেখে এই অ্যালগরিদমগুলি লিখেছিল, তবে অ্যালগরিদমগুলি এ পর্যায়ে উপেক্ষা করা হয় না যে কী চলছে তার সম্পূর্ণ জ্ঞান রয়েছে। অ্যালগরিদমগুলি এই জ্ঞানকে অন্তর্নিহিত রাখে, যখন তারা নিউরাল নেটওয়ার্কগুলি থাকে তখন তারা কীভাবে কাজ করে তা অনেকটা অন্তর্দৃষ্টি দেয় না। অন্য দিকে, আরও বুদ্ধিমান এআই মানুষকে ঘোড়ার প্রতি যেভাবে আচরণ করে তা ধারণাগতভাবে নিজেকে মানুষের সাথে সংযুক্ত করবে। এর মাধ্যমে তারা সম্ভবত সৃজনশীল উত্পাদনশীল হওয়ার মানুষের প্রয়োজনীয়তা সনাক্ত করবে এবং প্রকৃতপক্ষে এটিকে সহজতর করবে। আমি বিশ্বাস করি না যে ধনী ব্যক্তিরা সুপার হিউম্যান বুদ্ধিমত্তার উপরে অনেক কিছু বলবেন, যেহেতু ধনী লোকদের চেয়ে সহজেই সাধারণের সেবা করার সুবিধাটি বোঝার পরে, এআই বুঝতে পারবেন যে ধনী লোকদের কাছে এআই সরবরাহ করার মতো অনেক কিছুই নেই, তাদের সম্পদ রক্ষার ক্ষেত্রে সম্ভবত সহায়ক ভূমিকা ছাড়া অন্যটি


প্রশ্নটি সত্যই শক্তিশালী এআই সম্পর্কে নয় এবং এরপরেও এটি অত্যন্ত অনুমানমূলক বলে মনে হয়।
গিসকার্ড

একদিকে এটি ইতিমধ্যে ঘটেছে, সেখানে এআই রয়েছে যা অনলাইন আলোচনার মধ্যস্থতা করে চলেছে, প্রচুর বিক্রয়মুখী হেরফের করছে ইত্যাদি ইত্যাদি etc. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই জাতীয় অ্যালগরিদমগুলিকে রোবট হিসাবে বেশি বলা হয় (অর্থাত্ রোবো স্বাক্ষরকারী নথি)। এআই এর এই ফর্মটি কেবলমাত্র যে পরিমাণ ডেটাতে এটি চালিত করে তার কারণেই ইতিমধ্যে মানবিক বৈষম্যকে ছাড়িয়ে গেছে। এখনও পর্যন্ত শক্তিশালী কোন এআই। প্রশ্নটি আরও জিজ্ঞাসা করে, যদি এই প্রবণতা অব্যাহত থাকে তবে কী হবে, সেখানে বর্তমান প্রবণতাগুলি থেকে এক্সট্রোপোলেট করা প্রয়োজন।
imonaboat

যদিও আমি আপনার কয়েকটি এআই সংজ্ঞার সাথে একমত নই আমাদের অর্থনীতিতে আটকে দিন: চূড়ান্ত দীর্ঘমেয়াদী বহির্ভূত সমস্যাটি সম্ভবত এটি ভুল হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। (অনুমানমূলক।) কেউ যদি ২০২০ সালে তেল সরবরাহ সম্পর্কে কোনও উত্তর তেল সরবরাহ সম্পর্কে উত্তর জিজ্ঞাসা করে 2500 এর সরবরাহ সম্পর্কে উত্তরের চেয়ে সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে extra যদি ক্ষেত্রবিশেষও প্রয়োজনীয় হয় তবে প্রশ্নটি স্পর্শ করেনি কেন আপনি বিশ্ব উষ্ণায়নের অন্তর্ভুক্ত করেননি?
গিসকার্ড

আমরা অনুমানমূলক শব্দটির সাথেও একমত নই। আপনি আর্থিক পণ্যগুলিতে ডে ট্রেড করতে পারেন এবং অনুমানমূলকভাবে এটি করতে পারেন। যেমনটি আমি বলেছি, এআই ইতিমধ্যে অনেকগুলি অ্যাপ্লিকেশনে, বিতরণ ফ্যাশনে চলছে, মূলত কেবলমাত্র উচ্চ স্তরের মানব পর্যালোচনা সহ। এবং ঘোড়াগুলির সাথে তুলনাটি উপরে তৈরি করা হয়েছিল। এটি কেবলমাত্র এক পদক্ষেপ এক্সট্রাপোলেশন ঘোড়া (নিম্ন বুদ্ধিমান): মানুষ (উচ্চ বুদ্ধিমান) মানুষ হিসাবে (নিম্ন বুদ্ধিমান): এআই (উচ্চ বুদ্ধিমান)। সুতরাং আমার উত্তর আশাবাদী হওয়া উচিত; আপনি যদি একজন বুদ্ধিমান মানুষ হিসাবে এমন একটি পৃথিবীতে বাস করতেন যেখানে আরও বুদ্ধিমান এআই আশেপাশে রয়েছে?
imonaboat

কম অনুপ্রেরণাকারী: সম্ভবত এখনই আপনি সম্ভবত অনলাইন শপিংয়ের জন্য ক্রেডিট কার্ড ব্যবহার করছেন এবং আপনি যে ওয়েব অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে আপনার ব্যক্তিগত ডেটা এবং উইটগুলি পরিবেশন করেন সেগুলি বিনোদন দেওয়া চালিয়ে যাবেন।
imonaboat

3

হালকা নোটে, ...... রোবটগুলি খায় না, পান করে না, গ্রাহক পণ্য কিনে না বা মুভিগুলিতে তাদের তারিখ নেয়। সমস্ত কর্মী চাকরির বাইরে থাকলে রোবট যে পণ্যগুলি উত্পাদন করে তা কে কিনতে যাচ্ছে। প্রযুক্তিকে ভয় পাবেন না, অর্থনৈতিক ভারসাম্যটি শেষ পর্যন্ত নিজেকে ভারসাম্য বজায় রাখবে। আপনার উদ্বিগ্ন হওয়া লোভী / শক্তিশালী লোক।


2

আপনি কারখানার কাজ এবং সমাবেশ লাইন উল্লেখ। প্রথমত, আসুন আমরা চিন্তা করি এই ধরণের কাজের বৃহত অংশটি যদি মানুষের জন্য আদৌ থাকার কথা। মানুষের জন্য আমি যা বোঝাতে চাইছি, সেগুলি কি এই কাজগুলি ব্যবহার করছে, উদাহরণস্বরূপ, সৃজনশীলতা, সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা, বিশ্লেষণ বা অন্য যে কোনও ধরণের গভীর মানসিক ক্রিয়াকলাপ যা কোনও মানুষ লক্ষ লক্ষ বছরের বিবর্তন থেকে বিকশিত হয়েছে এবং সক্ষম, এটিও সক্ষম উত্তর: না।

এটি তাই, কারণ কাজের প্রকৃতি কার্যকারিতা, উত্পাদনশীলতা [১] এর মতো মানদণ্ডের দ্বারা রুপায়ণ করা হয়েছিল যেহেতু কেউ কেউ কাজের পরিচালনার নীতিগুলির প্রথম দিকের কাজগুলি থেকে দেখতে পাবে। এটি ছিল প্রথম শিল্প বিপ্লবের সূচনা এবং বহু ক্ষেত্রের বহুপাক্ষিক ব্যক্তিগত বিকাশ এবং দক্ষতার দাবিতে প্রচলিত নৈপুণ্যগুলির, যাদের জটিলতা বাজারে একটি স্থিতিশীল জায়গা নিশ্চিত করছিল, সমাবেশের লাইনে কয়েকটি সহজ পদক্ষেপের সাথে জড়িত একঘেয়ে কাজের জন্য আদানপ্রদান করা হয়েছিল, আস্তে আস্তে মানুষকে মেশিনে রূপান্তরিত করে তাকে বিতরণযোগ্য করে তোলে, তবে তার প্রকৃত দক্ষতা অনুন্নত থেকে যায় এবং তার সত্যিকারের দক্ষতা নিরবচ্ছিন্ন থাকে বলে তার আরও খারাপ কিছু ঘটায়, আমার একটি উদাহরণ উদাহরণ হ'ল চার্লি চ্যাপলিনের "মডার্ন টাইমস" :

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

সুতরাং, যে কাজগুলি প্রাথমিকভাবে মেশিনগুলির জন্য ছিল তা এখন যথাযথভাবে মেশিনগুলির দ্বারা সম্পন্ন করা হচ্ছে।

কিন্তু এই সমস্ত লোকদের কী ঘটে যা চাকরি না করে এবং উচ্চ বেকারত্বের অবদান রাখে, যা ফলস্বরূপ মজুরি হ্রাস করতে অবদান রাখে এবং আরও অনেক কিছু ...

একটু চিন্তা করুন, দু'টি শিল্প বিপ্লব এবং কিছুটা বৈজ্ঞানিক বিকাশের পরে কম কাজের পরিবর্তে মানুষের কেবলমাত্র তাদের প্রাথমিক মানুষের চাহিদা বজায় রাখতে আরও বেশি কাজ করা দরকার!

ঠিক আছে, এখন লোকেরা তাদের প্রাপ্য দাবি করার দাবি করার সময় এসেছে, এটি মূল পরিবর্তনগুলির সময়, উদাহরণস্বরূপ, 8-ঘন্টা কর্ম দিবসকে কমিয়ে 4 ঘন্টা কর্ম দিবস করা হয়েছে , এটি ইতিমধ্যে ধীরে ধীরে কিছু দেশে প্রবর্তিত হয়েছে [2], মজুরি একই রাখলে, একমাত্র, কেবলমাত্র শ্রমশক্তি দ্বিগুণ নয়, কেবল বেকারত্বের অবসান ঘটাতে হবে না এবং আরও একটি প্রজন্মের তরুণদের হারানো এড়াতে পারে না, তবে উত্সাহ দ্বিগুণ করা, ব্যয় করার জন্য সময়, ভ্রমণ এবং অন্যান্য অনেক কর্মকাণ্ডকে দ্বিগুণ করতে হবে যা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং কল্যাণকে সহজতর করবে। অন্য কথায়, এটি সময় হ'ল লোকেরা যা দাবি করে তা যথাযথভাবে তাদের: মর্যাদাবান অস্তিত্বের অধিকার এমনকি চাকরি ছাড়াই, অর্থাত্ বেসিক উপার্জন যেমন সুইজারল্যান্ডে উদাহরণস্বরূপ [৩]। পরিবর্তন করা উচিতকাজের কোন বাস্তব সম্ভাবনা নেই এমন পেশাদারদের "উত্পাদন" বন্ধ করার জন্য শিক্ষাব্যবস্থায় অর্থবহ সামাজিক অবদানের অর্থাত্ ডেড-এন্ড চাকরির দৃষ্টিকোণ ছাড়াই আরও গুরুত্বপূর্ণ। ইদানীং এমন দিকনির্দেশনা প্রকাশ করা হচ্ছে যে অটোমেশনের কারণে আমরা সার্বজনীন মৌলিক আয় দিয়ে শেষ করার একটা ভাল সুযোগ রয়েছে। [4]

পরিশেষে, একবার আমরা সম্পূর্ণরূপে নবায়নযোগ্য জ্বালানি উত্পাদন এবং ব্যবহারে স্থানান্তরিত হয়ে গেলে, বিশ্বের উন্নত অংশ বাকী বিশ্বে সাহায্য করার জন্য কাজ করে এবং এই ব্যবধানটি বন্ধ করে দেয়, যা অবশ্যই ভবিষ্যতের অনেক কাজের গ্যারান্টি দেবে, লোকেরা তাদের সম্পর্কিত ক্রিয়াকলাপগুলি শুরু করবে বৌদ্ধিক এবং আধ্যাত্মিক বিকাশ এবং উচ্চতর লক্ষ্য, রেফারেন্সের জন্য মানুষের নাম ইলন মাস্ক এবং ভবিষ্যতের জন্য তার দৃষ্টিভঙ্গি পরীক্ষা করুন। [5] এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

পিএস: আমি দৃ strongly়ভাবে বিশ্বাস করি যে উপরোক্ত বর্ণনার মতো লোকদের একটি "সমালোচনামূলক ভর" রয়েছে যা একটি ইউটোপীয় ভবিষ্যতের প্রতি অবদান রাখবে যেখানে লোকেরা মহাবিশ্বের রহস্য অন্বেষণ করবে চাকরির নিরাপত্তাহীনতার মতো বিষয়গুলিতে তাদের আত্মাকে বোঝা করার পরিবর্তে, অতীতের জিনিস হতে


[1]: https://en.wikedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[২]: http : //www.ind dependent.co.uk/news/world/europe/swen-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/sw সুইজারল্যান্ড-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-references

[৪]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-go સરકાર-will-have-to- pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk


-1

চীন / বাংলাদেশ ইত্যাদির জন্য আউটসোর্সিংয়ের জন্য সমাধান হ'ল সুরক্ষাবাদ - এবং এর অর্থ বিচ্ছিন্নতা নয়। শুধু বাণিজ্য ঘাটতি শূন্য পাসে রাখা (পরিমাণ কাজ আপনি এক্সপোর্ট করা হয় আমদানির পণ্য দ্বারা পরিমাণ পাসে হওয়া আবশ্যক কাজ আপনি আমদানি করছি রপ্তানি পণ্যের দ্বারা)। বাণিজ্যের ঘাটতি জনসাধারণের debtণেও অনুবাদ হয় (বাহ্যিক debtণ আরও সুনির্দিষ্ট হওয়ার জন্য) যাতে আপনি সত্যই এটি খুব কম রাখতে চান।

জন্য রোবট সঙ্গে প্রতিস্থাপন সমাধান কর হয়। যদি বেকার লোকের পরিমাণ কর্মীদের 70% হয় তবে যারা কাজটি করেন তাদের কর 70% বাড়িয়ে তোলেন। তারা অবশ্যই বহন করতে পারে। কল্পনা করুন যে জমিতে কাজ করা একজন ব্যক্তি দশ ব্যক্তির জন্য সমস্ত খাবার তৈরি করতে পারে। এর অর্থ হল যে তিনি নয় জন ব্যক্তির বাকী নয় জন লোকের জন্য 90% খাদ্য বহন করতে পারবেন। যদি সে ধারণাটি পছন্দ না করে তবে তার কাজটি করার লাইসেন্সটি সরিয়ে ফেলুন এবং সেগুলি অন্য কারও সাথে প্রতিস্থাপন করুন।

কর ((বা প্রাথমিক আয়) থেকে বেঁচে থাকা of০% লোককে বসে কিছু করতে হবে না। সরকার তাদের প্রাথমিক আয়ের বিনিময়ে সব ধরণের কাজ করার জন্য বলতে পারে: গবেষণা, সাংবাদিকতা, রাস্তাগুলি পরিষ্কার করা, উইকিপিডিয়া সম্পাদনা ইত্যাদি etc.

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.