কেন ভোক্তাদের একচেটিয়া monopolies না?


7

একচেটিয়াতা কল্যাণকে সর্বোচ্চ করে না কারণ তারা সমতার মূল্যের উপরে দাম নির্ধারণ করে, যার ফলে মৃত-ওজন কমানো হয়। উত্পাদনকারীর সীমিত খরচ পর্যন্ত একচেটিয়াভাবে প্রতি ইউনিট ভর্তুকি প্রদানের পক্ষে সরকারের পক্ষে সম্ভব হ'ল একচেটিয়াভাবে নির্বাচিত পরিমাণে গ্রাহকের সীমিত সুবিধা সমান, যা কল্যাণ সর্বাধিক বৃদ্ধি করবে। এই পরিবর্তন এই বাজারে প্রযোজক উদ্বৃত্ত এবং ভোক্তা উদ্বৃত্ত বৃদ্ধি হবে।

একচেটিয়া প্রযোজককে, প্রতি ইউনিট ভর্তুকিটি মূলত ভর্তুকির মান দ্বারা চাহিদা বক্ররেখা স্থানান্তর করার সমতুল্য। উত্পাদিত অনুকূল পরিমাণ উচ্চতর ভারসাম্য পরিমাণ পর্যন্ত পর্যন্ত চাহিদা বক্র স্থানান্তর করা সম্ভব হবে। এই অনুদানের সরবরাহকারী সরবরাহকারী অনুকূল সাবস্ক্রিপশন সেট করার জন্য সম্পূর্ণ চাহিদা বক্ররেখা জানেন।

ভর্তুকি কোথাও থেকে আসা উচিত, অন্য বাজারে করের মত। মনে হচ্ছে, এমন পরিস্থিতিতেও দেখা যাবে যেখানে সব করের ঘটনা ভোক্তাদের উপর পড়ে না হলেও গ্রাহকবৃদ্ধির পরেও ভর্তুকি বেশি হবে। গ্রাহক এবং প্রযোজক যদি কোনও সাবস্ক্রিপশন ছাড়াই সামগ্রিকভাবে ভাল হয় তবে কেন গ্রাহকরা সরকারের হস্তক্ষেপ ছাড়াই এটি করেন না?


1
একটি একচেটিয়া প্রান্তিক খরচ যদি এটি সর্বাধিক মুনাফা অর্জন করে তবে এটি এর সীমিত সুবিধা সমান
DornerA

আমি বোঝাতে চেয়েছিলাম যে ভোক্তাদের সীমিত সুবিধাটি নির্মাতার পরিমাণে প্রযোজকের সীমিত খরচের সমান।
InquisitivePerson

1
@HerrK। আমি মনে করি তার অর্থ একটি সীমাবদ্ধ সিকিউরিটি (এক্স \ $ / ইউনিট) যা একচেটিয়া অর্থনীতিতে উৎসাহিত করবে।
denesp

1
@denesp আমি কেন এটা অপরিহার্য সত্য দেখতে না। উদাহরণস্বরূপ, একটি দাবি ফাংশন ডি (পি) বিবেচনা করুন যেখানে ডি (পি) = 0 পি & gt; 3, ডি (পি) = 1 এ 3 & gt; পি & gt; 1, ডি (পি) = 2 1 & gt; পি & gt; 0, এবং ডি (পি) = 3.5 এ পি & lt; = 0, অনুমান করুন সীমাবদ্ধ হার সর্বদা 0. কোন সাবস্ক্রিপশন ছাড়াই, দাম 3 তে নির্ধারিত হয়, যার ফলে 3 প্রযোজক উদ্বৃত্ত হয়। উপভোক্তা উদ্বৃত্ত 0. 0 এর প্রতি ইউনিট ভর্তুকি প্রদানকৃত. এখন সর্বোত্তম মূল্য 0. প্রযোজক উদ্বৃত্ত 3.5। ভোক্তা উদ্বৃত্ত হয় 4. বৃদ্ধি ভোক্তা উদ্বৃত্ত (4) ভর্তুকি খরচ (3.5) চেয়ে বেশি।
InquisitivePerson

1
@ ব্যবহারকারী ২662680 বাজারে করণীয় একচেটিয়াভাবে তার মূল্য নির্ধারণ করতে পারে। কারণ প্রযোজকের সীমিত রাজস্ব হ্রাস পায়, যদিও প্রান্তিক খরচগুলি একই থাকে, অন্তর্বর্তী বিন্দুতে পরিমাণ কমিয়ে দেয়। এর অর্থ হল কম মোট কল্যাণ, যেহেতু বিক্রি করা পরিমাণ ভারসাম্য পরিমাণ থেকে এমনকি আরও দূরে।
InquisitivePerson

উত্তর:


5

আপনি উল্লেখ করেছেন যে মুনাফা অর্জনকারী মুনাফা দ্বারা অদক্ষ সরবরাহের সমস্যাটি তার সামান্য উপার্জন বাড়ানোর জন্য একচেটিয়া অর্থোপার্জনের মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে। ভর্তুকি ভোক্তাদের দ্বারা বা একটি কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা প্রদান করা যেতে পারে।

দুর্ভাগ্যবশতঃ গ্রাহকরা একটি সমষ্টিগত কর্ম সমস্যা হিসাবে সমস্যাটি উপলব্ধি করেন: একচেটিয়াকরণকে স্বেচ্ছাসেবী থেকে সীমাবদ্ধ ইউটিলিটি লাভ সমাজের ক্ষুদ্রতর কল্যাণ লাভের চেয়ে অনেক কম, যা একচেটিয়াভাবে একচেটিয়া অর্থ প্রদানের জন্য অনিচ্ছুক।

তবে, সরকার একটি ট্যাক্স উত্থাপন এবং এইভাবে অর্থায়ন অর্থায়ন করে যৌথ কর্ম সমস্যা সমাধান করতে পারে। তবে, সরকারগুলি সাধারণত দক্ষতা অর্জন করে না বরং আন্তঃব্যক্তিগত ইক্যুইটিও করে। সরকার একচেটিয়া ব্যবসায়ীর উপার্জন একযোগে গ্রাহকদের কাছে হস্তান্তর করতে পারে না, তাহলে এটি পারস্পরিক ইকুইটি লক্ষ্যগুলির সাথে দ্বন্দ্ব করতে পারে।

একটি সহজ উদাহরণ দিতে: ধরুন সমৃদ্ধ ব্যক্তি A জলের একচেটিয়া মালিকানাধীন। পানির অনেক ভোক্তা যারা সব দরিদ্র হয়। একটি মুনাফা maximizing মূল্য / পরিমাণ সেট করে। সরকার যদি মোট ইউটিলিটি বাড়িয়ে দেয় এবং সকল ভোক্তাদের সমান্তরাল ইউটিলিটি ফাংশন থাকে তবে সরকার দক্ষ সাবস্ক্রিপশন আরোপ করতে এবং সমৃদ্ধ ব্যক্তিটিকে ট্যাক্স করতে চাইবে এবং অর্থের জন্য অর্থের সুবিধার্থে অর্থ প্রদান করতে পারে এবং সম্ভবত গরীবদের কাছে স্থানান্তর করতে পারে। তবে, যদি A তে এককভাবে ট্যাক্স ট্যাক্স উপলব্ধ না হয় তবে আমরা দ্বিতীয়-সেরা সমাধান হিসাবে পরিচিত। এই ক্ষেত্রে, সরকারের পক্ষে অনুদানের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য দরিদ্রদের কর দেওয়ার পরিবর্তে একচেটিয়া দক্ষতার অনুমতি দিতে পারে।

একপাশে: সর্বাধিক মজার, যদি সর্বজনীন সরকার থাকে যা সামাজিক কল্যাণকে সর্বাধিক করে তোলে এবং এককভাবে স্থানান্তরিত করতে পারে তবে কিছু নিয়মিত অবস্থার অধীনে সরকারী কর্মসূচি ছাড়াই সরকারী পদক্ষেপটি অদৃশ্য হয়ে যায়! সুতরাং, আমি আমার নিজের একচেটিয়া অর্থ সাশ্রয় করতে আগ্রহী হব। কারণ ইউটিলিটি সম্ভাবনা সীমান্তকে ভর্তুকির বাইরে বাইরে ঠেলে দেওয়া হয়েছে এবং সরকার আমার খরচের জন্য আমাকে একীভূত করে দেবে।


0

জনগণের একচেটিয়া বাজার অভিনেতা হিসাবে একচেটিয়া একচেটিয়া, এবং এই ধরনের অন্যায়তা ভর্তুকি করার ধারণা বর্তমান বিশ্বের প্রকৃত মানুষ একচেটিয়া মজুরি দিতে চায় না।

যদি আপনি জিজ্ঞাসা করেন কেন অর্থনীতিবিদরা একচেটিয়া একচেটিয়া অধিকারকে সমর্থন করে না, আমি আসলে নিশ্চিত নই। একচেটিয়া মানদণ্ডের যে আচরণ নিজেকে অগ্রগতি বলে মনে হয়।

কিন্তু প্রকৃত কারণ একচেটিয়াভাবে সাবস্ক্রিপশন উপযুক্ত নয় কারণ এটি কেবল প্রয়োজনীয় নয় (এবং যদি প্রায়শই প্রায়শই আরো বেশি কার্যকারিতা হতে পারে)। মূল্য বৈষম্য সর্বাধিক অযোগ্য বরাদ্দের সমস্ত সমস্যা না হলে সর্বাধিক নির্মূল করে, যেহেতু একচেটিয়া বৈষম্যের মূল্য দিতে পারে, তাই এটি বিভিন্ন মূল্য নির্ধারণ করতে পারে যেমন সর্বাধিক সম্ভাব্য পরস্পর লাভজনক ব্যবসাগুলি করা হবে না। এবং একচেটিয়াভাবে এটি করার জন্য একটি উদ্দীপক কারণ এটি একটি একক মূল্য সেটিং উপরে তাদের লাভ বৃদ্ধি।

এ বিষয়ে আরও জানার জন্য অর্থনীতি পিএইচডি স্টিফেন শ্মানস্কে একটি পত্রিকা লিখেছেন একচেটিয়া নৈতিকতা

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.