সন্ত্রাসীরা কি যুক্তিযুক্ত?

9

সাধারণভাবে সন্ত্রাসবাদ এবং বিশেষত আত্মঘাতী সন্ত্রাসকে "অযৌক্তিক" হিসাবে দেখা যায় তবে অনেক অর্থনীতিবিদ এবং রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা অন্যথায় তর্ক করেন।

এই উদ্ধৃতিটি সন্ত্রাসবাদ থেকে : ব্রায়ান ক্যাপলানের যুক্তিযুক্ত পছন্দের মডেলের প্রাসঙ্গিকতা । এই কাগজটি 2006 সালে পাবলিক চয়েসে প্রকাশিত হয়েছিল। প্যারিসে সাম্প্রতিক সন্ত্রাসবাদী হামলার (15 নভেম্বর) সম্পর্কিত, সন্ত্রাসবাদের যৌক্তিকতা প্রশ্নে নতুন কোনও (অর্থনৈতিক) বিকাশ রয়েছে কি?

সম্পাদনা করুন: শিরোনামটি ইচ্ছাকৃতভাবে সংক্ষিপ্ত, তবে "X যুক্তিযুক্ত?" বলে আমি অবশ্যই "এক্সকে যুক্তিযুক্ত হতে পারি?"

microeconomics reference-request choice-theory

— Emeryville
সূত্র

6

অর্থনীতি জবাব দিতে পারে না "X যুক্তিযুক্ত?" এটি মনোবিজ্ঞানের ডোমেন। অর্থনীতি পারেন উত্তর 'পারি এক্স যৌক্তিকীকরণ করা? "

— 410 গেছে

3

যাইহোক, যে কোনও ভাল অর্থনীতিবিদ একটি শালীন মনোবিজ্ঞানী হওয়া উচিত :)

— টর্স্ট

1

@ ভালভাবে রাখুন যা তখন সবার জন্য বাদ দেয়।

— 410 গেছে

"অর্থনীতিতে মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা থেকে একীভূত অন্তর্দৃষ্টি থাকার কারণে" একটি অর্থনীতিতে নোবেল পুরষ্কার পেয়েছেন ...

— এমেরিভিলি

1

@ এডেনপ আমি অনুমান করি যে এতে "এবং একজন ভাল গণিতবিদ /

— লজিস্টিয়ান

10

আমি অনুমান করি আপনি এটি ইতিমধ্যে জেনে থাকতে পারেন তবে আমি এখানে আসা কোনও সাধারণ লোকের জন্য অন্য উত্তরগুলির সাথে সামান্য বিশদ যুক্ত করতে চেয়েছিলাম stick

যৌক্তিকতা বলতে কী বোঝায়?

এই কথাটি বলেই শুরু করা জরুরী যে অর্থনীতি যখন যুক্তিবাদী শব্দটি ব্যবহার করে তখন তাদের মনে একটি মোটামুটি যথাযথ সংজ্ঞা থাকে যা শব্দটি কখনও কখনও কথোপকথনের সাথে যেভাবে ব্যবহৃত হয় তার সাথে পুরোপুরি মেলে না:

আমরা বলি যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যদি যুক্তিযুক্ত হয় তবে

তার / তার পছন্দগুলি যা ট্রানজিটিভ এবং সম্পূর্ণ has

s / তিনি সেই পছন্দগুলির সাথে সম্মানজনকভাবে অপ্টিমাইজেশানের সাথে সুসংগতভাবে কাজ করে।

প্রথম বুলেটে: ধরুন যে কারও একটি সিদ্ধান্ত নিতে হবে। আমরা বলি যে তাদের ট্রানজিটিভ এবং সম্পূর্ণ পছন্দগুলি রয়েছে যদি (i) তারা "সর্বাধিক পছন্দসই" থেকে "নূন্যতম পছন্দসই" হিসাবে যে বিকল্পগুলি বেছে নিয়ে থাকে তারা র‌্যাঙ্ক করতে সক্ষম হয়, এবং (ii) র‌্যাঙ্কিং অভ্যন্তরীণভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

দ্বিতীয় বুলেটতে: কোনও ব্যক্তি যদি তাদের সম্ভাব্য বিকল্পগুলির সেটগুলির মধ্যে 'সর্বাধিক পছন্দসই' বিকল্পটি বেছে নেয় তবে তাদের পছন্দগুলি বিবেচনা করে একটি অনুকূল পদ্ধতিতে কাজ করে।

তাহলে কি সন্ত্রাসীরা যুক্তিযুক্ত?

অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছে যে, প্রশ্নের আক্ষরিক উত্তর হ'ল আমরা সত্যই (অভিজ্ঞতার সাথে) যাচাই করতে পারি না যে সন্ত্রাসীরা যুক্তিবাদী। কারণ একটি যুক্তিবাদী সিদ্ধান্ত পর্যবেক্ষণ করা এই সম্ভাবনাটিকে অস্বীকার করে না যে সম্পর্কিত ব্যক্তি পৃথক কোনও এক সময়ে অযৌক্তিক সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন (বা ভবিষ্যতে তারা অযৌক্তিক সিদ্ধান্ত নেবেন)। উপরোক্ত দুটি শর্ত লঙ্ঘন করে এমন আচরণ সন্ধান করা এবং অযৌক্তিকতার প্রমাণ হিসাবে এই জাতীয় লঙ্ঘনের পর্যবেক্ষণ নেওয়া আমরা সবচেয়ে ভাল পরিচালনা করতে পারি।

তবে, প্রশ্নের চেতনার সমাধান করার জন্য: স্বেচ্ছাসেবীরা আপনার বিশ্বাসের নামে আত্মহত্যা ও হত্যাকাণ্ড চালচলনীয় অর্থে অযৌক্তিক বলে মনে হতে পারে তার অর্থ এই নয় যে এটি অগত্যা এটি। প্রকৃতপক্ষে, যদি কোনও ব্যক্তি তাদের কাছে উপলভ্য বিকল্পগুলি সাবধানতার সাথে বিবেচনা করেছেন এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে তারা যে বিকল্পটিকে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বলে মনে করেন সেটি হল একটি আত্মঘাতী আক্রমণ পরিচালনা করা, তবে এই আচরণটি সম্পূর্ণ যৌক্তিকতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

প্রসঙ্গে যৌক্তিক সন্ত্রাসবাদ

এটা জোর দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ যে কোনও ইকনোমিস্টে আচরণকে যুক্তিযুক্ত বলে বর্ণনা করে কোনও মূল্য রায় নেই licit যেহেতু কোনও কিছু যুক্তিযুক্ত আচরণের অর্থ এই নয় যে এটি ভাল বা আকাঙ্ক্ষিত বা ক্ষমা হতে পারে। বরং এর কেবল অর্থ হল যে আমরা ভাবি যে আমাদের বোঝার একটি নিয়মতান্ত্রিক পদ্ধতি রয়েছে কেন লোকেরা কোনও নির্দিষ্ট উপায়ে আচরণ করতে পারে। কোনও ঘটনা সম্পর্কে নিয়মতান্ত্রিক বোঝাপড়া তৈরি করা তার প্রতিক্রিয়া জানার সর্বোত্তম উপায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রথম পদক্ষেপ।

— সর্বব্যাপী
সূত্র

4

আমি মনে করি না যে আমাদের কাছে এ বিষয়ে পর্যাপ্ত তথ্য রয়েছে। তারা অযৌক্তিক হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, যদি তাদের পছন্দগুলির ট্রানজিটিভিটি ধরে না রাখে। কীভাবে আমরা তাদের পছন্দগুলি পেতে পারি? প্রকাশিত পছন্দসমূহ (ডাব্লুএআরপি) এর অলঙ্কার মাধ্যমে।

কেউ যুক্তিযুক্ত কিনা তা আমরা কখনই বলতে পারি না, কেউ কেবল অযৌক্তিক কিনা তা আমরা বলতে পারি (পড়ুন: তার ক্রিয়াকলাপ যুক্তিসঙ্গত নয়)। এটি হ'ল, যদি আমরা কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে 10 টি সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করি এবং সেগুলি বিরোধী না হয় তবে তিনি যুক্তিযুক্ত তা বলাই যথেষ্ট নয়। যাইহোক, তারা যদি বিরোধ করে তবে তিনি যুক্তিহীন তা বলা যথেষ্ট তথ্য।

আপনি পৃথক সন্ত্রাসবাদীদের সম্পর্কে প্রশ্নটি প্রকাশ করেছেন, সমষ্টিগত সম্পর্কে নয়। সুতরাং, যে কোনও একের বিচার করার জন্য, আমাদের তার পছন্দগুলি বিচার করার জন্য পর্যাপ্ত পদক্ষেপগুলি পর্যবেক্ষণ করতে হবে এবং দেখুন যে আমরা কোনও অগ্রাধিকার অর্ডারের অধীনে তার ক্রিয়াকলাপগুলিকে যুক্তিযুক্ত করতে ব্যর্থ হই কিনা। এবং তারপরে, নিজেকে পুনরাবৃত্তি করার জন্য, আমি মনে করি না যে আমাদের কাছে এই বিষয়ে পর্যাপ্ত ডেটা রয়েছে।

— FOOBAR
সূত্র

ধন্যবাদ @ ফুবার যদি এই বলে যে সন্ত্রাসীর

— প্রবীণ

2

@ রেজিস্ট্রফোর্ডের দৃষ্টিকোণটি ভাগ করে, আমি সন্দেহ করি যে আমরা বিরোধী ক্রিয়াকলাপের ভিত্তিতে কেউ যুক্তিহীন (তার ক্রিয়াকলাপগুলি যুক্তিযুক্ত নয়) পড়তে পারি বলে সন্দেহ করি। এটি "ট্র্যাকটেবল ইউটিলিটি ফাংশনটি খুঁজে পেতে ব্যর্থতা যা তাদের আচরণের পর্যাপ্ত পরিমাণে মডেল করে।" আমাদের অবশ্যই বিশ্বাস এবং প্রবীণদের আরও ডেটা প্রয়োজন।

— এমেরিভিলি

2

@ এমেরিভিলি হ্যাঁ, আপনার (রেজিস্ট্রফোর্ডের) পয়েন্টগুলি ওয়ার্ল্ড ধারণ করে না, ওয়ার্কের লঙ্ঘনের সন্ধান করার জন্য এটি প্রয়োজনীয় ডেটা সত্যিই শক্ত, কারণ এমনকি যদি কেউ দৃশ্যত নিজেকে দুটি ক্রয়ের সাথে স্ববিরোধ করে তবে পটভূমির তথ্য সম্পর্কে কিছু আছে (যেমন প্রিয়ার্স) সেই দুটি ইভেন্টের মধ্যে পরিবর্তিত হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, ওয়ার্ল্ড পরিষ্কার পরীক্ষাগার সেটিংসের বাইরে প্রয়োগ করা শক্ত।

— FooBar

পছন্দ করুন আমি কি আলোচনায় যুক্ত করতে পারি? তাত্ত্বিকভাবে, আমাদের পছন্দের সম্পর্ক, সংজ্ঞা এবং যৌক্তিক নিয়ম রয়েছে। এই বিমূর্ত বিশ্বে, ছাড় করা যেতে পারে। যাইহোক, আমরা কি একটি অভিজ্ঞতামূলক, বা বাস্তব বিশ্বের সাথে মোকাবিলা করছি না? যদি তা হয় তবে এটি প্রশ্নটিকে একটি বেইসিয়ান কাঠামোর মধ্যে ফেলে দিতে itselfণ দেয়। এই কারণে, সম্ভবত প্রশ্নটি হচ্ছে, সন্ত্রাসীরা যুক্তিবাদী বলে বিশ্বাস করার জন্য আমার কি আত্মবিশ্বাসের ডিগ্রি থাকা উচিত? অনিশ্চয়তা বিস্তৃত, ধারণা করা যায় যে কিছু সন্ত্রাসী যুক্তিবাদী এবং অন্যরা যুক্তিহীন। উত্তর চূড়ান্ত এক হতে পারে (শ্লেষ ক্ষমা করার জন্য)।

— গ্রামী ওয়ালশ

1

@ এমেরিভিলি সম্ভবত এটি আমার উদ্দেশ্যটির চেয়ে আরও আনুষ্ঠানিক মনে হয়েছে। আমি আসলেই বোঝাতে চেয়েছি, "এটিকে বায়েশীয় দৃষ্টিকোণ থেকে দেখুন"। একটি শালীন রেফারেন্স হ'ল লেমারের স্পেসিফিকেশন অনুসন্ধানের বই বা জেলনারের ইন্ট্রো টু বেয়েসিয়ান একনোমেট্রিক্স। উভয় বইয়ের প্রথম অধ্যায়গুলিতে একটি "বায়েশিয়ান লার্নিং প্রসেস" এর ডায়াগ্রাম / ফ্লোচার্ট রয়েছে। আমি মূলত ভেবেছি, এই বিশেষ ধরণের প্রক্রিয়াটি মাথায় রেখে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা / উত্তর দেওয়া আকর্ষণীয় হবে।

— গ্রামী ওয়ালশ

3

আমরা প্রমাণ করতে পারি না যে সন্ত্রাসীরা যৌক্তিক নয়। আমাদের কেবল একটি ট্র্যাকটেবল ইউটিলিটি ফাংশন খুঁজে পেতে ব্যর্থ হতে পারে যা তাদের আচরণের পর্যাপ্ত পরিমাণে মডেল করে।

ব্যবহারিক দিক থেকে, কোনও ব্যক্তি সেটারিস পারিবাসের পক্ষ থেকে তাদের যৌক্তিকতা সম্পর্কে অনেকটা নিশ্চিত করার জন্য পর্যাপ্ত সিদ্ধান্ত দেখতে পারে না । সময়ের সাথে সাথে পর্যবেক্ষণ ছাড়াই এবং অযৌক্তিক পদ্ধতিতে অনেক কিছু ঘটে। সম্ভবত আমরা প্রমাণ পেতে পারি যে তাদের ক্রিয়াকলাপগুলিতে তাদের সম্পর্কে কিছুটা স্টকস্টিক আওয়াজ রয়েছে। অথবা এগুলি যে তারা মডেল এক্স ফিট করে না, বা আমরা একটি ভেরিয়েবল ওয় বাদ দিচ্ছি do

তাত্ত্বিক দিক থেকে, আচরণের কোনও সেটগুলির জন্য, জেড, যে কোনও ইউটিলিটি ফাংশনগুলির একটি অ্যারের নাম দিতে পারে চ (জেড) যা এই ধরনের আচরণের ব্যাখ্যা দেয়। আমি এই ইউটিলিটি ফাংশনগুলির সরলতা , যাচাইকরণ বা স্থিতিশীলতা সম্পর্কে আশাবাদী কিছুই বলি না , তবে এগুলি যাইহোক মডেল করা যায়। আমরা কেবলমাত্র এফ (জেড) এর ভগ্নাংশটি বুদ্ধিমানভাবে দূর করতে পারি। আমরা কিছু চ (জেড) এর সাথে বাকী রয়েছি যা তাদের যৌক্তিকতা রক্ষা করতে পারে, তারা বুদ্ধিমান হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে remains

প্রমাণের অনুপস্থিতি অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়।

— RegressForward
সূত্র

3

রন উইনট্রোবের যৌক্তিক উগ্রবাদ সম্পর্কিত একটি বই রয়েছে , যাতে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে কীভাবে সন্ত্রাসীদের আচরণ, বিশেষত আত্মঘাতী বোমা হামলায় "যৌক্তিক" হতে পারে " তিনি থিয়োরাইজ করেছেন যে নিজেকে উড়িয়ে দেওয়ার কাজটি সন্ত্রাসীদের দ্বারা পরিচালিত একটি অপ্টিমাইজেশন সমস্যার এক কোণার সমাধানের রূপ।

বইটির একটি অধ্যায়টির পূর্বরূপ এখানে দেওয়া হয়েছে: http://economics.ca/2005/papers/0708.pdf

— হের কে।
সূত্র

-1

সন্ত্রাসীরা অবশ্যই বুদ্ধিমান। তাদের প্রত্যেকে নিজেরাই উড়িয়ে দিয়ে তাদের ইউটিলিটি সর্বাধিক করে তোলে। তাদের পছন্দ এবং ইউটিলিটিগুলি তাদের বিশ্বাস দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়, অবশ্যই বাস্তবতার বাস্তবতা নয়। তাদের যৌক্তিকতা আবদ্ধ , কারণ তারা জানেন না যে তাদের বিশ্বাসগুলি মিথ্যা বা বিপথগামী।

উন্মুক্ত প্রশ্নটি সন্ত্রাসীদের যৌক্তিকতা কতটা সীমিত? সেখানে প্রচুর কাজ রয়েছে, যা আমি স্বীকার করি যে আমি পড়িনি, তবে ব্রুস হফম্যানের ইনসাইড টেররিজম খুব জনপ্রিয় হিসাবে দেখা যাচ্ছে।

— আর্থার তারাসভ
সূত্র

1

অর্থনীতিবিদ হিসাবে, আমি নোট করেছি যে আমাদের বিষয়গুলি এই বিষয়টির উপর নির্ভর করে যে আমাদের বিষয়গুলি যুক্তিসঙ্গত ... কেবল বিকৃত ইউটিলিটি ফাংশন সহ। নোট করুন যে আপনি অন্যথায় প্রমাণ করতে পারবেন না, আচরণের মডেল করার জন্য সবসময় আরও জটিল ইউটিলিটি ফাংশন থাকে।

— Register ফরওয়ার্ড

2

" সন্ত্রাসীরা অবশ্যই যুক্তিযুক্ত "। এমনকি এর অর্থ কী: সন্ত্রাসীদের সম্পত্তির উপর ভিত্তি করে যৌক্তিকতার ধারণাটি সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে?

— FooBar