অর্থনীতিবিদরা কখন কোনও ঘটনা বা ঘটনাটিকে "বোঝার" দাবি করতে পারেন?

Question

এটি একটি সাধারণ বাধা যে অর্থনীতিবিদদের এখনও কয়েক দশকের গুরুতর অধ্যয়ন সত্ত্বেও ব্যবসায় চক্রের কারণগুলি (বিশেষত মহামন্দা) সম্পর্কে দৃ solid় উপলব্ধি নেই। এটি (বা অন্য কোনও ঘটনা / ঘটনা - অর্থনৈতিক বৃদ্ধি, সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন, বৈষম্যের কারণ) বলতে কী বোঝাবে? অর্থনীতিতে কি কোনও মূল প্রশ্ন "সমাধান" হয়?

আলোচনার জন্য কিছু অতিরিক্ত প্রশ্ন- অর্থনীতিবিদরা কি বলতে পারেন যে তারা যখন নীতিটি কাঙ্ক্ষিত হিসাবে কারসাজি করতে নৈপুণ্য বানাতে পারে তখন তারা কিছু "বোঝে"? ঘটনার পূর্বাভাস দেওয়ার ক্ষমতাটি কি "বোঝাপড়া" গঠন করে? পেশায় বিস্তৃত sensকমত্য থাকলে কি কিছু বোঝা যায়?

Comments

আমি ফেনম্যানের "আমি যা তৈরি করতে পারি না, তা বুঝতে পারি না" বলে পরামর্শ দেব, তবে অর্থনীতিবিদদের কাছে এটি অত্যন্ত কঠোর। এটি কার্যনির্বাহী যারা অর্থনৈতিক সমস্যাগুলি "সমাধান" করে। একাডেমিক অর্থনীতিবিদরা "আবিষ্কার" অন্তর্দৃষ্টি।

— আন্তন তারাসেনকো

আপনি কি সামষ্টিক অর্থনৈতিক বিষয়গুলিতে মনোনিবেশ করার কোনও বিশেষ কারণ আছে?

— FooBar

বিটিডব্লিউ, আমি "কার্যকারিতা" দিয়ে "নরম প্রশ্ন" ট্যাগটি প্রতিস্থাপন করেছি। আমি অনুভব করি যে "নরম প্রশ্ন" একটি খারাপ ট্যাগ, এবং এটি জ্বলতে আমাদের একটি মেটা আলোচনা করা উচিত।

— FooBar

আমার উত্তরটি সম্প্রদায়ের উইকের অংশ হিসাবে রাখব কিনা তা নিয়ে আমি বিতর্ক করছি। আমি আসলে মনে করি এ পর্যন্ত যে বিষয়বস্তুটি বেরিয়ে আসবে তা সম্ভবত এটির মতো ভাল করতে পারে তবে এটি আলোচনার জন্য।

— Kitsune ক্যাভালরি

Answer 1

আমি নিশ্চিত না যে এই প্রশ্নের সঠিক উত্তর আছে (বা যদি থাকে তবে আমরা এটি এখনও বুঝতে পারি না!) তবে এখানে একটি উত্তরের প্রথম শট দেওয়া হয়েছে:

এমনকি যদি আপনি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের দিকে তাকান, এমন একটি প্রক্রিয়া রয়েছে যার মাধ্যমে সময়ের সাথে সাথে ধারণাগুলি পরিমার্জন করা হয়। 17 শতকের লোকেরা মেকানিক্সকে 'বোঝে' মূলত নিউটনকে ধন্যবাদ জানায়। তবে এর অর্থ এই নয় যে আইনস্টাইন আপেক্ষিকতার সাথে তত্ত্বটির উন্নতি করতে পারেন। তারপরে একটি পদ্ধতির কথা বলতে হবে যে আমরা বাস্তবে মেকানিক্সকে প্রথমে কখনই বুঝতে পারি নি, আইনস্টাইনের আগমন না হওয়া পর্যন্ত আমরা কেবল বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিলাম। কিন্তু বোঝার সেই দ্বিপাক্ষিক দৃষ্টিভঙ্গি একটি খুব উচ্চ প্রান্ত স্থাপন করে যা অর্থনীতি কখনওই পূরণ করতে পারে না; প্রকৃতপক্ষে, এই মানদণ্ড দ্বারা এটি খুব ভাল হতে পারে যে মানবতা সত্যই কিছুই বুঝতে পারে না anything আমি মনে করি যে বেশিরভাগ ভাল বিজ্ঞানী কোনও সমস্যা সমাধানের হিসাবে বর্ণনা করার বিষয়ে খুব চঞ্চল হবে। তত্ত্বগুলি সঠিক প্রমাণিত হতে পারে না, কেবল 'অসন্তুষ্ট নয়' এবং পরবর্তীকালে উন্নত হয়।

একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল বোঝাপড়াটি একটি অবিচ্ছিন্ন স্কেলে পরিমাপ করা হয় যাতে আংশিক বোঝাপড়া স্বীকৃত হয় এবং নতুন আবিষ্কারগুলি বিদ্যমান উপলব্ধিটিকে আরও পরিমার্জন করে। এরপরে কেউ কোনও কিছু সংজ্ঞায়িত করতে পারে (অন্তত আংশিক) কখন বোঝে

1. অর্থনীতিবিদরা বিষয়টি নিয়ে একটি বিস্তৃত পেশাদার sensকমত্য ভাগ করেছেন।
2. Sensকমত্য ভিউ উপলব্ধ উপলব্ধ অভিজ্ঞতা সম্পর্কিত তথ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
3. Sensক্যমতের দৃষ্টিভঙ্গি জ্ঞানের উপরে এবং তার উপরে একটি অর্থবহ অবদানের প্রতিনিধিত্ব করে যা কোনও সাধারণ ব্যক্তির কাছ থেকে প্রত্যাশিত হতে পারে।

একটি ইস্যু যার জন্য অর্থনীতিগুলি তিনটি মাত্রায়ই আরও ভাল সম্পাদন করে সেটিকে আরও ভাল বোঝা যায় বলে মনে করা যেতে পারে।

• ভাড়ার সিলিংয়ের প্রভাব, বাজারে প্রতিকূল নির্বাচনের ভূমিকা, মুক্ত বাণিজ্যের সম্ভাব্য সুবিধাগুলি বা একচেটিয়া স্থির কল্যাণমূলক প্রভাবগুলি মোটামুটি ভালভাবে বোঝা যাচ্ছে (কমপক্ষে সামাজিক বিজ্ঞানের মান দ্বারা) কারণ অর্থনীতিবিদরা এতে আছেন বিস্তৃত চুক্তি, এই বিষয়গুলি সমাজে বৃহত্তরভাবে বোঝা যায় না এবং এই বিষয়গুলি সম্পর্কে অর্থনীতিবিদদের মতামত সাধারণত অনুভূতিগতভাবে উত্পন্ন হয়।

• অর্থবহ উদ্দীপনার প্রভাব, ন্যূনতম মজুরির কর্মহীনতার প্রভাব বা প্রতিযোগিতা এবং উদ্ভাবনের মধ্যকার গতিশীল সম্পর্কের মতো বিষয়গুলি কম বোঝা যায় বলে মনে হয় কারণ অর্থনীতিবিদরা এই বিষয়গুলিতে প্রায়শই একমত হন না - উভয়ই একে অপরের সাথে এবং ডেটা দিয়ে ।

---

সংজ্ঞাটির তিনটি উপাদানগুলির যুক্তি নিম্নরূপ:

1. Sensক্যমত্য বোঝার সরাসরি পরিমাপ নয়। তবে আমি এটিকে প্রক্সি হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করেছি যে অর্থনীতির কিছু ক্ষেত্র রয়েছে যা উপাত্তরূপে দৃinc়প্রত্যয়বাদী তত্ত্বগুলি যা তথ্যের কিছু দিকের সাথে মেলে যে বিকল্প তত্ত্বগুলির সাথে প্রত্যক্ষ দ্বন্দ্ব যা কিছু ক্ষেত্রে ভালভাবে কাজ করে। মনে হচ্ছে যে কোনও বিষয়ে দ্বন্দ্বমূলক মতামত থাকার কারণে যে আপনি পুনর্মিলন করতে পারছেন না তা বোঝার কোনও পরিমাণে শাস্তি হওয়া উচিত।

2. স্পষ্টতই, অর্থশাস্ত্র একটি অভিজ্ঞতামূলক উদ্যোগ emp এটি উদ্দেশ্যমূলক ঘটনা বর্ণনা ও ব্যাখ্যা করে। ডেটাগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এমন কোনও ঘটনার বিবরণ বা ব্যাখ্যা স্পষ্টভাবে সেই ঘটনার ভাল বোঝার অংশ নয়।

3. এই মানদণ্ডটি এই ধারণাটি অর্জনের লক্ষ্যে করা হয়েছে যে অর্থনীতিবিদরা কিছু ক্ষেত্রে বিশ্বের সাধারণ জ্ঞান বোঝার উন্নতি করতে বিশেষভাবে সফল হয়েছেন। এই ক্ষেত্রগুলিতে, অর্থনীতিবিদদের সম্ভবত সমাজের তুলনায় বিশেষভাবে ভাল বোঝার হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। দুটি উদাহরণ বিবেচনা করুন: (i) যখন চাহিদা কম স্থিতিস্থাপক হয় তখন কোনও একচেটিয়াবাদক আরও বেশি চার্জ নেবেন; (ii) দুটি দেশ বাণিজ্য থেকে উপকৃত হতে পারে এমনকি যখন তাদের মধ্যে একটিতে প্রতিটি ভাল ক্ষেত্রে নিখুঁত সুবিধা থাকে। উভয়ই ইস্যুতে অর্থনীতিবিদরা একমত হন তবে (i) সাধারণ জ্ঞান যেখানে (ii) সম্পূর্ণ পাল্টা স্বজ্ঞাত। সংজ্ঞাটি ধারণাটি ধারণ করার জন্য তৈরি করা হয়েছে যে বোঝা (ii) আরও অর্থবহ কারণ সমাজ এ জাতীয় বিষয়গুলি বের করার জন্য অর্থনীতিবিদদের উপর নির্ভর করে। সমাজ সম্ভবত (i) অর্থনীতিবিদদের সাহায্য ছাড়াই সনাক্ত করতে পারে।

Comments

(+1) সমস্যাটি সংক্ষিপ্ত করার জন্য এটি একটি দুর্দান্ত কমপ্যাক্ট উপায়। আমি 3 নম্বর মাপদণ্ডের অন্তর্ভুক্তিটি বিশেষত অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ বলে মনে করি। এটি প্রকৃত বিশ্ব অর্থনৈতিক ঘটনাটি বোঝার ঘটনাটি এখানে অর্থনীতিতে ভালভাবে বোঝা গেছে বলে মনে হয়

— এলেকোস পাপাদোপল্লো

Answer 2

অর্থনৈতিক সমস্যা বোঝার জন্য যা বোঝায় তা সর্বব্যাপী একটি খুব ভাল ব্যাখ্যা সরবরাহ করেছে। অর্থনীতিতে কোন ধরণের "কী প্রশ্নগুলি" সমাধান করা হয় সে সম্পর্কে আমি আপনার প্রশ্নের দ্বিতীয় অংশটি সম্বোধন করতে চাই (যদি থাকে)।

প্রথম, সুস্পষ্ট। অর্থনীতির অর্থনৈতিক সমস্যাগুলির সমাধান করার জন্য আমাদের কী উপযুক্ত, সে সম্পর্কে আমাদের কথা বলতে হবে। প্রধান সমস্যাগুলি কাঠামোগত করার ক্ষেত্রে এটিই আমার প্রচেষ্টা (এবং আমি কিছু দিক দিয়ে যে গুরুত্ব দিচ্ছি তাতে সম্ভবত মতবিরোধ হবে)।

মৌলিক সমস্যা: অপ্রতুল সংস্থান এবং সীমাহীন মানব ইচ্ছা আমাদের নির্ধারণ করা প্রয়োজন:

• কী উত্পাদন করতে হবে এবং দক্ষতার সাথে এটি করা যায় যে আরও ভাল উত্পাদন করা অন্যের উত্পাদন হ্রাস করে না।
• কীভাবে পণ্যগুলি দক্ষতার সাথে বরাদ্দ করা যায়, যাতে অন্য কাউকে আরও খারাপ না করে কাউকে আরও ভাল করা যায় না।

জনসাধারণের সমস্যা: বাহ্যিকরতা একেবারে কল্যাণ হ্রাস করে। সরকারী পণ্য এবং পরিষেবাগুলি সাধারণ বাজারের পরিস্থিতিতে দক্ষতার সাথে বরাদ্দ দেওয়া হবে না, যা একেবারে কল্যাণ হ্রাস করে এবং আমাদের এটি নির্ধারণের প্রয়োজন:

• অন্তর্নিহিত বাহ্যিকতার সর্বনিম্ন ব্যয়বহুল / বোঝা উপায় কীভাবে খুঁজে পাবেন (ডেডওয়েট হ্রাস সহ)।
• কীভাবে ভর্তুকি এবং করের পরে দক্ষ বরাদ্দে শেষ করা যায়, যাতে অন্য কাউকে খারাপ না করে কাউকে আরও ভাল করা যায়।
• কীভাবে অসীম সময়ের মধ্যে সামাজিক পরিকল্পনাকারীর পাবলিক বাজেটের ভারসাম্য বজায় রাখা যায়। (রাষ্ট্র দুর্নীতিগ্রস্থ নয় এবং অন্যের ব্যয়ে নিজের কল্যাণ বৃদ্ধি করছে))

কল্যাণ সমস্যা: সামষ্টিক অর্থনৈতিক অস্থিরতা কল্যাণ একেবারে হ্রাস করে। দারিদ্র্য এবং অবিচল, বৃহৎ আয়ের বৈষম্যের নেতিবাচক বাহ্যিকতা রয়েছে যা মোট সমাজকল্যাণ হ্রাস করে। (আপনি আরও তর্ক করতে পারেন যে দারিদ্র্যকে জনসাধারণের জন্য ভাল হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং এটি পূর্ববর্তী বিভাগের অধীনে আসে falls) এটি আমাদের নির্ধারণ করার প্রয়োজন:

• কীভাবে সামষ্টিক অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা নীতি নির্ধারণ করা যায়, যেখানে মুদ্রাস্ফীতি এবং প্রবৃদ্ধির মধ্যে ট্রেড অফকে উন্নত করা যায় না। আমরা অন্য দিক ব্যয় করে একটি দিক উন্নত করতে ইচ্ছুক হতে পারি।

• কীভাবে দক্ষতার সাথে এবং বিস্তৃতভাবে ঝুঁকির বিরুদ্ধে বীমা সরবরাহ করা যায় , যেখানে প্রত্যেকে নিজের জন্য বুনিয়াদি বুনিয়াদি নিশ্চিত করার জন্য বীমা সরবরাহ করে সহজেই গ্রাহ্য করতে সক্ষম হয়।

• সুষম বাজেট কর বা সর্বনিম্ন ডেডওয়েট লোকসানের সাথে ভর্তুকির মাধ্যমে কীভাবে প্রতিটি ব্যবহারকারীর জন্য প্রাথমিক স্তরের কল্যাণের গ্যারান্টি দেওয়া যায়।

শেষ বিভাগটি সম্ভবত আমার পক্ষে সুনির্দিষ্ট হওয়া সবচেয়ে কঠিন। নিরঙ্কুশ মান, আপেক্ষিক মানদারি বা দারিদ্রতা কি বেকারত্বের ফলে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে? দারিদ্র্য দূরীকরণের জন্য প্রত্যেকের প্রান্তিক ব্যয় (বিশেষত সমস্যাটি যেহেতু এটি সম্ভবত প্রকৃত আয়ের একটি কাজ)? তবুও, আমি মনে করি এটি অর্থনীতির ক্ষেত্রে আমাদের মোকাবেলা করতে আসা সবচেয়ে আকর্ষণীয় উপাদানগুলির মধ্যে কিছু; আমরা এই সমস্ত বিষয়টির যত্ন নেওয়ার কারণটি হ'ল মানুষের আগ্রহ এবং এটিই এখানে আমরা সর্বাধিক প্রতিদ্বন্দ্বী আগ্রহী।

---

অর্থনীতির কী কী প্রশ্ন আছে?

এখানে কিছু সাধারণ, প্রাসঙ্গিক বিষয় রয়েছে যা বেশিরভাগ অংশে সমাধান করা হয়:

1. দাম নিয়ন্ত্রণ কি কল্যাণ হ্রাস করছে? (হ্যাঁ)
2. বাণিজ্য কল্যাণে শুল্ক কি হ্রাস পাচ্ছে? (হ্যাঁ)
3. বৃহত্তর ফেডারাল ঘাটতি একটি দেশের অর্থনীতিতে ক্ষতি করে? (হ্যাঁ)
4. একটি আদর্শ অর্থনীতিতে, আমাদের কি ভাসমান বা স্থির বিনিময় হার থাকা উচিত? (ভাসমান)
5. ধাতব সমর্থিত মুদ্রার মান আবর্জনা? ( ইয়েইসসসসস )

এগুলি কয়েকটি যা আমি প্রথমে এটি লেখার সময় মনে করি। তবে সমাধানযোগ্য আরও অনেকগুলি রয়েছে:

1. আমরা কীভাবে ইক্যুইটি-প্রিমিয়াম ধাঁধা সমাধান করব?
2. মায়ারসন-স্যাটার্থওয়েট দ্বিপাক্ষিক বাণিজ্য সমস্যার সমাধানের জন্য কোনও সরকার কখন বাণিজ্যকে ভর্তুকি দেওয়া উচিত ?
3. [এখানে বাজার সন্নিবেশ করানোর] জন্য কি সত্যিই কোনও সম্ভাব্য ওয়ালরাসিয়ান নিলাম আছে?

আপনার উপরে উত্থাপিত অন্যান্য প্রশ্নের তুলনায় এই প্রশ্নগুলি খুব ছোট আকারের বলে মনে হচ্ছে, তবে তারা আরও ধারণা বোঝার জন্য বা অমীমাংসিত সমস্যার জন্য গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি হিসাবে কাজ করে, তারা দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা হিসাবে কাজ করে যা সম্ভবত সম্পূর্ণ নতুন উদ্ভাবনের সাথে জড়িত হতে পারে।