বাজার ব্যর্থতা কি স্থির? এটি সঠিকভাবে সংজ্ঞা দেয় কি?


7

আমার পাঠ্যপুস্তকটি বাজার ব্যর্থতার সংজ্ঞা দেয় যেহেতু "যখন কোনও ভাল বা পরিষেবার উত্পাদন বা খরচ অর্থনৈতিক কার্যকলাপের সাথে জড়িত না হয় তৃতীয় পক্ষের অতিরিক্ত ধনাত্মক বা নেতিবাচক বাহ্যিক কারণ সৃষ্টি করে"। বলা হচ্ছে, আমি জিজ্ঞাসা করতে চাই, সমস্ত ক্রিয়াকলাপ বাহ্যিকতা তৈরি করে না? উদাহরণস্বরূপ, তেল উত্পাদন সর্বদা নেতিবাচক বহিরাগত থাকবে, সরকার যেভাবে হস্তক্ষেপই করবে না। এভাবে বাজার সর্বদা ব্যর্থ হবে।

এখন সম্ভবত আমি ভুল বুঝেছি। সম্ভবত এর অর্থ যখনই কোনও নেট বাহ্যিকতা (ধনাত্মক - নেতিবাচক) থাকে, বাজার ব্যর্থ হয়। যদি ঠিক থাকে তবে আমাকে বলুন।

তদুপরি, আমি যা পড়েছি তা থেকে আমি জড়ো হয়েছি যে সামাজিক ব্যয় যখনই বাজার ব্যর্থ হয়সামাজিক সুবিধা । তবে আমি এটির আগে যা উল্লেখ করেছি তার থেকে এটি আলাদা সংজ্ঞা (কেবলমাত্র বহিরাগতদের সাথে সম্পর্কিত))

বাজার ব্যর্থতা আসলে কি প্রতিনিধিত্ব করে তা আমাকে বলুন। এটি কি সামাজিক ব্যয় এবং সুবিধাগুলি বিবেচনা করে? বা কেবল বাহ্যিক ব্যয় এবং সুবিধা? এবং যদি এটি কেবল বাহ্যিকতার বিষয়টি বিবেচনা করে তবে কিছু বাজার ক্রমাগত ব্যর্থ হবে (তেলের ব্যবহারের মতো)?


রুটির উত্পাদন কি বহিরাগত উত্পাদন করে? যদি তা হয় তবে দয়া করে কোনটি উল্লেখ করুন।
FooBar

@ ফুবার এর সবেমাত্র কিছু নয়, তবে অনেকগুলি গ্যাস রয়েছে যা রুটি উত্পাদনের সময় উত্পাদিত হয় (নেতিবাচক বহিরাগত)। তদ্ব্যতীত, (এটি এক প্রকার প্রসারিত, তবে এখনও বৈধ) রুটির ব্যবহার খাদ্যে শর্করা যুক্ত করে যা শ্রমিক, ক্রীড়াবিদ ইত্যাদির স্বাস্থ্যকর কার্যকারিতা নিশ্চিত করে
এরিডিশ

আমার শেষ মন্তব্যের সম্প্রসারণের জন্য, শ্রমিকদের স্বাস্থ্যকর কার্যকারিতা নিশ্চিত করে যে তাদের উত্পাদনশীলতা বেশি, যা কারখানা এবং তাদের লাভের পক্ষে ভাল।
আরিডিশ

1
আপনার পার্শ্ব প্রশ্ন সম্পর্কে ছোট মন্তব্য: বাহ্যতার ডিগ্রি যদি তুচ্ছ হয়, তেমনি ব্যর্থতার ডিগ্রিও হয়। অনেক উদাহরণ (অর্থাত রুটি) মনে হয় না যে এটি একটি সাশ্রয়ী-বাহ্যিকতা।
ফরওয়ার্ড

@ রেগ্রেস ফরোয়ার্ড তাহলে কি তুচ্ছ ঘটনাগুলিতে কর্মের প্রয়োজন হয় না, তাই না?
আরিদিশ

উত্তর:


10

আমাকে বলতে হস্তক্ষেপ করতে হবে যে বাজারের ব্যর্থতা এবং বহিরাগততা একই জিনিস নয়। সুতরাং আমি মনে করি না যে এটি বাজারের ব্যর্থতা হিসাবে সংজ্ঞা দেওয়া মোটেই সঠিক

যখন "কোনও ভাল বা পরিষেবার উত্পাদন বা খরচ অর্থনৈতিক ক্রিয়াকলাপে জড়িত না তৃতীয় পক্ষের অতিরিক্ত ধনাত্মক বা নেতিবাচক বহিরাবরণের কারণ হয়"।

বাহ্যিকতা বাজার ব্যর্থতার একটি উদাহরণ মাত্র। বাজারের ব্যর্থতা কোনও পরিস্থিতি হিসাবে আরও সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত হয় যেখানে কোনও বাজার কোনও হস্তক্ষেপ ছাড়াই পরিচালিত হয়, দক্ষ (কল্যাণ-সর্বাধিক) বরাদ্দ উত্পাদন করতে ব্যর্থ হয়।

বাজার ব্যর্থতার উত্স অন্তর্ভুক্ত

  • বাহ্যিকতা: যদি নেতিবাচক বাহ্যতা থাকে তবে সামাজিক দৃষ্টিকোণ থেকে খুব বেশি ক্রিয়াকলাপ হবে — যার ফলে অদক্ষতা দেখা দেয়।
  • বাজার শক্তি: বাজার পুরোপুরি প্রতিযোগিতামূলক না হলে সংস্থাগুলি তাদের লাভ বাড়ানোর জন্য প্রান্তিক ব্যয়ের উপরে দাম বাড়িয়ে তুলবে। এর ফলস্বরূপ গ্রাহকরা তার উত্পাদন ব্যয়ের চেয়ে বেশি অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক হলেও তারা ভাল ক্রয় করতে পারবেন না - যা অদক্ষ।
  • তথ্য অ্যাসিমেট্রিগুলি: কোনও লেনদেনের একটি পক্ষের অন্য পক্ষের তুলনায় তথ্যগত সুবিধা থাকলে তিনি / প্রতিপক্ষের ক্ষতির দিকে এটি কাজে লাগানোর চেষ্টা করবেন। ফলস্বরূপ, এটি লেনদেনের দিকে পরিচালিত করে যেখানে এটি তাদের পক্ষে কার্যকর হবে না (বা অবিশ্বাস এবং দক্ষ লেনদেনকে উপলব্ধি করতে ব্যর্থতা)।
  • নিখোঁজ বাজার: কখনও কখনও দক্ষ বাণিজ্য ঘটে না কারণ বাজার সহজভাবে বিদ্যমান না। উদাহরণস্বরূপ, কোনও গর্ভস্থ সন্তান জন্মগ্রহণ করে এমন অক্ষম হওয়ার ঝুঁকির বিরুদ্ধে বীমা করার কোনও বাজার নেই এবং অনেক বাবা-মা এবং তাদের সন্তানরা এই জাতীয় বীমা চাইলেও (রাষ্ট্রের সরবরাহের অস্তিত্বের জন্য প্রায়শই যুক্তিযুক্ত সামাজিক সুরক্ষা স্কিম)।

আপনার আসল প্রশ্নগুলির সমাধান করতে:

"সমস্ত ক্রিয়াকলাপ বাহ্যিকতা তৈরি করে না"? হ্যাঁ, তবে এই বহিরাগতদের অনেকের দাম রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি আমি একটি আপেল কিনি তবে আপনি আর সেই আপেলটি গ্রাস করতে পারবেন না, এটি বাহ্যিকতা ity তবে এটির ফলে বাজারের ব্যর্থতা দেখা দেয় না কারণ প্রতিযোগিতামূলক বাজারে দামের ব্যবস্থাটি নিশ্চিত করে যে আমি একটি আপেল পেয়েছি এবং আপনি কেবল তার চেয়ে বেশি যদি আমি সেই আপেলের জন্য বেশি মূল্য দিতে রাজি না হয় তবেই আপনি তা করেন না। সুতরাং আপেলগুলি এমন লোকদের কাছে যায় যারা তাদেরকে সবচেয়ে বেশি মূল্য দেয়, এটি করার দক্ষ জিনিস। যেহেতু আমরা দক্ষ জিনিসটি করছি, বাজারের কোনও ব্যর্থতা নেই।

সুতরাং, আমাদের কখন বাহ্যিক বিষয়গুলি নিয়ে চিন্তা করা উচিত? নেট এফেক্টগুলি একে অপরকে বাতিল করতে পারে কিনা তা আমাদের খতিয়ে দেখা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন যে কোনও ক্রিয়াকলাপের ব্যক্তিগত সুবিধা সামাজিক সুবিধার চেয়ে কম ছিল, তবে বেসরকারী ব্যয়ও ঠিক একই পরিমাণে সামাজিক ব্যয়ের চেয়ে কম ছিল। তারপরে নেট এফেক্টটি হবে এমপিবি = এমপিসি ঠিক একই পরিমাণে যেখানে এমএসবি = এমএসসি। তারপরে ব্যক্তিগত ব্যক্তি সামাজিকভাবে সর্বোত্তম পদক্ষেপ গ্রহণ করবে এবং বাজারের কোনও ব্যর্থতা হবে না। বাজারের ব্যর্থতা কেবল তখনই ঘটে যখন বাহ্যতা এমপিবি = এমপিসি পরিমাণে এমএসবি = এমএসসি থেকে আলাদা পরিমাণে। তবেই ব্যক্তিগত ব্যক্তির আচরণ (যার সর্বোত্তম পদক্ষেপটি প্রাইভেট প্রান্তিক সুবিধার এবং বেসরকারী প্রান্তিক ব্যয়ের সমান করা) সামাজিকভাবে অনুকূল থেকে এর থেকে পৃথক হবে।


প্রান্তিক সুবিধা এবং ব্যয়ের বিষয়ে একটি নোট :

এই ধরণের বিশ্লেষণ সম্পাদন করার সময়, আমরা সাধারণত ধরে নিই যে লক্ষ্যটি মোট সমাজ কল্যাণ (সবুজ রেখা) সর্বাধিক করা, যা ক্রিয়াকলাপের মোট জমে থাকা সুবিধা (নীল রেখা) এবং মোট জমা হওয়া ব্যয় (লাল) এর মধ্যে পার্থক্য হিসাবে সংজ্ঞায়িত লাইন):

মোট সামাজিক সুবিধা এবং ব্যয়

প্রান্তিক সামাজিক সুবিধা লাভ সমাজ লাভ যদি আমরা এক ইউনিট দ্বারা খরচ বৃদ্ধি । অন্য কথায়, এমএসবি টিএসবি বক্রের opeাল দ্বারা দেওয়া হয়। একইভাবে, এমএসসি (সমাজের দ্বারা অতিরিক্ত ব্যয় বহনকারী হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যদি এক ইউনিট দ্বারা খরচ বৃদ্ধি হয়) টিএসসি বক্রের opeালের সমান।

এখন, আমরা আকর্ষণীয় কিছু পর্যবেক্ষণ করছি: মোট কল্যাণ বক্ররেখার সর্বাধিক সেই মুহুর্তে প্রাপ্ত হবে যেখানে টিএসবি এবং টিএসসি বক্ররেখাগুলির opালু সমান:

প্রান্তিক সামাজিক সুবিধা এবং ব্যয়

অন্য কথায়, এমএসবি = এমএসসি হলে কল্যাণ সর্বাধিক হয়। এটি এই নির্দিষ্ট গ্রাফের জন্য কোনও কাকতালীয় ঘটনা নয়, বরং এটি একটি আরও সাধারণ সম্পত্তি।

এটি আসলে বেশ স্বজ্ঞাত। মনে করুন যে এমএসবি> এমএসসি। আমরা যদি এক ইউনিট দ্বারা খরচ বৃদ্ধি করি তবে সমাজ এমএসবি ইউনিট অতিরিক্ত বেনিফিট এবং অতিরিক্ত ব্যয়ের এমএসসি ইউনিট পাবে। এমএসবি> এমএসসি থেকে, এর ফলে মোট সমাজকল্যাণ বৃদ্ধি পেয়েছে। একইভাবে, যদি এমএসবি <এমএসসি হয় তবে আমরা এক ইউনিট দ্বারা খরচ হ্রাস করতে পারতাম এবং সমাজ তার সুবিধাগুলিতে হ্রাস হওয়ার চেয়ে ব্যয়গুলিতে বেশি সাশ্রয় করতে পারে। তাই নাMSB>MSC না MSB<MSCসর্বাধিক সামাজিক কল্যাণের সাথে সামঞ্জস্য হতে পারে। এমএসবি = এমএসসি কেবল তখনই আমরা খুঁজে পাই যে খরচ বাড়িয়ে বা হ্রাস করে কল্যাণ বাড়ানোর কোনও উপায় নেই।


(+1) জোর দেওয়ার জন্য যে এটি নেট বাহ্যিকতা যা বাজারের ব্যর্থতার সংজ্ঞাতে প্রবেশ করা উচিত, যদি কেউ এইভাবে এটি সংজ্ঞায়িত করতে চান।
অ্যালেকোস পাপাদোপল্লো

@ সর্বব্যাপী ঠিক আছে যা আমার অনেক প্রশ্ন সাফ করেছে। তাহলে এমএসবি = এমএসসি সর্বদা যে পরিমাণে যায় সেই পরিমাণটি কী? এমপিসি> এমপিবি থাকলেও?
আর্দিশ

আমি কেবল বলতে চেয়েছিলাম যে আমি এই উত্তরটির সাথে সম্মত with যখন আমি আমার লেখা শুরু করি এটি এখনও শেষ হয়নি এবং আমার ধারণা এটি ইতিমধ্যে লেখা হয়েছিল। সুতরাং আমার উত্তরটিকে অর্থ হিসাবে দেখবেন না বলে আমি মনে করি না যে এই উত্তরটি সঠিক বা পর্যাপ্ত।
বিবি কিং

@ এসএমও হ্যাঁ, একটি সামাজিক কল্যাণ ম্যাক্সিমাইজার সর্বদা এমএসবি = এমএসসি যেখানে পৌঁছাতে চায়। ব্যক্তিগত ব্যক্তিটি সমাজের সদস্য এবং তার ব্যক্তিগত সুবিধা এবং ব্যয় এমএসবি এবং এমএসসির অংশ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত থাকে। সুতরাং এমএসবি = এমএসসি-র জোর দেওয়ার সময় আমরা সেই ব্যক্তিকে উপেক্ষা করছি এমনটি হয় না।
সর্বব্যাপী

1
@ এসএমও হ্যাঁ, আপনি যেমনটি বলেছেন ঠিক তেমন: এমএসবি <এমএসসি যদি এক পর্যায়ে থাকে এবং আমরা উত্পাদন হ্রাস করি, টিএসসি টিএসবির চেয়ে দ্রুত হারে পড়ে। আমি টি (ওটাল) এসবি লিখতে নিশ্চিত হন যে আমরা কখনই এটিকে প্রান্তিক সামাজিক সুবিধার সাথে বিভ্রান্ত করি না।
সর্বব্যাপী

4

বাজারের ব্যর্থতা সঠিকভাবে কী সংজ্ঞা দেয় সে সম্পর্কে আপনার অন্যান্য প্রশ্নের উত্তর দিতে:

সামাজিকভাবে কাঙ্ক্ষিত ফলাফল যখন বাজারের মাধ্যমে অর্জন না করা হয় তখন বাজার ব্যর্থ হয়। যেহেতু বাজারের সিদ্ধান্তগুলি ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণের ভিত্তিতে করা হয়, যখন সামাজিক (নেট) ব্যয় / উপকার = ব্যক্তিগত (নেট) ব্যয় / বেনিফিট তখন কোনও বাজারের ব্যক্তিগত অভিনেতারা সামাজিকভাবে সর্বোত্তম সিদ্ধান্ত নেবেন। যদি এটি বিচ্যুত হয় তবে তারা তা করবে না এবং তাই আমাদের বাজারে ব্যর্থতা রয়েছে।

এই বাজার ব্যর্থতা কি দৃ concrete়তার সাথে বোঝায়? সরকার হস্তক্ষেপ না করে উত্পাদনের সঠিক পরিমাণ বা সঠিক পরিমাণের সঠিক পরিমাণ নেই either

উদাহরণ স্বরূপ:

  1. একটি নেতিবাচক বাহ্যতা: ধূমপান। ক্যাফেটির প্রত্যেকে যদি ধূমপায়ীকে কতটা ধূমপান করা উচিত তা যদি স্থির করে রাখে তবে প্রত্যেকের জন্য ব্যয় (স্বাস্থ্য হর,) থাকলে খুব কম হবে, তবে কোনও লাভ নেই। ধূমপায়ী তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় অন্যান্য লোকের খরচ বিবেচনা করে না। তিনি অবধি ধূমপান করেন: তাঁর নিজস্ব প্রান্তিক ব্যয় = তার নিজস্ব প্রান্তিক সুবিধা। তবে সামাজিকভাবে অনুকূল হবে প্রান্তিক সামাজিক ব্যয় = প্রান্তিক সামাজিক সুবিধা । যেহেতু সামাজিক ব্যয় বেসরকারী ব্যয়ের চেয়ে বেশি এবং ধূমপানে সামাজিক প্রান্তিক ব্যয় বৃদ্ধি পাচ্ছে, তাই সামাজিকভাবে ধূমপানের পরিমাণ বেসরকারী সর্বোত্তম পরিমাণের চেয়ে কম is সুতরাং ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তগুলি (যেমন একটি মুক্ত বাজারের মতো) সামাজিকভাবে সর্বোত্তম ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে না।

  2. একটি ইতিবাচক বাহ্যিকতা: ইতিবাচক বহিরাগতদের সাথে একটি ভাল উত্পাদনকারী সুন্দর ভবনগুলির নির্মাতারা হতে পারে যা এভিয়ন উপভোগ করে, কারণ তারা দেখতে খুব সুন্দর at বিল্ডাররা বিল্ডিংগুলি থেকে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্জন করে। তবে বাকি সবাই লাভও করে তবে এই সুবিধার জন্য বিল্ডারদের অর্থ প্রদান করে না। সুতরাং জনগণের আকাঙ্ক্ষা নির্মাতার সুবিধার জন্য মূল্যবান নয় এবং তাই বিল্ডার এটিকে আমলে নেয় না। সুতরাং যদি সমাজ সিদ্ধান্ত নেয় যে তারা নির্মাতারা সিদ্ধান্ত নেয় তার চেয়ে আরও বেশি বিল্ডিং চান।

সাধারণত বাজার ব্যর্থতার দুটি বিস্তৃত বিভাগ রয়েছে:

  1. বরাদ্দ ব্যর্থতা। এটিই আমরা প্রায়শই অর্থনীতির বিষয়ে কথা বলি এবং পণ্যগুলির সঠিক বরাদ্দ, উত্পাদন এবং খরচ বোঝায়।
  2. বিতরণ ব্যর্থতা। বাজারটি যখন আয়ের অনাকাঙ্ক্ষিত বিতরণে পরিচালিত হয়, অর্থাত্ অর্থনৈতিক বৈষম্য খুব বেশি। এ কারণেই বেশিরভাগ দেশে প্রগতিশীল আয়কর রয়েছে।

বরাদ্দ ব্যর্থতা কেবল বাহ্যিকতা নয় যদিও সেগুলি বেশিরভাগই। এখানে (বেশিরভাগ ক্ষেত্রে) বরাদ্দ ব্যর্থতার ধরণ রয়েছে যাতে বাজারের ব্যর্থতা কীভাবে সংজ্ঞায়িত হয় তা আপনি আরও ভাল করে বুঝতে পারেন।

  1. বাহ্যিক (ইতিবাচক বা নেতিবাচক)
  2. জনসাধারণের পণ্যগুলি ব্যক্তিগতভাবে আন্ডার প্রোভাইডেড হবে, এ কারণেই সরকারগুলি তাদের সরবরাহ করে They এগুলি মূলত পজিটিভ বাহ্যিকতা)
  3. একচেটিয়া বা কার্টেলের মতো বাজার শক্তি power সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় প্রাকৃতিক মনোপলিজি কারণ এই সমস্যাটি আরও প্রতিযোগিতার মাধ্যমে সমাধান করা যায় না।
  4. অ্যাসিমেট্রিক তথ্য (নৈতিক বিপত্তি, প্রতিকূল নির্বাচন ইত্যাদি)

মূলত, ফলাফলটি কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত অনুমানগুলি দেখুন। দেখুন এই অনুমানগুলি কোথায় ব্যর্থ হয়েছে এবং ভয়েলা আপনি বাজার ব্যর্থতার একটি ফর্ম পেয়েছেন।

মনে রাখবেন যে সমস্ত পণ্য আপনার বিবেচনায় বহিরাগত উত্পাদন করে না। আরও নোট করুন যে হ্যাঁ, প্রায়শই বাজার ব্যর্থ হয়। সুতরাং বিপুল পরিমাণে বাজারগুলি আসলে নিয়ন্ত্রিত হয়। আপনি যে কোনও ব্যবসায়ের খোলার জন্য আপনার অনুমতি নিতে হবে ইত্যাদি রেজিস্ট্রেশন করতে হবে তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আমাদের প্রচুর নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হয় না। প্রায়শই বিতর্কগুলি কোনও নিয়ন্ত্রণ আছে কি না তা নিয়ে নয়, বরং প্রবিধানের প্রয়োজনীয় ব্যাপ্তি রয়েছে। এটি কারণ নিয়ম ব্যয়বহুল এবং আমরা যদি এটির সুবিধাগুলি এর ব্যয়ের তুলনায় খুব কম হয় তবে এটি ব্যবহার করতে চাই না।


দুর্দান্ত উত্তর! মাত্র কয়েকটি প্রশ্ন। বাহ্যিকতার কারণে কোনও বাজার ব্যর্থ হওয়ার অর্থ কী? কারণ আপনি এটি কীভাবে নিয়ন্ত্রণ করেন তা নির্বিশেষে, প্রক্রিয়াটির এখনও বাহ্যিকতা থাকবে। আপনি কি উৎপাদন / খরচ বাড়িয়ে / হ্রাস করতে পারলে প্রান্তিক বাহ্যিকতা কম ও কমতে পারে? এবং আপনি উল্লেখ করেছেন "যখন সামাজিক (নেট) ব্যয় / উপকার = ব্যক্তিগত (নেট) ব্যয় / সুবিধা তখন বাজারে ব্যক্তিগত অভিনেতারা সামাজিকভাবে সর্বোত্তম সিদ্ধান্ত নেবেন"। কীভাবে সামাজিক ব্যয় / বেনিফিট = বেসরকারী ব্যয় / সুবিধা?
আরিডিশ

যখন বাহ্যিকতা না থাকে (বা আমি তালিকাভুক্ত অন্যান্য সমস্যাগুলি)। ভোগের দিক: সেই রুটিটি খেয়ে আমার দ্বারা সমাজের উপকারিতা সেই রুটিটি খেয়ে আমার লাভের সমান (সমাজ সেখানকার আমার উপযোগের চেয়ে হারাতে বা লাভ করে না)। উত্পাদন: যদি রুটির উত্পাদনে কার্বন নির্গমনের উপর শুল্ক থাকে তবে উত্পাদনের সামাজিক ব্যয় নির্মাতাকে যে পরিমাণ ব্যয় করে (তার নিজের ব্যয় + দূষণের খরচ সবার কাছে) সমান হয় will সমাজের ব্যয়। ময়দা ইত্যাদির চেয়ে উত্পাদন থেকে সমাজের অন্য কোনও মূল্য নেই, যা তিনি ইতিমধ্যে প্রদান করে।
বিবি কিং

বিতরণ এবং বরাদ্দ ব্যর্থতা একই জিনিস না? আপনি অর্থকে কোনওভাবে বিশেষ হিসাবে বিবেচনা করছেন, তবে তা নয়। এটি উপযুক্ত যে বিতরণ এবং বরাদ্দ ঠিক একই জিনিস।
বিটি

বরাদ্দ প্রবাহ সম্পর্কে। বিতরণ স্টক সম্পর্কে।
বিবি কিং

1
  1. ইতিবাচক বাহ্যিকতা পাশাপাশি নেতিবাচক আছে। একটি ভাল উভয় থাকতে পারে এবং তারা নীতিগতভাবে শূন্য সমষ্টি করতে পারে।
  2. ফুবারের রুটির উদাহরণে, "... রুটির সেবন খাদ্যের সাথে শর্করা যুক্ত করে যা শ্রমিক, ক্রীড়াবিদ ইত্যাদির স্বাস্থ্যকর কার্যকারিতা নিশ্চিত করে" এটি কোনও লাভ নয় যা মূল্য নির্ধারণ করা হয়।
  3. অনেক পণ্যকে কর দেওয়া হয় বা ভর্তুকি দেওয়া হয় এবং এগুলি যদি তাদের নেট বহিরাগতের মাত্রার সাথে সমান এবং বিপরীত হয় তবে নির্মানের দ্বারা বাকী বাহ্যিকতা নেই
  4. বাজার ব্যর্থতাগুলি তাদের মৃত ওজন হ্রাসের ফলে মিনি মিনিস হতে পারে। যখন এটি গ্রাহকের ভাল হয়, বহিরাগতগুলি করের মতো হয়, তাদের মৃত ওজন হ্রাস হ'ল (মোটামুটি, কার্যকরী ফর্মগুলির উপর নির্ভর করে) বাহ্যিকতার পণ্যের আকার এবং চাহিদার স্থিতিস্থাপকতা বৃদ্ধি পায়। অতএব, চাহিদা যদি খুব অচল থাকে (যেমন দুধ বা রুটির জন্য) এবং বাহ্যিকতাগুলি ছোট হয় (আবার দুধ বা রুটির জন্য) তবে এই বাহ্যিকগুলির মোট বিকৃতি সম্ভবত খুব সামান্য।

আমি তাই বাহ্যিকতার বাজার ব্যর্থতা কেবলমাত্র এমন এক পরিস্থিতিতে হিসাবে বুঝতে পারি না যেখানে প্রাইভেট প্রান্তিক সুবিধা হয় benefit সামাজিক প্রান্তিক সুবিধা কিন্তু যেখানে অসমতা অর্থনৈতিকভাবে অর্থবহ বিকৃতি ঘটায়। মনে রাখবেন যে সমস্ত মডেল ভুল are ব্যবহারিক প্রশ্ন হ'ল তারা কার্যকর না হওয়ার জন্য কতটা ভুল হতে পারে । বাহ্যিকতা মডেল কেবল তখনই কার্যকর যখন এটি একটি বিকৃতি বর্ণনা করে যা যথেষ্ট পরিমাণে গুরুতরভাবে চাহিদা বিকৃত করতে পারে।

"আপনি কি সামাজিক ব্যয় এবং সুবিধাগুলি বিবেচনায় রাখেন? বা কেবল বাহ্যিক ব্যয় এবং সুবিধাগুলি" বলার পরে আপনি কী কী সামাজিক ব্যয় এবং বেনিফিটের মধ্যে পার্থক্যটি বর্ণনা করছেন?


আমি মনে করি আপনি আমার "রুটি" মন্তব্য ভুল বুঝেছেন। আমি পোস্ট করা এক্সটেনশন দয়া করে পড়ুন। এবং সামাজিক ব্যয় এবং বেনিফিটগুলির মধ্যে আমি যে পার্থক্য করেছি তার অর্থ কী?
আর্দিশ

1
সামাজিক বনাম বাইরের দাম সম্পর্কে আমার আপডেট দেখুন see আমি আপনার রুটির উদাহরণ মিস করিনি। শ্রমিকের স্বাস্থ্যের উপর রুটির সুবিধাগুলি একটি ব্যক্তিগত সুবিধা এবং সেইজন্য রুটির চাহিদা বক্ররেখায়।
বিকে

এটি শ্রমিকের জন্য ব্যক্তিগত, তবে কারখানার মালিকের পক্ষে শ্রমিকের জন্য এটি একটি বহিরাগত
আরিডিশ

এটি সঠিক নয়। এটি শ্রমিকের মজুরিতে মূল্য নির্ধারণ করা হয়।
বিকে

হ্যাঁ হ্যাঁ, তবে রুটি উৎপাদনের জন্য সম্ভাব্য কিছু ইতিবাচক বাহ্যিকতা কী কী?
আর্দিশ

0

আপনার অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক খারাপ লেখা আছে sounds মোটামুটি, এটি বেশিরভাগ একন পাঠ্যপুস্তকের মতো শোনাচ্ছে । আপনার লেখা উক্তিটি বাহ্যিকতার এক ভয়ানক বিজ্ঞপ্তি সংজ্ঞা।

অবশ্যই সমস্ত ক্রিয়াকলাপ বাহ্যিকতার কারণ নয়, কমপক্ষে তাৎপর্যপূর্ণ নয়। আমি যদি আপনার কাছ থেকে কোনও শিলা কিনে থাকি তবে কোনও বাহ্যিকতা নেই। অন্য কেউ জড়িত না। এখন আপনি চুরি করে এই শিলাটি অর্জন করেছেন, যা বাহ্যিকতা হবে, তবে সম্ভবত আপনি এটি নিজের সম্পত্তি থেকে সরিয়ে নিয়েছেন বা অন্য কারও কাছ থেকে কিনেছেন।

যদি সামাজিক ব্যয় সামাজিক সুবিধার চেয়ে বেশি হয় তবে অবশ্যই আপনার ব্যর্থতা আছে। তবে এ জাতীয় ক্ষেত্রে এটি সম্ভবত সরকারের ব্যর্থতা - বাজারগুলি সত্যিকার অর্থে নেতিবাচক নেট সুবিধা উত্পাদন করতে পারে না। এটি হ'ল যদি না আপনি হিংস্র গোষ্ঠীগুলিকে (গ্যাংয়ের মতো) বাজারের অভিনেতা হিসাবে বিবেচনা করেন।

সর্বব্যাপী সংজ্ঞাটি যথেষ্ট সঠিক, তবে আমি এটি আরও সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করব:

একটি নির্দিষ্ট অর্থনৈতিক পরিবেশ দেওয়া, বাজার ব্যর্থতা এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে বাজার-অভিনেতাদের প্রেরণাগুলি এমন আচরণগুলিকে উত্সাহ দেয় যা অবশেষে সর্বাধিক দক্ষ ক্রিয়াকলাপে পৌঁছতে বাধা দেয় বা এমন আচরণগুলিকে উত্সাহিত করে যা বাজারকে কার্যকারিতা বৃদ্ধির সর্বাধিক সম্ভাব্য হারে পৌঁছাতে বাধা দেয়।

বাজারে ব্যর্থতা নিয়ে বেশিরভাগ লেখায় সেগুলিতে সমস্ত ধরণের মিথ ও ভুল ধারণা তৈরি করা আছে। সর্বব্যাপী নিম্নলিখিত বিষয় আছে যা দ্বারা তালিকাভুক্ত না তথ্য asymmetries, বাজারের ক্ষমতা, এবং হারিয়ে যাওয়া বাজারের: আসলে বাজার ব্যর্থতা। এই জিনিসগুলির কোনওটিই বাজার ব্যর্থতা নয় কারণ তারা পণ্যগুলির সর্বোচ্চ বরাদ্দ প্রতিরোধ করে না। উদাহরণস্বরূপ, কিছু বাজারের অস্তিত্বের একটি কারণ আছে - এটির জন্য আমাদের কাছে একটি বাক্যাংশও রয়েছে: "এটির জন্য কোনও বাজার নেই"।

বাজার ব্যর্থতার মতো মনে হয় এমন অনেকগুলি জিনিস যখন আপনি ব্যয়গুলি বিবেচনা করেন না। তথ্য অসমমিতি পছন্দ। তথ্য পেতে এবং সমান তথ্য নিশ্চিত করতে ব্যয় হয়। এই ব্যয়টি মানের চেয়ে বেশি হতে পারে। কোথায় খরচ আছে তা স্বীকার না করে, আপনি "অনুকূল" কী তা বুঝতে পারবেন না। অনুকূলটি তাত্ত্বিক "নিখুঁত বাজার"। অনুকূল একটি বাস্তব অর্জনযোগ্য বিকল্প।

"বাজারে ব্যর্থতা কি স্থির?"

আপনি কী বলতে চাইছেন তা সম্পর্কে আমি অস্পষ্ট, তবে উত্তরটি অবশ্যই অবশ্যই না। কখন এবং কতটা বাজার ব্যর্থতা ঘটে তা নির্ভর করে বাজারের পরিবেশের উপর, যা আইনী এবং সামাজিক ল্যান্ডস্কেপের সংমিশ্রণ। আপনি যদি কোনও আইন পরিবর্তন করেন তবে আপনি কোথায় এবং কীভাবে বাজারে ব্যর্থতাগুলি পরিবর্তন করবেন। অদ্ভুত সামাজিক চাপগুলি একই কাজ করতে পারে, যেমন ফ্রেয়াকোনমিক্স তার দ্বারা প্রমাণিত হবে।

আমি এই বিষয়ে এখানে একটি সম্পূর্ণ নিবন্ধ লিখেছি: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-rol-of-go સરકાર-part-1/

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.