মোট ছয়টি ওহমের প্রতিরোধের জন্য আপনি ছয়টি 6-ওহম প্রতিরোধকের কীভাবে ব্যবস্থা করবেন?

Question

উত্তরটি জানার জন্য গাণিতিক উপায় আছে কি? (বা আপনি কেবল পরীক্ষা এবং ত্রুটি দ্বারা এটি করতে পারেন) আপনি প্রমাণ করতে পারতেন যে এটি গাণিতিকভাবে সম্ভব বা অসম্ভব?

Comments

তাদের 6 ওহম পাওয়ার ব্যবস্থা করা সম্ভব। আপনি কিছু সমান্তরাল এবং কিছু সিরিজে মিলিত হয়েছে তা নিশ্চিত করুন।

— লিওর বিলিয়া

কেবলমাত্র একটি প্রতিরোধক ব্যবহার করুন এবং অন্য 5 টি অতিরিক্ত হিসাবে রাখুন।

— oconnor0

সাধারণত পাওয়ার রেটিং বাড়ানোর জন্য আপনি এটি করেন। সেই ক্ষেত্রে 4 টি ব্যবহার করা এবং 2 টি অতিরিক্ত হিসাবে রাখা ভাল।

— স্টার ব্লু

আমি ভুল হলে আমাকে সংশোধন করুন: আপনি যদি 6 টি প্রতিরোধকের কারেন্ট বহন করতে চান তবে কেবলমাত্র দুটি সমাধান রয়েছে (এই পৃষ্ঠায় দেওয়া হয়েছে)। বাকী 4 টি প্রতিরোধক (6 + 6) // (6 + 6) ব্যবহার করে 2 প্রতিরোধকের "ব্যবহৃত না" (অ্যান্ডি ওরফে উত্তরের মতো) বা 5 টির সাথে 1 টি রেজিস্টার ব্যবহার করে সমাধানগুলি ব্যবহার করা হয় না এমন সমাধানগুলি হয়। আমি অন্যান্য সম্ভাবনা আছে বলে মনে করি না।

— টাইগার করুন

কেবলমাত্র আপনার সার্কিটের ছয়টি প্রতিরোধকের মধ্যে একজনকে সংযুক্ত করুন এবং আপনার অর্থ সাশ্রয় করুন (অন্য কথায়, প্রতিরোধের সেই এক মানটি পেতে একটি অশোধিত উপায় করার জন্য একই পরিমাণে প্রতিরোধকের একটি বিশাল পরিমাণ কিনবেন না)।

Answer 1

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি করা হয়েছে}

এখানে R5 // R1 সিরিজ থেকে R3 => 3 + 6 = 9 একটি শাখায়

আর 4 + আর 6 + আর 2 => 6 + 6 + 6 = 18 2 য় শাখায়

18 // 9 দেয় 6

Comments

এই সার্কিটটি 9 টি প্রতিরোধকের বর্গক্ষেত্রের কথা ভাবেন এবং নীচের বাম কোণে বর্গাকারটি একটি একক প্রতিরোধকের মধ্যে ভেঙে দিন।

— স্টার ব্লু

আপনি কি আরও স্পষ্ট করতে পারেন

— টোলিন জোস

আপনি যদি কোনও স্কোয়ারে প্রতিরোধকের ব্যবস্থা করেন তবে আপনি আবার একই প্রতিরোধের মান পাবেন, কারণ n বার সমান্তরাল প্রতিরোধকে n দ্বারা ভাগ করে এবং n এর সাথে n এর সাথে গুণিত হয় times আপনি প্রথমে সিরিজ বা সমান্তরালভাবে সংযোগ স্থাপন করেছেন কিনা তা বিবেচ্য নয়, অর্থাৎ আপনি একই সম্ভাবনার নোডগুলি সংযোগ বেছে নিতে পারেন বা না প্রতিরোধের মান পরিবর্তন না করেই। আপনার উদাহরণে আর 3 2x2 স্কোয়ারে প্রসারিত হতে পারে, তবে আপনি সামগ্রিকভাবে একটি 3x3 বর্গ পাবেন। তারপরে আপনি সংযোগ যুক্ত করে এটি নিয়মিত করতে পারেন।

— তারকাব্লু

ঠিক আছে আপনি বোঝাতে চেয়েছিলেন যে 9 টি ছয়-ওহম প্রতিরোধক ব্যবহার করে 6 ওহম প্রতিরোধ তৈরি করা সম্ভব।

— টোলিন জোস

তিনি বোঝাতে চেয়েছিলেন যে কোনও বর্গাকার অভিন্ন প্রতিরোধকগুলি বর্গের প্রতিটি প্রতিরোধকের মতোই প্রতিরোধের উত্পাদন করে। এইভাবে স্কোয়ারগুলি ভেঙে বা ব্যয় করে আপনি যে কোনও প্রতিরোধক গণনা চান তা অনুসন্ধান করার সময় আপনি কোনও গণনা করা এড়াতে পারবেন। রেজিস্টার গণনাগুলি কি অসম্ভব হবে তা প্রমাণ করার জন্য সত্যই একটি কঠোর অ্যালগরিদম সরবরাহ করে না তবে এটি পরীক্ষা এবং ত্রুটি সহজ করার জন্য একটি দুর্দান্ত উপায় সরবরাহ করে। এর অর্থ 1 বা 1 ব্যবহারের প্রয়োজন একই রকম 4 বা 9 বা 16 ব্যবহার করা প্রয়োজন ...

— ক্যান্ডিড_আরঙ্গ

Answer 2

আপনার পকেটে 5 টি সাজান, একটি সংযোগ করুন।

Comments

এখানে একটি পরিকল্পনামূলক। i.imgur.com/jypv2Ck.png

— Vortico

@ ভার্টিকো এটি একটি অ্যান্টেনা, কিছু ডিজাইনের জন্য উপযুক্ত নাও হতে পারে।

— অ্যাডাম ডেভিস

Answer 3

এগুলি কী? তারা কি যোগ্য বা কেবল প্রতারণা করছে ?: -

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি করা হয়েছে}

Comments

এটি আসলে দু'বার একই সমাধান, আপনি কেবল প্রতিরোধকদের কিছুটা আলাদা করে রেখেছেন। প্রতারণা করুন বা না করুন, যদি সমস্ত প্রতিরোধক একরকম হয় তবে আপনার সমাধানটি টলিনের তুলনায় জ্বলতে যাওয়ার আগে আরও বর্তমান লাগবে, যদিও দু'টি প্রতিরোধক সত্যই এখানে কিছু করছে না।

— আআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআআই

@e বিজনেস মুহঃআঃহাহা আপনি আমার চালাকি পরিকল্পনা বানচাল করেছেন!

— অ্যান্ডি ওরফে

+1 এটি এমন এক সার্কিট যা "ভুল" হিসাবে চিহ্নিত হওয়ার পরে আপনাকে সত্যই খারাপ লাগবে, কারণ এটি সম্ভবত মূল সমস্যার বিবরণটিকে পুরোপুরি সন্তুষ্ট করে।

— স্পিহ্রো পেফানি

যেহেতু আর 14 এবং আর 15 কোনও বর্তমান পরিচালনা করে না তাই আপনি সেগুলি সার্কিট থেকে অপসারণ করতে পারেন। এবং সেগুলি আমাকে দাও।

— markrages

@ চিহ্নগুলি তারা 100 ওয়াটের ওয়্যারওয়াউন্ডের যথার্থতা - দিতে খুব ব্যয়বহুল এবং ডাক চার্জের সম্বন্ধে LOL

— অ্যান্ডি ওরফে

Answer 4

সমস্ত সম্ভাব্য টোপোলজির ব্যবস্থা করা এবং প্রতিটিটির প্রতিরোধের গণনা করা সম্ভব। প্রোগ্রামিং হোমওয়ার্কের জন্য দুর্দান্ত ধারণা।

কিছু সম্ভব হয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য কেবল একটি উদাহরণ প্রয়োজন। আপনার ক্ষেত্রে: দুটি খুঁটির মধ্যে একটি প্রতিরোধক, অন্য সমস্ত প্রতিরোধক সংযুক্ত নয় (বা একটি পোলের সাথে সংযুক্ত) ইত্যাদি।

কিছু অসম্ভব বলে প্রমাণ করার জন্য একটি অ্যাড-হক প্রুফ বা সমস্ত সম্ভাব্য টপোলজগুলি গণনা করা দরকার।

Comments

আপনার প্রমাণ যে এটি সম্ভব এটি অনুমান করে যে তাদের সকলকে সংযুক্ত হওয়ার দরকার নেই। সম্ভবত একটি ভুল ধারণা, যেহেতু আমি সন্দেহ করি যে ওপি সম্পূর্ণ নির্বোধ।

— ওজেফোর্ড

এ জাতীয় কোনও প্রয়োজনের কথা বলা হয়নি, সুতরাং এই ধরণের প্রয়োজনীয়তা অনুমান করা প্রশ্নটি সম্পূর্ণ বলে ধরে নেওয়া থেকে অনেক দূরের বলে মনে হয়। এবং ঠিক কি সংযুক্ত? যেমনটি আমি প্রস্তাব দিয়েছি, বাকি প্রতিরোধকরা সমস্ত মেরুতে (উভয় সীসা সহ) সংযুক্ত হতে পারে।

— ওয়াউটার ভ্যান ওইজেন

Answer 5

আর একটি সম্ভাবনা হ'ল:

(6 // 6 // 6) + 6 // (6 + 6) = 2 + 6 // 12 = 2 + 4 = 6

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি করা হয়েছে}

বিটিডাব্লু, আমি নোট করেছি যে আপনি গাণিতিক সমাধানের পরে রয়েছেন, তবে যেহেতু আমি একটির কথা ভাবতে পারি না, তাই আমি এই প্রস্তাব দিয়েছিলাম। এটি অবশ্যই পুনরাবৃত্তির সাহায্যে অ্যালগরিদমিকভাবে সমাধান করা সম্ভব হবে, তবে একক গাণিতিক সমাধান সম্ভব নাও হতে পারে? খুব মজার প্রশ্ন।

Answer 6

এই সমস্যা সীমাবদ্ধ রয়েছে .. 'সাজানো' মানে কী? আপনি কি সিরিজ-সমান্তরাল এবং সংক্ষিপ্ত বাম-ওভার প্রতিরোধকগুলিতে এক বা চারটি ব্যবহার করতে পারেন?

তাদের সমান শক্তি ভাগ করে নেওয়া সম্ভব নয়, তবে সমস্ত প্রতিরোধককে সক্রিয়ভাবে ব্যবহার করা সম্ভব। ইঙ্গিত: 1 / (1/9 + 1/18) গণনা করুন

যদি সোজা গাণিতিক উপায় থাকে তবে আমি এটি সম্পর্কে অবগত নই।

Answer 7

এটি সম্পর্কিত বলে মনে হচ্ছে:

/mathpro/66853/number-of-graphs-with-n-edges

যা ছয় প্রান্তের জন্য কেবল বারো গ্রাফের দিকে নিয়ে যায় - এটি আমার কাছে বেশ অবাক করে দেওয়া। তারপরে আপনার n পরিমাপ করা দরকার! নোড জোড়া।

ওহ - আমি খুব শীঘ্রই 'ছেড়ে চলে আসি 5' (একটি নির্দিষ্ট প্রতারণা) এবং ব্রিজ (প্রতারণা নয়) সার্কিট নিয়ে এসেছি। সমস্ত প্রতিরোধক বর্তমান সঞ্চারিত উত্তরগুলিতে কুডস।

Comments

এটি কি $ a (6) = 30 $ হওয়া উচিত? (এখানে ম্যাথজ্যাক্স নেই ???)

— তামার.হাট

@ তামার.এটি \$ইনলাইন গণিতের জন্য ব্যবহার করুন , $$এটি পাঠ্য থেকে পৃথক করে। n o t i n l i n $inline$ $$not inline$$

— ওজেফোর্ড