সফ্টওয়্যার দিয়ে কোনও মাইক্রোকন্ট্রোলারকে কী শারীরিকভাবে ধ্বংস করা সম্ভব?

29

অনুমিতি:

কোনও বাহ্যিক সার্কিটরি সংযুক্ত নেই (প্রোগ্রামিং সার্কিট ব্যতীত, যা আমরা সঠিক বলে ধরে নিই)।
ইউসি ত্রুটিযুক্ত নয়।
ধ্বংস করে দেওয়ার অর্থ আমি মৃত্যুর নীল ধোঁয়া ছেড়ে দিচ্ছি, এটি সফটওয়্যারটিতে ব্রিকিং না করে।
এটি একটি "সাধারণ" ইউসি। কয়েক মিলিয়ন খুব উদ্দেশ্য নির্দিষ্ট ডিভাইসটি খুব অদ্ভুত নয়।

কেউ কি কখনও এরকম কিছু ঘটতে দেখেছেন? কিভাবে এটা সম্ভব?

পটভূমি:

আমি সহায়তা করেছিলাম এমন একটি মিটআপের স্পিকার বলেছিলেন যে এটি করা সম্ভব (এবং এমন কি কঠিনও নয়), এবং আরও কিছু লোক তাঁর সাথে একমত হয়েছিল। আমি কখনই এটি ঘটতে দেখিনি এবং যখন আমি তাদের জিজ্ঞাসা করলাম এটি কীভাবে সম্ভব, তখন আমি সত্যিকারের উত্তর পাই না didn't আমি এখন সত্যিই কৌতূহলী, এবং আমি কিছু প্রতিক্রিয়া পেতে চাই।

microcontroller software damage

— জুয়ান কার্লোস
সূত্র

3

এটি হওয়ার একমাত্র সম্ভাব্য উপায়, আইএমও, যদি কোনও পিনটি ভিজিসি / সিওএমের সাথে শারীরিকভাবে সংযুক্ত থাকে এবং বলে যে পিনটি এটির সাথে যুক্ত রয়েছে তার বিপরীতে চালিত করার জন্য কনফিগার করা হয়েছে, যার ফলে একটি অতি-বর্তমান অবস্থার সৃষ্টি হয়। তবে এটি সম্মিলিত এইচডাব্লু / এসডাব্লু ব্যর্থ।

— শমতম

6

অনেক কন্ট্রোলারের কাছে ফ্ল্যাশ থাকে যা সফ্টওয়্যার নিয়ন্ত্রণের অধীনে রচনা করা যেতে পারে এবং যা পরিধানযোগ্য। যে সফ্টওয়্যার অল্প সময়ের মধ্যে স্মৃতি ছড়িয়ে দিয়েছিল তা কি চিপটিকে "ধ্বংস" হিসাবে গণ্য করবে?

— সুপারক্যাট

1

EEPROM বা ফ্ল্যাশ পরিধান সম্পর্কে @ সুপারকার্টের পর্যবেক্ষণকে সেকেন্ড করা ছাড়াও (কয়েক মিনিটের মধ্যে EEPROM পরা সম্ভব) এটি যোগ করব যে কোনও শারীরিকভাবে ধ্বংস হওয়া ডিভাইস এবং একটি 'ব্রিকের মধ্যে ব্যবহারকারীর pov থেকে অনেক ক্ষেত্রেই খুব কম পার্থক্য রয়েছে add 'পণ্য। যদি কারখানায় ফিরে যেতে হয় তবে দেখতে দেখতে অনেকটা একইরকম।

— স্পিহ্রো পেফানি

1

নবম-জটিলতা অসীম বাইনারি লুপ থেকে সাবধান থাকুন । এটি প্রায় যুগে যুগে

— চলেছে

3

@ রোহ আমি ইতিমধ্যে একটি চিপ পোড়া করেছি, কারণ হার্ডওয়ার লোকটি পিসিবিতে ভিসি এবং জিএনডি পিনগুলি সরিয়ে নিয়েছিল। (আমি মনে করি তিনি যদিও এই চিপটি প্রতিস্থাপনের জন্য এক ড্রপ ছিল ... এটি ছিল না)) সেখানে ধোঁয়া এবং পোড়া প্লাস্টিক ছিল। এটি বেশি দিন স্থায়ী হয়নি, তবে তারেরটি এ দৃশ্যত বেঁচে থাকতে পারে।

— মিশ্যোশি

20

অবশ্যই আপনি পারেন, এইচসিএফ নির্দেশ দিয়ে!

এটি বলেছিল, আমি বলছি শক্তি এবং এগুলি ছাড়া কোনও বাহ্যিক সার্কিটরি ছাড়া এটি অসম্ভব।

এমনকি কিছু অ-উদ্দেশ্যমূলক ত্রুটিযুক্ত সংযোগগুলিও সম্ভবত এটি কাটবে না: আপনি যদি সমস্ত জিপিওগুলিকে একটি পাওয়ার রেলের সাথে বেঁধে রাখেন, আউটপুট হিসাবে সেট করে রাখুন (বিপরীত পাওয়ার রেলের সাথে) যা যথেষ্ট পরিমাণ বিদ্যুৎ বিচ্ছিন্ন করতে পারে। একটি জিপিও পিনটি সম্ভবত শর্ট সার্কিটের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত এবং এর ফলে ক্ষতিকারক কিছুই ঘটবে না।

বাহ্যিক সার্কিট ডিজাইন করা যা ইচ্ছামত চিপটি নষ্ট করে দেয় তা আমার মতে খুব কম নয়। প্রথম যে জিনিসটি মনে আসে তার জন্য কিছুটা উচ্চ ভোল্টেজ পাওয়ার সরবরাহ, একটি এনএমএস এবং একটি প্রতিরোধকের প্রয়োজন:

পরিকল্পিত

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব}^{ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি} যেখানে:

হ'ল মাইক্রোটির স্বাভাবিক সরবরাহ, কিছু 3v3 থেকে 5V বা যা প্রয়োজন $V_{CC}$
এইচভি এমন একটি সরবরাহ যা ভোল্টেজটি মাইক্রোটির পরম সর্বোচ্চ রেটিংয়ের চেয়ে ভাল above
আপনার মূল্যবান 3V3 ভোল্টেজ উত্সটি সুরক্ষিত করার জন্য ডি 1 রয়েছে
যখন মাইক্রো মাটিতে রাখছে না তখন আর 1 মশফেট গেটটি উঁচু করে
এম 1 হ'ল মনোনীত খুনি

অপারেশনটি সহজ: যদি মাইক্রো জিপিআইঅক্স এম 1 চালু করে, ভিসি উঠে যায় এবং আপনার চিপটি আগুন ধরে। মনে রাখবেন এটি একটি কৃপণ সেটআপ, উদাহরণস্বরূপ , জিপিআইঅক্স দৃ ground়ভাবে গ্রাউন্ডে রক্ষিত রয়েছে তা অতিরিক্ত নিশ্চিত হওয়ার পরে এইচভি চালু করতে হবে। কিছু ট্রানজিস্টর কিছু -5 ভি ভিজি পছন্দ করতে পারে না ইত্যাদি ইত্যাদি ... তবে আপনি ছবিটি পান।

— ভ্লাদিমির ক্র্যাভেরো
সূত্র

3

এইচসিএফ রেফারেন্স পছন্দ।

— স্থানধারক

আরে, আমাকে চেক আউট করার জন্য একটি নতুন টিভি সিরিজ দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ!

— ওজেফোর্ড 17'14

@ অলিফোর্ড আপনি কী বিষয়ে কথা বলছেন তা সম্পর্কে আমি নিশ্চিত নই ...

— ভ্লাদিমির ক্র্যাভারো

1

@ ভ্লাদিমিরক্রেরো এন.উইকপিডিয়া.org / উইকি / হাল্ট_এন্ড_চ্যাচ_ফায়ার_( টিটিভি_সেসরিজ )

— রেনান ১

15

অস্বীকৃতি: সুপারক্যাট একটি মন্তব্যে প্রথমে বলেছে।

প্রকৃতপক্ষে, বেশিরভাগ এমসিইউগুলিকে শারীরিকভাবে ধ্বংস করা সম্ভব নয়, তবে এটি অকার্যকর এমন একটি জায়গায় ত্রুটিপূর্ণ কাজ শুরু করার জন্য এটি যথেষ্ট পরিধান করা সম্ভব। টিআই এর এমএসপি ৪৩০ এর সাথে আমার অভিজ্ঞতা আছে, সুতরাং এটি এখানে যায়:

এই এমসিইউগুলি যে কোনও সময় পুরো ফ্ল্যাশটিকে পুনরায় প্রোগ্রাম করতে দেয়। ব্যর্থ হওয়া অবধি কেবলমাত্র কয়েক মিলিয়ন বার বার এটি লিখে আবার ফ্ল্যাশ পরা সম্ভব নয়, তবে প্রোগ্রামিং জেনারেটরটি ভুলভাবে কনফিগার করা থাকলে অন-চিপ ফ্ল্যাশ প্রোগ্রামিং জেনারেটর লো-এন্ড প্রসেসরে ব্যর্থতা সৃষ্টি করতে পারে। এগুলি প্রোগ্রামিংয়ের জন্য অনুমোদিত ফ্রিকোয়েন্সিটির একটি অনুমোদিত পরিসর। এই ব্যাপ্তির বাইরে যাওয়ার সময় (ধীর), প্রোগ্রামিংয়ের সময়টি অতিরিক্ত দীর্ঘ হয়ে যেতে পারে এবং ফ্ল্যাশ কোষগুলির ব্যর্থতার কারণ হতে পারে। মাত্র কয়েক শতাধিক চক্রের পরে, ফ্ল্যাশ কোষগুলি স্থায়ীভাবে ব্যর্থতার কারণ "বার্ন" করা সম্ভব।

এছাড়াও, কিছু মডেল কোরকে ওভারক্লাক করার অনুমতি দেয় যাতে এটি অভ্যন্তরীণ ভোল্টেজ বাড়িয়ে উচ্চতর গতিতে আসে। এমসিইউ 1.8-3.6V ভোল্টেজ সরবরাহ থেকে চালিত হয় তবে মূলটি নিজেই 1.8V তে চালানোর জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। সমস্ত আই / ওএস টগল করার সময় আপনি যদি কোনও 3.6V পাওয়ার রেলের উপর দিয়ে খুব বেশি ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন কেটে যান তবে সমস্ত পেরিফেরিয়ালগুলি সক্রিয় করে এবং একটি ছোট্ট বন্ধ অবস্থায় একটি জ্বলজ্বল 40MHz (বড় মডেলগুলিতে সর্বাধিক 25 মেগাহার্জ হয়) চালানো হয় অতিরিক্ত কারণ গরম কারণ কোর। আসলে কিছু লোক বলেছিল যে তারা এই ফ্রিকোয়েন্সিগুলি অর্জন করেছে (সাধারণত ডিসিও আগে ব্যর্থ হয় এবং চিপটি সংরক্ষণ করা হয় তবে ভাল ... সম্ভবত)।

এটা চেষ্টা করুন?

— Mishyoshi
সূত্র

নাইট-পিক - আমি বিশ্বাস করি যে বেশিরভাগ ফ্ল্যাশ 10,000 মিলিয়নর বেশি লেখার জন্য কাজ করার গ্যারান্টিযুক্ত, এবং "মিলিয়ন" নয়। আপনি একটি পয়েন্ট তৈরি করায় সম্ভবত ফিক্সিংয়ের উপযুক্ত নয়।

— গলবার

2

আহ ... ফ্ল্যাশ পরিধান। আমার মনে আছে আমি প্রথম বার একটি বাগ পেয়েছিলাম যা একটি ছবিতে ইপ্রোমকে ধ্রুব লেখার কারণ করে। এটি 10 মিনিট বা তার বেশি সময় সময় নিয়েছে। কী ঘটেছিল তা বুঝতে আমার প্রায় এক মিনিট সময় লেগেছে :-)

— slebetman

6

স্ট্যাকেক্সচেঞ্জের মতে - "এমসিইউ ইনপুট পিনটি ভাসমান রেখে যাওয়া কি আসলেই খারাপ ধারণা?"

এটি বেশ কয়েকটি পরিস্থিতিতে বর্ণনা করে যেখানে একটি চিপ একটি ওপেন সার্কিট পিন দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে। সম্পাদনা করুন: স্প্রেডেন্স অ্যানালগ এবং মাইক্রোকন্ট্রোলার পণ্যগুলির একটি উদাহরণ বলেছেন:

৪.১ পোর্ট ইনপুট / অব্যবহৃত
ডিজিটাল আই / ও পিনগুলি ইনপুটটিতে স্যুইচ করা অবস্থায় ডিজিটাল আই / ও পিনগুলি সংযুক্ত না রেখে দেওয়ার জোর পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে। এই ক্ষেত্রে এই পিনগুলি তথাকথিত ভাসমান অবস্থায় প্রবেশ করতে পারে। এটি আইসিসির একটি উচ্চতর কারেন্ট তৈরি করতে পারে, যা কম পাওয়ার মোডের সাথে বিরূপ। এছাড়াও এমসইউর ক্ষতি হতে পারে।

এই প্রশ্নের শর্তটি হ'ল ওপেন সার্কিট পিন।

সুতরাং, আমাদের টাস্ক চালাতে যে থেকে মে থেকে হবে পিন ক্ষতি। আমি মনে করি এটি 'ব্রিকিং' ছাড়িয়ে যাওয়ার পক্ষে যথেষ্ট।

এই উত্তরে চিহ্নিত একটি ব্যবস্থাটি একটি ইনপুট পিনকে মাঝারি মানের ভোল্টেজের দিকে চালিত করছে, যেখানে দুটি পরিপূরক ট্রানজিস্টর উভয়ই 'চালু' রয়েছে। এই মোডে অপারেটিং, পিন ইন্টারফেস গরম হতে পারে বা ব্যর্থ হতে পারে।

একটি ইনপুট পিনের খুব উচ্চ প্রতিবন্ধকতা রয়েছে এবং এটি ক্যাপাসিটারও। সম্ভবত, এগুলি সংলগ্ন পিনগুলির মধ্যে পর্যাপ্ত পরিমাণে মিলিত হয় যে প্রতিবেশী পিনগুলিকে দ্রুত টগল করা ইনপুট পিনের উপর চার্জ বর্ষণ করতে পারে এবং এটিকে 'গরম' অবস্থায় ফেলে দিতে পারে। অর্ধেক আই / ও পিনগুলি সেই অবস্থায় চালিত হতে পারে কি চিপটি যথেষ্ট পরিমাণে গরম করে ক্ষতি করতে?

(এমন কি এমন কোনও মোড রয়েছে যেখানে ওপেন সিরকুইট পিনের ক্যাপাসিটেন্সটি ভোল্টেজ ডাবলারের মতো ব্যবহার করা যেতে পারে? হুম।)

আমিও মনে করি ক্ষতিকারক ফ্ল্যাশ যথেষ্ট। আমি মনে করি এটি চিপকে অকেজো করার পক্ষে যথেষ্ট খারাপ।

এটি সমস্ত ফ্ল্যাশ হওয়ার দরকার নেই, তবে কেবল সেই পৃষ্ঠায় যা পাওয়ার-অন, রিসেট ইত্যাদি ভেক্টর ধারণ করে। একক পৃষ্ঠায় সীমাটি কয়েক দশক সেকেন্ড সময় নিতে পারে।

আমার একটি ইঙ্গিত ছিল, তবে কোনও দৃ evidence় প্রমাণ নেই) যে কোনও কিছু এমসইউয়ের পক্ষে এটি আরও খারাপ হতে পারে। আমি কয়েক বছর আগে একটি উপস্থাপনা উপস্থিত ছিল। কেউ একজন জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে প্রতিযোগীরা কেন অনেক বেশি ফ্ল্যাশ-রাইটসাইকেলের সাথে অংশ সরবরাহ করে। (বৃহত নামবিহীন এমসিইউ প্রস্তুতকারকের) উপস্থাপক বলেছেন যে তারা তাদের ফ্ল্যাশ মেমরির বিশদগুলিতে অনেক বেশি রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছে। তিনি বলেছিলেন যে তাদের গ্যারান্টিটি শিল্পের আদর্শের তুলনায় একটি উচ্চতর তাপমাত্রায় সংজ্ঞায়িত হয়েছিল। কেউ জিজ্ঞাসা করলেন "তাই কি"। স্পিকার বলেছিলেন যে বেশ কয়েকটি নির্মাতার পণ্যগুলি তাদের ব্যবহৃত অংশগুলির তুলনায় একই সময়ে টেম্পলে জীবনযাত্রার তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম হবে। আমার স্মৃতিচিহ্নটি 5x <1x হয়ে উঠবে। তিনি বলেছিলেন এটি খুব অ-রৈখিক। আমি দেখেছি যে 25 সি এর পরিবর্তে 80 সি তে প্রোগ্রামিং করা একটি "খারাপ জিনিস" হবে।

সুতরাং, খুব গরম চিপের সাথে মিলিত ফ্ল্যাশ পুনরায় লেখার জন্য এটি 10 সেকেন্ডেরও কম সময়ে অকেজো রেন্ডার করতে পারে।

সম্পাদনা:
আমি মনে করি "মৃত্যুর নীল ধোঁয়া ছেড়ে দেওয়া" প্রয়োজনের চেয়ে আরও কঠোর বাধা। RESET পিন সার্কিট, ব্রাউন-আউট-ডিটেক্টর, পাওয়ার-আপ সার্কিটরি, আরসি বা স্ফটিক অসিলেটর (এবং সম্ভবত কয়েকটি অন্যান্য সার্কিট) ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে, তবে চিপটি অকেজো হয়ে যাবে।

অন্যরা যেমন বলেছে, ব্রেকিং ফ্ল্যাশ এটি অপূরণীয়ভাবে হত্যা করবে।

"ধোঁয়া" চিত্তাকর্ষক শোনায়, তবে কম স্পষ্টত মারাত্মক আক্রমণগুলি এখনও মারাত্মক এবং এটি সনাক্ত করা আরও শক্ত।

— gbulmer
সূত্র

5

এই জাতীয় ধ্বংসের একটি সম্ভাব্য উত্স হ'ল এসসিআর ল্যাচআপ, যেখানে একটি চিপে অজানা (অন্তর্নিহিত) ট্রানজিস্টর একত্রিত হয়ে এক ধরণের ট্রায়াক তৈরি করে যা প্রচুর স্রোতে ডুবে যেতে পারে। এটি সহজেই বন্ধনের তারগুলিকে ফুঁকতে পারে এবং আমি এমনকি প্লাস্টিকের এনসেসড ডিভাইসগুলি দেখেছি যা উত্পাদিত তাপের কারণে দৃশ্যমানভাবে রেপড থাকে।

সাধারণ কারণটি সরবরাহ বা স্থল রেলের উপরে বা নীচে যথাক্রমে একটি ইনপুট ড্রাইভিং করে (এমনকি মুহূর্তেও) চালিত হয় তবে আমি অনুমান করি কোনও ইনপুট ভাসমান রেখে দেওয়া থাকলে আপনি এটি ঘটতে দেখবেন। এবং এমন কোনও সার্কিটের কল্পনা করা শক্ত নয় যেখানে ইনপুটটির ভাসমান-নেসটি সফ্টওয়্যার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল (যদিও এটি অনুমতি দেওয়া খুব নিরীহ বিষয় হবে)।

— টিকেপি
সূত্র

4

এটি পজিবল যে সফ্টওয়্যারটি ইচ্ছাকৃতভাবে উদ্দেশ্যটির জন্য লেখা হয়েছিল, খুব নির্দিষ্ট একটি প্রসেসরের লক্ষ্যবস্তু, প্রসেসরটি যে তাপমাত্রায় উত্তপ্ত হবে সেদিকে ওভারলকিংয়ের জন্য বাধ্য হতে পারে। অবশ্যই প্রদান করা হয়েছে যে প্রসেসরে সফ্টওয়্যার-কনফিগারযোগ্য ক্লক-নিয়ন্ত্রণ রেজিস্টার রয়েছে।

অবশ্যই এটি সম্ভব নয় যে সমস্ত প্রসেসর অবশ্যই এইভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে। যদি এটি সত্য হয় তবে আমরা বিলিয়ন জেড 80s এবং 6800 এবং 6502 গুলি ওয়েয়ারওয়ার্ড সফটওয়্যার-রাইটিং টাইরোসের মাধ্যমে পিছনে রেখেছিলাম যখন আমরা এখনও ম্যানুয়ালি মেশিন কোড টাইপ করছিলাম, প্রচুর এলোমেলো ভুল করেছিলাম।

— TDHofstetter
সূত্র

2

ঘড়িটি কনফিগার করতে আপনার অ্যাক্সেসের প্রয়োজন নেই। আপনার কেবল সিপিইউ ডিজাইনার কল্পনা করেননি এমনভাবে সফ্টওয়্যার চালানো দরকার। এখানে কিছু কোড যা একটি ইন্টেল কোর সিরিজ প্রসেসরের উপর চক্র প্রতি তাত্ত্বিক 4 এফএলপিএস অর্জন করার চেষ্টা করে: স্ট্যাকওভারফ্লো / প্রশ্ন / 8389648/… । এই কোডটি সিপিইউগুলিকে অতিরিক্ত গরম করার জন্য পরিচিত।

— slebetman

1

এটি "পাওয়ার ভাইরাস" প্রোগ্রামগুলির সাথে সম্পর্কিত ?

— ডেভিডকারি

1

@ ডেভিডকারি, এটি আমার জন্য একেবারে নতুন শব্দ। যদিও আমি একক ধারাবাহিকভাবে ঘড়ি-ক্ষুধার্ত নির্দেশকে নির্দেশ করেছিলাম না বরং ঘড়ির হারের প্রকৃত পরিবর্তনকে (কিছু প্রসেসরগুলি নিয়ন্ত্রণের নিবন্ধের হেরফেরের মাধ্যমে ঘড়ির হারের উপরে সফটওয়্যার নিয়ন্ত্রণকে সমর্থন করে) সিপিইউ বা তার তাপের ডুবির চেয়ে বেশি ফ্রিকোয়েন্সিটিতে উল্লেখ করছিলাম মোকাবেলা করতে পারেন।

— টিডিহফস্টেটার

3

যতটা সম্ভব কম অংশ নিয়ে একটি মাইক্রোকন্ট্রোলার নষ্ট করার জন্য এটি আমার প্রবেশিকা ...

কয়েকটি কেএইচজেডে কেবল আউটপুট পিনগুলি টগল করুন!

অভ্যন্তরীণ ব্যর্থতা মোডের উপর নির্ভর করে আপনি এখনও ধোঁয়া দেখতে পাচ্ছেন না।

পরিকল্পিত

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি করা হয়েছে}

- এডিট, 22 আগস্ট যোগ করা হয়েছে -

এখন, আমি মনে করি না যে আপনি প্রদত্ত মানদণ্ড দিয়ে কোনও মাইক্রোকন্ট্রোলারকে নষ্ট করতে পারেন। তবে আপনি সহজেই ভুল কোড দিয়ে বহিরাগত সার্কিটিকে নষ্ট করতে পারেন। একটি উদাহরণ যা মাথায় আসে তা হ'ল আমি সম্প্রতি ডিজাইন করা একটি সাধারণ উত্সাহিত রূপান্তরকারী ... ডিবাগিংয়ের সময় কেবল কোডটি বিরতি দেওয়া কোনও মোসফেটের মাধ্যমে একজন সূচককে গ্রাউন্ডে নামতে পারে। সমকামী

— ড্যানিয়েল
সূত্র

2

আমি "সেই লোক" হতে চাই না, তবে অনুমান # 1: "কোনও বাহ্যিক সার্কিটরী সংযুক্ত নেই"

— রেডিয়ান

1

আপনি "দ্যাট গাই" হচ্ছেন। এই প্রতিক্রিয়ার সাবটেক্সট হ'ল "না, আপনি এর মতো কোনও চিপ নষ্ট করতে পারবেন না।"

— ড্যানিয়েল

2

নিয়মিত ব্যবহারকারীর মোড কোডের ক্ষেত্রে আমি মনে করি না যে আপনি এমন কিছু লিখতে পারবেন যা চিপটি ভেঙে দেবে।

তবে, আমার মনে আছে মাইক্রোপ্রসেসরের দিনগুলি যে তাপমাত্রা ডুবে গেলে এক মিনিটেরও কম সময় বা সেকেন্ডের মধ্যেও ধ্বংস হয়ে যেতে পারে। তারপরে তারা তাপ সনাক্তকরণ সার্কিট যুক্ত করেছেন যা অংশটি খুব উত্তপ্ত হলে ঘড়িটি ঘুরিয়ে দেয়। এখন যেহেতু আমরা একবারে ব্যবহার করা যেতে পারে তার চেয়ে অনেক বেশি ট্রানজিস্টর রাখতে সক্ষম হয়েছি, চিপগুলি তাপ ডুবিয়ে ফেলতে পারে এবং এর শক্তি পরিচালনা এবং তাপীয় সার্কিটগুলি এটিকে সুরক্ষিত রাখার চেয়ে বেশি তাপ তৈরি করতে সক্ষম। উদাহরণস্বরূপ, ইন্টেল টার্বো বুস্ট 2.0 দেখুন। সুতরাং আপনি যদি বিদ্যুত্ পরিচালন এবং তাপীয় সার্কিটের বাইপাস বা সীমা বাড়াতে সক্ষম হন তবে একটি চিপটি গলানো যথেষ্ট সম্ভব বলে মনে হচ্ছে। সুতরাং, যদি এগুলি সফ্টওয়্যার নিয়ন্ত্রণে থাকে (কোনও ধারণা নেই; সম্ভবত এটির জন্য BIOS আপডেট প্রয়োজন?) তবে আপনি হার্ডওয়ার এইচ .264 ডিকোডিং এবং এনকোডিং সহ সংহত জিপিইউ কাজকর্মের সাথে সমান্তরাল ডু-কিছুই কিছুই নয়, চালাতে পারেন এবং অন্য কিছু চিপ করতে পারেন, সবগুলি একবারে চিপ তাপমাত্রায় অত্যাধিক বৃদ্ধি এবং নিঃসরণ করে যতক্ষণ না যাদু নীল ধোঁয়া।

— Dithermaster
সূত্র

2

আমি এসটিএম 32 প্রসেসরের সাথে সর্বাধিক পরিচিত, তাই এগুলি সেই পরিবারে সর্বাধিক প্রযোজ্য। তবে অন্যান্য প্রসেসরের সাথেও একই ধরণের পন্থা সম্ভব হতে পারে:

একটি স্থায়ী রাইট-সুরক্ষা মোড আছে। সুতরাং আপনি যদি সেই বিট প্রোগ্রাম করেন এবং ফ্ল্যাশ-এর জন্য কিছু অকেজো প্রোগ্রাম, এমসিইউ আবার কখনও ব্যবহার করা যাবে না। আমি জানি না যে এটি 'ব্রিকিং' হিসাবে গণ্য হয়েছে তবে এটি স্থায়ী হার্ডওয়্যার প্রক্রিয়াতে জড়িত।
প্রোগ্রামিং পিনগুলি জিপিআইও হিসাবে পুনর্গঠনযোগ্য। ক্লক পিনটি প্রোগ্রামিং ডিভাইস দ্বারা চালিত হওয়ায় এটি একটি শর্ট সার্কিট তৈরি করতে ব্যবহৃত হতে পারে। সম্ভবত এটি সেই একক পিনটি ভেঙে ফেলবে, যা প্রোগ্রামিং পিন হওয়া বেশ খারাপ।
ডির্ক্ট দ্বারা উল্লিখিত মত, পিএলএলগুলি প্রসেসরের ওভারক্লোক করতে ব্যবহৃত হতে পারে। এটি সম্ভবত এটি অতিরিক্ত উত্তাপের কারণ হতে পারে বা অন্যথায় ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে।

— jpa
সূত্র

1

কে কখনও বলেছে যে এটি বুঝতে পারে না যে এই জাতীয় চিপগুলির মধ্যে ডিজাইন প্রক্রিয়া কীভাবে জড়িত। এর অর্থ এই নয় যে স্লিপ আপ ঘটে না এবং রেজিস্ট্রেশনগুলি এবং কর্নারের কেসগুলির কোড কভারেজটি কখনও কখনও জিনিসগুলি মিস করে তবে সমস্ত বা এমনকি বেশিরভাগ প্রসেসরের এই ত্রুটিটি যুক্তিযুক্তভাবে সন্দেহজনক বলে বিবৃতি দেয়।

কেবল নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন, যখন কোনও ওভার-ক্লোকার সময়সীমার প্রয়োজনীয়তা অতিক্রম করে তখন কী ঘটে (ধরে নিলে এটি অতিরিক্ত গরম হয় না)। চিপ ব্যর্থ হয়, এবং সম্ভবত মেমরি এবং এমনকি এইচডিডি অ্যাক্সেসকে দূষিত করে তবে মৌলিকভাবে প্রসেসরটি আবার ফায়ার করবে এবং দুর্নীতি স্থির হয়ে থাকলে আবারও ওএস চালাবে। তাহলে সঠিকভাবে নকশিত মাইক্রোকোড কোন ধরণের সম্ভবত এই দৃশ্যের তুলনায় আরও বিঘ্ন ঘটতে পারে? - খুব সম্ভবত উত্তর না।

TLDR; সমস্ত প্রসেসরের এই ত্রুটি আছে - নেই

— স্থানধারক
সূত্র

আমি বিশ্বাস করি কিছু / বেশিরভাগ মাইক্রোকন্ট্রোলার সিপিইউ (ভলিউম অনুসারে, মান নয়) মাইক্রোকোড হয় না। সুতরাং এটি কি আপনার অনুমানকে অকার্যকর করে?

— গবলার

না, আপনি সিকোয়েন্সার বা কোনও নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য কক্ষ ডিজাইন করছেন কিনা তা ডিজাইনের নিয়ন্ত্রণগুলি এবং সীমাবদ্ধতা / পরীক্ষাগুলি কঠোর হবে।

— স্থানধারক

ধূমপানের নীল পাফের জন্য সিপিইউ এক বা অন্য কোনও উপায়ে উত্তপ্ত হয়ে উঠবে। হয় খুব উচ্চ ভোল্টেজের অভিজ্ঞতা অর্জন করে, খুব বেশি উচ্চতর স্রোতের অভিজ্ঞতা অর্জন করে, বিপরীত মেরুত্ব অনুভব করে বা খুব বেশি অভিজ্ঞতার ফলে ট্রানজিস্টর খুব বেশি ফ্রিকোয়েন্সি পরিবর্তন করতে পারে। সফ্টওয়্যারটিতে কেবলমাত্র শেষ পদ্ধতিটি করণীয়। প্রায় 500MHz এর চেয়ে কম চালিত সিপিইউগুলি সফ্টওয়্যার ওভারহিটের কারণে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা কম তবে আমি দেখেছি সিপিইউগুলি বেশি গরমের কারণে সফ্টওয়্যারের কারণে মারা যায়। আপনি যে অনুমান করেছিলেন তা হ'ল আপনার যা করা উচিত নয়।

— slebetman

@ স্লেবেটম্যান আপনি এখানে অনেকগুলি বিষয়কে দূরে সরিয়ে দিচ্ছেন। সফ্টওয়্যার নির্দেশাবলীর মাধ্যমে একজন কীভাবে "বিপরীত মেরুতা" পান? একজন কীভাবে "খুব বেশি ফ্রিকোয়েন্সিতে অনেক বেশি স্যুইচিং" পেতে পারে সেখানে সমস্ত চিপগুলিতে সম্ভবত একটি যাদুকর ত্রুটি রয়েছে যা তাদেরকে ব্যাপকভাবে সমান্তরাল সম্পাদন পাইপলাইনে রূপান্তরিত করে?

— স্থানধারক

@ স্থানধারক: আমি বলেছিলাম যে আপনি সফ্টওয়্যার নির্দেশাবলীর মাধ্যমে বিপরীত মেরুতা পেতে পারেন না। আপনি আমার মন্তব্য পড়েছেন?

— slebetman

1

আমি বিশ্বাস করি যে সফ্টওয়্যার সহ একটি মাইক্রো-কন্ট্রোলার (এমসি) শারীরিকভাবে ধ্বংস করা অবশ্যই সম্ভব। যা প্রয়োজন তা হ'ল এমসির সমন্বয়ে হ'ল নির্দেশগুলির "টাইট" লুপ কার্যকর করা যা 100% ব্যবহারের কারণ এবং একটি "ত্রুটিযুক্ত" তাপ-সিঙ্ক যা চিপের অভ্যন্তরে উত্তাপকে বাড়িয়ে তোলে। ব্যর্থতাটি সেকেন্ড, মিনিট বা ঘন্টা সময় নেয় কিনা তা নির্ভর করে যে তাপ কতটা দ্রুত বাড়বে তার উপর নির্ভর করবে।

আমার কাছে একটি ল্যাপটপ কম্পিউটার রয়েছে যা আমি এটি কেবল 50% অবিরত ব্যবহার করতে পারি। যদি আমি এটি অতিক্রম করি তবে কম্পিউটার নিজেই বন্ধ হয়ে যায়। এর অর্থ হ'ল 50% ব্যবহারে এমসির তাপমাত্রা সেট ট্রিগার পয়েন্টের নীচে। ব্যবহার বাড়ার সাথে সাথে ট্রিগার পয়েন্ট পৌঁছানো পর্যন্ত এমসির তাপমাত্রা বৃদ্ধি পায়। যদি তাপীয় শাট ডাউন সার্কিটটি কাজ না করে (বা এটি না থাকে), এমসির তাপমাত্রাটি ধ্বংস না হওয়া অবধি বাড়তে থাকবে।

— Guill
সূত্র

0

পরিকল্পিত

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি করা হয়েছে}

#include <avr/io.h>

int main(void)
{
    DDRB |= _BV(2) | _BV(4);
    PORTB |= _BV(2);
    PORTB &= ~_BV(4);
    for (;;);
}

উপরের কোডটি এমসিইউকে পিবি 4 কম টানার সময় পিবি 2 উচ্চ দিকে ঠেলে দেয় এবং এটি ভিডিডি থেকে পিবি 2 থেকে পিবি 4 থেকে জিএনডিতে একটি শর্ট সার্কিট তৈরি করে এবং দ্রুত পিবি 2 এবং / বা পিবি 4 এর পোর্ট ড্রাইভারগুলি ফ্রাই হয়ে যাবে। শর্ট সার্কিট দুর্ঘটনাযুক্ত সোল্ডারিং ব্রিজের মতো একটি নির্দোষ ত্রুটি হতে পারে।

— ম্যাক্সথন চ্যান
সূত্র

আমি সন্দেহ করি যে এটি কাজ করবে। আইও পিনগুলি সাধারণত প্রচুর পরিমাণে স্রোত উত্স বা ডুবতে পারে না। আইও ড্রাইভার ট্রানজিস্টর বর্তমান সীমাবদ্ধ করবে।

— অ্যাডাম হাউন

@ অ্যাডামহান সমস্যাটি হ'ল বর্তমান সীমাবদ্ধতা নেই। এখানে যা ঘটছে তা হ'ল এই সার্কিটটি সেই ট্রানজিস্টরগুলিকে পোড়াতে পারে।

— ম্যাক্সথন চ্যান

বর্তমান সীমাবদ্ধতা আউটপুট ড্রাইভ ট্রানজিস্টরের আকার এবং গেট ভোল্টেজ থেকে। হতে পারে একটি 5 ভি এভিআর ড্রাইভারগুলিকে জ্বালিয়ে দিতে পারে, তবে 3 টি ভিসিসি দুটি পিন একসাথে সংক্ষিপ্ত করে এটিএমগা টিপিক্যাল ড্রাইভার স্টোর শক্তি চার্টের দিকে তাকিয়েও পরম সর্বোচ্চ পিনের বর্তমানের অতিক্রম করতে পারে না। এবং স্রোতটি হাই টেম্পে নেমে যায়! লোয়ার-পাওয়ার এমসিইউগুলি সম্ভবত ভাল থাকবে।

— অ্যাডাম হাউন