মাইক্রোকন্ট্রোলাররা কি সহজ আইসি প্রতিস্থাপন করেছে?

37

এখনও কি শিখাই কি উপযুক্ত? উদাহরণস্বরূপ, প্রতিরোধক এবং ক্যাপাসিটারগুলির সাথে কীভাবে 555 টাইমার টিউন করবেন, আপনি যখন কোনও মানব-পঠনযোগ্য প্রোগ্রামিং ভাষায় মাইক্রোকন্ট্রোলারের জন্য টাইমার প্রোগ্রাম লিখতে পারেন?

বা, অন্যভাবে বলতে গেলে, আইসিগুলি যে মাইক্রোকন্ট্রোলারগুলি নয়, সেগুলির জন্য কি সমস্যা আছে?

learning microcontroller

— 955
সূত্র

4

@ jes5199 - এই প্রশ্নটি কীভাবে একটি মেটা ট্যাগের জন্য উপযুক্ত তা আমি নিশ্চিত নই; আপনি আপনার যুক্তি মন্তব্য করতে পারেন?

— জে। পোলফার

3

আমার ধারণাটি হ'ল আমি একটি নির্দিষ্ট সমস্যা সম্পর্কে নয়, পুরো ক্ষেত্র সম্পর্কে প্রশ্ন করছি। এটা আমার কাছে একটু মেটা লাগছিল।

— ব্যবহারকারী 955

একটি পৃথক উপাদান এবং একটি চিপ 555 টাইমার হিসাবে লেবেলযুক্ত একটি সার্কিট বোর্ড একটি চিপের উপর সঞ্চিত প্রোগ্রামের চেয়ে অনেক বেশি মানব পাঠযোগ্য।

— কাজ

35

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, মাইক্রোকন্ট্রোলাররা বিযুক্ত আইসি প্রতিস্থাপন করেছেন। আমি দেখতে পেয়েছি যে আমি 555 দিয়ে একটি সার্কিট ডিজাইন করতে পারলেও, সম্ভবত অন্য কিছু করার জন্য একই সার্কিটটি কয়েক সপ্তাহের মধ্যে টুইঙ্ক করা দরকার, এবং একটি মাইক্রো সেই নমনীয়তাটি সংরক্ষণ করে।

তবে কয়েকটি ব্যতিক্রম রয়েছে।

বিযুক্ত যুক্তি এখনও বেশিরভাগ মাইক্রোকন্ট্রোলারের তুলনায় দ্রুত। বিযুক্ত যুক্তির জন্য প্রচারের বিলম্ব এবং স্যুইচিংয়ের সময়গুলি 1-10 এনএসের সীমার মধ্যে। এটি একটি মাইক্রোকন্ট্রোলারের সাথে মেলে, আপনাকে 1 টি নির্দেশিকায় যা প্রয়োজন যুক্তি প্রয়োগ করতে সক্ষম হতে হবে এবং 100 মেগাহার্টজ থেকে 1 গিগাহার্জ পরিসরে একটি ঘড়ি থাকতে হবে। আপনি এটি করতে পারেন, তবে আপনার গ্যারেজে কোনও ব্রেডবোর্ডে নাও থাকতে পারেন।

এর ভাল উদাহরণ হ'ল এইচটিটিএল ২০২০ চতুর্ভুজ ডিকোডার। এটি দুটি সিরিজের ডাল লাগে এবং আপনাকে বলে যে আপনার মোটরটি কোনভাবে ঘুরছে। এটি গতির স্বার্থে একটি অ-অগ্রিমযোগ্য চিপ হিসাবে প্রয়োগ করা হয়েছে।

আর একটি আকর্ষণীয় ক্ষেত্র যেখানে ডিজিটাল যুক্তি এবং মাইক্রোকন্ট্রোলার উভয়ই ব্যর্থ হ'ল সংকেত ফিল্টারিং। আপনি যদি ডিজিটালভাবে ফিল্টার করতে চান এমন কোনও এনালগ সংকেত থাকে তবে আপনাকে কিছু হারে এটি নমুনা করতে হবে। আপনি এটি কত তাড়াতাড়ি নমুনা নিলেন না কেন, আপনার স্যাম্পলিংয়ের প্রায় অর্ধেকের বেশি নমুনা ফ্রিকোয়েন্সিগুলিতে উপস্থিত সংকেতটিতে শব্দটি আপনার ফ্রিকোয়েন্সিটি কম হয়ে যাবে, যেখানে এটি আপনার সিগন্যালের সাথে হস্তক্ষেপ করতে পারে। আপনার নমুনা হওয়ার আগে আপনি ক্যাপ এবং রেজিস্টারের তৈরি লো-পাস ফিল্টার দিয়ে এই সমস্যাটি সমাধান করতে পারেন। স্যাম্পলিংয়ের পরে, আপনি খারাপ হয়ে গেছেন। (অবশ্যই, এটি প্রায়শই এমন হয় যে শব্দটি আপনার সংকেতটিকে ফ্রিকোয়েন্সিতে ওভারল্যাপ করে না এবং তারপরে একটি ডিজিটাল ফিল্টার দুর্দান্ত কাজ করবে)

— pingswept
সূত্র

> বিযুক্ত যুক্তি বেশিরভাগ মাইক্রোকন্ট্রোলারের তুলনায় দ্রুত। আপনি যদি সাইপ্রাস PSoC3 ব্যবহার না করেন তবে।

— রকেটম্যাগনেট

3

@ রকেটম্যাগনেট - পিপিওসি, এফপিজিএর মতো, এখনও কাঁচা যুক্তি। এটি পৃথক, নিশ্চিত নয়, তবে এটি ঠিক তত দ্রুত।

— কেভিন ভার্মির

29

আশ্চর্যজনকভাবে যথেষ্ট, আমার কেবলমাত্র একটি চীনা ফ্যাক্টরির এমন একটি প্রকল্পে একটি মাইক্রো যুক্ত করার চেষ্টা করেছিল যেখানে এটি সম্পূর্ণ ওভারকিল ছিল, এবং আমি তাদের পরিবর্তে 555 ব্যবহার করতে বলেছিলাম। 555 এর দাম সম্ভবত 6 সেন্ট, বনাম 60 সেন্টের জন্য সস্তা মাইক্রোকন্ট্রোলার vs আপনি যখন প্রচুর পরিমাণে পণ্য তৈরি করেন, তখন সেই ব্যয়টির পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ এবং আপনি কীভাবে সস্তা আইসি ব্যবহার করবেন তা আপনি অবশ্যই জানতে চাইবেন। হ্যাঁ, তারা কম ব্যয় করে ভাল। :)

— endolith
সূত্র

12

আপনি এটিতে নির্ভরযোগ্যতা যুক্ত করতে পারেন। সর্বশেষ সফ্টওয়্যারটিতে একটি শেষ বাগ সরিয়ে দেওয়ার পরে রয়েছে one

— স্টিভেনভ

13

সেখানে একটি যুক্তিযুক্ত যুক্তি হ'ল মাইক্রোসকে মারধর করে দীর্ঘমেয়াদী অংশের স্থায়িত্ব।

এই মাইক্রোটি 10 বছরের মধ্যে পাওয়া যাবে? 20? আইডিই এবং সরঞ্জামচেন কি এখনও সেই সময়ে সমর্থন করবে?

আপনি যথেষ্ট গ্যারান্টি দিতে পারেন যে ভবিষ্যতে বিযুক্ত যুক্তিটি এখনও যুক্তিযুক্ত যুক্তিযুক্ত হবে। মাইক্রোস, এত কিছু না। আপনি যদি এমন একটি পণ্য ডিজাইন করেন যা আপনি দীর্ঘ উত্পাদন জীবন, জেনেরিক যুক্তি এবং যতটা সম্ভব প্রত্যাশা করেন, জেনেরিক অংশগুলি যখন অংশগুলির উপলভ্যতা পরিবর্তন হয় তখন ডিভাইসটিকে নতুন করে ডিজাইন করার প্রয়োজন হ্রাস করে।

এছাড়াও, আপনার চিপ প্রস্তুতকারকের ব্যাকর্ডার্ড করা থাকলে আপনি এসওএল নন। মূলত জেনেরিক কোনও মাইক্রো নেই এমন সময়ে অনেক লোক সামঞ্জস্যযুক্ত জেনেরিক যুক্তি তৈরি করে।

— কনর ওল্ফ
সূত্র

11

এটি প্রায়শই যে কোনও সাধারণ কাজ করার জন্য পৃথক সার্কিটরি ব্যবহার করার জন্য এটি সস্তা হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, একটি ঝলকানি এলইডি। সর্বাধিক পিআইসি, একটি পিআইসি 10 এফ 200, 5કુ-তে প্রায় 0.35 মার্কিন ডলার, এবং এটি প্রোগ্রামিং ব্যয়ের আগে এবং ছোট আকারটিকে বিবেচনায় নেওয়া (এবং উত্পাদন সম্পর্কিত সমস্যাগুলিও বিবেচনা করে N) অন্যদিকে, একটি এনই 555 টাইমার প্রায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নেওয়া যেতে পারে ৫ কুই তে টিআই থেকে 10 ০.০১, এবং একটি সম্পূর্ণ সমাধান সম্ভবত ওজন হতে পারে প্রায় US ০.২০ মার্কিন ডলার।

আমলে নেওয়া অন্য একটি বিষয় হ'ল মাইক্রোকন্ট্রোলাররা অন্তর্নিহিত ডিজিটাল ডিভাইস। অবশ্যই, বেশিরভাগের এডিসি রয়েছে এবং কিছুতে ডিএসি রয়েছে তবে তারা এখনও সময়ের স্বতন্ত্র ইউনিটগুলিতে কাজ করে এবং পৃথক বিট এবং বাইটগুলিতে কাজ করে। নকশাকারীর যা প্রয়োজন তা করার জন্য একটি অ্যানালগ সার্কিটকে সঠিকভাবে সুর করা যেতে পারে কারণ তত্ত্ব অনুসারে, এনালগটিতে অসীম রেজোলিউশন রয়েছে **। একটি ডিজিটাল সার্কিট এর সবচেয়ে ধীর উপাদান দ্বারা সীমাবদ্ধ।

অবশেষে, সরবরাহের বিষয়টি আছে। আমার প্রথম উদাহরণে ফিরে যাচ্ছি, NE555। এটি প্রায় 20 বছরেরও বেশি সময় ধরে চলেছে এবং সম্ভবত এর পরে আরও 50 টির জন্য হবে। এটি এমন জেলিবিন অংশ যে এটি সম্ভবত চিরকালের জন্য উত্পাদিত হবে (বা কমপক্ষে প্রচলিত ইলেকট্রনগুলি ইলেক্ট্রনিক্সে অপ্রচলিত হওয়া পর্যন্ত।) অন্যদিকে, কোনও পিআইসি 10 এফ যে কোনও সময় এনআরএনডি তৈরি করা যেতে পারে। মাইক্রোচিপের মতো একক সরবরাহকারী হিসাবে, একটি উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি রয়েছে যা এটি কোনও পণ্যকে নষ্ট করতে পারে।

** ঠিক আছে, এটি মোটেই সত্য নয়। বাস্তবে, আমরা ইলেকট্রনগুলির রেজোলিউশনের মধ্যে সীমাবদ্ধ। 1 অ্যাম্পিয়ার = 6.24 × 10 ¹⁸ ইলেক্ট্রন / সেকেন্ড। সুতরাং আপনি যে সর্বোত্তম বর্তমান রেজোলিউশনটি পেতে পারেন তা হ'ল অটোপ্যাম্পিয়ার বা 10 ^ ^-18 অ্যাম্পিয়ার যা প্রতি সেকেন্ডে প্রায় 6 টি ইলেকট্রন। তবে বেশিরভাগ ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, এটি ঠিক আছে। :)

— থমাস ও
সূত্র

4

আপনি নির্ভুলতার সাথে বিভ্রান্তিকর রেজোলিউশন, প্রায়শই তৈরি হওয়া ত্রুটি। রেজোল্টের 10 টি সংখ্যার কোনও লাভ নেই কারণ যদি বামনের কারণে কার্যকর নির্ভুলতা কেবল ডাবল ডিজিট হয়। ডিজিটাল সমাধানটিতে একটি পৃথক এবং তাই আরও সীমাবদ্ধ রেজোলিউশন থাকা সত্ত্বেও উচ্চতর নির্ভুলতা থাকতে পারে ।

— স্টিভেনভ

8

প্রোগ্রামেবল যুক্তি - সিপিএলডি এবং এফপিজিএ ভুলে যাবেন না। একটি সিপিএলডি দিয়ে পৃথক যুক্তি প্রতিস্থাপন করে আপনি অংশগুলি বন্ধ করে দেওয়া দ্বারা প্রভাবিত হন না এবং আরও অনেক বেশি পারফরম্যান্স, হ্রাস আকার এবং কম দাম পেতে পারেন। সিস্টেমে আপনার যদি এফপিজিএ থাকে তবে আপনি এটিতে একটি নরম কোর প্রয়োগ করতে পারেন, প্রয়োজনীয়তাগুলি পরিবর্তিত হলে এটি সহজেই আপগ্রেড করা যেতে পারে এবং পুরো জিনিসটি সহজেই "ভবিষ্যতের প্রমাণ" তৈরি করা যায়।

— লিওন হেলার
সূত্র

6

আমি ক্লাস শিখতে 555 টাইমারকে "কেবলমাত্র" জ্ঞান হিসাবে টিউন করতে চাই। লোকেরা একই কথা বলেছিল যে "আমি আমার পুরো জীবন বীজগণিত ছাড়াই ঠিকভাবে কাটিয়েছি, কেন আমরা বাচ্চাদের এটি শেখাচ্ছি?" আপনি যদি কোনও সরঞ্জাম কীভাবে ব্যবহার করবেন তা জানেন না, তবে এটি প্রয়োগ করা যেতে পারে এমন কোনও সমস্যা আপনি কখনই দেখতে পাবেন না।

একটি নির্দিষ্ট উত্তর হিসাবে: খুব দ্রুত ডিজিটাল যুক্তি আজকাল এফপিজিএ / এএসআইসিগুলিতে প্রয়োগ করা হয় কারণ এটি কোনও মাইক্রোকন্ট্রোলার / প্রসেসরের উপর খুব ধীর হবে (যদি না এটি কোনও ডিএসপির মতো ডিজাইন করা প্রসেসর না থাকে)।

— penjuin
সূত্র

6

আমার বর্তমান প্রকল্পে আমরা অনেক ডিআইও বন্দর সরবরাহের জন্য একটি এফপিজিএ সহ 500 মেগাহার্টজে চলমান একটি মার্ভেল এআরএম 9 চিপ ব্যবহার করছি। তবুও, এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা বিযুক্ত যুক্তিতে পরিচালিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, স্বতন্ত্রভাবে নিয়ন্ত্রিত 4 স্টিপার মোটরগুলির জন্য একটি স্টিপার মোটর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন। একটি পাল্টা সহ একটি ফ্রিকোয়েন্সি তৈরি করার জন্য একটি দোলক রয়েছে যা প্রচুর ডাল দিয়ে যেতে দেয়। কাউন্টারটি মাইক্রোকন্ট্রোলার থেকে সেট করা থাকে, তবে তারপরে মাইক্রোকন্ট্রোলারের কোনও নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই পরিচালিত হয়, এটি অন্যান্য কাজের ক্ষেত্রে সময় দেওয়ার সুযোগ দেয়।

আমরা আরও মাইক্রোকন্ট্রোলার বেছে নিতে পারতাম। তবে traditionalতিহ্যবাহী বিযুক্ত যুক্তির সাথে কাজ করা একটি কেন্দ্রীয় নিয়ামক একটি শক্তিশালী এবং খুব নির্ভরযোগ্য সমাধান হিসাবে প্রমাণ করতে পারেন।

এছাড়াও, আপনার যদি এমন কোনও সমস্যা থাকে যা স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, সমাধানটি সর্বদা যথাসম্ভব সহজ হওয়া উচিত, তবে কোনও সরল নয় (সেখানে লুকানো উদ্ধৃতি ;-))। যদি 555 কাজ করে তবে আপনি এটি ব্যবহার করবেন না কেন? নমনীয়তা কোনও যুক্তি হতে পারে যেহেতু অন্য কেউ বেছে নিয়েছে, তবে এটি হতে পারে না। এগুলি সবই আপনার সমস্যা এবং সহজ সমাধান কী তা আপনার ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে।

— ওয়াটার সাইমনস
সূত্র

1

আমি মনে করি আপনার আই / ও এক্সপেন্ডার এফপিজিএ একটি স্টিপার নিয়ন্ত্রণের "লজিক" অংশের জন্য দুর্দান্ত জায়গা হবে।

— ক্রিস স্ট্রাটন

5

উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সি যোগাযোগ অ্যাপ্লিকেশন মাথায় আসে। যদিও এখন আমাদের কাছে 'সফ্টওয়্যার সংজ্ঞায়িত রেডিও' রয়েছে, তবে 100MHz + সিগন্যাল প্রসেসিংটিতে কমপক্ষে কিছু অ্যানালগ পর্যায়ে না থাকলে এটি খুব অবাক করা হবে।

— JustJeff
সূত্র

4

আমার সাম্প্রতিক মাইক্রোকন্ট্রোলার ডিজাইনের মধ্যে খুব কমই কোনও যুক্তিযুক্ত যুক্তি প্রয়োজন। একটি ব্যতিক্রম একটি Ctrl-Alt-Del ধরণের রিসেট বাস্তবায়ন করেছিল যার মাধ্যমে একটি কাস্টম কীবোর্ডে দুটি নির্দিষ্ট কী দুটি সেকেন্ডের জন্য চাপলে মাইক্রোটির হার্ড রিসেট হয়ে যায়। আমি একটি এনওআর গেট (2 ইনভার্টড ইনপুট সহ একটি ওআ্যান্ড গেট হিসাবে ব্যবহৃত), একটি এন্ড গেট এবং একটি 74 এইচসি 123 ব্যবহার করেছি। ডিআইপি দিনের মধ্যে 4 টি গেট / প্যাকেজের পরিবর্তে এসএমটি প্যাকেজের একক গেটগুলির জন্য আমার প্রয়োজনীয় নির্দিষ্ট গেটগুলি পেতে সক্ষম হওয়াই সুবিধাজনক ছিল।

— tcrosley
সূত্র

4

আমি বছরের পর বছর ধরে একটি সফটওয়্যার বিকাশকারী হওয়ার সুযোগ পেয়েছি এবং এখন ইলেকট্রনিক্স ইঞ্জিনিয়ার হিসাবে কাজ করি।

জটিলতা সহ যে কোনও সিস্টেম এরো এবং বাগ সহ আসে। মাইক্রোকন্ট্রোলার এবং আইসি উভয়েরই তাদের ব্যবহারের ক্ষেত্রগুলির ভিত্তিতে সুবিধা এবং অসুবিধা রয়েছে।

ছোট স্কেল প্রকল্পগুলির জন্য আইসি মাইক্রোকন্ট্রোলারগুলির চেয়ে দ্রুত, সস্তা এবং আরও নির্ভরযোগ্য। লক্ষ লক্ষ ইনপুট, বিশ্লেষণ এবং তুলনা লজিক সহ বৃহত স্কেল প্রকল্পগুলির জন্য, নিশ্চিতভাবে মাইক্রোকন্ট্রোলারদের আইসি-তে প্রান্ত রয়েছে।

সমস্ত সফ্টওয়্যার এক পর্যায়ে ব্যর্থ হয়, এমনকি বাগসলেস কোডটি কোনও রম সংরক্ষণ করে সংরক্ষণের কারণে প্রবর্তিত হয়, এর ফলে লজিক্যাল ত্রুটি (যেমন, মেমরি ফাঁস) পাওয়া যায় যা সনাক্ত করা কঠিন তবে বিপর্যয়ের এক সময় শেষ হয়।

সমালোচনামূলক অ্যাপ্লিকেশনগুলির ব্যর্থতা থেকে বুলেট-প্রুফ সফ্টওয়্যার ভিত্তিক সিস্টেমগুলিতে (যেমন সামরিক গ্রেড বা জীবন রক্ষার ব্যবস্থা যেমন ট্রেন নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা), "ব্যর্থ নিরাপদ" ধারণাগুলি প্রয়োগ এবং বিকাশ করা হয়।

ব্যতিক্রমী ত্রুটি ঘটলে নিরাপদ সিস্টেমে নিরাপদ অবস্থায় ফিরে যাওয়া vert সাধারণত দুটি প্রসেসর একই কোড চালায়, প্রতিটি নির্দেশাবলীর ফলাফলের তুলনা করে এবং সেগুলি সমান হলে, নির্দেশটি কার্যকর করা হয়। অন্যথায় সিস্টেমটি নিরাপদে স্থিতিতে ফিরতে শারীরিক বৈদ্যুতিক রিলে ব্যবহার করে।

ব্যর্থ নিরাপদ সফ্টওয়্যার ভিত্তিক সিস্টেমগুলি ট্রেন ইন্টারলকিং এবং এটিপি (স্বয়ংক্রিয় ট্রেন সুরক্ষা) সিস্টেমে ব্যবহৃত হয়।

আইসিএস সহ একই জটিল সিস্টেমটি ডিজাইন করা যে কোনও ইঞ্জিনিয়ারের জন্য দুর্দান্ত মাথা ব্যথা। আর সে কারণেই প্রথম দিন থেকেই সফ্টওয়্যারটির নকশা করা হয়েছিল!

— hmdz
সূত্র

3

আইসি খুব ডোমেইন নির্দিষ্ট হতে পারে। আমি একটি ডিটিএমএফ ডিকোডারের কথা ভাবছি। দুটি ফ্রিকোয়েন্সি ডিকোড করার জন্য আমি একটি মাইক্রোকন্ট্রোলার প্রোগ্রাম করতে পারতাম, তবে অফ-শেল্ফ চিপটি ব্যবহার করা সহজ, দ্রুত এবং সস্তা।

আমি মনে করি কোন সরঞ্জামটি ব্যবহার করতে হবে তা জানতে সমস্ত সরঞ্জামগুলির পর্যাপ্ত জ্ঞান থাকা গুরুত্বপূর্ণ।

— রবার্ট
সূত্র

আপনার যে কোনওভাবে সার্কিটে মাইক্রোকন্ট্রোলারের প্রয়োজন কিনা তা অবশ্যই নির্ভর করে। আমার সম্প্রতি একটি প্রকল্প হয়েছিল যেখানে আমার একটি ডিএমটিএফ ডিকোডার প্রয়োজন। চিপসের পরিমাণ প্রায় ডলার। PIC24F বা সমতুল্য dsPIC33F (যার সাথে একটি ডিএসপিও রয়েছে) এর মধ্যে দামের পার্থক্য পরিমাণের পরিমাণও প্রায় এক ডলার। ডিটিএমএফ ডিকোডার ডিএসপি রুটিনগুলি মাইক্রোচিপ থেকে মুক্ত ছিল। প্লাস আমার কাছে এখন অন্যান্য জিনিসগুলির জন্য একটি ডিএসপি রয়েছে।

— tcrosley

এফওয়াইআই, আমি কয়েক বছর আগে একটি পিক 16 সি 622 এর জন্য বেশ ভাল ডিটিএমএফ ডিকোডার লিখেছিলাম, কেবলমাত্র তুলনাকারটিকে ইনপুট হিসাবে ব্যবহার করে।

— সুপারক্যাট

3

মাইক্রো কন্ট্রোলার ব্যবহারের বিপরীতে কেবল পৃথক পৃথক উপাদান ব্যবহার করে কিছু ডিজাইনের মধ্যে একটি বড় পার্থক্য রয়েছে; সফ্টওয়্যার বাগ আছে। নির্ভরযোগ্যতা যদি গুরুত্বপূর্ণ দিক হয় তবে পৃথক উপাদানগুলির বাইরে তৈরি কোনও কিছুর নকশা যাচাই করা সম্ভব। এমনকি নূথ দাবি করতে সাহস করে না যে তার সফ্টওয়্যারটি ত্রুটি ছাড়াই রয়েছে।

অবশ্যই, আপনার ডিজাইনের ত্রুটিও থাকতে পারে এবং সেগুলি কেবল খুব বিরল ক্ষেত্রেই প্রদর্শিত হতে পারে তবে তারা বুঝতে এবং সংশোধন করা সহজ হবে। সফ্টওয়্যারটির পক্ষে অত্যন্ত অস্পষ্ট এবং স্পষ্টত উপায়ে ব্যর্থ হওয়া সম্ভব, যা আপনি কখনই খুঁজে পাবেন না।

— hlovdal
সূত্র

2

যেহেতু এই ক্ষেত্রে বিচ্ছিন্ন উপাদানগুলির অর্থ সম্ভবত আইসি এবং না ট্রানজিস্টর নয়, তাই আপনি কী ভাবেন যে আইসিগুলি বাগ ছাড়াই? ভাল লিখিত সফ্টওয়্যারটি বাগের সাথে শেষ হয় এটি সফ্টওয়্যার নয়, কারণ এটি জটিল প্রয়োজনীয়তাগুলি সমাধান করে - একটি হার্ড ওয়্যার্ড সংস্করণও বগি হতে পারে। আপনি যখন কোনও ত্রুটি খুঁজে পেয়েছেন, পিসিবিগুলি সংশোধন করার চেয়ে সফটওয়্যারটিতে ফিক্স স্থাপনের তুলনায় এটি সস্তা সস্তা, যদি না আপনার কাছে কেউ ওটিপি মাইক্রোগুলির একটি বৃহত জায় পোড়ায়। আপনি কাউকে প্রোগ্রামার তারের সাথে সংযুক্ত করতে প্রশিক্ষণ দিতে পারেন এবং এসএসটি পিসিবি'র পুনরায় কাজ করার ক্ষেত্রে তাদের প্রশিক্ষণের জন্য আপনি যত দ্রুত প্রশিক্ষণ দিতে পারেন তার চেয়ে অনেক দ্রুত obey

— ক্রিস স্ট্রাটন

আইসিগুলি মাইক্রোকন্ট্রোলার সহ সকল ধরণের জটিল স্তরে বিদ্যমান। কোনও আইসিতে ত্রুটি হওয়ার সম্ভাবনা আইসির জটিলতার সাথে সমানুপাতিক। প্রশ্নটি 555 টাইমারের মতো সহজ আইসি সম্পর্কে ছিল, এবং আমি মনে করি যে এ জাতীয় আইসি এবং অতিরিক্ত উপাদানগুলির ত্রুটি থাকার সংখ্যক সম্ভাবনা মাইক্রোকন্ট্রোলারের ত্রুটি থাকার কারণে প্রতিস্থাপনের সম্ভাবনার চেয়ে অনেক কম। অবশ্যই আপনি যদি একটি মাইক্রোকন্ট্রোলার সহ 1000 টি উপাদান প্রতিস্থাপন করেন তবে প্রতিক্রিয়াগুলি সম্ভবত বদলে যাবে, তাই ছবিটি সম্পূর্ণ কালো এবং সাদা নয়। তবে কোনও এলইডি

— ঝলকানো

... এই প্রশ্নটি সম্পর্কে হতে পারে বুঝতে পেরেছি, আমি এখনও বিশ্বাস করি যে বিচ্ছিন্ন উপাদানগুলির আরও নির্ভরযোগ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এবং সফ্টওয়্যার ত্রুটিগুলির জন্য, তারা অ-সংঘবদ্ধ। অবশ্যই কোনও কিছুই 100% গ্যারান্টিযুক্ত নয়, তবে আপনি যদি উপাদানগুলির সাথে ট্র্যাফিক লাইট কন্ট্রোলার প্রয়োগ করেন তবে আপনি এটি যাচাই করতে এবং এটি স্থাপন করতে পারেন, শারীরিক পরিধান এবং টিয়ার অবধি ইউনিটটি ব্যর্থ হয়ে প্রতিস্থাপনের সম্ভাবনা তৈরি না করা অবধি এটি X বছরের জন্য কাজ করে চলেছে knowing এটি আগে একটি নতুন ইউনিট সঙ্গে ভাল। সফটওয়্যারটি যে কোনও সময়কালের জন্য নির্ভরযোগ্যতার সাথে কাজ করবে তা আপনি অনুমান করার কোনও উপায় নেই।

— hlovdal

তুলনামূলক জটিলতার সফ্টওয়্যার কয়েকটি বিবেচনার সাথে উপযুক্ত সিপিইউতে গাণিতিকভাবে প্রমাণিত হতে পারে। তুলনামূলক জটিলতার আরও সাধারণ সফ্টওয়্যারের সাথে যুক্তিযুক্ত ধারণাটি অভাবনীয়দের বিরুদ্ধে পুরোপুরি নিরাপদ করা যায় না - যদিও উভয় ক্ষেত্রেই প্রাথমিক পদ্ধতিটি ব্যর্থ হলে আপনি কিছু ব্যাকআপ সুরক্ষার জন্য অতিরিক্ত জটিলতা ব্যবহার করতে পারেন।

— ক্রিস স্ট্রাটন

3

উত্তরটি হল হ্যাঁ!

আপনি উত্পাদন খরচ ওরিয়েন্টেশন সহ একটি হার্ডওয়্যার ডিজাইনার হিসাবে এটি তাকান প্রয়োজন। 555 একটি পুরানো আইসি যা খুব বেসিক হিসাবে বিবেচিত হয়। আপনি যদি EE এর সবচেয়ে বেশি সম্ভাবনা থাকেন তবে আপনি এটি ডিজিটাল ইলেকট্রনিক্স ক্লাসে বেশ কয়েকবার দেখেছেন। এটি সেট আপ করা খুব সহজ কারণ আপনার বেশিরভাগ সাধারণ অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য 2 বা 3 সূত্রগুলি সমাধান করতে হবে। এটি প্রায় সময় নেয় না (যেহেতু আপনি ইতিমধ্যে অংশটি জানেন এবং এটি কীভাবে ব্যবহার করবেন এবং গণিতটি সহজ)। এমনকি আপনার 8 পরিবেশের এমসিইউর জন্য এমনকি সফ্টওয়্যারটির বৈধতা যাচাই করতে আপনার যতটা পরিবেশ কাজ করছেন তার উপর নির্ভর করে কয়েক মাস থেকে কয়েক মাস সময় লাগতে পারে So সুতরাং এটি প্রকৌশল ব্যয় এমন পরিমাণে হ্রাস করতে পারে যা আপনি কল্পনাও করতে পারবেন না এবং এছাড়াও, সম্ভবত, বাজারে সময় কমিয়ে দিন।

সত্য গল্প - আমি একটি বিশাল মেডিকেল সংস্থার জন্য কাজ করতাম। আমি পণ্যের বৈধতার জন্য পরীক্ষার জিগস ডিজাইন করেছি। জিগগুলি অংশ হার্ডওয়্যার এবং অংশ এমবেডেড সফ্টওয়্যার ভিত্তিক ছিল। সংস্থাটি যে পণ্যটি দেহের দুর্বল অংশগুলির সাথে মিথস্ক্রিয়া করে তাই আমরা যা কিছু পরিদর্শন করেছি সেগুলি বাদাম। এই একবারে, পণ্যটির নিজস্ব পরিবর্তনগুলি প্রতিফলিত করতে আমাকে যোগাযোগ প্রোটোকল সামঞ্জস্য করতে হয়েছিল। পরিবর্তনটি সম্ভবত সি তে 10 লাইন কোডের ছিল এবং বাউডের হারটি পরিবর্তিত হওয়ার সাথে সাথে স্ফটিক দোলকটিও অদলবদল করা হয়েছিল এবং মূলত যা ইনস্টল করা হয়েছিল 11.0592MHz নয় ... ডকুমেন্টেশন সহ এটি করতে আমার প্রায় 2 ঘন্টা সময় লেগেছে। ডিজিটিকে নতুন অংশগুলির আদেশের সাথে সংস্থার জন্য ব্যয় সম্ভবত 300 ডলার বা তার চেয়ে কম ছিল। উন্নত পরীক্ষার জিগের বৈধতা পেতে বেশ কয়েক মাস সময় লেগেছে (! ) এবং সম্পর্কিত বিষয়ে দিনে কমপক্ষে কয়েকবার ব্যস্ত রেখেছেন প্রায় 3 বা 4 জন। এই কোম্পানির কত খরচ? সম্ভবত 10 ডলারের উত্তরে - 15 কে। এই ব্যয়টি ডিজাইনের সামান্য পরিবর্তনের আসল ব্যয়কে প্রতিফলিত করে। অনেক সময় আপনি এটি সংরক্ষণ করতে পারেন এবং কিছু প্রস্তুত সমাধানগুলি জেনে রাখলে একটি ছোট ভাগ্য বাঁচতে পারে।

— user34920
সূত্র