যখন এই সার্কিটের সাথে জড়িত কোনও চৌম্বকীয় ক্ষেত্র যুক্ত থাকে তখন কি এই পরীক্ষাটি দেখায় যে কির্ফোফের আইন ধরে আছে?

Question

এই ভিডিওতে বৈদ্যুতিক প্রকৌশলী এবং ইউটিউবার মেহেদি সাদাগদার (ইলেক্ট্রোবুম) অধ্যাপক ওয়াল্টার লেউইনের অন্য একটি ভিডিওর সাথে একমত নন ।

মূলত, অধ্যাপক লেউইন একটি পরীক্ষায় দেখিয়েছেন যে আমাদের যদি বন্ধ লুপের সাথে দুটি ভিন্ন প্রতিরোধের সংযোগ থাকে এবং আমরা যদি একটি কুণ্ডলী ব্যবহার করে পরিবর্তিত চৌম্বকীয় ক্ষেত্র তৈরি করি তবে দুটি প্রতিরোধের শেষের পয়েন্টগুলিতে ভোল্টেজটি ভিন্ন হবে, প্রত্যাশার বিপরীতে কির্চফের ভোল্টেজ আইন (কেভিএল) থেকে।

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি করা হয়েছে}

পরীক্ষা অনুযায়ী, বাম ভোল্টমিটার ভিএম 1 দ্বিতীয় ভোল্টমিটার ভিএম 2 থেকে আলাদা ভোল্টেজ দেখায়। লেভিন তখন সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে কোনও চৌম্বকীয় ক্ষেত্র পরিবর্তিত হলে কেভিএল হোল্ড করে না। তিনি যে গাণিতিক কারণটি দিয়েছেন তা হ'ল চৌম্বকীয় ক্ষেত্রটি অ-রক্ষণশীল এবং কেভিএল কেবলমাত্র ক্ষেত্রটি রক্ষণশীল হলেই ম্যাক্সওয়েলের সমীকরণ থেকে উদ্ভূত হতে পারে। তারপরে তিনি বলেন যে এই পরীক্ষাটি তাঁর দাবির প্রমাণ।

অন্যদিকে, মেহেদী দুটি বিষয় উল্লেখ করেছেন: প্রথমত, যেভাবে অনুসন্ধান করা হয়েছিল তা ভুল। পরিবর্তিত চৌম্বকক্ষেত্রটি প্রোবের তারের উপর প্রভাব ফেলে এবং ভোল্টমিটারগুলি পজিশনের উপর নির্ভর করে মান পরিবর্তন করার এক কারণ one

দ্বিতীয়ত, তিনি বলেছেন যেহেতু একটি লুপ রয়েছে, তারপরে লুপটি একজন সূচক হিসাবে আচরণ করছে এবং এক সাথে কুণ্ডলীটি মিলে মিউচুয়াল ইন্ডাক্টর গঠন করছে:

^{এই সার্কিট অনুকরণ}

আমি কেভিএল-এর লেউইনের উত্স বুঝতে পেরেছি, তাই আমি বুঝতে পেরেছি যে অ-রক্ষণশীল চৌম্বকীয় ক্ষেত্রের সাথে একটি সমস্যা আছে, তবে একই সাথে আমি মনে করি মেহেদি সঠিক: যে লুপটি একটি সূচক, এবং লেভিন যেভাবে সার্কিটটি অনুসন্ধান করছে তা ভুল দেখায় to আমাকে. তাহলে এখানে ভুল কোথায়?

• কেভিএল কি উপরের সার্কিটটিতে ধরে আছে?
• প্রোবিং সঠিকভাবে করা হচ্ছে?
• সার্কিটের কোনও মিউচুয়াল ইন্ডাক্টর রয়েছে যা উপেক্ষা করা উচিত নয়?

Comments

আপনি জানেন যে ফ্যারাডে-এর আইন কাজ করে এবং লেউইন এই অর্থে সঠিক যে লুপের বর্তমান লুপের মধ্যে অবশ্যই একই হওয়া উচিত। অবশ্যই একটি পরীক্ষামূলক সেটআপ সম্পর্কে বিতর্ক করতে পারেন। তবে আইন থেকেই যায়।

— জনক

চিত্রটি প্রকৃত সার্কিটের সাথে মিশ্রিত করবেন না। কার্চফের আইনগুলি গলিত উপাদানগুলির মডেলগুলিতে আদর্শ উপাদানগুলি বর্ণনা করে । সত্যিকারের সার্কিটের এমন জায়গাগুলিতে প্রতিরোধ ক্ষমতা থাকে যেখানে কোনও "প্রতিরোধক" উপাদান নেই, এমন জায়গায় "ইন্ডাক্টর" উপাদান নেই এমন জায়গায় ইন্ডাক্ট্যান্সস ( পারস্পরিক আনন্দেরেন্সগুলি সহ ) ইত্যাদি If যদি তথাকথিত "পরজীবী" উপাদানগুলি বিবেচনা করে তবে তা আপ হয় আপনার মডেলটিতে তাদের স্পষ্টভাবে উপস্থাপন করার জন্য আপনাকে (যেমন, আপনার সার্কিট ডায়াগ্রামে)

— সলোমন স্লো

@ সলোমনস্লো: আবারও আমি সম্মত। এখানে আসল সত্যটি হ'ল আমাদের একজন ব্যক্তি (লেউন) আছেন যা প্রকৃত সার্কিটের সাথে চিত্রটি বিভ্রান্ত করছেন (কমপক্ষে, আমি এটি বুঝতে পারি)। সুতরাং আমার প্রশ্ন: ডায়াগ্রামটি সার্কিটকে সঠিকভাবে বর্ণনা করে বলেছে সে কি ঠিক? এই ক্ষেত্রে পরজীবী উপাদানগুলি কি গুরুত্বপূর্ণ? মনে রাখবেন: তিনি কেবল সংখ্যার সাথে খেলেন নি, তিনি একটি পরীক্ষা দেখিয়েছেন এবং বলেছেন যে এটি তার দাবির প্রমাণ দেয়

— আরে আরে

সার্কিটের

— অ্যান্ডি ওরফে

এগুলি কোনও মিটারের সাথে কারেন্টটি পরিমাপের চেষ্টা থেকে নীতিগতভাবে পৃথক নয় যার অভ্যন্তরীণ প্রতিরোধের পরীক্ষার অধীনে সার্কিটের প্রতিরোধের মতো পরিমাণের একই ক্রম। এটি কেন কাজ করে না তা বোঝার বিষয়টি বেশিরভাগ "ডিসি সার্কিট 101" কোর্সে অনুশীলন। এই পরিস্থিতিতে কেউ মিটারটি "ভুল" বা কির্ফোফ বা ওহমের আইন "ভুল" বলে দাবি করার চেষ্টা করবেন না। ব্যাখ্যাটি হ'ল আপনি যা পরিমাপ করতে চেয়েছিলেন তা পরিমাপ করছেন না।

— আলেফজেরো

Answer 1

যে lumped উপাদান মডেলগুলিতে কেভিএল প্রয়োগ করা হয় সেগুলি কেবল - মডেল। সমস্ত মডেলের মতো এগুলি কেবলমাত্র সেই পরিমাণে সঠিক যেগুলি তারা প্রতিবিম্বিত করে এমন সিস্টেমের প্রাসঙ্গিক বৈশিষ্ট্যগুলি উপস্থাপন করে। দুটি প্রতিরোধকের মডেলের সাধারণ লুপটি প্রবাহিত ইমএমএফের জন্য সার্কিট গঠনকারী পরিবাহী পাথের সংবেদনশীলতা উপস্থাপন করে না, তাই এই সহজ মডেলটি বাস্তব বিশ্বে রিয়েল সার্কিটের আচরণকে প্রতিফলিত করবে না যেখানে প্ররোচিত ইএমএফ একটি ঘটনা ঘটে।

সরল মডেলটিকে প্রতিরোধক এবং একটি অতিরিক্ত সূচক যা স্লেইনয়েডকে পরিবর্তিত চৌম্বকীয় ক্ষেত্র সরবরাহ করে তার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করে অন্তর্ভুক্ত করে আরও নির্ভুল করা যায়। এই সূচকগুলির সংমিশ্রণের বিষয়টি বিবেচনা করে প্ররোচিত ইএমএফটিকে মডেলটিতে অন্তর্ভুক্ত করা এবং এভাবে ফলাফল অর্জন করা সম্ভব যা বাস্তবের আরও ভাল প্রতিফলিত করে। লেভিনের বিক্ষোভের পরিস্থিতিটির যুক্তিসঙ্গতভাবে সম্পূর্ণ মডেলটি নিম্নলিখিত ( উত্স ) এর মতো দেখতে লাগবে , যা মেহেদি সাদাগদার দেখায়। নোট করুন যে এই পিণ্ডযুক্ত উপাদান মডেলের অনুকরণের ফলাফলগুলি লেউইনের বিক্ষোভের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।

পরজীবী পদগুলির প্রতিনিধিত্ব করতে গলিত উপাদান যুক্ত করে তাত্ত্বিক সার্কিট মডেলকে পরিমার্জন করার এই ধারণাটি (যা কোনও সিস্টেমের অন্তর্নিহিত বৈশিষ্ট্য যা ইচ্ছাকৃত নয় তবে সিস্টেমের আচরণের সাথে প্রাসঙ্গিক) এমন পরিস্থিতিতে নয় যেখানে পরিবর্তিত চৌম্বকীয় ক্ষেত্র রয়েছে, এবং প্রকৃতপক্ষে বৈদ্যুতিক প্রকৌশল একটি সাধারণ এবং দরকারী অনুশীলন। উদাহরণস্বরূপ, সি _জিএস এবং সি _জিডি উপস্থাপনের জন্য উপাদানগুলি অন্তর্ভুক্ত করে মোসফেট সুইচটির আচরণ আরও সঠিকভাবে মডেল করা যেতে পারে ।

এই ক্ষেত্রে, সূচকগুলি একটি বৈদ্যুতিক ঘটনা প্রতিনিধিত্ব করে যা বাস্তব বিশ্বের সার্কিটের উপাদানগুলির মধ্যে শারীরিক সম্পর্ক দ্বারা পরিচালিত হয়। যেমন, যদি সার্কিটটি শারীরিকভাবে পুনরায় সাজানো হয় তবে এই নতুন শারীরিক সম্পর্কের বৈদ্যুতিন বৈশিষ্ট্যগুলি প্রতিবিম্বিত করতে মডেলটির সূচকগুলি অবশ্যই সমন্বয় করতে হবে। এটি বৈদ্যুতিক ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের একটি সুপরিচিত দিক, যেখানে উদাহরণস্বরূপ, পিসিবিতে দুটি ট্র্যাকের দৈহিক সান্নিধ্যকে সেই দুটি ট্র্যাকের সংকেতগুলি যেভাবে যোগাযোগ করে তার প্রভাব ফেলতে হবে understood

একটি নির্দিষ্ট সময়ে, যখন সার্কিটের রাষ্ট্রের পরিবর্তনের হার সার্কিটের উপাদানগুলির (শারীরিক তারের / পিসিবি ট্র্যাকগুলি সহ) শারীরিক আকারের সাথে সাথে দ্রুত হয়ে যায়, তখন গলিত উপাদানগুলি সবচেয়ে ভালভাবে অস্বাস্থ্যকর হয়ে যায় এবং সবচেয়ে খারাপ সময়ে ট্রান্সমিশন লাইনের মডেলগুলির মতো কোন বিষয়গুলি খেলতে আসে তবে গন্ধযুক্ত মডেলটি গতিশীল সিস্টেমে মেগাহার্টজ পরিসরে বেশ কার্যকরভাবে কার্যকর থাকে।

সুতরাং সামগ্রিকভাবে, লেভিনের দাবি যে কেভিএল তার প্রদর্শিত পরিস্থিতির জন্য কাজ করে না এটি মূলত সঠিক, তবে কেবলমাত্র ব্যবহৃত সার্কিট মডেল এমন উপাদানগুলির প্রতিনিধিত্ব করে না যা এর বাস্তব বিশ্বের আচরণ বোঝার জন্য গুরুত্বপূর্ণ are

পার্শ্ব দ্রষ্টব্য হিসাবে, দেখে মনে হতে পারে লেভিন এই সার্কিটের মধ্যে কী ঘটছে তা বুঝতে পারছেন না, তবে আপনি বক্তৃতায় এবং অন্যান্য উপকরণগুলিতে তিনি যে নির্দিষ্ট ভাষাটি ব্যবহার করছেন তা পরীক্ষা করার সময় তিনি স্পষ্টভাবে তা করেন। এই পরিপূরক থেকে :

মনে করুন আপনি একটি পরিবাহীর (খুব ছোট প্রতিরোধের সাথে) টার্মিনাল জুড়ে ভোল্টমিটারের প্রোবগুলি রেখেছেন। আপনি কি পরিমাপ করবেন? ভোল্টমিটারের মিটারে আপনি যা পরিমাপ করবেন তা হ'ল এলডি / ডিটি-র একটি "ভোল্টেজ ড্রপ"। তবে এটি নয় কারণ সূচকগুলিতে বৈদ্যুতিক ক্ষেত্র রয়েছে! কারণ ভোল্টমিটারটি সার্কিটে স্থাপনের ফলে ভোল্টমিটার সার্কিটের মাধ্যমে চৌম্বকীয় ফ্লাক্স পরিবর্তিত হতে পারে, এতে সূচক, ভোল্টমিটার সীসা এবং ভোল্টমিটারের অভ্যন্তরীণ বৃহত অভ্যন্তরীণ প্রতিরোধকের সমন্বয়ে গঠিত

এটি স্পষ্ট করে দেয় যে লেউন ভোল্টমিটার এবং তার সার্কিটের নেতৃত্ব অংশকে বিবেচনা করে এবং যেমনটি তিনি বলেছিলেন যে পরিবর্তিত ক্ষেত্রের মধ্য দিয়ে নেওয়া পথটি অবিচ্ছেদ্য এবং তাই মিটার দ্বারা নির্দেশিত ভোল্টেজকে প্রভাবিত করে। এটি হ'ল মেহদী সাদাগদার তার ভিডিওতে যে প্রভাবটি বর্ণনা করেছেন, এটি কেবলমাত্র EE দৃষ্টিকোণের পরিবর্তে (ফ্যারাডে এট আল) পর্যবেক্ষণ করেছেন (পরজীবী ইন্ডাক্টান্স)। আমি নিশ্চিত নই যে কেন লেভিন এই সমতুল্যতা স্বীকার করতে বেছে নিলেন না, অন্যটি কারণ তিনি উত্তরোত্তরকে 'ভুল কারণে সঠিক উত্তর' বলে মনে করেন।

যুক্ত করতে সম্পাদনা করুন:

ইন এই ভিডিওটি , লেউইন আরও স্পষ্টভাবে একটি উপায় যে KVL প্রতিফলিত সমস্যা প্রণয়ন তার আপত্তি প্রকাশ করে। এই সার্কিটের জন্য:

^{এই সার্কিটটি অনুকরণ করুন - সার্কিটল্যাব ব্যবহার করে স্কিম্যাটিক তৈরি করা হয়েছে}

লেউন দেখায় যে, নীচে বাম কোণে শুরু হয়ে ঘড়ির কাঁটার দিকে এগিয়ে এর বদ্ধ লুপ অবিচ্ছেদ্য নীচে নিম্নরূপে রয়েছে (নোট করুন যে কোনও শব্দই সূচক হিসাবে দেখানো হয়নি কারণ এটি আদর্শ বলে ধরে নেওয়া হয়েছে , অর্থাত্ সুপারকন্ডাক্টিং):$\overrightarrow{E}.\overrightarrow{dl}$

$\oint \overrightarrow{E}.\overrightarrow{dl} = -V_{0} + IR + \frac{Q}{C}$

এই দুটি পরিচয়ের কারণে:

$\oint \overrightarrow{E}.\overrightarrow{dl} = -\frac{d\Phi_{B} }{dt}$

$-\frac{d\Phi_{B} }{dt} = -L\frac{dI}{dt}$

আমরা এই সমীকরণটি ব্যবহার করে সার্কিটটি বর্ণনা করতে পারি:

$-V_{0} + IR + \frac{Q}{C} = -L\frac{dI}{dt}$

যদি আমরা কেভিএলের অনুরূপ এমন কিছু পেতে চাই, তবে আমরা কেবলমাত্র শব্দটি ভী _এলকে সমীকরণের অন্য দিকে নিয়ে যেতে পারি:

$-V_{0} + IR + \frac{Q}{C} + L\frac{dI}{dt} = 0$

এই আধুনিক রূপের মধ্যে, লেউইন বলেন যে আনয়ন সূচক শব্দটিকে বাম দিকে সরানো "সমীকরণটি ভুল করে না, তবে পদার্থবিজ্ঞানের দুর্গন্ধ হয়!" কারণ আমরা এখন সমীকরণের পক্ষই বিলকুল প্রতিনিধিত্ব করে ।$\oint \overrightarrow{E}.\overrightarrow{dl}$

Comments

Mhhhh, তাই তিনি একটি পরিপূরক এ এটি ব্যাখ্যা। আমি অবাক হয়েছি কেন তিনি তার সমস্ত ভিডিওতে এটি ব্যাখ্যা করলেন না এবং বিপরীতে তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি যে ভোল্টেজটি পরিমাপ করেন সেটি সঠিক

— হেই হেই

Answer 2

কেভিএল কি উপরের সার্কিটটিতে ধরে আছে?

এটি আপনি কেভিএল ফ্রেম করবেন তার উপর নির্ভর করে depends আমি মনে করি এটি নিরাপদ বলে মনে করা উচিত যে এটি একটি অভিন্ন চৌম্বকীয় ক্ষেত্রের জন্য সংজ্ঞায়িত হয়েছে, বা সম্ভবত এটি একটি যাদুকর বিশ্বে সংজ্ঞায়িত হয়েছে যেখানে কোনও পৃষ্ঠার রেখাগুলি কোনও প্রতিরোধের সাথে নিখুঁত পরিবাহী এবং অন্য চৌম্বকীয় চৌম্বকীয় বা তড়িৎক্ষেত্রের সাথে অন্য লাইনে মিলিত হয় না neither একই বা অন্যান্য পৃষ্ঠাগুলি।

মনে রাখবেন যে আমি কেভিএলকে পু-পোইং করছি না - তবে এটি আদর্শ সার্কিটগুলির তাত্ত্বিক অনুসন্ধানের মধ্যে সীমাবদ্ধ। আপনার প্রকৃত সার্কিটগুলি কীভাবে আপনার পরিকল্পনার আদর্শ প্রতিনিধিত্বের থেকে আলাদা হতে চলেছে তা আপনার সর্বদা মনে রাখা উচিত ।

প্রোবিং সঠিকভাবে করা হচ্ছে?

এটি একটি মতামত প্রশ্ন। "ডান" আপনি কী অনুসন্ধান করার চেষ্টা করছেন বা কী আপনি প্রমাণ করার চেষ্টা করছেন তার উপর নির্ভর করে।

সার্কিটের কোনও মিউচুয়াল ইন্ডাক্টর রয়েছে যা উপেক্ষা করা উচিত নয়?

উপরের চিত্রটিতে যেমন আঁকা - হ্যাঁ। তবে আপনি সেই কুণ্ডলীটি সেখানে রাখার সাথে সাথে আপনি স্কেমেটিকগুলিতে এমন উপাদান যুক্ত করছেন যা স্কিমেটিকের শাস্ত্রীয় অনুমানের সাথে খাপ খায় না। আপনি প্রকৃতপক্ষে স্কিমেটিক্সের শাস্ত্রীয় অনুমানকে স্পষ্টভাবে ভঙ্গ করছেন: লাইনগুলি সংযুক্ত থাকাকালীন আপনি যথেচ্ছ উপাদানগুলি নির্বিচারে চারদিকে স্থানান্তর করতে পারেন। সেখানে সেই কয়েলটি আঁকিয়ে আপনি পুরোপুরি একটি ভাল স্কিম্যাটিক ডায়াগ্রাম নিচ্ছেন এবং এটিকে একটি ভয়াবহর অধীনে নির্দিষ্ট যান্ত্রিক অঙ্কনে পরিণত করছেন।

আমি বিশ্বাস করি যে দ্বিতীয় অঙ্কনটি আপনাকে প্রতিরোধকের মধ্যে ভোল্টেজ এবং স্রোতগুলি নির্ভুলভাবে গণনা করতে দেবে, তবে ভোল্টমিটারের উপর প্রভাবটি সঠিকভাবে উপস্থাপন করতে আপনার কুণ্ডলী এবং রোধকের লুপ এবং মিটারের সীসাগুলির মধ্যে দুটি আরও পারস্পরিক ind indance দরকার হবে।

Comments

"ডান" আপনি কী = = ভালভাবে অনুসন্ধান করার চেষ্টা করছেন তার উপর নির্ভর করে , আমি মনে করি তারা ভিডিওগুলি কী তা বের করার চেষ্টা করছেন তা থেকে এটি স্পষ্ট: আর 1 এর ওপরে ভোল্টেজ এবং আর 2 এর ভোল্টেজ। আমি মনে করি না এই ক্ষেত্রে কোনও মতামত আছে

— হেই হেই

Answer 3

আমি ভিডিওতে যা মন্তব্য করেছি তা অনুলিপি করতে দিন। অবশ্যই "লেউইন" ঠিক আছে; এটি খুব বেসিক পদার্থবিদ্যা।

আপনার ভিডিওর দ্বিতীয় অংশে, আপনি মূলত ব্যাখ্যা করেছিলেন যে কেন ভোল্টেজ সংজ্ঞায়িত করা যায় না এবং কেন লেভিন সঠিক। ভোল্টেজের সঠিক বিন্দুটি হ'ল আপনি এটি কীভাবে তদন্ত করেন তা বিবেচনা করা উচিত নয়, এটি উভয় উপায়েই একই হওয়া উচিত। ভোল্টেজের সংজ্ঞাটি বৈদ্যুতিক সম্ভাবনা, অর্থাৎ, দুটি পয়েন্টের মধ্যে ভোল্টেজের পার্থক্য আপনাকে কোনও বিন্দু থেকে অন্য বিন্দুতে চার্জ স্থানান্তরিত করার জন্য প্রয়োজনীয় মোট শক্তি দেয়, পথ নির্বিশেষে। যদি পথটি গুরুত্বপূর্ণ হয় তবে তার চেয়ে সবকিছু বিচ্ছিন্ন হয়; ক্ষেত্রটি অ-রক্ষণশীল। অবশ্যই আপনি এই প্রভাবগুলিকে ট্রান্সফর্মার প্রবর্তন করার মতো বিভিন্ন উপায়ে মডেল করতে পারেন, তবে সেগুলি সীমাবদ্ধতার সাথে মডেলগুলি এবং সর্বদা আপনার জানা উচিত যে আপনার মডেলটি প্রত্যাশা অনুযায়ী কোন সীমাবদ্ধতার সাথে কাজ করে।

আপডেট: আমি দেখছি যে আপনারা কিছুটা বিভ্রান্ত / হারিয়ে গেছেন। আমাকে চেষ্টা করুন এবং সাহায্য করুন। এটি কথায় ভোল্টেজের সংজ্ঞা (উইকিপিডিয়া থেকে অনুলিপি করা):

ভোল্টেজ, বৈদ্যুতিক সম্ভাব্য পার্থক্য, বৈদ্যুতিক চাপ বা বৈদ্যুতিক টান দুই পয়েন্টের মধ্যে বৈদ্যুতিক সম্ভাবনার পার্থক্য। দুটি পয়েন্ট (যেমন, ভোল্টেজ) এর মধ্যে বৈদ্যুতিক সম্ভাবনার পার্থক্যটিকে দুটি পয়েন্টের মধ্যে একটি পরীক্ষার চার্জ স্থানান্তরিত করার জন্য একটি স্ট্যাটিক বৈদ্যুতিক ক্ষেত্রের বিরুদ্ধে চার্জ প্রতি ইউনিট প্রয়োজনীয় কাজ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়।

সুতরাং, আপনি এক ইউনিট চার্জকে এক বিন্দু থেকে অন্য পয়েন্টে সরিয়ে নিয়েছেন এবং আপনি যে পথটি বেছে নিয়েছেন তা বিবেচনাধীন নয়, চার্জটিকে এক বিন্দু থেকে অন্য দিকে সরিয়ে নিতে আপনার কাছ থেকে মোট শক্তি ইনপুটটি প্রয়োজন দুটি পয়েন্টের মধ্যে ভোল্টেজের পার্থক্য is ।

এখন, কির্চফের আইন সত্যিই যা বলেছে তা হ'ল যদি আপনি কোনও ট্রিপে কোনও চার্জ নেন তবে আপনি যখন শুরুতে চার্জটি নেন তবে চার্জে আপনি যে মোট কাজ করেছেন তা 0 হবে here এখান থেকে আপনি পারেন সহজেই দেখুন যে বৈদ্যুতিক ক্ষেত্রের কার্ল সর্বত্র 0 না থাকলে এটি ধরে রাখবে না; কারণ আপনি এমন একটি লুপে উঠতে পারবেন না যেখানে ই সর্বদা ভ্রমণের বিপরীত দিকে নির্দেশ করে এবং আপনি যখন প্রথম পয়েন্টে ফিরে আসেন, আপনি ক্ষেত্রটির বিরুদ্ধে অনেক কাজ করবেন, যদিও আপনি ফিরে এসেছেন আসল পয়েন্ট

উদাহরণস্বরূপ, উপরের লুপটিতে (আর 1-আর 2) আপনি বৃত্তাকারে চলতে পারেন এবং আপনার দ্বারা করা কাজ মনোোটোনিকভাবে বৃদ্ধি পাবে।

যদি RotE অভিন্ন শূন্য হয় না, একটি সম্ভাব্য ক্ষেত্র সংজ্ঞায়িত করা যায় না, ভোল্টেজ সংজ্ঞায়িত করা যায় না (এটি বিদ্যমান নেই), সুতরাং আপনি কোনও প্রসঙ্গে ভোল্টেজ সম্পর্কেও কথা বলতে পারবেন না। এবং একটি পরিবর্তনশীল চৌম্বকীয় ক্ষেত্রের উপস্থিতি ই ম্যাক্সওয়েল – ফ্যারাডে সমীকরণ অনুসারে কার্ল রাখার কারণ করে।

Comments

ভোল্টেজের সঠিক বিন্দুটি হ'ল আপনি এটি কীভাবে তদন্ত করেন তা বিবেচনা করা উচিত নয়, এটি উভয় উপায়েই একই হওয়া উচিত। সত্য, তবে আপনি কীভাবে এটি তদন্ত করেন তার প্রভাব উপেক্ষা করা হলে আপনি নিজেকে বিভ্রান্ত করতে পারেন। আমার মতে এটি লেভিনকে ভুল সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়। অবশ্যই "বেসিক ফিজিক্স" কেভিএল-এর মতো সর্বদা সত্য থাকে তবে আপনি যদি কিছু নির্দিষ্ট প্রভাব এড়িয়ে যান তবে আপনি ভুল সিদ্ধান্তটি আঁকেন।

— বিম্পেল্রেকিকি

এমন কি এটিও নয় যে কেভিএল সত্য ধারণ করে না, তবে এটির কোনও অর্থ নেই। ভোল্টেজের মতো ধারণা নেই যদি ঘূর্ণন হয় না 0 তবে এটি বাস্তব সংখ্যার সাথে n এর পরের সংখ্যা সম্পর্কে কথা বলার মতো; এটা বোকা। অবশ্যই কোনও আদর্শের সরঞ্জাম বা যত্নের সাথে না করা হলে কোনও পরিমাপের ত্রুটি থাকতে পারে। তবে সংজ্ঞা দিয়ে ভোল্টেজ পরিমাপ করলে একই ফল পাওয়া যাবে; অনুসন্ধানের সাথে ভিডিওটি চিহ্নিত "সমস্যাগুলি" হ'ল ভোল্টেজ (বৈদ্যুতিক সম্ভাবনা) সংজ্ঞায়িত করা যায় না কেন তা সঠিক সমস্যা।

— সেরিকে

এটি একটি ভাল উত্তর হবে ... যদি আমরা নিজেকে মডেলগুলিতে সীমাবদ্ধ রাখি। তবে লেভিন নিজের দাবি প্রমাণ করার জন্য একটি বাস্তব-বিশ্ব পরীক্ষা দেখিয়েছিলেন, তিনি নিজেকে পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলিতে সীমাবদ্ধ করেননি। আপনি যখন তত্ত্ব থেকে আসল বিশ্বে যান, আপনি যে পরিমাণে পরিমাপ করেন তা গুরুত্বপূর্ণ। ভোল্টেজের মতো ভর যেমন আপনি এটি তদন্ত করেন তেমন পরিবর্তন হয় না, তবে আপনার মাথায় স্কেল রেখে আপনি এটি পরিমাপ করতে পারবেন না।

— আরে আরে

তবে তিনি যে পরীক্ষাটি করেছেন / করেছেন তা নিখুঁত; যেমনটি আমি বলেছি, এটির কোনও সমস্যা নেই যদি অনুমান করা যায় যে ধারণা হিসাবে ভোল্টেজ রয়েছে, যন্ত্রগুলি সঠিক জিনিসটি প্রদর্শন করছে যা সে মাপতে চেষ্টা করছে: যা তদন্ত লাইনের পথ বরাবর E এর অবিচ্ছেদ্য, যা বৈদ্যুতিক সম্ভাব্য পার্থক্য সংজ্ঞা। তারপরে তিনি উপসংহারে পৌঁছেছেন যে বিভিন্ন পথের সাথে একই পয়েন্টগুলির মধ্যে সংহতকরণ বিভিন্ন ফলাফল দেয়, এইভাবে দুটি পয়েন্টের মধ্যে ভোল্টেজকে সংজ্ঞায়িত করা যায় না। এটি নিয়ে কোনও সমস্যা নেই, এক শতাব্দীরও বেশি পুরানো, যুক্তি যুক্ত করতে পারে।

— সেরিকে

তবে তিনি যে পরীক্ষাটি করেছেন / করেছেন তা নিখুঁত আপনি কীভাবে এই উপসংহারে পৌঁছাতে পারেন, তারের অ-মোচড়িত অংশ চৌম্বকীয় ক্ষেত্রটিকে উপেক্ষা করবেন? না তারা তা করে না, তাই তাদের বিবেচনায় নেওয়া উচিত। লেউন না এবং এটিই তার ভুল ধারণা।

— বিমপ্লেরেকি