32-বিট 48-96 মেগাহার্টজ মাইক্রোপ্রসেসরের সুবিধা (যেমন আরডুইনো ডিউতে যেমন)


10

দেখে মনে হচ্ছে আরডিনো ডিউ (32-বিট, 84 মেগাহার্টজ, এআরএম-কর্টেক্স-এম 3-ভিত্তিক এসএএম 3 এক্স 8 ই) প্রকাশিত হয়েছে।

এছাড়াও, স্পষ্টতই এই বিভাগে (32-বিট / 48-96 মেগাহার্টজ / এআরএম) প্রসেসরের অগণিত সংখ্যক পাশাপাশি প্রোটোটাইপিং বোর্ড রয়েছে:

  • এনএক্সপি এলপিসি 1768 / এমবিড
  • এসটিএম 32 / আবিষ্কার
  • পিআইসি 32 / চিপকিট
  • পিআইসি 32 / প্যারালাক্স প্রপেলার
  • LM4F120 / টিআই লঞ্চপ্যাড
  • প্রভৃতি

আমি এই "ইন-বিউন্ড" মাইক্রোপ্রসেসরের আবেদনগুলি বোঝার চেষ্টা করছি, যা আমার কাছে নিম্ন-এভিআর / এমএসপি 430 / ইত্যাদির মধ্যে থাকা বলে মনে হচ্ছে। (পেশাদারগুলি: সস্তা, স্বল্প-শক্তি, ছোট পদ-চিহ্ন) এবং উচ্চ-প্রান্তের এআরএম 7 / ইত্যাদি (প্রো: প্রতি সেকেন্ডে আরও বৃহত্তর নির্দেশাবলীর জন্য সক্ষম)।

কোন পরিস্থিতিতে 32-বিট / 48-96 মেগাহার্টজ / এআরএম-ভিত্তিক মাইক্রোপ্রসেসরগুলি উপযুক্ত পছন্দ? আরও সুনির্দিষ্টভাবে, আমি ভাবছি যে কোনও অ্যাপ্লিকেশন বা কোন প্যারামিটারগুলিতে তারা নকশাকালীন উচ্চতর পছন্দ বেছে নেবে, নিম্ন-শেষ 8-বিট মাইক্রোকন্ট্রোলার বা খুব উচ্চ-এআরএম 7 প্রসেসরের উভয় ক্ষেত্রেই।


ভাল - আমার মনে প্রথম জিনিস আপনি লাইভ ভিডিও স্ট্রিমগুলি প্রক্রিয়া করতে পারেন - যেখানে আরডুইনো এটি পরিচালনা করতে পারে না। এটি অ্যাডভান্স এনক্রিপশনগুলিকে অ্যালগরিদম বা হ্যাশিং (আর্দিনোর তুলনায় দ্রুত এবং সহজ) মঞ্জুরি দেয় আমি আশ্চর্য হয়েছি যে আরডুইনো একটি 32 বিট প্ল্যাটফর্ম নিয়ে এসেছিল তবে এটি আপনাকে কেবল দেখায় - কিছু লোক কেবল রিলে নিয়ন্ত্রণ করার চেয়ে আরও বেশি কিছু করতে চায়। এটি আরডুইনোর জন্য দুর্দান্ত দিন!
পাইটর কুলা

আপনি যদি কোনও সংযুক্ত বিশেষ ফাংশন কোরটিতে না করেন তবে আপনি <100 মেগাহার্টজ প্রসেসরের উপর তুচ্ছ লাইভ ভিডিও প্রসেসিংয়ের চেয়ে বেশি কিছু করবেন না। এবং বিশেষত এই ডিভাইসগুলিতে মোটামুটি সীমিত অন বোর্ডে নেই। আরও বাস্তবসম্মত বিষয় হ'ল এই চিপগুলির ব্যয়টি 8 বিটের অংশের তুলনায় যথেষ্ট পরিমাণে বেশি নয়; এটি তুলনামূলক ফ্ল্যাশ এবং র‌্যামের সাথে এটিএমইজিএর চেয়ে কম হতে পারে।
ক্রিস স্ট্রাটন

3
যতদূর আমি জানি, প্যারালাক্স প্রপেলারটি একটি কাস্টম চিপ যা পিআইসি 32 এর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। সংযোগের জন্য কোনও উত্স?
AndrejaKo

উত্তর:


12

এটি সেই বিষয়গুলির মধ্যে একটি যা উচ্চ বিতর্কিত হতে পারে। অনেকগুলি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ রয়েছে এবং বিভিন্ন জিনিস বিভিন্ন ব্যক্তির কাছে গুরুত্বপূর্ণ। আমি একটি বিস্তৃত উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করব, তবে বুঝতে হবে যে সর্বদা এমন কেউ আছেন যারা দ্বিমত পোষণ করবেন। কেবল বুঝতে পারি যে আমার সাথে যারা একমত নয় তারা ভুল। (শুধু মজা করছি.)

দ্রুত সংক্ষিপ্তসার:

এই উত্তরটি একটি দীর্ঘ হতে চলেছে, সুতরাং আমাকে এই সামনের সামনের অংশটি সংক্ষেপে বলি। বহু সংখ্যক লোকের জন্য এআরএম কর্টেক্স-এম0 / এম 3 / এম 4 চিপসের সর্বশেষ ফসল সর্বোত্তম সমাধান, ব্যয়ের জন্য সেরা বৈশিষ্ট্য সরবরাহ করে। এই 32-বিট এমসিইউগুলিকে পিআইসি এবং এমএসপি 430 এর মতো তাদের 8 এবং 16 বিট পূর্বপুরুষের সাথে তুলনা করার সময় এটি সত্য is এম0 গুলি মার্কিন ডলার 1 / প্রতি কম এবং এম 4 এর জন্য মার্কিন ডলার 2 / প্রতিটি কম দামে কেনা যায় তাই খুব মূল্য সংবেদনশীল অ্যাপ্লিকেশন বাদে এআরএম সমাধানগুলি খুব সুন্দর। এম0 খুব কম শক্তি এবং বেশিরভাগ লোকের পক্ষে এটি যথেষ্ট ভাল হওয়া উচিত be যারা খুব ক্ষমতা সংবেদনশীল তাদের জন্য এমএসপি 430 এখনও আরও ভাল পছন্দ হতে পারে, তবে এম অ্যাপ্লিকেশনগুলি এমনকি এই অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্যও বিবেচনাযোগ্য।

আপনি যদি আরও গভীর-বিশ্লেষণে আগ্রহী হন তবে পড়ুন, অন্যথায় আপনি এখন পড়া বন্ধ করতে পারেন।

আমি এখন প্রতিটি অঞ্চল দেখব এবং বিভিন্ন এমসিইউ'র তুলনা করব:

কার্যকর করার গতি

অবশ্যই 32-বিট এমসিইউগুলি দ্রুত হতে চলেছে। তাদের একটি দ্রুত ঘড়ির গতি থাকে, তবে সেই ঘড়ির প্রতিটিটির জন্য আরও কাজ করা হয়। এআরএম কর্টেক্স-এম 4 এর মতো এমসিইউতে ডিএসপি প্রসেসিং নির্দেশাবলী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে এবং এমনকি হার্ডওয়্যারে ভাসমান পয়েন্ট সমর্থন থাকতে পারে। 8 এবং 16 বিট সিপিইউগুলি 32-বিট সংখ্যায় অপারেট করতে পারে তবে এটি করতে এটি দক্ষ নয়। এটি করা দ্রুত প্রোগ্রাম স্টোরেজের জন্য সিপিইউ রেজিস্টার, সিপিইউ ক্লক চক্র এবং ফ্ল্যাশ মেমরি গ্রাস করবে।

উন্নয়নের সহজতা

আমার মতে, এটি আধুনিক 32-বিট এমসিইউগুলি ব্যবহার করার সবচেয়ে মূল্যবান কারণ - তবে সর্বাধিক প্রশংসাযোগ্য- আমাকে প্রথমে এটি 8-বিট PICs এর সাথে তুলনা করুন। এটি সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে তুলনা, তবে আমার পয়েন্টগুলি বর্ণনা করার পক্ষেও সেরা।

ছোট ছোট PICs মূলত প্রোগ্রামিং সমাবেশের ভাষায় করা প্রয়োজন। সত্য, এমনকি 8-বিট পিআইসি'র জন্য সি সংকলক উপলব্ধ রয়েছে তবে সেই সংকলকগুলি বিনামূল্যে বা ভাল। আপনি একটি সংকলক পেতে পারেন না যা ভাল এবং বিনামূল্যে উভয়ই। সংকলকটির মুক্ত সংস্করণটি পঙ্গু হয়ে গেছে যে এর অপ্টিমাইজেশনটি "প্রো" সংস্করণের মতো ভাল নয়। প্রো সংস্করণটি প্রায় মার্কিন ডলার is 1000 এবং কেবল পিক চিপগুলির একটি পরিবারকে সমর্থন করে (8, 16 বা 32 বিট চিপস)। আপনি যদি একাধিক পরিবার ব্যবহার করতে চান তবে আপনাকে অন্য এক মার্কিন ডলারে আরও একটি অনুলিপি কিনতে হবে। সংকলকটির "স্ট্যান্ডার্ড" সংস্করণটি মাঝারি স্তরের অপটিমাইজেশন করে এবং প্রতিটি চিপ পরিবারের জন্য প্রায় 500 মার্কিন ডলার ব্যয় করে। 8-বিট পিআইসি আধুনিক মানের দ্বারা ধীর এবং ভাল অপ্টিমাইজেশন প্রয়োজন।

তুলনা করে, এআরএম এমসিইউগুলির জন্য অনেক ভাল সি সংকলক রয়েছে যা বিনামূল্যে। যখন সীমাবদ্ধতা থাকে, তখন এই সীমাগুলি সাধারণত ফ্ল্যাশ মেমরির সর্বাধিক আকারে থাকে supported ফ্রিস্কেল কোডওয়ারিয়ার সরঞ্জামগুলিতে এই সীমাটি 128 কেবিটস। এটি এই ফোরামে বেশিরভাগ মানুষের পক্ষে প্রচুর।

সি সংকলক ব্যবহারের সুবিধা হ'ল সিপিইউর স্মৃতি মানচিত্রের নিম্ন-স্তরের বিশদটি সহ আপনাকে (যতটা) বিরক্ত করতে হবে না। পিআইসির উপর পেজিং করা বিশেষত বেদনাদায়ক এবং যদি সম্ভব হয় তবে তা এড়ানো ভাল। আরেকটি সুবিধা হ'ল আপনাকে 8-বিট এমসিইউতে 16 বা 32 বিট নম্বর দেওয়ার (বা 16 বিট এমসিইউতে 32 বিট সংখ্যা) দেওয়ার ঝামেলা নিয়ে বিরক্ত করার দরকার নেই। যদিও সমাবেশের ভাষায় এটি করা খুব কঠিন নয় তবে এটি পিছনে ব্যথা এবং ত্রুটিযুক্ত প্রবণ।

আরও নন-এআরএম সি সংকলক রয়েছে যা ভাল কাজ করে। MSP430 সংকলকটি যুক্তিসঙ্গত কাজ করে বলে মনে হচ্ছে। সাইপ্রাস পিএসওসি সরঞ্জামগুলি (বিশেষত পিএসওসি 1) বগি।

ফ্ল্যাট মেমোরি মডেল

একটি এমসিইউ যা পেজ র‌্যাম / রেজিস্টার / ফ্ল্যাশ করেছে কেবল বোকা। হ্যাঁ, আমি 8-বিট পিআইসি সম্পর্কে কথা বলছি। বোবা, বোবা, বোবা। এটি আমাকে পিআইসি থেকে এতটা সরিয়ে দিয়েছে যে আমি তাদের আরও নতুন জিনিসগুলি দেখার জন্য বিরক্তিও করি নি। (অস্বীকৃতি: এর অর্থ হল নতুন পিআইসিগুলি উন্নত হতে পারে এবং আমি এটি জানি না।)

8-বিট এমসিইউ দিয়ে 256 বাইটের চেয়ে বড় ডেটা কাঠামো অ্যাক্সেস করা কঠিন (তবে অসম্ভব নয়)। 16 বিট এমসিইউ সহ যা 64 কেবিট বা কেওয়ার্ডে উন্নত হয়। ৩২-বিট এমসিইউ সহ যা 4 গিগাবাইটে যায়।

একটি ভাল সি সংকলক প্রোগ্রামার (ওরফে আপনি) থেকে এটির অনেকগুলি আড়াল করতে পারে তবে তারপরেও এটি প্রোগ্রামের আকার এবং সম্পাদনের গতি কার্যকর করে।

অনেকগুলি এমসিইউ অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যেগুলির জন্য এটি কোনও সমস্যা হবে না তবে অবশ্যই আরও অনেকগুলি রয়েছে যার সাথে এটির সমস্যা রয়েছে। এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে র‍্যাম বা ফ্ল্যাশে আপনার কতগুলি ডেটা (অ্যারে এবং স্ট্রাকচার) প্রয়োজন তা একটি সমস্যা। অবশ্যই, সিপিইউর গতি বাড়ার সাথে সাথে আরও বৃহত্তর ডেটা স্ট্রাকচার ব্যবহারের প্রতিকূলতাও বাড়ছে!

প্যাকেজ আকার

কিছু ছোট পিআইসি এবং অন্যান্য 8-বিট এমসিইউ সত্যিই ছোট প্যাকেজগুলিতে পাওয়া যায়। 6 এবং 8 পিন! বর্তমানে আমি যে ক্ষুদ্রতম এআরএম কর্টেক্স-এম0 জানি তা একটি QFN-28 এ রয়েছে। যদিও একটি কিউএফএন -২৮ বেশিরভাগের পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণে ছোট, তবে এটি সবার পক্ষে যথেষ্ট ছোট নয়।

মূল্য

সস্তার পিআইসি হ'ল সস্তার এআরএম কর্টেক্স-এম0 এর দাম প্রায় এক তৃতীয়াংশ। তবে এটি সত্যিই মার্কিন ডলার $ 0.32 বনাম US US 0.85। হ্যাঁ, দামের পার্থক্যটি কারও কাছে গুরুত্বপূর্ণ। তবে আমি পোষ্ট করি যে এই ওয়েবসাইটটির বেশিরভাগ লোকেরা ব্যয়টির তাত্ক্ষণিক এই সামান্য বিষয়ে যত্ন করে না।

তেমনিভাবে, এআরএম কর্টেক্স-এম0 / এম 3 / এম 4 এর সাথে আরও সক্ষম এমসিইউগুলির তুলনা করার সময় সাধারণত এআরএম কর্টেক্স "প্রায় সমান" বা শীর্ষে আসে out অন্যান্য জিনিসগুলিতে ফ্যাক্টরিং করার সময় (উন্নয়নের সহজতা, সংকলক ব্যয় ইত্যাদি) তখন এআরএমগুলি খুব আকর্ষণীয় হয়।

দ্বিতীয় সংক্ষিপ্তসার

আমার ধারণা আসল প্রশ্নটি: আপনি কেন একটি এআরএম কর্টেক্স-এম0 / এম 3 / এম 4 ব্যবহার করবেন না ? যখন পরম ব্যয় অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যখন সুপার লো শক্তি ব্যবহার সমালোচনা হয়। যখন ক্ষুদ্রতম প্যাকেজ আকার প্রয়োজন হয়। গতি যখন গুরুত্বপূর্ণ হয় না। তবে বিশাল সংখ্যক অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য এগুলির কোনওটিই প্রয়োগ হয় না এবং এআরএম বর্তমানে সেরা সমাধান।

স্বল্প খরচে প্রদত্ত, যদি না কোনও এআরএম কর্টেক্স ব্যবহার না করার কোনও ভাল কারণ না থাকে, তবে এটির ব্যবহারটি বোধগম্য। এটি অন্যান্য বেশিরভাগ এমসিইউর তুলনায় কম মাথা ব্যথা এবং বৃহত্তর ডিজাইনের মার্জিন সহ দ্রুত এবং সহজ বিকাশের সময়কে মঞ্জুরি দেয়।

অন্যান্য নন-এআরএম কর্টেক্স 32-বিট এমসিইউ উপলব্ধ রয়েছে, তবে আমি সেগুলির কোনও সুবিধাও দেখতে পাচ্ছি না। উন্নততর সরঞ্জামাদি এবং প্রযুক্তির দ্রুত উদ্ভাবন সহ স্ট্যান্ডার্ড সিপিইউ আর্কিটেকচারের সাথে যাওয়ার অনেকগুলি সুবিধা রয়েছে।

অবশ্যই জিনিসগুলি পরিবর্তন করতে পারে এবং করতে পারে। আমি যা বলি তা আজ বৈধ, তবে এখন থেকে এক বছর বা এক মাসের মধ্যেও এটি বৈধ হতে পারে না। আপনার নিজের বাড়ির কাজ করুন।


1
এআরএম দিয়ে কোনও স্মৃতি অবস্থান অ্যাক্সেস করতে প্রথমে একজনকে অবশ্যই তার 4K এর মধ্যে একটি ঠিকানা দিয়ে একটি রেজিস্টার লোড করতে হবে; অনেকগুলি কেবল কয়েকটি স্বতন্ত্র ঠিকানা ব্যবহার করলেও অনেকগুলি I / O ডিভাইসগুলিকে 4k এরও বেশি অ্যাড্রেস স্পেস বরাদ্দ করা হয়। বিপরীতে, 18 এফএক্সএক্স পিআইসিগুলি কেবলমাত্র একক নির্দেশ দিয়ে, বেশিরভাগ আই / ও অবস্থানগুলিতে ব্যাঙ্কিং অবস্থা থেকে পৃথকভাবে পরিচালনা করতে পারে। যার মাধ্যমে বেশিরভাগ র‌্যাম ব্যঙ্ক করা হয় তা বরং বিরক্তিকর, তবে নির্দিষ্ট ধরণের বিট-ব্যাংয়ের জন্য (পিআইসি আর্কিটেকচারটি যে উদ্দেশ্যে ১৯ the০ এর দশকে ডিজাইন করা হয়েছিল) পিআইসি আর্কিটেকচারটি খুব ভালভাবে কাজ করে।
সুপারক্যাট

1
বিটিডাব্লু, আমি এটি কৌতূহলী বলে মনে করি যে ১৯ the০ এর দশকের জনপ্রিয় 8-বিট মাইক্রোপ্রসেসর দক্ষতার সাথে 256-বাইট ডেটা স্ট্রাকচারগুলি দক্ষতার সাথে প্রসেস করতে পারে এবং একটি জনপ্রিয় 16-বিট প্রসেসর 65,536-বাইট ডেটা স্ট্রাকচারের সাথে ভালভাবে কাজ করতে পারে যা 16 এ সংযুক্ত ছিল -বাইট সীমানা বা নির্বিচারে-সমন্বিত ডেটা স্ট্রাকচারগুলি প্রায় সেই বড়, নতুন 8-বিট এবং 16-বিট প্রসেসরগুলি পৃষ্ঠা / ব্যাঙ্কের সীমানাগুলিকে বিস্তৃত করে এমন কার্যকর কোড লেখা শক্ত করে তোলে।
supercat

@ সুপের্যাট একটি "এলডিআর / এসআরটি ইমিডিয়েট অফসেট" নির্দেশের জন্য 4K ঠিকানা সীমাটি সত্য, তবে প্রায়শই সমস্যা হয় না। আপনার বাকী মন্তব্যের সাথে আমি একমত নই। ফ্রিস্কেল এম 4 ডক্সের দিকে তাকানো, প্রতিটি পেরিফেরিয়াল 4 সিকের বেশি ঠিকানা সীমা গ্রহণ করে না তাই সেই পেরিফেরিয়ায় সমস্ত রেজিস্টার অ্যাক্সেসের জন্য একটি একক "বেস অ্যাড্রেস পয়েন্টার" যথেষ্ট। এছাড়াও 32 টি সাধারণ উদ্দেশ্যে রেজিস্টার রয়েছে যার মধ্যে যে কোনও একটি বেস ঠিকানা পয়েন্টার হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে - সুতরাং কোডের একই বিভাগে একাধিক পেরিফেরিয়ালগুলি দ্রুত অ্যাক্সেস করা অপেক্ষাকৃত বেদনাদায়ক।

1
@ শুক্র্যাট আপনার দ্বিতীয় পয়েন্টটি পুরো আরআইএসসি বনাম সিআইএসসি বিতর্ককে স্পর্শ করে। এআরএম একটি আরআইএসসি সিপিইউ, যার অর্থ এটি সর্বাধিক ঘন কাজগুলি করতে অনুকূলিত। স্বাক্ষরবিহীন অ্যাক্সেসের মতো যে কাজগুলি ঘন ঘন হয় না, তাদের আরও বেশি কাজ প্রয়োজন বা বেশি সময় লাগে (সিপিইউ আর্কের উপর নির্ভর করে)। আমি এটিকে একটি ইতিবাচক জিনিস হিসাবে দেখছি, নেতিবাচক জিনিস হিসাবে নয়। এজন্য আমরা পুরানো 8-বিটের দামের জন্য দ্রুত 32-বিট এমসিইউ পাই। এমনকি এই কৌতুহলগুলির সাথে, আমি এই সিপিইউগুলির মধ্যে একটিকে কোনও দিন কোনও পিআইসি-র উপরে নিয়ে যেতে পারি।

আমি ভুল বানান; আমি বোঝানোর অর্থ এই ছিল না যে একটি বেস নিবন্ধটি পুরো পেরিফেরিয়াল পরিচালনা করতে পারে না, বরং এর পরিবর্তে প্রায় প্রতিটি পেরিফেরিয়াল জন্য একটি রেজিস্টার প্রায়শই লোড করতে হয় (সুতরাং সহজেই উদাহরণস্বরূপ IO_BASE_ADDR এর সাথে বসে একটি রেজিস্টার সব সময় রেখে দেওয়া যায় না )। কিছু ধরণের কোডের জন্য, "বিএসএফ লটা, ৪" এর মতো নির্দেশাবলী সহ একটি চক্রের আই / ও বিট সেট করতে সক্ষম হওয়া, কোনও রেজিস্টারকে আগে লোড না করে খুব সহজ হতে পারে। আমি এআরএম পছন্দ করি তবে পিআইসিতে সরাসরি আই / ও ম্যাপিংটি বেশ সুন্দর হতে পারে (খুব খারাপ অন্যান্য মেমরির অ্যাক্সেস এত সুন্দর নয়)।
সুপারক্যাট

3

ডেভিড কেসনার সঠিক। আমি নিম্নলিখিত যোগ করতে চাই।

  1. 8-বিট এমসিইউ হ'ল একমাত্র এমসিইউ যা পিডিআইপি প্যাকেজগুলিতে সহজেই পাওয়া যায় যা প্রোটোটাইপিং ব্রেডবোর্ডে হ্যান্ডেল করা সহজ এবং সহজ।
  2. 32-বিট এমসিইউগুলি 8-বিট এমসিইউগুলির চেয়ে কম শক্তি ব্যবহার করতে পারে। এটি অগত্যা সত্য নয় যে <20 মেগাহার্টজ 8-বিট এমসিইউ কর্টেক্স এম 4 এর চেয়ে কম শক্তি ব্যবহার করবে।
  3. 8-বিট এমসিইউগুলি প্রায়শই শখের দ্বারা ব্যবহৃত হয় যাদের সাধারণত এমসইউ থেকে খুব বেশি প্রয়োজন হয় না। সাধারণ সি কোডের কয়েক শ লাইন হতে পারে।

আমি সম্মত হই যে এই দিনগুলিতে 32-বিট এমসিইউ না ব্যবহার করার সামান্য কারণ রয়েছে। আমি কেবল তাদের জন্য [8-বিট এমসিইউ] ব্যবহার করব: আমি পিডিআইপি প্যাকেজটির স্বাচ্ছন্দ্য চাই (কোনও ঝালাই লাগবে না); 8-বিট এমসিইউ যা দিতে পারে তার চেয়ে আমার প্রায়শই বেশি শক্তি / জটিলতার প্রয়োজন হয় না।

ডিল ব্রেকারটি আসলে উপলব্ধ সরঞ্জাম।


প্রোটোটাইপিংয়ের জন্য, এলকিউএফপি-র জন্য সকেট রয়েছে, যা মোটামুটি ভালভাবে কাজ করে। এবং অবশ্যই আপনি হাত দ্বারা LQFP সোল্ডার করতে পারেন , কিছুটা অনুশীলন নেয়। কিউএফএন, ডিএফএন এবং বিজিএ আমি হাতে সোল্ডার করব না, তবে তারপরে বাজারে প্রতিটি কম-এন্ড 32 বিট এমসিইউ এলকিউএফপি নিয়ে আসে।
লুন্ডিন

1

আমরা তুলনামূলকভাবে ফ্যাশনেবল ফ্রিস্কেল MCF52259 ব্যবহার করি, 32-বিট ~ 80 মেগাহার্টজ সক্ষম এমসিইউ।

পছন্দের কারণ / চিন্তার প্রক্রিয়া ছিল:

  • এটি একটি 32-বিট এম কোর ডিভাইসটি প্রতিস্থাপন করছে, সুতরাং পোর্টিং তুলনামূলকভাবে সহজ ছিল
  • এর অর্থ হ'ল আমরা বিদ্যমান আইডিই (কোডওয়ারিওর) এর সাথে লেগে থাকতে পারি
  • আমাদের প্রচুর আইও দরকার: 3 স্টেপার মোটর, পিডাব্লুএমএম এর 4 টি চ্যানেল, 3 ইউআরটি, এবং আই 2 সি এবং এসপিআইয়ের ধাপ / দিকনির্দেশের জন্য নিয়ন্ত্রণ করুন।
  • অনেক কিছু চলছে (শেষ পয়েন্টটি দেখুন) এবং এর কয়েকটি সময়োপযোগী হওয়ার দরকার ছিল, তাই আমাদের নিশ্চিত হওয়া দরকার যে সবকিছু শেষ করার জন্য পর্যাপ্ত সিপিইউ চক্র ছিল।
  • লিগ্যাসি কোডটি এম.কমোরের 256 কে ফ্ল্যাশ আকার এবং 32 কে র্যামের বিপরীতে umpুকে পড়ছিল, সুতরাং ফ্ল্যাশ এবং র‌্যাম দ্বিগুণ করে জীবন দ্রুত উঠে আসা এবং চালানো সহজ করে দিয়েছিল।

এই দিনটিতে হার্ডওয়ারের ক্ষমতাগুলি (স্টোরেজ, স্পিড, আইও, ইত্যাদি) অতিরিক্ত সুনির্দিষ্ট / প্রসারিত করা আরও সাশ্রয়ী (এবং সমীচীন) ব্যয় করার চেয়ে মূল্যবান বিকাশ সময় ব্যয় করার চেয়ে অপেক্ষাকৃত কম ব্যয়কারী কোড / সামান্য সস্তা / ছোট এমসিইউতে সঙ্কুচিত করতে ব্যয় করার চেয়ে জায়গা বা না থাকলে শক্তি বড় সমস্যা।

আমাদের ক্ষেত্রে, ডিভাইসটি এমকোরের চেয়ে অর্ধেক দামের দ্বিগুণ ছিল, একটি সস্তা সস্তা এমসিইউতে যাওয়া কেবল বোর্ডের জন্য পেনিসই সাশ্রয় করতে পারে তবে এমসইউ'র পরিবর্তন না করে ভবিষ্যতের বিকাশের সম্ভাবনা সীমাবদ্ধ করে দেয়।

যদি আমরা একটি মিলিয়ন বোর্ড তৈরি করতাম তবে ব্যয়কে আলাদা করার জন্য ব্যয়-প্রকৌশল অনুশীলন করা উপযুক্ত হবে, তবে এটি যেভাবে দাঁড়িয়েছে তা উন্নয়নের সময়টির পক্ষে উপযুক্ত নয়।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.