ঘন ঘন এক ঘনঘটিত চালিয়ে যাওয়ার চেয়ে কি বারবার একটি বাতিঘর চালু এবং বন্ধ করা আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করে?

Question

ধরা যাক আমার শোবার ঘরে একটি বাতিতে আমার একটি 60W বাল্ব রয়েছে। আমি যদি সোজা ২ ঘন্টা প্রদীপটি চালিয়ে রাখি তবে পরের দিন, আমি 5 মিনিটের ব্যবধানে 10 বার এটি চালু এবং বন্ধ করে দিয়েছি। কোন দৃশ্যে আরও শক্তি ব্যবহার করা হবে?

Comments

আপনি যদি শক্তি সঞ্চয় করতে চান তবে এলইডি প্রযুক্তি ব্যবহার বিবেচনা করুন।

— মার্সেল

কি রকম বাল্ব?

— নিক জনসন

আমি ভাবছি যে সমস্ত ধরণের লাইটের উত্তর যদি একই হয়। আমি ভাস্বর, ফ্লোরসেন্ট এবং এলইডি পরীক্ষা করে দেখেছি। তবে উচ্চ চাপের সোডিয়াম, ধাতব হ্যালাইড, পারদ বাষ্প ইত্যাদি সম্পর্কে কী?

— অনুদান দিন

@ মার্সেল বা সত্যিই "ভাস্বর কিছু ছাড়াও" .. এই মন্তব্য করার সময় অ্যামাজনে বেশ কিছু শালীন 60 ডাব্লু এলইডি বাল্বের সমতুল্য প্রায় 15 ডলারে নেমেছে এবং প্রায় 9W এর বেশি টানেনি।

— জেফ আতউড

আমি সবসময় ভেবেছিলাম যে কল্পকাহিনীটি বাল্বটি দীর্ঘকাল স্থায়ী হবে যদি আপনি বিদ্যুৎ সাশ্রয় করবেন না এমনটি ছেড়ে দেওয়া হয়। পাওয়ারের সাইক্লিংয়ের ফলে ফিলামেন্টটি উত্তাপ এবং শীতল হয়ে যায় এবং এর ফলে এটি দ্রুত পরিশ্রম হয়। আমি ধরে নিয়েছিলাম যে সমস্ত সময় বয়ে যাওয়া আলোকসজ্জার পিছনে একই ধারণা ছিল। যদি তাদের রাষ্ট্রটি প্রায়শই পরিবর্তিত হয় তবে বিষয়গুলি দ্রুত গতিতে থাকে।

— শেফ ফ্ল্যাম্বে

Answer 1

এটিকে ছেড়ে দেওয়া আরও শক্তি প্রয়োগ করবে, একেবারে। কখনও কখনও লোকেরা নিজেকে বোঝানোর চেষ্টা করে যে হালকা চালু এবং বন্ধ করা আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করে কারণ এখানে কিছুটা বেশি ইনারশ স্রোত রয়েছে বা এ জাতীয় কিছু রয়েছে।

প্রথমত, ভাস্বর আলোগুলিতে খুব কমই কোনও ইনারশ স্রোত থাকে, কারণ তাদের চার্জের জন্য কোনও ক্যাপাসিটার নেই এবং তাদের বাল্বের উপর একটি চাপ তোলার দরকার নেই। তড়িৎ প্রতিরোধের কম হওয়ায় কারেন্ট শুরুতে বেশি হয় তবে:

1. এটি একটি সেকেন্ডের ভগ্নাংশের জন্য
2. এটি তাপমাত্রায় পৌঁছে যাওয়ার ফলে তাপমাত্রা বজায় রাখার জন্য যে শক্তিটি নেওয়া হত তার চেয়ে বেশি শক্তি লাগে না
3. যদিও বর্তমানটি বেশি হতে পারে, এটি এত বেশি নয়। আপনি যখন একটি চালু করেন তখন আপনার বাড়ির অন্যান্য সমস্ত বাতিগুলি কী অস্থায়ীভাবে ম্লান হয়?

দ্বিতীয়ত, আপনি যদি ফ্লুরোসেন্ট বাল্বটি গ্রহণ করেন, এতে ক্যাপাসিটার থাকতে পারে এবং এর ফলে কিছুটা ইনারশ স্রোতের প্রয়োজন হতে পারে, তবে এটি আলো ফেলে রাখার জন্য ব্যয় করতে শুরু করে না। টার্ন-অন সময়কালটি ছেড়ে যাওয়া-পিরিয়ডের সাথে তুলনামূলকভাবে কতটা কম তা আবার বিবেচনা করুন। এমনকি যদি আপনি বাল্ব এবং স্টার্টার এবং ফিক্সারের উপর পরিধান এবং টিয়ার বিষয়টি বিবেচনা করেন তবে বাল্বটি বন্ধ করা প্রায় সবসময়ই বেশি অর্থনৈতিক। আমি এমন একটি ব্যক্তির একটি প্রতিবেদন পড়েছি যিনি সমস্ত গণিত করতে বিরক্ত করেছিলেন এবং তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে আপনি যদি প্রায় 60 সেকেন্ডেরও বেশি সময় ধরে আলো ফেলে রাখার ইচ্ছা করেন তবে তা করা আরও অর্থনৈতিক।

Comments

একটি বিবেচনাটি হ'ল কিছু ফ্লুরোসেন্ট বাল্বগুলি এক মিনিট বা তারও বেশি সময় না চালানো পর্যন্ত পুরো উজ্জ্বলতা পর্যন্ত উষ্ণ হয় না। তারা পুরো উজ্জ্বলতার প্রায় এক চতুর্থাংশে চালু হতে পারে এবং ধীরে ধীরে ওঠে। আপনার চোখ অন্ধকার ঘর থেকে হালকা একটিতে সামঞ্জস্য করতে সহায়তা করতে বা এক আলো ঘর থেকে অন্য জায়গায় চলে যাওয়ার ক্ষেত্রে বিরক্তিকর হতে পারে এটি একটি দুর্দান্ত বৈশিষ্ট্য হতে পারে। কেউ যদি কোনও সমস্যা হয় তবে কিছুটা উচ্চতর শক্তি ব্যয় বন্ধ করতে ইচ্ছুক হতে পারে।

— ম্যাট বি

ভাল উত্তরের জন্য +1। আপনি কি রিপোর্টের একটি লিঙ্ক আছে? খুব প্রশ্রয়জনক লাগছে, তবে এটি পড়তে আকর্ষণীয় হবে (এবং রেফারেন্সটি পাওয়া সর্বদা ভাল)।

— লিও

@ লিও - কেবলমাত্র একটি ভাস্বর বাল্বের বৈদ্যুতিক বৈশিষ্ট্যগুলি দেখতে (প্রতিরোধ-তাপমাত্রার বক্ররেখা এবং সময় ধ্রুবক ইত্যাদি) আপনাকে গাণিতিকভাবে মডেল করার এবং উত্তরের বিষয়ে নিজেকে বোঝানোর জন্য অনুমতি দেওয়া উচিত।

— জন ইউ

60 সেকেন্ডে এক ভাস্বর বাল্বের জন্য ওয়ায়েই খুব দীর্ঘ লাগে। তারা বিবেচনা করুন তারা মানবিক দিক থেকে তাত্ক্ষণিকভাবে চালু করে। উদার হতে 100 এমএস বলি। এমনকি যদি শীতল বর্তমান 10x গরম হয় তবে এটি চলমান সময়ের 1 সেকেন্ডের হয়ে থাকে।

— অলিন ল্যাথ্রপ

ভাস্বর বাল্বগুলির জন্য, যে কোনও কিছু বাল্ব দ্বারা গ্রাহ্য শক্তি বাড়ায় তা অবশ্যই পরিবেশে ছড়িয়ে থাকা তাপের মোট পরিমাণ বাড়িয়ে তুলতে হবে (দৃশ্যমান রেডিয়েশন, ইনফ্রারেড রেডিয়েশন, পরিবাহিতা, সংক্রমণ ইত্যাদি মাধ্যমে) সাধারণত নির্মিত-বাল্বগুলির জন্য, বাল্বটি স্যুইচ করে যেকোন ব্যবধান হবে - যতদূর আমি বলতে পারি - নিঃশর্তভাবে বিলুপ্ত হওয়া তাপের পরিমাণ হ্রাস করতে হবে এবং ফলস্বরূপ শক্তি গ্রহণের পরিমাণ হ্রাস করতে হবে।

— সুপারক্যাট

Answer 2

ঠিক আছে, আসুন একটি সাধারণ সিমুলেশন সেট আপ করুন:

ভাস্কর্য্য বাল্বগুলিতে উইকির পৃষ্ঠা অনুসারে , 100W, 120V বাল্বের জন্য, ঠান্ডা প্রতিরোধের পরিমাণ 9.5 ডলার, এবং গরম প্রতিরোধের 144Ω ডলার Ω চালু হওয়ার সময় বাল্বটি গরম প্রতিরোধে পৌঁছাতে প্রায় 100 মিমি লাগে।
এই তথ্যের সাথে সজ্জিত, আমরা প্রতি মিনিট 5 মিনিটে বাল্বটি স্যুইচ করলে প্রাথমিক উত্থানটি একেবারে তুচ্ছ হিসাবে প্রমাণ করতে পারি এবং প্রমাণ করতে পারি। এটি প্রমাণ করার জন্য আমাদের সত্যই 2 ঘন্টা সিমুলেশন চালানোর দরকার নেই, তবে আমরা তা করব। এমনকি আমি "ওয়ার্ম আপ" সময়টি 300 মিমি পর্যন্ত বাড়িয়ে দিয়েছি।
আমাদের স্পাইস সার্কিটটি এখানে, বাল্বটি একটি সুইচ দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয় যা ধীরে ধীরে নিয়ন্ত্রণ সিগন্যাল বৃদ্ধি (300 মিমি) ধরে 9.5Ω থেকে 144Ω এ প্রতিরোধের পরিবর্তন করে লাইট সুইচটি অন্য একটি সুইচ দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করে, যা কেবল 1mΩ থেকে 10MΩ এ পরিবর্তিত হয়

ডায়ালগ বাক্সে প্রদর্শিত গড় পাওয়ার সহ সিমুলেশনটি এখানে:

এখানে স্যুইচিংয়ের খুব কাছাকাছি একটি বাল্ব প্রতিরোধের দেখানো হয়েছে (প্রতিরোধকে নেতিবাচক বলে মনে করবেন না, কেবল এ কারণেই স্পাইস বর্তমান প্রবাহটি ব্যবহার করে এটি গণনা করেছিল - এটি এখনও সত্যিকারের ইতিবাচক প্রতিরোধের):

এবং এখন, এখানে বাল্বটি পুরো সময়ের জন্য স্যুইচ করা সহ একটি সিমুলেশন রয়েছে, গড় শক্তি দেখানো হয়:

আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে গড় শক্তি 95.659W, যা আমরা আরম্ভের 5 মিনিটের 48 মিনিটের (48.2 "* 2 = 96.4W) পরীক্ষার মান বন্ধের 5 মিনিটের তুলনায় কেবল সামান্য কম তাই স্যুইচিংয়ের পার্থক্যটি হ'ল অতি ক্ষুদ্র।

এটি আরও খারাপ হওয়ার জন্য আপনার কত দ্রুত স্যুইচ করতে হবে?

সুপারকার্ট যথাযথভাবে নোট হিসাবে এটি আরও খারাপ করা সম্ভবত সম্ভব নয়, যেহেতু ফিলামেন্টটি স্যুইচিংয়ের মধ্যে পর্যাপ্ত পরিমাণে শীতল হবে না। সুতরাং নীচের গ্রাফটিকে সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি হিসাবে ধরুন (উদাহরণস্বরূপ বাল্বটি স্যুইচিং বা কোনও কিছুর মধ্যে হিমায়িত গ্যাসের সাথে বিস্ফোরিত হয় :-) মনে রাখবেন যে এটি সিস্টেমে শক্তির অন্য উত্স যোগ করবে, তবে অবশ্যই প্রতারণা হবে) ঠিক কত দ্রুত এটি শীতল হয়ে যায় এবং এর প্রভাবটি দেখতে আকর্ষণীয় হবে এবং যদি সময় অনুমতি দেয় তবে আমি এটিতে আরও কিছু যুক্ত করব।

সুতরাং, উপরেরটি, খুব দ্রুত, ধরে নিয়েছি উপরের অতিরঞ্জিত সিমুলেশন অনুসারে প্রায় 2 সেকেন্ডের একবারে (বাস্তবে, সম্ভবত প্রায় এক সেকেন্ড) এখানে একবারে দুটি সেকেন্ডের স্যুইচিংয়ের দুই মিনিটের মূল্য এবং গড় শক্তি কেবল 100W এরও বেশি ( ~ 104W):

Comments

গ্রাফের জন্য +1। Mythbusters একই প্রমাণিত হয়েছে, তবে তারা দেখিয়েছিল যে প্রারম্ভকালে ফ্লুরোসেন্ট উল্লেখযোগ্যভাবে গ্রাস করে।

— গুস্তাভো লিটোভস্কি

হ্যাঁ, আমার মনে হয় আমি বহু বছর আগে এই শোটি দেখেছি। আমি সম্ভবত একটু পরে ফ্লুরোসেন্ট বাল্বটি দেখে এটিকে যুক্ত করব, কারণ আমি নিশ্চিত যে এটি শুরুতে আরও অনেক বেশি শক্তি ব্যয় করবে তাই এটি তুলনা করা আকর্ষণীয় হবে।

— অলি গ্লেজার

আমি মনে করি না যে কোনও শুল্কচক্র প্রচলিতভাবে নির্মিত-ভাস্বর বাল্বের বিদ্যুত ব্যবহার বাড়িয়ে তুলতে পারে; সম্ভবত আপনি আমার উত্তরটি পড়তে পারেন এবং আমার যুক্তিতে কোনও ত্রুটি আছে কিনা তা আমাকে বলতে পারেন।

— সুপারক্যাট

@ সুপের্যাট - সম্ভবত নয়, ফিলামেন্টটি স্যুইচিংয়ের মধ্যে পর্যাপ্ত শীতল না হওয়ার কারণে, যা আমি কিছুক্ষণ আগে উপলব্ধি করেছি। সুতরাং আমি মনে করি আপনি বেশ সঠিক, এবং আমি এটিতে একটি নোট যুক্ত করব, এবং সম্ভবত সেই সিমুলেশনটি পরে করব যখন আমার আরও কিছুটা সময় লাগবে ফ্লুরোসেন্ট বাল্বটিও দেখার জন্য। মূল পয়েন্টটি (যেমন আপনি জানেন) হ'ল সার্বিকভাবে স্যুইচিংয়ের প্রভাব কতটা ক্ষুদ্র।

— অলি গ্লেজার

@ সুপের্যাট - নোট করুন যে আমরা কেবল বাল্বকেই এখানে অ্যাকাউন্টে নিচ্ছি, সিস্টেমের বাকী অংশগুলি নয়। ওয়্যারিং প্রতিবন্ধকতা এবং অন্যান্য আদর্শহীন সিস্টেমের কারণগুলি খুব আকর্ষণীয় হতে পারে (আমার এখন এটি বিচার করার সময় নেই)

— অলি গ্লেজার

Answer 3

উইকিপিডিয়ায় মাইথবাস্টার পর্বের সংক্ষিপ্তসার অনুসারে :

"মাইথবাস্টার্স গণনা করেছেন যে একটি আলো চালু হওয়ার ফলে বিদ্যুতের উত্সাহ কেবলমাত্র এক সেকেন্ডের ভগ্নাংশের জন্য রেখে যাওয়ার মতো বিদ্যুৎ ব্যবহার করবে (ফ্লুরোসেন্ট টিউব লাইট বাদে; স্টার্টআপটি প্রায় 23 সেকেন্ডের মূল্যমানের বিদ্যুৎ খরচ করেছিল)"।

সুতরাং বাস্তবে এটি সম্ভব যে ফ্লুরোসেন্ট ক্রমাগত চালু এবং বন্ধ করা থাকলে চালু / বন্ধ বেশি শক্তি গ্রাস করবে।

Comments

এটি চালু করার জন্য আপনার আরও শক্তির প্রয়োজন, তবে আপনার সঞ্চয়ী শক্তিটি বন্ধ করে আপনার বিয়োগ করতে হবে।

— আল কেপ

@ অ্যালকেপ: এটি সমস্ত "শুল্কচক্র" এর উপর নির্ভরশীল

— গুস্তাভো লিটোভস্কি

Answer 4

নিয়মিত সেটিংটি বাল্বকে শক্তিশালী করে তুলতে আরও শক্তি খরচ করবে।

একটি সম্ভাব্য পাল্টা যুক্তি হ'ল টার্ন অন / টার্ন-অফ সাইক্লিং বাল্বের জীবনকে সংক্ষিপ্ত করে তুলবে এবং এভাবে উত্পাদন, পরিবহন এবং নিষ্পত্তি করার জন্য ব্যয় শক্তি ব্যয় কম পরিসেবার সময় ধরে সীমাবদ্ধ করা হবে। তবে প্রকৃত সংখ্যাগুলি না খনন করে আমার অন্ত্র অনুভূতিটি হ'ল এটি অপারেশনাল শক্তির চেয়ে বেশি হওয়ার সম্ভাবনা নেই। অনুমানকে আবদ্ধ করার একটি প্রশংসনীয় উপায় হ'ল বাল্বের ব্যয়টিকে বিদ্যুৎ ব্যয়ের সাথে তুলনা করা।

Comments

বাল্বের ব্যয়টি পরিবহন এবং উত্পাদন ব্যয়কে একটি সংখ্যা রাখার একটি দুর্দান্ত উপায়। লোকেরা অর্থ হারাতে তাদের বিক্রি করে না। আপনাকে কেবল উত্পাদন সংক্রান্ত পরিবেশগত বোঝার মতো বহিরাগত সম্পর্কে চিন্তা করতে হবে যা নির্মাতার কাছে ফিরিয়ে নেওয়া হয় না। তবে এটি যাইহোক, একটি প্রবর্তন, প্রশ্নটি বিশেষত ব্যয় নয়, জ্বালানি ব্যবহার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করে।

— ফিল ফ্রস্ট

ধারণাটি হ'ল ব্যয়টি উত্পাদন / পরিবহন ব্যয় প্রাক্কলনকে সীমাবদ্ধ করে এবং এইভাবে এটি সম্পাদন করতে ব্যয় করা শক্তি। তবে কিছু বাহ্যিক শক্তি শক্তির ব্যবহার হিসাবে অভ্যন্তরীণ হয়ে উঠতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, বর্জ্য প্রবাহকে প্রক্রিয়াজাতকরণ সম্ভবত শক্তি গ্রহণ করবে (যেহেতু এখানে জড়িত বর্জ্যগুলি প্রক্রিয়া

— ক্রিস স্ট্রাটন

সমস্যাটি দেখার জন্য আরও একটি ব্যবহারিক উপায়ের জন্য +1। আমি মনে করি এটি যদিও খুব সাধারণ প্রশ্ন, আপনি এই উত্তরে ইঙ্গিতযুক্ত বিভিন্ন কারণ সম্পর্কে যথেষ্ট দীর্ঘ (এবং গণিত ভারী) কাগজ লিখতে পারেন। কেবল তারের প্রতিবন্ধকতা, সুইচ বাউন্স, বাল্বের তাপীয় বৈশিষ্ট্যগুলি শুরু করা মজাদার হবে ...

— অলি গ্লেজার

অন্য উত্তরে উল্লিখিত মাইথবাস্টারস পর্ব অনুসারে, 'বারবার আলো জ্বালানো এবং ছিঁড়ে ফেলার ফলে বাল্বের মোট আয়ু বৃদ্ধি পায় না বর্ধিত বিদ্যুতের ব্যবহারকে অফসেট করতে। অতএব, কোনও আলো ফেলে রাখার পরিবর্তে এটি বন্ধ করা আরও বেশি অর্থনৈতিক।

— সারেল বোথা

Answer 5

জ্বলজ্বল বাল্বের মধ্যে যে সমস্ত শক্তি যায় তা সমস্তই উত্তাপে রূপান্তরিত হবে, যা অবশ্যই কোনওরকমে বিলুপ্ত করতে হবে। এরপরে কিছু তাপকে আলোক আকারে বিকিরণ করা হবে তবে শক্তিটি তাপ হিসাবে শুরু হওয়া আবশ্যক। অতএব, ভাস্বর বাল্বটি আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করতে পারে কেবলমাত্র এটির জন্য আরও বেশি তাপ অপচয় করা। ঠান্ডা এমন একটি বাল্ব গরমের চেয়ে বেশি বৈদ্যুতিক শক্তি গ্রহণ করে, তবে কম তাপকেও ছড়িয়ে দেয়। একটি বাল্ব যা স্থিতিশীল তাপমাত্রায় চালিত হয় টি টি সময়ে সময়ে বন্ধ করা হয়, কিছুটা শীতল হয়ে যায়, আবার চালু হয় এবং টি 2 দ্বারা তার আগের তাপমাত্রায় ফিরে আসে, সময় টি 1 এবং টি 2 এর মধ্যে ব্যবহৃত মোট শক্তি অবশ্যই মোট হতে হবে তাপের পরিমাণ নষ্ট হয়ে গেছে, এবং এটি বাল্ব ক্রমাগত চালু থাকলে তাপের পরিমাণের চেয়ে কম হবে যা বিলুপ্ত হয়ে যেত।

একমাত্র দৃশ্যে যখন ভাসমান কন্দটি নিয়মিত চালিত হওয়ার চেয়ে চক্রযুক্ত হওয়ার সময় আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করতে পারে তবে যদি বাল্বের বিভিন্ন ফিলামেন্ট বিভাগ থাকে যা সিরিজগুলিতে তারযুক্ত ছিল এবং বিভিন্ন তাপমাত্রায় চালিত হয় (কিছু প্রজেক্টর বাল্বও এরকমভাবে নির্মিত হয়)। সেই পরিস্থিতিতে বাল্ব সাইক্লিংয়ের ফলে উচ্চ-তাপমাত্রার অংশটি কম বিকিরণ ঘটবে, তবে কিছু শুল্ক-চক্রের পরিস্থিতিতে নিম্ন-তাপমাত্রার অংশটি আরও বেশি বিকিরণ করবে। বাল্বটি এমনভাবে তৈরি করা সম্ভব হবে যে নিম্ন-তাপমাত্রা অংশ থেকে বিলুপ্তি বৃদ্ধি উচ্চ-তাপমাত্রার অংশ থেকে অপচয় হ্রাস ছাড়িয়ে যায়, এইভাবে সামগ্রিক শক্তির ব্যবহার বৃদ্ধি করে; আমি নিশ্চিত নই যে এই ধরনের শর্তগুলি কোনও "ব্যবহারিক" বাল্ব ডিজাইনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ হবে কিনা।

Comments

এই যুক্তিটি এমন একটি ধারণা তৈরি করে যে আপনি মূল প্রশ্নের প্রয়োজনে শক্তি খরচ কোথায় পরিমাপ করেন: আপনি যদি বাল্ব সকেটের কাছে বৈদ্যুতিকভাবে এটি পরিমাপ করেন তবে এটি সঠিক। তবে এটি ব্যবহারের ব্যবহার এবং ব্যবহারের ধরণের কারণে অন্য কোথাও লোকসানের সম্ভাবনাটিকে অবহেলা করে যা বাল্ব নিজেই বর্জ্য তাপ হিসাবে দেখাবে না বরং বিদ্যুৎ কেন্দ্র, বিতরণ গ্রিড ইত্যাদিতে উপসংহারটি সম্ভবত অপরিবর্তিত রয়েছে।

— ক্রিস স্ট্রাটন

@ ক্রিসট্রেটটন: যদি পরিকাঠামোকে প্রতিরোধমূলক হিসাবে মডেল করা হয় তবে এটি উচ্চ- এবং নিম্ন-তাপমাত্রার ফিলামেন্টগুলির মতো পরিস্থিতিটির সমান; যদি পরিকাঠামো আরও "জটিল" হয় তবে যে কোনও কিছুই সম্ভব। প্রকৃতপক্ষে, লম্বা তারগুলির দ্বারা পরিবেশন করা কোনও বিল্ডিংয়ে যদি ভারী-ইনডাকটিভ লোড থাকে তবে একটি বড় ক্যাপের সাহায্যে সিরিজের মতো একটি বাল্বের স্যুইচিং করতে পারে - কমপক্ষে তাত্ত্বিকভাবে - লাইন লোকসানকে তার চেয়ে অনেক বেশি পরিমাণে হ্রাস করতে পারে বাল্ব দ্বারা গ্রাস করা শক্তি

— সুপারক্যাট

"অতএব, কেবলমাত্র জ্বলন্ত বাল্বটি আরও বেশি শক্তি ব্যবহার করতে পারে এর জন্য এটি আরও বেশি তাপ অপচয় করে cold শীতযুক্ত একটি বাল্ব গরমের চেয়ে বেশি বৈদ্যুতিক শক্তি গ্রহণ করে, তবে কম তাপকেও ছড়িয়ে দেয়" " এই বাক্যগুলি কি একে অপরের সম্পূর্ণ বিরোধিতা করে না ....? অধিক শক্তি গ্রাস করার একমাত্র উপায় হ'ল বেশি তাপ, তবে যে অধিক শক্তি গ্রহণ করে সে কম তাপ দেয় .....?

— এফিকে

@ আফে - আসলে, তারা তা করে না, তবে এটি এমন অবস্থা নয় যা স্থায়ী হতে পারে। একটি গরম বাল্ব আরও বেশি তাপ ছড়িয়ে দেয়, কারণ বিলুপ্তির হার তাপমাত্রার একটি কার্য। তবে শীতল বাল্বের ব্যর্থতা যত তাড়াতাড়ি ছড়িয়ে পড়ে তা ফলস্বরূপ এটি একটি গরম বাল্বে পরিণত হয়।

— ক্রিস স্ট্রাটন

Answer 6

হালকা রেখে আরও শক্তি ব্যবহার করে। একটি লাইট অফ স্যুইচিং পাওয়ার সাশ্রয় করে।

কেবল ধরে নিন হালকাটি (POWER_OFF = 0) বন্ধ হয়ে গেলে শূন্যের শক্তি নেয় এবং 100W বা যখন থাকে (POWER_ON = 100)।

ওয়াট ঘন্টা মোট শক্তি সমান: POWER_ON * TIME_ON + POWER_OFF * TIME_OFF।

লক্ষ্য করুন যে POWER_OFF = 0 সাল থেকে মোট শক্তি কেবলমাত্র TIME_ON পদ দ্বারা নির্ধারিত হয়।

--l8rs