একে অপরের ফলাফল নিশ্চিত করতে দুটি ভিন্ন মডেলিং প্রোগ্রাম ব্যবহার করা যেতে পারে?


8

কম্পিউটার মডেল

কম্পিউটার মডেলিং বিভিন্ন প্রকৌশল ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। আমি বিশেষত কাঠামোগত বিশ্লেষণ বা সসীম উপাদান বিশ্লেষণ (এফআইএ) বিবেচনা করছি। কখনও কখনও মডেলগুলি পুনরাবৃত্ত গণনার গতি বাড়ানোর জন্য ব্যবহৃত হয় যা হাত দিয়ে করা যায়। কখনও কখনও মডেলগুলি গণনা সম্পাদন করতে ব্যবহৃত হয় যা হাতে হাতে করা সহজ বা এমনকি সম্ভব নয়।

পরীক্ষা করা হচ্ছে

কম্পিউটার মডেলগুলির ফলাফল চেক করার জন্য কয়েকটি মানক পদ্ধতি রয়েছে।

  • যাচাইকরণের মডেলগুলি চালান এবং নিশ্চিত করুন যে ফলাফলগুলি আগের গণনা করা উত্তরের সাথে মেলে।
  • সাধারণ মডেলগুলি চালান যা হাতে গণনা দ্বারা পরীক্ষা করা যায়।
  • শারীরিক মডেল পরীক্ষা করুন।

উপরের প্রথম দুটি পরীক্ষা করার পদ্ধতিতে সমস্যা হ'ল তারা হয় কেবল নির্দিষ্ট পরিস্থিতি পরীক্ষা করে অথবা তারা কেবল প্রোগ্রামের সহজ অংশগুলি পরীক্ষা করে।

শারীরিক মডেল পদ্ধতিটি পূর্ণ আকারের মডেলগুলির জন্য ব্যয়বহুল হতে পারে এবং স্কেল মডেল সর্বদা পূর্ণ আকারের মতো একই ফলাফল দেয় না।

ফলাফলগুলি যাচাই করা যায় তার মধ্যে এটি একটি ফাঁক ফেলে দেয়। যে কোনও জটিল মডেলের জন্য, প্রোগ্রাম থেকে ফলাফলগুলি সঠিক কিনা তা পরীক্ষা করার কোনও সহজ উপায় নেই। ইঞ্জিনিয়ারকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে যে সফ্টওয়্যারটি মডেল থেকে সঠিক ফলাফল দিয়েছে।

তুলনা পরীক্ষা

মডেলটি দুটি পৃথক প্রোগ্রামের (বিভিন্ন সংস্থাগুলির দ্বারা তৈরি) ইনপুট হতে পারে। ধারণাটি হ'ল যদি দুটি মডেলের ফলাফলগুলি যথেষ্ট পরিমাণে সমান হয়, তবে ব্যবহৃত মডেলটির জন্য ফলাফলগুলি সঠিক হওয়া উচিত। এটি আসল মডেলটি তৈরি করতে কোনও ত্রুটি ধরবে না, তবে এটি সফ্টওয়্যার বাস্তবায়নে ত্রুটিগুলি ধরবে।

  • মডেল থেকে ফলাফলের "সঠিকতা" পরীক্ষা করতে দুটি পৃথক প্রোগ্রাম ব্যবহার করা যেতে পারে?
  • দুটি পৃথক প্রোগ্রামে কোনও মডেলকে তুলনা করার এই পদ্ধতিটি ব্যবহার করে ফলাফলগুলি যেমন চেক করা অন্য কোনও পদ্ধতি হিসাবে একই স্তরের আশ্বাস প্রদান করবে?
  • এই পদ্ধতিটি ব্যবহারের অসুবিধাগুলি কী হতে পারে?

"স্পেস শাটল" 5 এক্স ফ্লাইট কম্পিউটার ব্যবহার করে কক্ষপথে গিয়েছিল। এর মধ্যে ৪ টি একই প্রোগ্রামে একে অপরের ফলাফলগুলি পরীক্ষা করে, যারা নিজেদের মধ্যে বুদ্ধিমান এবং কোন উন্মাদ সদস্যকে ভোট দিয়েছিল, তাদের মধ্যে সম্মতি প্রকাশ করেছে ran 5 তম কম্পিউটারটি একটি পৃথক দল দ্বারা স্বতঃ লিখিত সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রোগ্রাম চালিত। 'শুধু ক্ষেত্রে'। আমি জানি না যে এটি কখনও প্রয়োজন ছিল কিনা।
রাসেল ম্যাকমাহন

উভয় কম্পিউটার প্রোগ্রামই একইভাবে ভুল হতে পারে, তাই আমি বলব না। এটি ভাল অনুশীলন নয়। বিশ্লেষণাত্মকভাবে, অভিজ্ঞতাগতভাবে বা প্রকাশিত গবেষণার মাধ্যমে যে সমাধানগুলির পরিচিতি পাওয়া যায় তার সাথে সংখ্যার সমাধানগুলি তুলনা করা ভাল।
পল

@ পল হ্যাঁ, বিষয়গুলি সাধারণত এইভাবে পরীক্ষা করা হয় তবে এটি কেবল দেখায় যে প্রোগ্রামটি সেই সমস্যার জন্য কাজ করে । একই কোড পাথ ব্যবহার করা অন্যান্য কনফিগারেশনগুলিও সঠিক কিনা তা নিয়ে আপনি একটি ধারণা তৈরি করতে পারেন তবে সর্বদা একটি কিনারার কেস থাকবে। দুটি পৃথক প্রোগ্রাম ব্যবহারের অন্তর্ভুক্ত অনুমানটি হ'ল প্রোগ্রামারদের বিভিন্ন প্রান্তের ক্ষেত্রে ত্রুটি থাকে।
হজেজি

উত্তর:


7

হ্যাঁ, দ্বিতীয় মতামত পাওয়া দরকারী হতে পারে। এটি নিয়মিতভাবে আবহাওয়ার পূর্বাভাসে করা হয় যেখানে সঠিক সমাধানগুলি অজানা, এবং কীভাবে বিভিন্ন উপাদান প্রয়োগ করতে হবে সে সম্পর্কে কিছু রায় রয়েছে।

সীমাবদ্ধ উপাদান জাল স্ট্রেস বিশ্লেষণের মতো কিছুতে কম উইগল রুম থাকবে কারণ এটি সমাধানের পুনরাবৃত্তিমূলক সমীকরণগুলি মূলত সফটওয়্যারটি কে লিখেছিল তা বিবেচনা নয়। আসল ইস্যুটি প্রথম স্থানে যথেষ্ট ভাল জাল তৈরি করার মতো জালটিকে সমাধান করছে না creating

একাধিক মতামত পাওয়ার এক উপায় হ'ল জাল প্যারামিটারগুলি পরিবর্তিত করা। আশা করি আপনি এখনও অনেক একই উত্তর পাবেন। আপনি যদি জাল 2x আরও সূক্ষ্ম করেন এবং একটি উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা উত্তর পান, তবে এটি একটি শক্তিশালী ক্লু যা মূল জাল যথেষ্ট বিশদ ছিল না। এরপরে আপনি আরও নিশ্চিত হন না যে পরবর্তী জালটি আরও বিস্তারিত একটি তৈরি না করে এবং একই উত্তরটি না পেয়ে যথেষ্ট বিস্তারিত রয়েছে।

অবশ্যই আজকাল জাল জেনারেশন নিজেই কিছুটা স্বয়ংক্রিয় এবং অভিযোজিত। এটি আর জাল সমাধানের কেবল পদার্থবিজ্ঞানের বিষয়ে নয়, কখন এবং কীভাবে মহকুমা করা যায় সে সম্পর্কে বৌদ্ধিকতা অন্তর্ভুক্ত। এক্ষেত্রে বিভিন্ন সফ্টওয়্যার পরিবর্তিত হতে পারে, সুতরাং একই প্রাথমিক ডেটা সহ দুটি পৃথক প্রোগ্রাম চালানো কার্যকর হতে পারে।


6

আমি এটিকে একজন ইঞ্জিনিয়ারের দৃষ্টিকোণ থেকে লিখি যিনি সিমুলেশন সফ্টওয়্যার বিকাশ করে।

আমি মনে করি বর্ণিত অনুশীলনটি খারাপ, এবং আমি আপনাকে সুপারিশ করছি ফলাফলগুলি "নিশ্চিত করতে" আপনি দুটি আলাদা সফ্টওয়্যার ব্যবহার করবেন না।

সাধারণভাবে, দুটি ভিন্ন মডেলিং সফ্টওয়্যারগুলির সাদৃশ্য ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর নিশ্চয়তা দিতে ব্যবহার করা যায় না। দুটি সফ্টওয়্যার উভয়ই দু'টি একইরকম তবে ভুল উত্তর পেতে পারে, বিশেষত যদি তারা অনুরূপ মডেল ব্যবহার করে। আমি কমপক্ষে একটি উদাহরণের কথা ভাবতে পারি যেখানে এটি অবশ্যই ঘটেছে এবং ট্রেভর আর্কিবাল্ড অন্য একটির উল্লেখ করেছেন। আমি দুটি সফটওয়্যার দ্বারা আরও মুগ্ধ হব যা একই রকম ফলাফল পেতে বিভিন্ন মডেলিং কৌশল ব্যবহার করে।

এই বিষয়টিকে কম্পিউটার মডেলগুলির যাচাইকরণ এবং যাচাইকরণ বলা হয়, এবং এটির যথেষ্ট প্রশস্ত সাহিত্য রয়েছে। আমি বেসিকগুলির স্কেচ অফার করব। যাচাইকরণটি একটি "সঠিক" সমাধানের (যা একটি হাতের গণনা বা আরও জটিল কিছু হতে পারে), অর্থাৎ সফ্টওয়্যারটির গণিত পরীক্ষা করে তুলনা করে একটি মডেলের সাথে তুলনা করে। সঠিক সমাধানের পিছনে অনুমানগুলি ভুল হতে পারে তবে খুব কমপক্ষে আপনি নিশ্চিত করতে চান যে সফ্টওয়্যারটি গণিতের অংশটি ঠিকভাবে পেয়েছে। বৈধতা একটি পরীক্ষার সাথে একটি মডেলের তুলনা করছে। এটি আপনাকে যে মডেলটি ব্যবহার করছেন তা সঠিক কিনা তা যাচাই করার অনুমতি দেয় যা যা যাচাইকরণ আপনার পক্ষে করতে পারে না।

উপরের প্রথম দুটি পরীক্ষা করার পদ্ধতিতে সমস্যা হ'ল তারা হয় কেবল নির্দিষ্ট পরিস্থিতি পরীক্ষা করে অথবা তারা কেবল প্রোগ্রামের সহজ অংশগুলি পরীক্ষা করে।

এটি সফ্টওয়্যার বিকাশকারী এবং ব্যবহারকারীদের মুখোমুখি আসল সমস্যা। এটি পরিচালনা করার জন্য কয়েকটি প্রতিষ্ঠিত উপায় রয়েছে যা দুটি ভিন্ন সফ্টওয়্যারটির তুলনায় অনেক ভাল।

বিষয়টি হ'ল আপনি কখনই প্রতিটি সম্ভাব্য কেস পরীক্ষা করতে পারবেন না। আপনার সফ্টওয়্যারটি কেস এ পাস করতে পারে তবে কেস এ পদার্থবিজ্ঞানের এক্স, ওয়াই, বা জেড জড়িত না এবং এটি আপনাকে বি কে পুরোপুরি বন্ধ করে দেয় তাই আপনি যা চান তা কমপক্ষে সমস্ত সংখ্যক চেক রয়েছে want আপনি যে প্রাথমিক বৈশিষ্ট্যগুলি পরীক্ষা করতে চান তা অনেকগুলি সফ্টওয়্যারের "ভিএন্ডভি স্যুট" থাকে যা মূলত ঠিক এটি।

যাচাইয়ের ক্ষেত্রে, অনেকগুলি বিকল্প রয়েছে। আপনি বিভিন্ন ক্ষেত্রে নতুন সঠিক সমাধান তৈরি করতে পারেন। কখনও কখনও এটি একা পর্যাপ্ত। তবে, আপনি যেমন লক্ষ্য করেছেন, প্রায়শই আপনি হাতের সাহায্যে যা করতে পারেন তা খুব সাধারণ ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ। আরও সাধারণ ক্ষেত্রে, আপনি উত্পাদিত সমাধানগুলির পদ্ধতি (গুগল এটি) নামে একটি কৌশল ব্যবহার করতে পারেন। এটির জন্য প্রোগ্রামিং প্রয়োজন এবং অগোছালো হতে পারে তবে আপনাকে যা ভাবতে পারে তা মূলত আপনাকে পরীক্ষা করতে দেয়। (অগোছালো অংশটি এমএএসএ-এর মতো লাইব্রেরির মাধ্যমে, পরিচালনা করা যেতে পারে ))

এছাড়াও, আমি ওলিন ল্যাথ্রপ প্রস্তাবিত উত্পাদিত সমাধানের পদ্ধতির সাথে তার বিপরীতে এটি উল্লেখ করতে চাই, আপনি সঠিক পরীক্ষার পরীক্ষার উদ্দেশ্যে, কী তৈরি করতে পারেন। তারা কঠোর অর্থে "নির্ভুল" নয়, কারণ তারা পরিবর্তন না করেই সফ্টওয়্যার যে সমীকরণগুলি সমাধান করছে সেগুলি ঠিকঠাক করে না। তবে তারা সমীকরণগুলি খুব ঘনিষ্ঠভাবে পূরণ করে এবং পার্থক্যটি পরীক্ষাটিকে কঠোর করার জন্য গণ্য করা হয়। এই কৌশলটি এই মুহুর্তে খুব বেশি জনপ্রিয় নয় তবে এটি এমন জিনিসগুলির পরীক্ষা করতে ব্যবহৃত হয়েছিল যা আগে পরীক্ষা করা কঠিন বলে মনে করা হত।

বৈধতার শর্তাবলী, আপনি আরও পরীক্ষামূলক ডেটা সন্ধান করতে পারেন বা আপনার নিজের পরীক্ষা চালাতে পারেন।


4

আমি মনে করি এটি সামগ্রিকভাবে একটি ভাল অনুশীলন।

দুটি ভিন্ন সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে, আপনি দু'টি ত্রুটি দুটি ধরণের এড়াতে সক্ষম হতে পারেন: 1) ত্রুটিগুলি যা একটি ভুল সফ্টওয়্যার থেকে আসে (যা উপেক্ষা করা উচিত নয়), ২) ত্রুটিগুলি যা সফ্টওয়্যারটির সাথে ব্যবহারকারীর অভ্যাসের অভাব থেকে আসে (লুকানো বিকল্পগুলি, ডিফল্ট সেটিংস ...)।

যদি সফ্টওয়্যারগুলি যথেষ্ট আলাদা হয় তবে একই ভুল ফলাফলের দ্বিগুণ পাওয়ার প্রতিক্রিয়া কম।

তবে, খারাপ মডেলিংয়ের পছন্দ থেকে যে ত্রুটিগুলি আসে সেগুলি এড়ানো যায় না। সুতরাং আমি বলব যে প্রধান অসুবিধা হ'ল ফলাফলগুলির উপর অতিরিক্ত বিশ্বাস করা কারণ তারা দুটি সফ্টওয়্যার দ্বারা নিশ্চিত হয়ে গেছে।

আমি মনে করি যে একাধিক সফ্টওয়্যার ব্যবহার করা এবং কেবল গড় জ্ঞান না থাকা থেকে এক ধরণের পরীক্ষার কেসগুলি (উদাহরণস্বরূপ একাডেমিক ফলাফলের সাথে তুলনা) চালানো ভাল software তদুপরি, আমি মনে করি এফইএম বিশ্লেষণের প্রাথমিক বিষয়গুলি জানা ভাল, এবং কেবলমাত্র দুটি "এক-ক্লিক-টু-রান" সফটওয়্যার ব্যবহার করা একটি খারাপ অভ্যাস, কারণ ব্যবহারকারীরা মডেলিংয়ের ত্রুটিগুলি পুনরুত্পাদন করতে পারেন।

PS: আমি একটি তড়িৎচুম্বকত্ব / তাপীয় এফইএম বিশ্লেষণ ব্যবহারকারী (অন্য কোনও ডোমেন) হিসাবে লিখছি।


2

ডিজাইন ইঞ্জিনিয়ারের দৃষ্টিকোন থেকে উত্তর

অন্যটির বিরুদ্ধে একটি প্রোগ্রামের ফলাফল চেক করা আপনাকে কিছুটা নিশ্চিতের স্তর দেবে যে ফলাফলগুলি সঠিক। এটি আপনাকে ১০০% নিশ্চিত করার সম্ভাবনা নেই, তবে তারপরে অবশ্যই এই স্তরটি অর্জন করা শক্ত।

আমি দেখতে পাচ্ছি একটি বড় সমস্যা মডেলটি এক টুকরো থেকে অন্য সফ্টওয়্যারটিতে স্থানান্তর করতে সক্ষম হচ্ছে। যদিও বেশিরভাগ সফ্টওয়্যার সংস্থাগুলি (বিআইএম এর কারণে) মডেল আমদানি / রফতানি উন্নতি করছে, আমি কোনও মডেলের সমস্ত বৈশিষ্ট্য রফতানিযোগ্য হতে পারব না। জ্যামিতিটি আমদানি / রফতানি করা তুলনামূলকভাবে সহজ কারণ এক্সচেঞ্জ ফাইলটিতে কেবল স্থানাঙ্ক থাকা দরকার। তবে উদাহরণস্বরূপ সদস্যের শেষের রিলিজগুলি বিভিন্ন সফ্টওয়্যার দ্বারা খুব আলাদাভাবে সংরক্ষণ করা হতে পারে, সুতরাং / যতক্ষণ না সর্বজনীন ফাইল এক্সচেঞ্জের ফর্ম্যাটটি সম্মত না হয়, আমি সন্দেহ করি যে দ্বিতীয় সফ্টওয়্যার প্রোগ্রামে সম্পূর্ণরূপে কোনও মডেল পুনর্নির্মাণের জন্য প্রচুর প্রচেষ্টা প্রয়োজন হবে।

আমার নিজের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে, ফলাফলের ত্রুটিগুলি তথ্যের ভুল ইনপুট থেকে আসার সম্ভাবনা বেশি বা ভুল অনুমানের থেকে খারাপ লিখিত সফ্টওয়্যার থেকে আসে। একটি উত্তর যাচাই করতে স্বাধীন সফ্টওয়্যার ব্যবহার করার সময় এবং প্রচেষ্টা সম্ভবত আপনার সময়টির ভাল ব্যবহার নয়।

একটি সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার এর দৃষ্টিকোণ থেকে উত্তর

অন্যান্য সফ্টওয়্যারের বিরুদ্ধে সফ্টওয়্যার যাচাই করা আপনার সফ্টওয়্যারটি সঠিক তা সমর্থনযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হয় না। প্রকাশিত ডেটা / ফলাফলগুলি খুঁজে পাওয়া আরও ভাল যা সফ্টওয়্যার সঠিক উত্তর দেয় তা যাচাই করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। কোনও বিক্রয় মিটিংয়ের কল্পনা করুন যেখানে কোনও সফ্টওয়্যার সংস্থা একটি ইঞ্জিনিয়ারিং সংস্থাকে তাদের সফ্টওয়্যার বিক্রির চেষ্টা করছে:

ইঞ্জিনিয়ার: আমরা কীভাবে জানব যে আপনার সফ্টওয়্যারটি সঠিক?

সফটওয়্যার বিক্রয়কর্মী: ঠিক আছে, আমরা আমাদের প্রতিযোগীর সফ্টওয়্যারটির বিপরীতে এটি পরীক্ষা করেছি এবং একই উত্তর পেয়েছি।

ইঞ্জিনিয়ার: সুতরাং আপনি বলছেন যে আপনার প্রতিযোগী আপনার চেয়ে যথেষ্ট ভাল যে তার সফ্টওয়্যারটি আপনার গতিরোধকটি যার বিরুদ্ধে আপনি নিজের সফ্টওয়্যারটি পরিমাপ করেন? তার পরিবর্তে আমাদের তার সফ্টওয়্যারটি কেনা উচিত মনে হচ্ছে!


1
আমি আশা করব যে সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার ল্যাব-এর ক্ষেত্রে থাকলেও, সফ্টওয়্যারটিকে অন্য প্রোগ্রামের সাথে তুলনা করা বিজ্ঞাপন দেয় না । আমি আরও ভাবব যে কোনও সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার প্রশংসা করবে যে এমন এক প্রান্তের কেস থাকতে পারে যা ইউনিট পরীক্ষার সাথে পুরোপুরি আবৃত হয়নি।
হ্যাজি

2

আমি এখানে অন্যান্য উত্তরগুলির সাথে একমত, যে এটি সাধারণভাবে একটি ভাল ধারণা হতে পারে এবং সিমুলেশন ফলাফলের নির্ভুলতা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে। অন্যান্য যাচাইকরণ পদ্ধতির সাথে এটি কতটা ভাল, তার পরিপ্রেক্ষিতে আমি বলব পূর্বের জানা ফলাফল এবং শারীরিক পরীক্ষা দুটি সম্ভবপর হলে আরও ভাল বিকল্প, তবে মডেলটি যথেষ্ট জটিল হলে হাতের গণনার জন্য অতিরিক্ত-সরলকরণের প্রয়োজন হতে পারে।

আমি যা সত্যিই তুলে ধরতে চাই তা হ'ল এমন বিষয় যা চূড়ান্ত পয়েন্টে সম্বোধন করা হয়নি: এই অনুশীলনের সম্ভাব্য দুর্বলতা। দুটি পৃথক FEA প্যাকেজ ব্যবহার করা হলে একটি প্যাকেজের বিশেষত্ব ধরা পড়তে পারে যা ত্রুটি সৃষ্টি করে, আপনি যদি বিশ্লেষণটি সঠিক এবং কোনটি বন্ধ রয়েছে তা সনাক্ত করতে পারেন। যাইহোক, পদ্ধতি বা বাস্তবায়ন নির্বিশেষে সামগ্রিকভাবে FEA এর কিছু সাধারণ সীমাবদ্ধতা রয়েছে। মডেলটির একাকীত্বের কারণগুলির জন্য ধারালো কোণ এবং অন্যান্য স্ট্রেস কনসেন্ট্রেটর এমন কিছু নয় যা প্যাকেজ থেকে প্যাকেজে অনেক বেশি বদলে যাবে, এগুলি সর্বদা দুর্বল দাগ হবে। এখানেই ইঞ্জিনিয়ারিং জ্ঞান এবং স্বজ্ঞাততা প্রয়োজন।

আমি কিছু অংশগুলিতে সিমুলেশনগুলি করেছি আমি জানি কিছু চাপের কাছে সহজেই উঠে দাঁড়ান এবং মডেল দেখায় যে অভ্যন্তরীণ চাপটি ফলনের শক্তি 10x; এটি স্পষ্টতই ভুল, কারণ এটি একটি অবিচলিত স্প্লাইন প্যাটার্ন এবং এফআইএ সফ্টওয়্যার এটি পছন্দ করে না।

শেষ অবধি, এটা স্পষ্ট হওয়া উচিত যে সফ্টওয়্যার পরিবর্তন করা ব্যবহারকারীর ত্রুটি দূর করে না। আপনি যদি মডেল বা পরামিতিগুলিতে কোনও ত্রুটি করেন তবে এই ত্রুটিটি আপনাকে বিশ্লেষণ করবে আপনি এটিকে বিশ্লেষণ করতে যা ব্যবহার করুন না কেন।


"অবিচলিত স্প্লাইন প্যাটার্ন" কী তা আমার কোনও ধারণা নেই, সুতরাং এই মন্তব্যটি প্রাসঙ্গিক নাও হতে পারে তবে আপনি যদি 10x ফলনে অভ্যন্তরীণ চাপ পেয়ে থাকেন তবে সম্ভবত একটি অ-রৈখিক পদার্থ সহ মডেলিং যথাযথ হবে? এটি চরম স্থানীয় চাপ ঘনত্বকে সরিয়ে ফেলবে।
অ্যান্ডি

এই মুহুর্তে, আমি মনে করি না আমি লিনিয়ার-ইলাস্টিক উপাদান প্রতিক্রিয়া বা আরও কিছু বেসিক ব্যবহার করেছি কিনা তবে আমি সিমুলেশনটি চিরকাল চলতে চাইনি এবং এটি আমাদের জন্য ফিএর প্রাথমিক ব্যবহার। এটি মূলত একটি বিদ্যমান অংশটির পুনরায় নকশা ছিল যার জন্য আমরা ব্যর্থতা মোডটি জানি এবং আমাদের যেভাবে মডেলটি সেট করতে হয়েছিল তা স্প্লাইনে কিছু শক্ত প্রতিবন্ধকতা ফেলেছিল (একটি অবিচলিত স্প্লাইনটি বেশিরভাগ গিয়ার দাঁতগুলির আকার)। আমি যদি আরও বিস্তৃত বিশ্লেষণ করছিলাম তবে আমি এটিকে চেষ্টা করে ঠিক করতে পারি, তবে বিদ্যমান অংশের তুলনায় এটি ধারণার আরও প্রমাণ ছিল।
ট্রেভর আর্কিবাল্ড

1

সীমানা পরিস্থিতি এবং মডেলিং কৌশলগুলি ফলাফলগুলিকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করবে। আমি যা প্রস্তাব করি তা হ'ল সরলীকৃত / আদর্শীকৃত সংস্করণ (যেমন প্ল্যানার, বা অ্যাক্সিসিমমেট্রিক) এবং একটি সম্পূর্ণ দৃ one় একটি এবং দুটিটির সাথে তুলনা চালানো।

দুটি ভিন্ন এফএইএ সফ্টওয়্যার নিয়ে সমস্যা হুডের অধীনে সমাধানকারীরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একই হবেন। লক্ষ্য করা পার্থক্যগুলি বিভিন্ন রূপান্তর মানদণ্ড হতে পারে বা সীমানা শর্তগুলি কীভাবে প্রয়োগ করা হয় সে সম্পর্কে বিভিন্ন ধারণা থেকে। আপনি মডেলটি পরীক্ষা করছেন না, তবে এটির প্রতিটি সলভারের ক্ষমতাটি কোনও সমাধানে পৌঁছেছে।

আমি মনে করি এফএএ ফলাফলগুলি প্রথম সাধারণ জ্ঞান এবং হ্যান্ড গণনার দ্বারা বৈধ হওয়া উচিত, তারপরে অনুরূপ তবে বিভিন্ন মডেল দ্বারা (উদাহরণস্বরূপ বিমের পরিবর্তে সলিউড) এবং পরিশেষে শারীরিক পরীক্ষা করে দেখতে হবে যে অংশগুলি কোথায় এবং কীভাবে ভবিষ্যদ্বাণী করেছে। যখন একটি অংশ ব্যর্থ হবে আরো কঠিন কারণ এটা উত্পাদন প্রক্রিয়া, উপাদান বৈচিত্র এবং resudial চাপ দ্বারা infuenced হয়।


সমস্ত ইঞ্জিনিয়ারিং শাখায় শারীরিক ধ্বংস পরীক্ষা করতে সক্ষম হওয়ার বিলাসিতা নেই। সিভিল এবং স্ট্রাকচারাল ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে বিশাল সংখ্যক প্রকল্পগুলি এক-অফ-অনন্য আইটেম তৈরি করছে - এটি ধ্বংসের পরীক্ষার জন্য সম্পূর্ণ পৃথক একটি নির্মাণ করা নিরপেক্ষ ব্যয়বহুল হবে!
অ্যান্ডিটি

পয়েন্ট নেওয়া হয়েছে। এটি নমুনা বা স্কেল টুকরোগুলির সাথে থাকলেও পরীক্ষাগুলির সাথে FEA ফলাফলগুলি বৈধকরণ করা এখনও ভাল ধারণা।
j72

আমি আপনার পয়েন্টটি দেখতে পাচ্ছি ... তবে আমার ছয় বছরের সেতুর নকশায় আমি কখনই ব্রিজের স্কেল মডেলের শারীরিক পরীক্ষা করা শুনিনি।
অ্যান্ডিটি

তাহলে আমার কোন সেতু এড়ানো উচিত? দুষ্টুমি. সুতরাং এফএআইএর সাথে মডেল নয় স্টাফগুলির জন্য অ্যাকাউন্টে অবশ্যই যথেষ্ট মার্জিন থাকতে হবে। 100% নির্ভুল এফআইএ মডেলের মতো জিনিস নেই।
j72

প্রকৃতপক্ষে, আমাদের সর্বত্র সুরক্ষার কারণ রয়েছে! (বর্তমানে প্রায় অবনমিত) ব্রিটিশ স্ট্যান্ডার্ড BS5400 এর মধ্যে 1.1 এর একটি উপাদান রয়েছে, যাকে বলা হয় গ্যামাফ 3 যা "কাঠামোর মধ্যে অপ্রত্যাশিত স্ট্রেস বিতরণ এবং নির্মাণে প্রাপ্ত মাত্রিক নির্ভুলতার পরিবর্তনের প্রভাবগুলির সঠিক মূল্যায়নের বিষয়টি বিবেচনা করে এমন একটি উপাদান" । " উদাহরণস্বরূপ, আপনার এফআই বিশ্লেষণটি আপনাকে যে চাপটি বলে তা যাই হোক না কেন, যদি এটি কোনও রক্ষণশীল মান না হয় তবে এটি ১.১ দিয়ে গুণ করুন।
অ্যান্ডিটি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.