প্রথমে, আমি মনে করি যে প্রকৃত আইনী দায়-কেস কেস-কেস-কেস পরিবর্তিত হতে চলেছে, এটি এতটা সহজ নয় যে "তারা প্রকৌশলী ছিলেন, এটি তাদের দোষ।" এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কিছু ঘটে এবং মামলা মোকদ্দমা আঁকানো হয়, তারা সম্ভবত প্রতিটি একক সংস্থার নাম নেবেন যাঁরা একেবারেই সম্পর্কিত এবং ডিজাইনটির জন্য দায়ী companies সংস্থাগুলির সমস্ত মূল ব্যক্তি। তবে আমি মনে করি আমার অভিজ্ঞতা এবং আইনী দায়বদ্ধতার প্রশিক্ষণে আমাকে যা বলা হয়েছে তার ভিত্তিতে আমি কিছু সাধারণ অন্তর্দৃষ্টি দিতে পারি।
ব্যক্তিগতভাবে, আমি মালিকের উপর এই পরিস্থিতিতে বেশিরভাগ দোষ চাপিয়ে দিই, যারা বছরের পরিকল্পিত পরিকল্পনাগুলি ব্যবহার করে যাতে কারও কাছে দক্ষতা না দেখে এবং সেগুলি আপডেট করে। আমি আমার অবস্থানটিতে এটি (ছোট) সমস্যাগুলি দেখেছি। অঙ্কনগুলি সম্পূর্ণ হয়ে যায় এবং অনুমোদনের জন্য অন্য বিভাগে প্রেরণ করা হয় এবং যে কোনও কারণেই তারা কয়েক মাস ধরে অ্যাপ্লিকেশন ইঞ্জিনিয়ারের ডেস্কে বসে থাকে, কখনও কখনও বছরের কাছাকাছি বা তারও বেশি সময় ধরে। অঙ্কনগুলি তখন যেমন হয় তেমন পাঠানো হয়, তবে অঙ্কনগুলি প্রাথমিকভাবে আপডেট হওয়ার পর থেকে অঙ্কন মানগুলিতে করা হয়েছে যা অভ্যন্তরীণ পরিবর্তনগুলি মেনে চলে না। এগুলি সামান্য সমস্যা, তবে এটি বৃহত্তর সময় স্কেল এবং আরও গুরুতর পরিণতি সহকারে দেখা সহজ।
অঙ্কনগুলি তারিখ করা উচিত। এটি মোটামুটি সাধারণ অনুশীলন, এবং এটির একটি কারণ এটি good আমরা আঁকাগুলি কখন তৈরি হয়েছিল তা জানতে, সেই নকশার পরে কী কী জিনিসগুলি পরিবর্তন হয়েছে তা নির্ধারণ করতে, তা সেগুলি মানক, কোড, আইন বা কেবল ইন্টারফ্যাকিংয়ের অংশ parts যদি সেই সময়ে কোডগুলি এবং মানদণ্ডগুলিতে অঙ্কনগুলি করা হয় তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে ইঞ্জিনিয়ারকে সেই নকশার জন্য কীভাবে দায়ী করা যেতে পারে, যদি না দেখা যায় যে ইঞ্জিনিয়ারের সুরক্ষার জন্য সংশোধন প্রয়োজন কোডটির জ্ঞান ছিল সমস্যা। এই ক্ষেত্রে কোডটি ফিট করে প্রিন্ট করা যথেষ্ট ভাল নয়, কারণ আমরা জানি কোডটি কিছু সমস্যা রোধ করবে না।
এটি সত্যই অবতীর্ণ হয়েছে যে, নকশা প্রক্রিয়াতে, সুরক্ষার প্রতি প্রতিটি বিবেচনা নেওয়া দরকার এবং যেখানে ঝুঁকি নিরসন করা যায় না, সেখানে ঝুঁকি কী এবং এটি কীভাবে শেষের মাধ্যমে কীভাবে প্রশমিত করা যায়- তা পরিষ্কার করে দেওয়া দরকার- ব্যবহারকারী।
দ্বিতীয় দফায়, এটি খুব ধূসর অঞ্চল বলে মনে হচ্ছে এবং আমি এর কোনও আইনগত দিক নিয়ে সত্যই আলোচনা করতে পারি নি। তবে আমি বলব যে আমি মনে করি, যদি কোনও ইঞ্জিনিয়ার যদি জানতে পারেন যে তৈরি করা ডিজাইনটি পুরানো and এবং এটি কোনও উপায়ে সমস্যার কারণ হতে পারে, তবে তাদের এখনও এই প্রকল্পের সাথে যুক্ত কারও সাথে যোগাযোগ করার এবং পরিস্থিতি সম্পর্কে অবহিত করার নৈতিক দায়িত্ব রয়েছে have । এটি তাদের আইনী দায়িত্ব নাও হতে পারে তবে আমি মনে করি এটি স্পষ্টতই সঠিকভাবে করা উচিত।
প্রকল্পের সাথে এখনও যুক্ত কোনও ইঞ্জিনিয়ারের একই বাধ্যবাধকতা রয়েছে, এটি কেবল দৃ stronger়, এটি বলার আগেই এটি ছাড়াই উচিত যে ডিজাইনগুলি আপডেট করা দরকার এবং সেগুলি তাদের বর্তমান আকারে ব্যবহার করা যাবে না।
এর জন্য কিছু প্রসঙ্গ দিতে, আমার সংস্থাটি যে প্রধান পণ্যটি উত্পাদন করে তা অপারেটিং পরিবেশে অত্যন্ত বিপজ্জনক হতে পারে। পণ্য সম্পূর্ণরূপে মেশিনের অন্যান্য অংশ দ্বারা সুরক্ষিত না করা অবধি গার্ডিং সম্পূর্ণরূপে প্রয়োজনীয়। রক্ষণাবেক্ষণ নিজেই সংস্থার থেকে সংস্থায় কিছুটা আলাদা হতে পারে তবে এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একই কারণ এটি কোনও আইএসও স্ট্যান্ডার্ড দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। তবে বছরের পর বছরগুলিতে এই স্ট্যান্ডার্ডটি পরিবর্তিত হয়েছে, এমনকি প্রাথমিক সংস্থা তৈরি করা সংস্থাও বদলেছে standard এর অর্থ হ'ল আমাদের কাছে পুরানো ডিজাইন রয়েছে যা আমাদের সিস্টেমে এখনও সক্রিয় রয়েছে এমন পুরানো প্রহরীত্ব বৈশিষ্ট্যযুক্ত। আমাদের একজন কর্মচারী আছেন যিনি শিল্প সম্পর্কে বিশেষত সুরক্ষা কোডগুলি এবং এমনকি কিছু সুরক্ষা কমিটিতে বসে আছেন extremely তিনি নিশ্চিত করেন যে নতুন ডিজাইনগুলি রক্ষণাবেক্ষণের মান মেনে চলে এবং পুরানো পণ্যগুলি প্রয়োজনীয় হিসাবে আপডেট হয়। কখনও কখনও এর অর্থ গ্রাহককে এতদূর যেতে হবে যে তারা যদি আমাদের রক্ষণাবেক্ষণের আপডেট না দেয় তবে আমরা তাদের এই পণ্যটি বিক্রি করব না (কিছু ক্ষেত্রে নতুন রক্ষণাবেক্ষণ আরও ব্যয়বহুল)। তিনি সর্বদা সর্বাধিক জনপ্রিয় ব্যক্তি নন, তবে এটি তাঁর কাজ এবং কোড এবং মানগুলি সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এমন জায়গায় আমরা আমাদের কোডের সম্মতিটি পরিচালনা করি।