ক্লিপ (ডেটা ম্যানেজমেন্ট) বা মাস্ক এক্সট্র্যাক্ট (স্পেসিয়াল অ্যানালিস্ট) কি আরও দক্ষ?

Question

আমি একটি আর্থোফোটোকে একটি কাউন্টি সীমানায় ক্লিপ দেওয়ার চেষ্টা করছি। আমি এক্সট্রাক্ট বাই মাস্ক টুলটি ব্যবহার করছি, তবে এই প্রক্রিয়াটি প্রায় 12 ঘন্টা ধরে চলছে! এটি ইতিমধ্যে 2 টি চক্র পেরিয়ে গেছে, সুতরাং আমি ধরে নিচ্ছি এটি প্রতিটি ব্যান্ড। আমি যদি ভুল করে থাকি তবে কি কেউ আমাকে সংশোধন করতে পারে?

ডেটা ম্যানেজমেন্ট ক্লিপটি আরও ভাল (দ্রুত) কাজ করতে পারে? সঠিকতা কিভাবে হবে?

আমি সর্বদা এক্সট্রাক্ট বাই মাস্ক ব্যবহার করার চেষ্টা করেছি, তবে এটি খুব বেশি সময় নিচ্ছে।

Comments

বহুভুজটির বাহ্যরেখায় রাস্টারকে ছাঁটাই করতে আমি সর্বদা এক্সট্রাক্ট বাই মাস্কের চেয়ে ক্লিপ রেখেছি এবং এটি মোটামুটি দ্রুত (মিনিট, ঘন্টা নয়)। আপনি ফলাফলের "নির্ভুলতা" বলতে কী বোঝাতে চেয়েছেন তা কি আপনি পরিষ্কার করতে পারেন?

— এরিকা

আমি ডেপুটি ম্যানেজমেন্টে ক্লিপ সরঞ্জামটি একবার ব্যবহার করেছি, তবে এটি এমন এক বৃষ্টিপাতের রাস্টার ছিল যার সাহায্যে আমি কাজ করে যাচ্ছিলাম তার আরও অনেক বড় অংশে ব্যবহার করা। এটি একটি স্কুল কার্যভারের জন্য ছিল এবং তারা উল্লেখ করেছিল যে এটি ভালভাবে চালু হবে না।

— ব্যবহারকারী 26133

আমার জ্ঞানের সর্বোপরি, ক্লিপটি রাস্টার মূল্য সামগ্রীতে পরিবর্তন করে না (বা মুখোশ দ্বারা এক্সট্রাক্টও করে না), তাই তারা ক্লিপটির পরিবর্তে ছোট স্থানিক বিশ্লেষণের কারণে বিশ্লেষণের মানগুলি ভুল হিসাবে উল্লেখ করতে পারে may প্রক্রিয়া তথ্য প্রভাবিত। যদি না আপনি পটভূমির চেয়ে বিশ্লেষণের জন্য ব্যবহার না করেন তবে অরথোফোোটোর পক্ষে সমস্যা হবে না।

— এরিকা

ক্লিপটি কেবল একটি আয়তক্ষেত্রাকার অঞ্চল (খাম) তৈরি করে তবে মুখোশ দ্বারা নিষ্কাশন একটি অনিয়মিত / বহুগুণ / ডোনাট বহুভুতে বের করবে। আপনি যদি ক্লিপটি কেবলমাত্র কোনও পরিমাণে ক্লিপ ব্যবহার করতে চান তবে এটি আরও দ্রুত, তবে যদি আপনাকে কোনও অনিয়মিত আকারে ছাঁটাই করতে হয় তবে মুখোশ দ্বারা নিষ্কাশন ব্যবহার করুন।

— মাইকেল সিসটেমসন

আসলে, ক্লিপও অনিয়মিত আকারগুলি করতে পারে। আপনি যদি shp ফাইলে বহুভুজগুলি নির্বাচন করেন তবে আপনি রাস্টারটিকে ক্লিপ করতে চান এবং তারপরে "ক্লিপিং জ্যামিতির জন্য ইনপুট বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যবহার করুন" বাক্সটি পরীক্ষা করে আপনি বহুভুজ আকৃতি পাবেন, পুরো shp ফাইলের আয়তক্ষেত্রাকার পরিমাণ নয়।

— বাস্তুবিদ 1234

Answer 1

দুটি পদ্ধতির মধ্যে গতি এবং গুণমান কীভাবে পৃথক হয় তা নির্ধারণ করার জন্য আমি একটি পরীক্ষা চালিয়েছি, এখানে ফলাফলগুলি:

তথ্য অন্তর্ভুক্তী

1. .আইএমজি ফর্ম্যাটে 4-ব্যান্ড NAIP DOQQ চিত্র (349.34MB)
2. মুখোশ / ক্লিপার হিসাবে ব্যবহৃত একটি বৈশিষ্ট্য শ্রেণি

কর্মক্ষমতা

তিনটি বিচার সম্পাদন করা হয়েছিল এবং বেঞ্চমার্ক করা হয়েছিল। এক্সট্রাক্ট বাই মাস্ক (স্পেসিয়াল অ্যানালিস্ট) পদ্ধতির চেয়ে ক্লিপ (ডেটা ম্যানেজমেন্ট) পদ্ধতিটি উল্লেখযোগ্যভাবে দ্রুত।

গুণ

উভয় এক্সেটেন্ট নোডাটা মান হিসাবে একই ছিল। যাইহোক, একটি চাক্ষুষ মূল্যায়ন দেখিয়েছে যে মাস্ক পদ্ধতিতে নিষ্কাশন পিক্সেল বিন্যাসকে সামান্য পরিবর্তন করেছে - সম্ভবত কিছু ধরণের পুনরায় মডেলিংয়ের ফলাফল। ক্লিপ অপারেশনে পিক্সেল বিন্যাসটি মূল ইনপুট চিত্রের মতো।

---

# Import system modules
import arcpy, time, os
from arcpy import env
from arcpy.sa import *

env.overwriteOutput = 1

# Check out the ArcGIS Spatial Analyst extension license
arcpy.CheckOutExtension("Spatial")

# Set local variables
inRaster = r'C:\temp\naip2011.img'
inMaskData = r'C:\temp\fgdb.gdb\clipper'
outws = r'C:\temp'
out1 = os.path.join(outws, 'extractbymask.img')
out2 = os.path.join(outws, 'clip.img')

#############TRIAL 1: EXTRACT BY MASK#########################################
start = time.clock()

# ExtractByMask
outExtractByMask = ExtractByMask(inRaster, inMaskData)

# Save the output
outExtractByMask.save(out1)

end = time.clock()
total = end - start

print "The extract by mask method took:  %s seconds" % round(total, 3)

###############TRIAL 2: CLIP#################################################
start = time.clock()

# Clip
arcpy.Clip_management(inRaster, "#", out2, inMaskData, "", "ClippingGeometry")

end = time.clock()
total = end - start

print "The clip method took:             %s seconds" % round(total, 3)

Comments

দুর্দান্ত উত্তর! আমি বিশেষজ্ঞের পরিসংখ্যানবিদ হিসাবে দাবি করি না তবে আমি মিনিট্যাবে ঘুরে বেড়াচ্ছিলাম তাই আমি আপনার সময়গুলিকে ২ টি নমুনা টি-পরীক্ষার মাধ্যমে রেখেছি এবং আমি জানি যে নমুনার আকারটি কিছুটা ছোট তবে এটি একটি তাত্পর্যপূর্ণ পার্থক্য ছিল। ;)

— হর্নবিডি

যদি আপনি প্রতিবেদন করেন তবে যদি মুখোশের পদ্ধতিতে নিষ্কাশনটি কোনও ফ্যাশনে মূলটি পরিবর্তন করে, তবে সম্ভবত এটি একটি উপযুক্ত মুখোশ দিয়ে সম্পাদিত হয়নি: এটি হ'ল মূল রাস্টার সাথে ঠিক একত্রিত হয়েছিল one এটি আসলটিকে পুনরায় তৈরি করতে বাধ্য করেছিল, যা অতিরিক্ত গুণাগুণ বোঝার জন্য দায়ী - তবে আপনার সময় তুলনাগুলি পরিস্থিতিটির যথাযথ মূল্যায়ন নয়। বস্তুত, ক্লিপিং পদ্ধতি সম্ভবত একটি মাস্ক তৈরি এবং তারপর এটি প্রয়োগ করা হয়, তাই এক ক্লিপিং একটু বলে আশা করা হবে দ্বারা আরম্ভ কম একা মাস্ক দ্বারা একটি নিষ্কাশন চেয়ে দক্ষ।

— হোবার

আমি আশা করি আপনি আপনার অবদান স্থায়ীভাবে মুছে ফেলবেন না হারুন: এতে দরকারী তথ্য রয়েছে। আদর্শভাবে, আপনি যদি সঠিকভাবে নিবন্ধিত মুখোশের সময় অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি আপডেট করতে পারেন তবে এটি অনুকরণীয় উত্তর হবে। (কে জানে, যে ফলে আমার চিন্তা খুব খণ্ডন পারে,!)

— whuber