এটি একটি পুরানো প্রশ্ন, তবে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। আসুন দেখে নেওয়া যাক আমরা একটি ভাল, সংক্ষিপ্ত, আদর্শ প্রমাণ ভিত্তিক উত্তর পেতে পারি কিনা।
সুতরাং, পুরাতন স্কুলের জ্ঞান (অবশ্যই, কীভাবে আমাকে আবার দিন শিখানো হয়েছিল) বলে যে সেরিফ পাঠ্যটি পাঠ্যের দীর্ঘ প্যাসেজের পাঠযোগ্যতার উন্নতি করে। চোখ পাঠ্যের উপর দিয়ে আরও সহজে চলে যায়, চোখে কম "ক্লান্তি" থাকে এবং পাঠের গতি উন্নত হয়। আমাকে যেমন শেখানো হয়েছিল, এই কারণেই বইয়ের টাইপসেটাররা প্রায়শই গড়ামন্ডের মতো মাঝারিভাবে ফ্লোরিড সেরিফ ব্যবহার করেন। সন-সিরিফগুলি traditionalতিহ্যগত বুদ্ধি অনুসারে, সুশাসনের জন্য আরও ভাল - অক্ষরগুলি সহজ, ত্রুটির জন্য কম জায়গা - এবং তাই রাস্তার চিহ্নগুলির মতো সংক্ষিপ্ত পাঠ্যের জন্য আরও উপযুক্ত।
গত দশক বা তার মধ্যে - অবশ্যই পর্দার উপর পড়া সাধারণ হয়ে উঠেছে - আমি ক্রমবর্ধমান সাধারণ দৃষ্টিকোণ দেখেছি যে এটি একটি পুরানো কল্পকাহিনী - যে, আমরা historতিহাসিকভাবে অভ্যস্ত না হয়ে অন্য কারণ ছাড়াই লম্বা পাঠটি পড়ার জন্য সিরিফগুলি দ্রুততর হয় সেরিফ পাঠ্যের দীর্ঘ প্যাসেজগুলি পড়ার জন্য, এবং ভাল টাইপসেটের সেই দীর্ঘ প্যাসেজগুলি, ভালভাবে নির্বাচিত সানগুলি পাঠযোগ্যতা এবং দ্রুত পড়ার জন্য ঠিক ততটাই ভাল হতে পারে, যেহেতু লোকেরা এতে অভ্যস্ত হয়।
এখানে একটা ব্যাপার তৃতীয় দৃষ্টিকোণ আমি সচেতন আছি, যেখানে বলা আছে একটা শ্রুতি আসলে সেরিফ ফন্ট কি ঠিক বলিনি পিক্সেল স্ক্রিনে কমাতে, Sans দীর্ঘ প্যাসেজ জন্য ভাল (অন্তত খারাপ) পছন্দ টাইপ উপার্জন ঝোঁক থেকে আসে দ্বিতীয় দৃষ্টিকোণ অন-স্ক্রীন পাঠ্য বা খারাপ-মুদ্রিত পুনরুত্পাদনগুলির মধ্যে, তবে মুদ্রিত প্রকারের দীর্ঘ প্যাসেজগুলির জন্য এখনও সিরিফ সেরা। সুতরাং সানস বডি টেক্সট এবং সেরিফ শিরোনাম সহ ওয়েবসাইটগুলির জনপ্রিয়তা এবং সেরিফ বডি টেক্সট এবং স্যান্স শিরোনাম সহ মুদ্রিত উপকরণ। মূলত, এটি দ্বিতীয় দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে যুক্তিগুলির বৈশিষ্ট্যকে নিখুঁতভাবে দেখায় যে ভাল (ভাল উত্পাদিত) সান টাইপগুলি খারাপ সেরিফ প্রকারের চেয়ে ভাল, এবং বজায় রাখে, প্রসারিত পাঠের জন্য, অন্যান্য সমস্ত জিনিস সমান হওয়ার জন্য, ভাল সিরিফ প্রকারের চেয়ে ভাল সান টাইপ।
এবং পরিশেষে, চতুর্থ দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যে এটি যাই হোক না কেন - সাধারণভাবে সেরিফ এবং সানস এর মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই যা কেবলমাত্র কোনও নির্দিষ্ট পরীক্ষা বা তুলনাতে ব্যবহৃত ফন্ট এবং টাইপসেটিংয়ের মধ্যে পার্থক্যের নিদর্শন নয় acts যথাযথতার প্রেক্ষাপটে অবশ্যই এটির জন্য একটি কেস তৈরি করা উচিত , তবে আমি পঠনযোগ্যতার জন্য এ বিষয়ে দৃ conv়প্রত্যয়ী কিছু দেখিনি ।
অন্যান্য সমস্ত জিনিস সমান হচ্ছে, টাইপফেসে সেরিফগুলি কি সত্যিকার অর্থে দৈর্ঘ্যের দেহের পাঠ্যকে সহজ করে (দ্রুত এবং কম প্রচেষ্টা) সহজ করে তোলে?
পঠনযোগ্যতা (ত্রুটি-মুক্ত পঠনের গতি দ্বারা সংজ্ঞায়িত) এমন কিছু উদ্দেশ্য যা পরিমাপযোগ্য হতে পারে এবং হয়েছে। এটি একটি বাস্তব প্রশ্ন। আমরা কি এটিকে একটি দৃed়, বৃত্তাকার, সংক্ষিপ্ত সত্য তথ্য দিতে পারি?
আমি দেখেছি প্রচলিত যুক্তিগুলির সাথে সম্পর্কিত দু'পক্ষের:
সরিফগুলির একটি পুরানো ধার্মিকতা আছে এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে চোখ কোনও পাঠ্যর রেখা অনুসরণ করে এবং সেরিফগুলি একত্রে অনুভূমিকের দিকে ইঙ্গিত করে চোখটিকে তার পথ ধরে সহায়তা করে। এর প্রথম অংশটি কেবল সত্য নয় - চোখটি প্রচুর দ্রুত গতিতে লাফিয়ে যায় ('স্যাককেডস') আমরা সচেতনভাবে সচেতন নই এবং কোনও তথ্য গ্রহণের জন্য জাম্পগুলির মধ্যে গতি খুব দ্রুত is এটি 'জাম্প- ফোকাস-জাম্প-ফোকাস-জাম্প-ফোকাস ', যার ফলে জাম্পগুলির দ্বারা আচ্ছাদিত অঞ্চলটি সম্পর্কে একটি সচেতনতা দেখা দেয়। যাহোক, এটি আর্গুমেন্টটির সারাংশ পুরোপুরি বাতিল করে দেয় না। এটি নিখুঁতভাবে সম্ভব, উদাহরণস্বরূপ, সেরিফগুলি ফোভের বাইরের দর্শনের অস্পষ্ট অঞ্চলগুলিতে অন্তর্নিহিত সম্মিলিত দিগন্ত তৈরি করতে সহায়তা করতে পারে যা স্যাককেডগুলি গাইড করার মাধ্যমে এবং / বা শব্দের সীমানাকে আরও স্বতন্ত্র করে পাঠের প্রক্রিয়াটিকে সহায়তা করতে পারে।
সিরিফগুলি একটি সাংস্কৃতিক নিদর্শন হিসাবে প্রায়শই একটি বিষয় তৈরি করা হয় । এটি নিঃসন্দেহে সত্য - তবে এটি লক্ষণীয় যে আকর্ষণীয় যে অনেক স্ক্রিপ্টে সেরিফের জন্য alচ্ছিক সমতুল্য রয়েছে যা রোমান সেরিফগুলির মতো উল্লেখযোগ্য প্রোট্রুশন এবং কোণ চিহ্নিত করে এবং কিছু ক্ষেত্রে এমন একটি ইতিহাস রয়েছে যা কেবল জনপ্রিয় রোম্যান টাইপফেসগুলি অনুসরণ করে নামা যায় না । উদাহরণস্বরূপ, তারা চীনা (এবং সেইজন্য জাপানি) রচনায় historতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, এবং আকর্ষণীয়ভাবে, দিকের অনুভূতি দিন যা অনুভূমিক এবং উল্লম্ব উভয়ই রয়েছে (historতিহাসিকভাবে এগুলি বিভিন্ন দিক দিয়ে লেখা হয়েছে বলে মনে হয়)। সুতরাং, এটি কেবল একটি সংস্কৃতি heritage তিহ্যের নিদর্শন হিসাবে সেরিফগুলি বরখাস্ত করার ভিত্তি নয় ।
অবশেষে, ইউএক্স সাইটে একটি সম্পর্কিত বিষয় স্পর্শ করা হয়েছে , এবং দ্বিতীয় উত্তরে অনেক আকর্ষণীয় উল্লেখ রয়েছে, তবে সেই প্রশ্নের পাঠযোগ্যতা এবং সুসংগঠনের মধ্যে সুস্পষ্ট মনোযোগ নেই এবং তাই পাঠ্যতার সামনের বিষয়ে একটি নির্দিষ্ট উত্তর দেয় না।