ক্রিয়েটিভ কমন্স লাইসেন্সযুক্ত শিল্পকে গুণিত করা কি প্রয়োজনীয়?

Question

ফ্রি গ্রাফিক্স সহ অনেকগুলি সাইট রয়েছে। আপনি ফ্রিপিক.কমের মাধ্যমে এই সাইটগুলির একটি গোছা খুঁজে পেতে পারেন। দেখে মনে হচ্ছে যে এই গ্রাফিকগুলির 99% সিসি অ্যাট্রিবিউশন 3.0 লাইসেন্স ব্যবহার করে। আমি ভাবছি এই গ্রাফিক্সের সাথে চুক্তিটি আসলে কী, এবং যে সাইটগুলিতে তারা হোস্ট করা হয় এবং তাদের লাইসেন্সগুলি কী তা নিয়ে। আমি বুঝতে পারি যদি আপনি ফ্লিকার বা কারও ফ্রি ওয়েব টেম্পলেট ব্যবহার করছেন যা আপনি ক্যাপশন বা পাদলেখগুলিতে কিছু কিছু রেখেছেন। তবে আপনি যখন কোনও ওয়েবসাইটে কোনও ভেক্টর আইকন ব্যবহার করছেন বা কোনও বৃহত্তর গ্রাফিকের একটি ছোট অংশ হিসাবে ফটোশপ প্যাটার্ন ব্যবহার করছেন ... তখন কি লোকেদের সত্যই কোথাও কোথাও এটি প্রত্যাশা করা হবে? আমার ধারণা করা শক্ত হয় যে লোকেরা প্রতিবার এই গ্রাফিকগুলি ব্যবহার করার সময় সাবধানতার সাথে জিনিসগুলিকে বিশিষ্ট করছে। এর মধ্যে কয়েকটি গ্রাফিকগুলি একাধিক সাইটে ডাউনলোডের জন্য উপস্থিত হয় এবং এগুলি একে অপরকে বৈশিষ্ট্যও দেয় না।

আমার আসল প্রশ্নটি হ'ল: ওয়েব বা গ্রাফিক ডিজাইনের ছোট্ট উপাদান হিসাবে এই ফ্রি সাইটগুলি থেকে এক বা দুটি পৃথক গ্রাফিক্স ব্যবহারের প্রসঙ্গে, আসলেই কারও কারও গুণকৃত হওয়া প্রয়োজন, এবং যদি হয় তবে আমি কীভাবে জানি যে আমার সত্যিকারের বৈশিষ্ট্যটি কী করা উচিত? ?

Comments

আমি মনে করি ফুটারে আপনার কেবল একটি ছোট লিঙ্ক থাকতে পারে যা দর্শকদের এমন পৃষ্ঠাতে নিয়ে যায় যাতে সমস্ত গুণাবলী থাকে? এটি চাক্ষুষভাবে গ্রহণযোগ্য হবে, তবে সেট আপ করার জন্য একটি উপদ্রব রয়েছে। আমার সমস্যাটি হ'ল এটি যদি দুর্দান্ত আইটেম বা টেক্সচার বা অন্য কোনও কিছু দ্রুত গ্রহণ করার প্রয়োজন হয় তবে আপনি যদি এই ফ্রি গ্রাফিক্স সংস্থানগুলির সুবিধা নিতে পারেন তবে অ্যাট্রিবিউশন সম্পর্কিত তথ্য অনুসন্ধান করতে এবং কোনও ওয়েবসাইট বা অন্য কাজের জন্য যথাযথভাবে প্রদর্শন করার ঝামেলা এটি অবাক হবে aw কাজের বিনামূল্যে থাকার সুযোগ নষ্ট করে দেয়। আপনি যদি আপনার সময়ের জন্য ক্লায়েন্টকে চার্জ করেন তবে আপনি স্টক আর্ট কেনার চেয়ে ভাল are

— মস

"আপনি যদি নিজের সময়ের জন্য ক্লায়েন্টকে চার্জ দিচ্ছেন তবে আপনি স্টক আর্ট কেনা থেকে ভাল" = বা এটি তৈরি করা, তবে হ্যাঁ, এটি একেবারেই সঠিক। এফওয়াইআই, সিসি ব্যতীত অন্যান্য ধরণের অবাধে লাইসেন্স শিল্প রয়েছে। আমি আসলে একমত যে সিসি লাইসেন্স (একটি দুর্দান্ত ধারণা) ভালভাবে কার্যকর করা হয় না এবং প্রতিটি সিসি লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তার বিবরণ সন্ধান করা বরং একটি বড় ব্যথা হতে পারে।

— DA01

সাধারণত, অ্যাট্রিবিউশন এবং তাদের বিশদ বিশিষ্টতা তুলনা চার্টের জন্য সিসির সেরা অনুশীলনগুলি মিস করবেন না । উত্স উপাদানের উপর নির্ভর করে আপনার অনেক প্রয়োজনীয়তা থাকতে পারে।

Answer 1

লাইসেন্স চুক্তি অনুসারে আপনার সাইটটি যে কোনও তৃতীয় পক্ষের গ্রাফিক্স ব্যবহার করে সেটিকে বিশিষ্ট করা একেবারে প্রয়োজনীয়। কেবলমাত্র সেখানে অন্যান্য সাইটগুলি থাকতে পারে কারণ শিল্পকর্মের যথাযথভাবে বিশিষ্টকরণ না করে এটি একেবারেই ঠিক করে না। আইকনটি যদি এত "বেসিক" বা "অপ্রাপ্তবয়স্ক" হয় যে আপনি মনে করেন যে এটি বোধ করা বোকামি, তবে কেবল নিজের প্রয়োজন অনুযায়ী তৈরি শিল্পকর্মটি বিবেচনা করুন।

আপনি যে সাইট থেকে শিল্পটি ডাউনলোড করছেন সেটিকে সিসি লাইসেন্সের অধীনে ফাইলগুলি বিতরণের অধিকার রয়েছে কিনা তা অবশ্যই রায় সিদ্ধান্ত। সাইটটি কী স্কেচি লাগছে এবং স্টক আর্টওয়ার্ক রয়েছে যা আপনি পেইড লাইসেন্সের জন্য আরও "বৈধ" সাইটগুলিতে খুঁজে পেতে পারেন? সম্ভবত এটি এড়ানো ভাল। এই ক্ষেত্রে নিজেকে রক্ষা করা আপনার সর্বোত্তম স্বার্থে, লাইসেন্সটির বৈধতা নিশ্চিত করার জন্য যথাযথ অধ্যবসায় করুন যাতে কোনও সমস্যা যদি রাস্তায় নেমে আসে তবে আপনার অস্বীকারযোগ্যতা থাকতে হবে।

আপনি যদি এগিয়ে যাওয়ার পক্ষে নিরাপদ হন তবে সবচেয়ে বড় পুনরায় নিশ্চয়তা হ'ল যদি সাইটটি প্রকৃত লেখককে তালিকাবদ্ধ করে (এবং আরও ভাল, তাদের ব্যক্তিগত ওয়েব পৃষ্ঠায় লিঙ্ক করে)। যদি আপনি কোনও সত্যিকারের ব্যক্তির কাছে মূলটির সন্ধান করতে পারেন তবে সিসি লাইসেন্স বৈধ এবং অন্য কোনও ওয়েবসাইট থেকে ছিঁড়ে না যাওয়ার সম্ভাবনা আরও ভাল।

Comments

প্রশ্নের অংশটি হ'ল "... আমি কীভাবে জানব যে আমার সত্যিকারের কৃতিত্বের উচিত?" , যা আমি মনে করি একটি বৈধ পয়েন্ট। যদি আপনি 5 টি ভিন্ন সাইটে একই চিত্রটি খুঁজে পান এবং প্রত্যেকে বলেন যে এটি অবশ্যই তাদের কাছে নির্দিষ্ট করে দিতে হবে, তবে কি? প্রকৃত "স্রষ্টা" এগুলির মধ্যে কোনও একটিই নাও থাকতে পারে এবং এটি চিত্রটি বিনামূল্যে ব্যবহারের জন্য প্রকাশ করেছে, বা এমনকি এটিকে বিতরণ করার অনুমতিও দিতে পারে না।

— কেভিন ফেগান

@ user15476 আমি আমার দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে এটিকে সম্বোধন করেছি। আপনার বর্ণনা করার মতো একটি পরিস্থিতি "সম্ভবত এড়ানো সবচেয়ে ভাল" বিভাগের অধীনে পড়ে

— জনবিবি

Answer 2

উপাদান কপিরাইটযুক্ত। আপনি প্রস্তাবিত সিসি লাইসেন্সের শর্তাদির অধীনে এটি ব্যবহার করতে পারেন, আপনি কপিরাইটের মালিকের সাথে অন্য কোনও লাইসেন্সের জন্য আলোচনা করতে পারেন।

অথবা এমন একটি সংস্থান সন্ধান করুন যার লাইসেন্স রয়েছে যার সাথে আপনি খুশি। বা আপনার নিজস্ব বিকাশ।

হয় এটি সঠিকভাবে করা মূল্যবান, বা এটি করার মতো নয়। একটা তোল.

Answer 3

যদি আপনার প্রধান উদ্বেগটি প্রতিটি গ্রাফিকের সাথে সংযুক্ত বাইলাইনগুলি দিয়ে আপনার ওয়েব ডিজাইনকে বিশৃঙ্খলা করতে না চায় তবে সচেতন হন যে আপনি কীভাবে বর্ধন করেন তার সাথে সাধারণত আপনার কিছুটা নমনীয়তা থাকে । বিশেষত, আপনি এইচটিএমএল মন্তব্যে এট্রিবিউশন দিতে সক্ষম হতে পারেন যা আসলে পৃষ্ঠায় প্রদর্শিত হয় না।

সম্পূর্ণ বৈধ পাঠ্য এর সিসি-বাই-3.0 আন্তর্জাতিক সংস্করণ তার বিবরণ প্রয়োজন (জোর দেওয়া যোগ) "দ্বারা" রয়েছে:

আপনি যদি কাজটি বা কোনও ডেরাইভেটিভ ওয়ার্কস বা সমষ্টিগত কাজগুলি বিতরণ, প্রকাশ্য প্রদর্শন, প্রকাশ্যে সম্পাদন, বা প্রকাশ্যে ডিজিটালি সম্পাদন করেন তবে আপনাকে অবশ্যই কাজের জন্য সমস্ত কপিরাইট বিজ্ঞপ্তি অক্ষুণ্ন রাখতে হবে এবং মাঝারি লেখকের কাছে মূল লেখকের reasonableণ দিতে হবেবা এর অর্থ যদি আপনি সরবরাহ করেন তবে মূল লেখকের নাম (বা প্রযোজ্য হলে ছদ্মনাম) পৌঁছে দিয়ে ব্যবহার করছেন; সরবরাহকৃত কাজের শিরোনাম; যতটা যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুশীলনযোগ্য, ইউনিফর্ম রিসোর্স আইডেন্টিফায়ার, যদি থাকে তবে যে লাইসেন্সাররা কাজের সাথে জড়িত থাকার বিষয়টি নির্দিষ্ট করে, যদি না এই ধরনের ইউআরআই কপিরাইট নোটিশ বা কাজের জন্য লাইসেন্স সম্পর্কিত তথ্য উল্লেখ না করে; এবং একটি ডেরিভেটিভ ওয়ার্কের ক্ষেত্রে, ডেরিভেটিভ ওয়ার্কে ওয়ার্কের ব্যবহার চিহ্নিত করার একটি creditণ (যেমন, "মূল লেখকের দ্বারা ওয়ার্কের ফরাসি অনুবাদ," বা "মূল লেখকের মূল কাজের উপর ভিত্তি করে চিত্রনাট্য")।এই জাতীয় creditণ যে কোনও যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা যেতে পারে; তবে সরবরাহ করা হয়েছে যে একটি ডেরিভেটিভ ওয়ার্ক বা কালেক্টিভ ওয়ার্কের ক্ষেত্রে, অন্য কোনও তুলনামূলক লেখার creditণ প্রদর্শিত হবে এবং অন্য তুলনামূলক লেখক creditণ হিসাবে কমপক্ষে বিশিষ্টভাবে এমন কোনও ক্রেডিট উপস্থিত হবে।

ক্রেডিট অ্যাট্রিবিউশনটি মাধ্যমের জন্য "যুক্তিসঙ্গত" হতে হবে তবে অবশ্যই তুলনামূলক কোনও ক্রেডিটে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। অন্য কথায়, ওয়েব পেজে যেখানে আপনার বা আপনার সংস্থাকে ওয়েব ডিজাইনার হিসাবে জমা দেওয়া হয় সেখানে যদি আপনার পাদচরণ বা অনুরূপ উপাদান থাকে তবে আপনার সম্ভবত গ্রাফিক্সের জন্য ক্রেডিট অন্তর্ভুক্ত করা উচিত:

দ্বারা সাইট ডিজাইন নিফটি-ডুডল ওয়েবপেজ থেকে গ্রাফিক্স সঙ্গে কুল সিসি গ্রাফিক উত্স এবং অন্যান্য শীতল সিসি গ্রাফিক উত্স ।

তবে, যদি গ্রাফিক্সের মালিকানা বোঝায় এমন প্রধান পৃষ্ঠায় যদি আপনার তুলনাযোগ্য credit ণ না থাকে তবে উত্স কোডটিতে অ্যাট্রিবিউটটি রাখার সাথে আমি কোনও ভুল দেখছি না।

তবে, আপনি যে চিত্রগুলি ব্যবহার করছেন সেগুলি সত্যই সাইটের দাবি হিসাবে লাইসেন্স হয়েছে কিনা তা যাচাই করার চেষ্টা করুন। খুব কমপক্ষে, কপিরাইট ধারক যদি একটি ডাউন-ডাউন অনুরোধ জারি করে আপনার নকশাটি পুনরায় করতে কত ঝামেলা হবে তা বিবেচনা করুন। বা রয়্যালটিগুলির জন্য একটি চালান।

Comments

আকর্ষণীয় চিন্তা। দেখে মনে হচ্ছে সোর্স কোডে স্টাফগুলি গোপন করা পুরোপুরি ক্রেডিট ছাড়ার চেয়ে ভাল নয়। আমি এমন একটি সংস্থার জন্য কাজ করি যা যেভাবেই তাদের নামটি ফুটারে রাখে তাই আমি অনুমান করি যে এখানে ক্রেডিটগুলি যেতে হবে। এ সম্পর্কে যেটি বিরক্তিকর তা হ'ল কোনও কপিরাইট ধারক তাদের গ্রাফিকগুলি creditণ ব্যতীত ব্যবহার করা এবং বিচলিত হওয়ার সম্ভাবনা খুঁজে বার মিলিয়নে 1 করে। আমার মতে, আপনি যদি নিখরচায় টেক্সচার এবং আইকনগুলির মতো জিনিসগুলি অনলাইনে ভাগ করে নিতে চান তবে আপনার ক্রেডিট হয়েছে কিনা তা আপনার যত্ন নেওয়া উচিত নয়। এটি আশা করা অযৌক্তিক।

— মস

@ ক্ষতি আপনাকে লোকেরা কেন তাদের কাজ ভাগ করে নিচ্ছে সে সম্পর্কে আপনাকে ভাবতে হবে । যদি কেউ সিসি-বিওয়াই লাইসেন্সের সাথে কাজ ভাগ করে নিচ্ছেন, তবে তারা নিজের কাজের প্রতি মনোযোগ এবং সম্মান পাওয়ার জন্য, নিজের নাম লেখানোর জন্য, কাস্টম কাজের জন্য কোনও সম্ভাব্য ক্লিনিকের সাথে সংযুক্ত হওয়ার প্রত্যাশা করছেন। আপনি যদি তাদের এত বেশি দিতে ইচ্ছুক না হন তবে কেবল কোনও অ্যাট্রিবিউশন লাইসেন্সগুলি সন্ধান করুন। এবং হ্যাঁ, লোকেরা তাদের কাজের অবৈধ ব্যবহার ট্র্যাক করতে বিপরীত চিত্র অনুসন্ধানগুলি করে।

— অ্যামেলিয়া বিবি

সোর্স কোডে ক্রেডিট হিসাবে, আমি সম্মত হলাম এটি কিছুটা ইচ্ছাশূন্য। অন্য কারও জাভাস্ক্রিপ্ট বা অন্যান্য কোড ব্যবহার করার সময় এটি পুরোপুরি গ্রহণযোগ্য which এটির ক্ষেত্রে আমি সবচেয়ে বেশি পরিচিত। সর্বোপরি, যে কেউ আপনার ব্যবহৃত কোডটি পরীক্ষা বা অনুলিপি করতে যাচ্ছেন তিনি ক্রেডিটগুলি দেখে শেষ হয়ে যাবেন। চিত্রগুলির জন্য, তবে লোকেরা সোর্স কোডটি না দেখে (বা এমন কি উপস্থিত রয়েছে তা জেনেও) চিত্র ফাইলটি অনুলিপি করতে পারে, সুতরাং একটি দৃশ্যমান creditণ সর্বোত্তম হতে পারে। তবে আবার, ক্রেডিট লোগোর ঠিক পাশের হতে হবে না।

— অমেলিয়াবিআর

আমি সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারি যে লোকেরা তাদের ফটো বা টেম্পলেট বা আইকন প্যাকগুলির জন্য বিশিষ্টতা চায়। আমি অতীতে এই জাতীয় জিনিসগুলি ব্যবহার করেছি এবং জমা দিয়েছি। তবে কিছু জিনিসের জন্য এটি সত্যিকার অর্থে বোঝা যায় না। "এই পৃষ্ঠার শীর্ষে 3 য় স্লাইডের চিত্রের পটভূমির কিছু অংশ শীতলফ্রিভেক্টর ডটকম থেকে এসেছে"। সিরিয়াসলি? কীভাবে লোকেরা চিত্র সন্ধানকে বিপরীত করবে? অথবা আপনি যদি আইকন ফন্টে এটি ব্যবহার করেন তবে তারা কীভাবে তাদের আইকনটি আবিষ্কার করবে? আমি সত্যই ভাবি না যে তারা যেভাবেই যত্ন করবে।

— মস

"আমি সত্যই মনে করি না যে তারা যাইহোক যত্ন নেবে।" যদি তারা যত্ন না করে তবে তারা নির্দিষ্ট লাইসেন্সিং শর্তে তাদের কাজ প্রকাশ না করত।

— DA01

Answer 4

যদি লাইসেন্সটি বলে যে এটি দায়ী করা উচিত, তবে আমি মনে করি না যে এটির কারণ হিসাবে চিহ্নিত করা উচিত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন করা উচিত। এগুলি শর্তাদি এবং শর্তগুলি আপনার পক্ষে সঠিক না হলে আপনি নিজের ভিজ্যুয়াল তৈরি করতে স্বাধীন। তারপরে আবারও, আমি মোটামুটি নিশ্চিত যে প্রচলিত অনুশীলনে, অনেক লোক লাইসেন্সের প্রয়োজন হয় এমনকী বিশেষতকে বিরক্ত করে না যার অর্থ এই নয় যে আপনার একই কাজ করা উচিত। উত্সটির অনুরোধ করা হলে উত্সকে দায়ী না করে কোনও চিত্র ব্যবহার করা এখনও সঠিক বা পেশাদার নয়।

লাইসেন্সটি আসল এবং কেবলমাত্র একটি ডিফল্ট লাইসেন্স নয় কিনা তা জানার জন্য, আমি অনুমান করব যে সেই তথ্যটি পরিচালনা করা সাইটের দায়বদ্ধ (এবং সম্ভাব্যভাবে, আমি বিশ্বাস করব যে দায়বদ্ধতা সেই ব্যবহারকারীটির মধ্যে রয়েছে যা তিনি সাইটে ছবিটি আপলোড করেছেন যেহেতু তিনি সম্ভবত এমন শর্তাদিতে সম্মত হয়েছেন যা বলে যে তিনি চিত্রটির স্রষ্টা)। সতর্ক হওয়া সর্বদা ভাল। আমি এর আগে সিসি লাইসেন্সে বিতরণ করা একটি ফটোশপ ব্রাশ দেখেছি এবং এটি আইস্টকফো দ্বারা বিতরণ করা ভেক্টর চিত্র থেকে উদ্ভূত হয়েছিল।