সেলুলার নেটওয়ার্ক ওরিয়েন্টেড আইওটি প্রোটোকলগুলির জন্য কোন বার্তা প্রকারটি ব্যবহার করা যেতে পারে?

Question

এটি সম্প্রতি আমার নজরে এলো যখন আমি ইউটিউবে একটি আশ্চর্যজনক ভিডিও পেয়েছি:

মিশেল ই। অ্যান্ডারসন: আইওটি, ওপেনআইওএসসমিট, লিনাক্স ফাউন্ডেশনের জন্য মেসেজিং কৌশলগুলির তুলনা করা ।

তার আলাপের স্লাইডগুলি এখানে উপলভ্য

ভিডিওটির 26 এবং 41 মিনিটের স্লাইডে তিনি কীভাবে (আমাকে প্যারাফ্রেজ করতে দিন) সম্পর্কে আলোচনা করছেন:

সেলুলার ক্যারিয়াররা বেশি পছন্দ করে যে তাদের আইওটি গ্রাহকরা এইচটিএমএল , এক্সএমএল বা জেএসএন প্রকারের বার্তা ব্যবহার করে যেহেতু তারা বেশি ডেটা ব্যবহার করে। আরও ডেটা মানে তারা সেবার জন্য গ্রাহকদের আরও বেশি অর্থ নিতে পারে।

আমি বুঝতে পারি যে প্রচুর মালিকানাধীন প্রোটোকল যেমন। সিগফক্স , ওয়্যারলেস হার্ট বা জেড ওয়েভের ডেটার রেট কম রয়েছে এবং এ জাতীয় বাহকের উপরে বিশাল ডেটা প্রেরণ ব্যয়বহুল ব্যাপার হতে পারে।

প্রশ্ন

• মালিকানাধীন প্রোটোকলগুলিতে ব্যবহারের জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে এমন আরও কিছু হালকা ওজন মেসেজিং ফর্ম্যাট রয়েছে যা তাদের বর্তমান এবং ভবিষ্যতের আইওটি গ্রাহকদের জন্য সাশ্রয়ী সমাধান করে? (অন্ধকারে গুলিবিদ্ধ: লাইটওয়েট এক্সএমএল বা এইচটিএমএল বা জেএসএন নামে কিছু ফর্ম্যাট কোথাও পড়ে আছে?)

• হয়তো সিবিওআর এর মতো কিছু ব্যবহার করা হয়েছে বা ব্যবহৃত হতে পারে ?

Comments

আমি সন্দেহ করি যে ডেটা ব্যান্ডউইদথ সম্ভবত ২ য়-অর্ডার ব্যয়, এবং অ্যাপ্লিকেশন বিকাশকারী দ্বারা আসলে প্রদান করা হয়নি। সুতরাং, যদিও এটি উদ্বিগ্ন হওয়ার মতো, তবে এই ক্ষেত্রে সম্ভবত আরও বিকাশ আসছে।

— শন হোলিহানে

আপনি আগ্রহী কোন বিশেষ পরিস্থিতি আছে? আপনি যদি অনুমানযোগ্য ধরণের ডেটা প্রেরণ করে থাকেন (উদাহরণস্বরূপ কেবল একটি পূর্ণসংখ্যা বা কিছু), আপনি পুরোপুরি একটি মার্কআপ ল্যাঙ্গুয়েজটি ভুলে যেতে পারেন, তবে এটি আপনি যে পরিমাণ তথ্য প্রকাশ করতে পারবেন তা সীমাবদ্ধ করে না। আপনি যদি সাধারণভাবে JSON / এইচটিএমএল / এক্সএমএল ব্যবহার করেন তবে এমন কোনও পরিস্থিতিতে যদি আপনি আগ্রহী হন তবে তা ঠিক আছে।

— অরোরা 10001

@ অররাও 10001 আমার আসলে বিশেষত কোনও দৃশ্য নেই, তবে এটি সম্পর্কে চিন্তা করা উপযুক্ত। আমি মনে করি ওয়েব ভিত্তিক নেটওয়ার্কগুলির (আইপি আধিপত্য) সাথে সামঞ্জস্যের জন্য যা সেলুলার নেটওয়ার্কগুলির সাথে সংযুক্ত থাকতে পারে মার্কআপ ল্যাঙ্গুয়েজগুলি ডেটা ফর্ম্যাটের সেরা ফর্ম। কিন্তু যেহেতু আইওটির ক্ষেত্রটি সাধারণত উত্তোলন করে চলেছে তবে বিভিন্ন ফর্ম্যাট দেওয়ার চেষ্টা করা উচিত।

— শান-দেশাই

ছবিটি সামান্য মিশ্রণে দুঃখিত: যে কোনও নেটওয়ার্কের বার্তায় মেসেজিংয়ের বেশ কয়েকটি স্তর রয়েছে, যেখানে শীর্ষে ডেটা স্তর থাকে। তাদের সবই অপটিমাইজেশনের অধীনে রয়েছে, বা কমপক্ষে হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ 5 জি ব্যবহৃত সংকেতকে বাড়িয়ে তোলে এবং এইভাবে আরও ডেটা ফিট হয় ven

— মাইকো

Answer 1

আপনি কি প্রোটোকল বা বার্তা ফর্ম্যাট সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছেন ? আমরা প্রায়শই ভুলভাবে প্রোটোকল শব্দটি ব্যবহার করি যখন আমরা ডেটা ফর্ম্যাট বোঝায়। আমি নিজেই এটি করি কারণ প্রায়শই পার্থক্য সবার কাছে পরিষ্কার থাকে না।

আইওটিতে ব্যবহৃত মেসেজিং প্রোটোকলগুলি মোটামুটি কমপ্যাক্ট হতে থাকে, কমপক্ষে এইচটিপি-র চেয়ে বেশি এবং ম্যাসেজিংয়ে গুরুত্বপূর্ণ সার্থক বৈশিষ্ট্যগুলি সরবরাহ করে (সেশন, ফ্লো নিয়ন্ত্রণ, নির্ভরযোগ্যতা ইত্যাদি)। বার্তা বিন্যাসটি পাঠানো বার্তায় থাকা ডেটা। আমি ধরে নিই যে আপনি এটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছেন।

সর্বাধিক কমপ্যাক্ট বার্তা বিন্যাস হ'ল সাবধানে বিবেচিত হ্যান্ড রোলড বাইনারি ফর্ম্যাট। লো-ব্যান্ডউইথের পরিস্থিতিতে যখন আপনি কয়েকটি বাইট প্রেরণ করতে চান এবং প্রায়শই those বাইটগুলি দেখতে কেমন তা জেনে রাখেন এটি প্রায়শই ব্যবহৃত হয়। বৃহত্তর বার্তাগুলির জন্য অসুবিধাগুলি তাৎপর্যপূর্ণ এবং সাধারণভাবে, সর্বদাই এড়ানো উচিত।

আমি অনেকগুলি বিভিন্ন ডেটা সিরিয়ালাইজেশন বিকল্পগুলির উপর বিশদ মূল্যায়নের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলাম। আমি প্রোটোবুফ, মেসেজপ্যাকটি মোটামুটি কমপ্যাক্ট হওয়ার প্রত্যাশা করেছি, যা তারা ছিল। তবে, আমার দ্বিতীয় সমস্যাটি ছিল এমন লাইব্রেরিগুলি যা ডিভাইসে সি সহ বিভিন্ন প্ল্যাটফর্মগুলিতে রক্ষণাবেক্ষণ এবং উপলভ্য ছিল তা সন্ধান করা।

আশ্চর্যজনকভাবে আমি যে ফর্ম্যাটটিতে স্থির হয়েছি সেটি ছিল জিজিপকে সংক্ষেপিত জেএসওএন। এটি কার্যকর করা এবং বোঝা সহজ, সর্বত্র চালানো এবং আমি যে ডেটা ব্যবহার করছিলাম সেগুলি অন্যান্য পদ্ধতির চেয়ে প্রায় একই বা ছোট ছিল।

এছাড়াও সাবধান থাকুন যে আপনার কাছে যদি টিএলএসের মতো সুরক্ষিত চ্যানেল থাকে তবে আপনি যেভাবেই টিএলএস হ্যান্ডশেকগুলিতে কিছু অংশ ডেটা (> 6 কেবি) গ্রাস করতে চলেছেন।

কয়েক বছর আগে, আমি প্রোটোকল বাফারগুলির মতো ফর্ম্যাটটি প্রাধান্য পাবে বলে প্রত্যাশা করেছিল, তবে আসলে তেমনটি ঘটেনি। সম্ভবত যে স্বাচ্ছন্দ্যে জসনকে লিখিত এবং বিশ্লেষণ করা যায় (এবং সংকোচিত করা যায়) এর কারণেই। আমি ফ্ল্যাটবুফারের চেহারা পছন্দ করি তবে কমপ্যাক্ট হওয়ার চেয়ে সুবিধা পার্সিং স্পিডে বেশি।

যেহেতু আপনি তদন্তের পর্যায়ে রয়েছেন, আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি পরিস্থিতিটির জন্য আদর্শ এমন ডেটা ব্যবহার করে প্রতিটিটিতে কিছুটা কোড লিখুন এবং কিছু তুলনা করুন। আপনি যখন শুরু করেন তখন হার্ড ডেটা থাকা আপনার পছন্দগুলি নিশ্চিত করতে সহায়তা করে।

Answer 2

মার্কআপ ভিত্তিক ফর্ম্যাটটির বড় সুবিধা হ'ল আপনি কোন ডেটা সংক্রমণ করেন তার পছন্দটিতে আপনি নমনীয়তা বজায় রাখেন। এটি একটি বিকশিত ইকোসিস্টেমের ক্ষেত্রে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যেখানে আপনি বেশ কয়েক বছর ধরে বিকাশমান কোনও পরিষেবাটির প্রত্যাশা করছেন।

যদিও একটি শক্তভাবে কোডেড বাইনারি ডেটা কাঠামো প্রেরণে দক্ষ হবে তবে কাঠামোর চেহারাটি কী হবে তা আপনার ন্যূনতম সিদ্ধান্ত নিতে হবে। যখন, পরে আপনি বুঝতে পারবেন যে এমনকি একটি ক্ষেত্রেরও প্রসারণ প্রয়োজন, আপনি আটকে রয়েছেন। এমনকি প্রোটোকলের আপডেট আপডেট করা শক্ত, কারণ প্রতিটি প্রান্ত পয়েন্ট আপডেট না হওয়া পর্যন্ত আপনি কোনও পুরানো এনকোডিং অপ্রচল করতে পারবেন না।

এটি পরামর্শ দেয় যে সর্বোত্তম পদ্ধতিটি হ'ল নূন্যতম প্যাকেটগুলি এবং মার্কআপ ভিত্তিক এনকোডিং (পরেটিকে ফ্যালব্যাক হিসাবে ব্যবহার করে) মিশ্রিত করা। এর মান সর্বোচ্চ ব্যান্ডউইথ পে-লোডের উপর নির্ভর করে। যদি আপনি ইতিমধ্যে ঘন ঘন ভিডিও আকারের অংশগুলি স্থানান্তর করে থাকেন তবে বিরল নিয়ন্ত্রণের ডেটা অনুকূল করা কম সার্থক। আপনার যদি ঘন ঘন ছোট ট্রান্সফার হয় (একটি তাপমাত্রা হতে পারে) তবে সংক্রমণে ওভারহেড হ্রাস করা বুদ্ধিমান হয়ে যায় - তবে সম্ভবত স্থানান্তরগুলিকে বাচানোও তত ভাল।