কাপড়ের ডায়াপারগুলি কি বাস্তবে ডিসপোজেবলের চেয়ে বেশি পরিবেশগত মনের অধিকারী?

Question

হ্যাঁ. ডিসপোজেবলগুলি এমন প্লাস্টিকের তৈরি যা প্রায়শই সমুদ্রের বিটগুলিতে ভাসমান ল্যান্ডফিলগুলি (বা আরও খারাপ-এখনও) ভরাট করে, তবে ডায়াপার লন্ডারিং সংস্থাগুলি দ্বারা ডায়াপার পরিষ্কার করার জন্য ব্যবহৃত সমস্ত কঠোর পরিস্কার তরল সম্পর্কে কী বলা যায়? ডাইঅক্সিন একাই আমাদের পানির সংস্থানগুলির জন্য দুর্দান্ত হতে পারে না! উত্পাদনের সময় বর্জ্যের পরিপ্রেক্ষিতে বনাম বর্জ্য উত্পাদন এবং রক্ষণাবেক্ষণের সময় কি সত্যই তাত্পর্য রয়েছে?

পরিবেশগতভাবে আরও ভাল পছন্দ হতে পারে এমন কোনও ব্যক্তি যে কোনও অ-পক্ষপাতদুষ্ট (বা কমপক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট) গবেষণা দেখেছেন?

Comments

(+1) আমি মনে করি উত্তরটি সত্যই "এটি নির্ভর করে ..." হতে হবে (যেমন @ ট্রেব তার উত্তরে ইঙ্গিত করেছেন) কারণ এটি ডিসপোজেবল এবং ডায়াপার পরিষেবাগুলির মধ্যে কেবল সহজ পছন্দ নয়। ডলফিন খুনি থেকে কমপোস্টেবল পর্যন্ত বিস্তৃত ডিসপোজযোগ্য বিকল্প রয়েছে are এবং আপনি এমন একটি কাপড়ের ডায়াপার পরিষেবা ব্যবহার করতে পারেন যা 95 ডিগ্রি পানিতে 7 বার ডায়াপারকে ব্লিচ করে দেয় বা আপনি নিজের কাপড়ের ডায়াপারের মালিক হতে পারেন এবং 45 ডিগ্রি জলে "সবুজ" পরিবেশ-বান্ধব ডিটারজেন্ট দিয়ে ধুয়ে নিতে পারেন এবং একাধিক শিশুদের জন্য তাদের পুনরায় ব্যবহার করতে পারেন!

— স্মিলিগ

সম্পর্কিত

আপনার পরিষ্কারভাবে "পরিবেশগত মনের" সংজ্ঞা দেওয়া দরকার। সমীক্ষা ট্র্যাব উল্লেখ করেছে যে: "ন্যাপির যত্নের জন্য বিদ্যুতের ব্যবহার মূল্যায়িত প্রভাবগুলির মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একক অবদানকারী"। আমার মনে, বিদ্যুৎ একটি (সম্ভাব্য) নবায়নযোগ্য সম্পদ, অন্যদিকে প্লাস্টিকের ল্যান্ডফিল স্থানটি পুনর্নবীকরণযোগ্য। আমি যেখানে থাকি, আমাদের বায়ু খামার থেকে আমাদের সমস্ত বিদ্যুৎ কেনার জন্য প্রতি মাসে 10 ডলার অতিরিক্ত মূল্য দেওয়ার বিকল্প রয়েছে, যাতে কাপড়ের ডায়াপারের ব্যয় সাশ্রয় বাড়ির বিদ্যুতের ব্যবহারের পরিবেশগত প্রভাবকে ছাপিয়ে দিতে পারে।

— ক্র্যাক

@ বেওফেট - কীভাবে এটি অভিন্ন প্রশ্ন নয়?

— এমএমআর

@ এমএমআর ব্যাংক-ব্যালেন্স বনাম পরিবেশগত বন্ধুত্ব

— ডিসপ্লে

Answer 1

২০০৩ সাল থেকে যুক্তরাজ্যের একটি গবেষণা রয়েছে , যা ২০০৮ সালে আপডেট হয়েছিল the একটি ভাল সারসংক্ষেপ কিম্বার্লি-ক্লার্ক অস্ট্রেলিয়া এবং নিউজিল্যান্ডের হোমপেজে পাওয়া যাবে ।

সংক্ষিপ্তসার সংক্ষেপে: এটি নির্ভর করে ...

আপনি যদি সর্বদা 95 ডিগ্রি সেলসিয়াস এ ফ্যাব্রিক ডায়াপার ধুয়ে থাকেন এবং এটিকে ড্রায়ারে রেখে দেন তবে আপনি ডিসপোজযোগ্য ডায়াপার ব্যবহারের তুলনায় সামগ্রিক শক্তির ব্যবহার বেশি হবে। যদি আপনি এগুলি 60 ডিগ্রি সেলসিয়াসে ধুয়ে ফেলে এবং শুকানোর জন্য ওয়াশিং লাইনে ঝুলিয়ে রাখেন তবে আপনার কম শক্তি প্রয়োজন হবে।

অবশ্যই, এই গবেষণার অনেক সমালোচনা আছে:

• এটি ধরে নেওয়া হয় যে আপনি আপনার সন্তানের জন্য 40 টি কাপড়ের ডায়াপার কিনেছেন (আমার অভিজ্ঞতায় 20 টি যথেষ্ট, তবে উত্পাদনটি ধোয়ার চেয়ে অনেক কম শক্তি খরচ করে, তাই আমি নিশ্চিত না যে এটি প্রাসঙ্গিক কিনা)
• আপনার যদি দ্বিতীয় বাচ্চা হয় তবে আপনি প্রথম সন্তানের কাছ থেকে কাপড়ের ডায়াপারগুলি পুনরায় ব্যবহার করতে পারেন ( উপরের ক্যাভ্যাটটি প্রযোজ্য)
• একটি বিস্তৃত ধারণা রয়েছে (এটি সত্য কিনা তা কোনও ধারণা নয়) যে কাপড়ের ডায়াপার ব্যবহার করে টয়লেট প্রশিক্ষণের গতি বাড়বে যা ফলশ্রুতিতে কিছুটা ধোয়ার মাধ্যমে জ্বালানি খরচ হ্রাস করবে

Comments

+1, তবে কেউ কি সারাংশের এই সংক্ষিপ্তসারটি সংক্ষিপ্ত করতে পারেন?

— কোনারাক

Answer 2

ব্রিটেনের পরিবেশ সংস্থা কর্তৃক 2005 সালের একটি গবেষণা (যা এখন আমার ব্রাউজার বুকমার্কগুলি থেকে হারিয়ে গেছে) এর মধ্যে কিছু প্রযুক্তিগত অগ্রগতি বিবেচনায় নিয়েছিল। কাপড়ের ডায়াপার সম্পর্কে তাদের গণনা তৈরি করতে গিয়ে, গবেষণায় 1997 সালে তৈরি মেশিনগুলির জন্য গড় শক্তি-ব্যবহারের পরিসংখ্যান ব্যবহার করা হয়েছিল They তারা উপসংহারে এসেছিলেন যে কাপড় এবং ডিসপোজেবল ডায়াপারের পরিবেশগত প্রভাবের মধ্যে "কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য" ছিল না। 2.5 বছর ধরে বাড়িতে লন্ডারড কাপড়ের ডায়াপারে একটি শিশুকে উত্সাহযোগ্য ডায়াপারের জন্য 1,232 পাউন্ড কার্বন ডাই অক্সাইড সমতুল্য বনাম 1,380 পাউন্ড নির্গত করে। গবেষণার লেখকরা যদি সাম্প্রতিক সময়ে ওয়াশিং মেশিনের পরিসংখ্যান ব্যবহার করতেন তবে অধ্যয়নটি আরও ব্যাপকভাবে গৃহীত হত। গবেষণায় কাপড়ের ডায়াপারের স্থিতিস্থাপকতাও বাদ যায় এবং ডিসপোজেবলের বর্জ্য-ব্যবস্থাপনা পরিণতিগুলি স্পর্শ করেনি। সত্য: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে,