ছায়াছবির লেন্সগুলি কি বিভিন্ন গভীরতায় বিভিন্ন রঙ ফোকাস করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল এবং ডিজিটালটির অর্থ কী?


9

আমি ফটোগ্রাফারদের জন্য অ্যাডোব ফটোশপ সিএস 5 বইটি পড়ছিলাম : মার্টিন ইভিনিং অ্যান্ড জেফ স্কিওয়ের দ্য আলটিমেট ওয়ার্কশপ (ফোকাল প্রেস। ২০১১) এবং ফিল্ম লেন্স এবং ডিএসএলআর সম্পর্কে এই অনুচ্ছেদটি পড়েছিলাম:

… ছায়াছবির লেন্সগুলি একটি রঙিন চিত্রকে তিনটি পৃথক থেকে সমাধান করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল ... ফিল্ম ইমালশন স্তরগুলি যা একে অপরকে আবৃত করে। ফলস্বরূপ, ফিল্ম লেন্সগুলি লাল, সবুজ এবং নীল তরঙ্গদৈর্ঘ্যকে ভগ্নাংশের ভিন্ন ভিন্ন দূরত্বে এবং ফিল্ম ইমালশন অঞ্চলের কোণার প্রান্তের থেকে আরও দূরত্বে ফোকাস করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল। যেহেতু লাল, সবুজ এবং নীল ফোটোসাইটগুলি সমস্তই ডিজিটাল সেন্সরে ফোকাসের একই প্লেনে, লেন্সগুলি ... এখন লাল, সবুজ এবং নীল তরঙ্গদৈর্ঘ্যকে একক বিমানে ফোকাস করা উচিত।

ডিএসএলআরতে ফিল্মের লেন্স ব্যবহার করার সময় অনুশীলনে এর অর্থ কী? বইটিতে কোনও প্রভাব নেই। উপরের পাঠ্যটি "ক্যামেরার ক্যাপচার ধারার উন্নতি" শিরোনামের একটি অধ্যায় থেকে এসেছে, সুতরাং এটি সম্ভবত ছবির তীক্ষ্ণতা সহ কিছু করতে হবে। এটিও রঙের নির্ভুলতায় প্রভাব ফেলতে পারে? কিভাবে? আর কিছু? পার্থক্যগুলি কি কেবল "ল্যাব" বা সেগুলি খালি চোখে দেখা উচিত?

আমার একটি ডিএসএলআরতে ফিল্মের লেন্সের সাথে কয়েকটি ছবি তোলা হয়েছে, তবে আমি কী / কোথায় দেখতে হবে তা জানি না। তীক্ষ্ণতার জন্য লেন্সগুলির প্রভাবগুলি আমার শটগুলি থেকে বিচার করা শক্ত (অসম্ভব) কারণ তাদের বেশিরভাগই অনভিজ্ঞ ম্যানুয়াল ফোকাসিং এবং ক্যানন 450 ডি এর ফোকাস স্ক্রিন ও ভিউফাইন্ডারের গুণমানের কারণে যুক্ত হয়ে থাকে।

উত্তর:


27

এটা অনেক বাজে কথা। ফিল্মের দিনগুলিতে লেন্স ডিজাইনারদের লক্ষ্যটি এখনকার মতো ছিল - অপোক্রোমেটিক পারফরম্যান্সের কাছে (বা অর্জন) । এটি হ'ল একটি লেন্স ডিজাইন করা যা কোনও একক বিমানের (বা একক বিন্দুতে) সমস্ত দৃশ্যমান তরঙ্গ দৈর্ঘ্যের আলোক কেন্দ্রীভূত করে। এটি করা সহজ কাজ নয়।

এটা তোলে হয় সত্য যে কিছু আরো আধুনিক লেন্স ডিজাইন অনেক টিপিক্যাল পুরোনো লেন্স চেয়ে আদর্শ কাছাকাছি আসা। যদিও এটি করতে হবে পদার্থের অগ্রগতির সাথে (যেমন স্বল্প-ছড়িয়ে পড়া উপকরণ যা অপসারণের উপর "রেইনবো" হ্রাস করে, এবং ব্যাকরণ-ছড়িয়ে পড়া উপকরণ যা "পিছনে" রেইনবোগুলি উত্পাদন করে) এবং নির্মাণ, নকশার দর্শনের পরিবর্তনের সাথে নয়।

অপো টার্গেটে আঘাত করতে ব্যর্থ হওয়া (বেশিরভাগ লেন্সগুলি কিছু করে, বিশেষত ছোট ফোকাল দৈর্ঘ্য / বৃহত্তর কোণগুলিতে) পার্শ্বীয় ক্রোম্যাটিক ক্ষয়জনিত পরিণতি হয় (রঙের প্রান্তগুলি যেগুলি উচ্চ বিপরীতে দেখা যায়)। যতক্ষণ না তারা সত্যই খারাপ না হয় ততক্ষণ তাদের সংশোধন করা যায় (প্রায়শই, আপনি জেপিইজি গুলি চালিয়ে গেলে ক্যামেরাটি এটি আপনার জন্য করবে)। RAW প্রক্রিয়াকরণ প্রোগ্রামগুলি প্রায়শই ক্রোমাটিক ক্ষয় এবং জ্যামিতিক বিকৃতি উভয়ই মোকাবেলায় লেন্সের প্রোফাইল প্রয়োগ করতে দেয়।

শুধুমাত্র সত্যিকারের "ডিজিটাল পার্থক্য" সম্পর্কে আমি অবগত রয়েছি (অনেকগুলি ডিজিটাল ক্যামেরার ছোট আকারের জন্য বিশেষত লেন্স তৈরি করা ছাড়াও) লেন্সের পিছনের অংশে অ্যান্টিরিফ্লেশন লেপে বেশি মনোযোগ দেওয়া হচ্ছে, যেহেতু ডিজিটাল সেন্সর অনেক বেশি ফিল্মের চেয়ে বেশি প্রতিফলিত, সুতরাং লেন্সের পিছনে উদ্দীপনা উত্থাপন করা অনেক বেশি উদ্বেগের বিষয়।


1
এটি কিছুটা সন্দেহজনক মনে হয়েছিল, বিশেষত কারণ বইটি কোনও বাস্তব-বিশ্বের অভিজ্ঞতা সরবরাহ করে নি। আমাকে ফটোশপের অংশটি উল্লেখ করতে হবে (যা প্রায় 4710 পৃষ্ঠাগুলির মধ্যে প্রায় 410 পৃষ্ঠা) সত্যিই ভাল (যদি কেউ এই ত্রুটির জন্য পুরো বইটির নিন্দা করার জন্য প্ররোচিত হয়)। কমপক্ষে, আমার জন্য, এটি লাইব্রেরিতে দেখার মতো ছিল।
জারি কেইনেনেন

1
আমি সেই বইয়ের লেখককে শেনিনিগানস ঘোষণা করি। ক্যানন এবং নিকন যখন তারা ডিজিটাল বডি নিয়ে বেরিয়ে এসেছিল তখন তাদের লেন্সের লাইনগুলি প্রতিস্থাপন করেনি। লেন্সগুলি বিনিময়যোগ্য রয়েছে এবং কোনও সংস্থাই এ জাতীয় কোনও বোকামির পরামর্শ দেয়নি। প্রকৃতপক্ষে, নিকন এখনও তাদের ওয়েবসাইটে F6 এবং FM10 তালিকাভুক্ত করে; তারা কি কোনও "ফিল্ম" লেন্স বিজ্ঞাপন দেয় ? নাঃ।
গ্রেগ

1
এর সাথে মোকাবিলা করার জন্য আরও একটি প্রভাব রয়েছে: তারা এটি হ্রাস করতে সহায়তার জন্য মাইক্রোলেনসেস ব্যবহার করলেও, একটি তির্যক কোণে ডিজিটাল সেন্সরের দিকে আলো প্রেরণ করা ফিল্মের মতো কাজ করে না। এটি মোকাবেলা করতে, সাম্প্রতিক প্রশস্ত-কোণ লেন্সগুলি (বিশেষত) রেট্রোফোকাস ডিজাইনের দিকে বেশি ঝোঁক।
জেরি কফিন

10

লেন্স সম্পর্কে এই বিবৃতিটি প্রকৃতপক্ষে পৃথক বিমানের রঙগুলিতে ফোকাস করার জন্য, নকশাকৃত, সন্দেহজনক মনে হচ্ছে। এমনকি চলচ্চিত্রের দিনগুলিতে, "এপিও" লেন্সগুলির বিক্রয় কেন্দ্র ছিল - "অ্যাপোক্রোম্যাটিক"; এপিও মানে তিনটি রঙই আসলে এক এবং একই সমতলে কেন্দ্রীভূত। আমরা এটি থেকে অনুমান করতে পারি যে এটি অর্জনের কোনও অর্থকরী ঘটনা ছিল না এবং এটি ছিল একটি আকাঙ্ক্ষিত বৈশিষ্ট্য।

ফিল্মটি সামান্য ত্রিমাত্রিক হওয়ায় লেন্স ডিজাইনারদের কিছুটা বেশি প্রবণতা দেওয়া যেতে পারে বলে আমার সন্দেহ। ডিজিটাল আরও নির্মম।


6
আমি ফিল্মে সামান্য বক্রতা স্তর বেধের চেয়ে অনেক বেশি ছিল সন্দেহ। ব্যাকিং প্লেটের বিপরীতে ফ্ল্যাট করে রাখা চলচ্চিত্রটি পাওয়া কঠিন এবং নির্ভুল ফলাফলের জন্য একটি শূন্যস্থান ফিরে দরকার।
ল্যাবনেট করুন

100% সম্মত, ল্যাবনাট।
Staale এস

7

এটি দুটি কারণে অসম্ভব:

  1. এটি একরঙা চলচ্চিত্রের ক্ষেত্রে উপেক্ষা করে।

  2. ব্যাকিং প্লেটের বিপরীতে সমতল মিথ্যা বলা ফিল্ম পাওয়া মুশকিল এবং ফিল্মের সামান্য বক্রতা সমস্ত সম্ভাবনায় স্তরের বেধকে ছাড়িয়ে যাবে। নরম্যান কোরেনের
    এই আলোচনাটি দেখুন (তিন থেকে চার পৃষ্ঠা নীচে স্ক্রোল করুন)।


ভাল অতিরিক্ত পয়েন্টগুলি এবং আপনি যে সাইটের লিঙ্ক করেছেন সেটি সত্যই দুর্দান্ত! কেবল সেই পৃষ্ঠাটি নয়, পুরো সাইটটি।
জারি কেইনেনেন

2

তরঙ্গদৈর্ঘ্যের উপর ভিত্তি করে বিভিন্ন স্তরগুলিতে ফোকাস করার জন্য একটি লেন্স ডিজাইন করা, যেখানে স্তরগুলি নিজেরাই লেন্স / দেহের অংশগুলির যান্ত্রিক সহনশীলতার চেয়ে পাতলা হয়ে থাকে আমার কাছে কিছুটা ওভার ডিজাইন (যদি ওভারকিল না হয়) বলে মনে হয়।

তবে, প্রকৌশলী হিসাবে, আমি কোনও প্রকল্পের অতিরিক্ত নকশায় কিছু মজার প্রচেষ্টা দেখেছি, সুতরাং এটি সম্ভবত সম্ভব যে কোনও ডিজাইন দল বা দু'জন সত্যই সেই বিবেচনা করেছিল এবং চলচ্চিত্রের কাঠামোর জন্য লেন্সটি অপ্টিমাইজ করার চেষ্টা করেছিল to

পাশের নোটে - যদি এই বিবৃতিটি সত্য হয় তবে ফওভেন সেন্সরগুলির এখানে একটি কিনারা থাকতে পারে ...


যদি কোনও প্যাভেন সেন্সর একটি সাধারণ রঙিন ছায়াছবি হিসাবে একই স্ট্যাকিং ক্রম ব্যবহার করে ... তারা কি সবাই একই ক্রম ব্যবহার করে, বিশেষত যখন কোডা ক্রোমের মতো বিদেশী বিপরীত চিত্রগুলি বিবেচনা করে?
রেক্যান্ডবোনম্যান
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.