আমার কি অপ্রকাশিত ফটো গুলি করা উচিত?

Question

আমার চেয়ে অভিজ্ঞ কেউ বলেছিলেন যে তিনি সর্বদা এমনভাবে গুলি চালান যাতে তার ফটোগুলি কম দেখানো হয় (গাer়) এবং আমারও উচিত। যুক্তিটি হ'ল পোস্ট প্রোডাকশনের ক্ষেত্রে আপনি সর্বদা এক্সপোজারটি বাড়িয়ে তুলতে পারেন, তবে আপনি ছবিটির অতিরিক্ত অংশগুলি থেকে বিশদটি কখনই ফিরে পেতে পারবেন না।

তবে আমি যদি এটি সম্পর্কে চিন্তা করি তবে আমার মনে হয় আপনি এই কৌশলটি দিয়ে গতিশীল পরিসরটি হারাবেন। সুতরাং আমার তিনটি প্রশ্ন আছে:

1. আমার কি করা উচিৎ? আমার কি সেভাবে করা উচিত, বা এটি পরিস্থিতিগুলির উপর নির্ভর করে (যেমন আমার যদি সঠিক এক্সপোজারের পরীক্ষার জন্য পর্যাপ্ত সময় থাকে ইত্যাদি ইত্যাদি)। অথবা আমি বরং সঠিক সেটিংসগুলি "অনুমান" করতে শেখার চেষ্টা করব (আমি অনেক ব্যর্থ হব তবে অনেক কিছু শিখব)?
2. আপনি কি করেন? আপনি কিভাবে একটি অঙ্কুর এপ্রোচ করবেন?
3. কীভাবে অপরিবর্তিত হওয়া ফটোগুলির গতিশীল পরিসরকে প্রভাবিত করে? এটি কার্যকরভাবে বিপরীতে হ্রাস করতে পারে?

Comments

আমি যখনই কোনও ফটো তুলি এবং আকাশটি নীল থেকে সাদা হয়ে যায় তখনই আমি অপ্রস্তুত ব্যবহার করি। আমি কিছুটা অবমূল্যায়ন করে অন্য ছবি তুলি, তারপরে আমি এমন একটি সরঞ্জামের মধ্যে এক্সপোজারটি ধাক্কা দিয়েছি যা আকাশকে নীল রাখবে। অ্যাক্টিভ ডি-লাইটিং ইত্যাদির সাথে আরও নতুন ক্যামেরাগুলিতে (ডি 90, ডি 7000) এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে করা যায়।

— জ্যারেড আপডেটিকে

কেবল সঠিকভাবে প্রকাশ করুন এবং পোস্ট প্রোডাকশনে সামঞ্জস্য করার জন্য নিজেকে সময় সাশ্রয় করুন।

— গ্রেগ

গ্রেগের জন্য +1। আমি সেই পুরানো ফ্যাশন ছেলেদের মধ্যে অন্যতম যারা ক্যামেরায় জিনিসগুলি সঠিকভাবে অর্জন করতে বিশ্বাসী।

— 11:46 এ জেভেন্টিং

@ গ্রেগ সম্ভবত আমরা শব্দটি অপ্রত্যাশিতভাবে অন্যভাবে ব্যবহার করছি, তবে যদি অপ্রস্তুতকরণ আরও ভাল ছবির দিকে নিয়ে যায় তবে আমি যুক্তি দেব যে এটি সঠিকভাবে উদ্ভাসিত হচ্ছে। আমার মনে হয় না যে এখানে কেউ ভুলভাবে কীভাবে প্রকাশ করতে জিজ্ঞাসা করছে :)

— rm999

এটি ভেলভিয়ার মতো চলচ্চিত্রগুলির সাথে গুরুত্বপূর্ণ ছিল কারণ এটি সুপার-স্যাচুরেটেড ছিল। কিছু লোক এর বিপরীতে হ্রাস করার জন্য এটি কিছুটা চাপ দিয়েছিল, অন্যরা রঙের স্যাচুরেশন উন্নত করতে এটি কিছুটা টানেন। যদি আমি ঠিক মনে করি তবে প্রারম্ভিক ডিজিটালগুলির রঙিন প্রিন্ট ফিল্মের তুলনায় অক্ষাংশ কম ছিল, তবে বর্তমানেরগুলি ফিল্মের চেয়ে ভাল অক্ষাংশ। বর্ধিত অক্ষাংশের অর্থ হওয়া উচিত বিশেষত কাঁচা শ্যুটিংয়ের সময় কম / বেশি প্রকাশের কম কারণ রয়েছে। ডিজিটাল স্যুইচ করা এবং ভেলভিয়া / প্রোভিয়া থেকে সরানোর পর থেকে আমি খুব একটা যত্ন নিই নি কারণ সঠিকভাবে প্রকাশিত হলে আমার কাঁচের চিত্রগুলি যথেষ্ট ভাল ছিল।

— গ্রেগ

Answer 1

অপ্রকাশ্যর সাহায্যে, স্টপের এক তৃতীয়াংশ আপনাকে খুব বেশি ক্ষতি করবে না hurt দুই তৃতীয়াংশ দুর্দান্ত নয়, তবে এটি খারাপ নয়। পুরো স্টপেজ মানে আপনি আপনার আওয়াজ দ্বিগুণ করছেন। দুটি স্টপ এবং আপনি এটি চতুর্থাংশ। সুতরাং underexposure কোনওভাবেই "ফ্রি" নয়, তবে এর গ্রেড রয়েছে।

অত্যধিক এক্সপোজারের সাথে, যে কোনও পরিমাণ ক্লিপ করা শুরু হবে। এটি অত্যন্ত ক্ষতিকারক কিনা তা বিষয়টির উপর নির্ভর করবে, তবে এটি আপনার ইমেজের জন্য অপ্রত্যাশিত শোরগোলের চেয়ে বেশি ক্ষতিকারক।

এখন আপনার প্রশ্ন।

• আমার কি করা উচিৎ? আমার কি সেভাবে করা উচিত, বা এটি পরিস্থিতিগুলির উপর নির্ভর করে (যেমন আমার কাছে যদি সঠিক এক্সপোজারের পরীক্ষার জন্য পর্যাপ্ত সময় থাকে ইত্যাদি ইত্যাদি)। অথবা আমার পরিবর্তে সঠিক সেটিংসগুলি "অনুমান" করতে শেখার চেষ্টা করা উচিত (আমি অনেক ব্যর্থ হব তবে অনেক কিছু শিখব)?

না, অবমূল্যায়ন করবেন না। সঠিকভাবে প্রকাশ করার লক্ষ্য। আপনি যদি সঠিকভাবে উদ্ভাসিত হয়েছেন কিনা তা নিশ্চিত না হয়ে থাকেন, তবে অল্প পরিমাণে ছাড়িয়ে যাওয়ার চেয়ে কিছুটা কম করা ভাল, এটি সত্য, যদিও এটি এখনও সঠিকভাবে প্রকাশের মতো ফল পাবে না। আপনার যদি ভুল হয়ে থাকে তবে আবার চেষ্টা করার সুযোগ থাকলে সঠিক এক্সপোজারের জন্য লক্ষ্য করা ভাল হয় এবং তা না পেলে পরে আবার চেষ্টা করুন।

• আপনি কি করেন? আপনি কিভাবে একটি অঙ্কুর এপ্রোচ করবেন?

আমি এটি স্পট করার চেষ্টা করি। আমি এলসিডিতে প্রদর্শনটি পরীক্ষা করে দেখি এবং আরজিবি হিস্টোগ্রামটি চেক করতে পারি এবং যদি আমি কম-বেশি বা অনাবৃত হয়ে থাকে তবে আমি অন্যটি নিয়ে যাই। অবশ্যই আপনি যদি ফটো জার্নালিজম বা এমন কিছু করেন, তবে আপনি শটটি পুনরায় চেষ্টা করতে পারবেন না তবে আপনার কাছে এটি বিলাসিতা নয়।

• কীভাবে অপরিবর্তিত হওয়া ফটোগুলির গতিশীল পরিসরকে প্রভাবিত করে? এটি কার্যকরভাবে বিপরীতে হ্রাস করতে পারে?

Underexposing অন্ধকার অঞ্চলে যেমন ছায়ার মতো কিছু পরিসর সরিয়ে গতিশীল পরিসীমা হ্রাস করে। সুতরাং এক স্টপ দ্বারা কম মূল্যায়ন আপনার গতিশীল পরিসীমা এক স্টপ দ্বারা হ্রাস করে (অর্থাত্ অর্ধেক দ্বারা)। আওয়াজ মেঝে উত্থাপিত হয়, তাই গতিশীল পরিসীমা হ্রাস চিত্রের অন্ধকার অংশে শব্দ বৃদ্ধি হিসাবে প্রকাশ করা হয়, কিছু পরিসীমাটিকে অস্পষ্ট করে যা অন্যথায় গা shadow় ছায়া বিবরণ প্রদর্শন করত।

আমি বলব না যে এটি "বিপরীতে" হ্রাস করে। এটি গতিশীল পরিসরকে হ্রাস করে - এটি, অন্ধকার এবং হালকা বিশদগুলির মধ্যে অপেক্ষাকৃত দূরত্বটি আপনি গোলমাল দ্বারা অস্পষ্ট না হয়ে পুনরুত্পাদন করতে পারবেন। তবে আমি এটি প্রাথমিকভাবে বৈপরীত্যের প্রভাব হিসাবে বর্ণনা করব না - আপনি "বিপরীতে" শব্দটি কীভাবে ব্যবহার করেন তা নির্ভর করে।

Comments

+1 টি। ভাল বলেছ. আমি আমার হালকা মিটারকে এলসিডি হিস্টোগ্রামের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি, তবে এলসিডি খুব কাছের দ্বিতীয়। অবশ্যই, পুরাতন খোলা আকাশের কৌশল, আমার পিঠে সূর্যের সাথে 45 ডিগ্রি অবধি মিটার করা একটি চিমটিতে খুব ভাল কাজ করে।

— গ্রেগ

আমি র আরো ওভার এক্সপোজার অনুমোদন দান সম্পর্কে বিট মুছে ফেলার জন্য আমার পোস্ট সম্পাদিত করেছি: এটা না সত্যিই । RAW রূপান্তরকারীরা যে হাইলাইট পুনরুদ্ধারকে অনুমতি দেয় তা ক্ষয়ক্ষতি; এটি কার্যকর হতে পারে, আপনি রঙ তথ্য হারাবেন না এবং এটি সঠিক এক্সপোজার জন্য বিকল্প নয়। কিছু ক্ষেত্রে সাদা ভারসাম্যের কারণে আপনি হাইলাইট পুনরুদ্ধার ছাড়াই RAW থেকে অতিরিক্ত স্টপ পেতে পারেন , তবে এটি পরিবর্তিত হয় এবং এর উপর নির্ভর করা যায় না।

— থোমস্রুটটার

Answer 2

ইটিটিআর নিয়ে প্রচুর আলাপ হয়েছে যা আপনি যা বলছেন তার বিপরীত, তবে অবমূল্যায়ন সম্পর্কে খুব বেশি কিছু নয়। মূলত, না, আপনার করা উচিত নয়। বেশিরভাগ সেন্সরগুলিতে অন্ধকার অংশগুলি চিত্রের সর্বাধিক আওয়াজপূর্ণ অংশ এবং পোস্টে চাপ দিচ্ছে যে এটি কেবল শোরগোল করে চলেছে। আপনি খাঁটি কালো থেকে পুনরুদ্ধার করতে পারবেন না।

বাস্তবতাটি হ'ল আপনার "যথাযথ" প্রকাশ করা উচিত - আপনি যে ছবিটি চান তার সৃজনশীলভাবে সঠিক এক্সপোজার পান। এক্সপোজার একটি সৃজনশীল সরঞ্জাম হিসাবে ফটোোগুলির সরঞ্জামবাক্সের বাকি সরঞ্জামগুলির মতো। ডিজিটাল ক্যামেরা সহ, আপনি তাত্ক্ষণিক ফলাফল পান, আপনি কীভাবে চান তা ভাবুন এবং চিম্প করুন just জটিল পরিস্থিতিতে, যেখানে আপনি কেবল একটি শট পেতে পারেন আপনার আশেপাশের অঞ্চলের বেশ কয়েকটি প্রাক-এক্সপোজার নিতে হবে এবং যা চান তা পেতে অভিজ্ঞতার সাথে এটি একত্রিত করতে হবে।

আমি এমন কারও ভক্ত নই যিনি বলে যে আপনাকে প্রথমে সঠিকভাবে এটি করতে হবে তার ভিত্তিতে আপনার সর্বদা এক্সপোজার হ্রাস বা বাড়ানো উচিত ।

Comments

ইটিটিআর = ডানদিকে প্রকাশ করুন, মূলত @ দ্বৈত_র পরামর্শদাতার পরামর্শ দেওয়ার ঠিক বিপরীত কারণে, ফোটনের সংখ্যা বাড়িয়ে তোলেন। কোনও কালো চিত্রের ব্যাকগ্রাউন্ডে গোলমাল করার চেয়ে ডিজিটাল চিত্রের হাইলাইটগুলি থেকে বিশদ ফিরে পাওয়া সহজ। দেখুন luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

— এমএমআর

ETTR পরামর্শ পুরানো হতে পারে। pentaxforums.com/forums/pentax-k-5-forum/… বিশাল অস্বীকৃতি: আমার ব্যক্তিগতভাবে কোনও ধারণা নেই। আমি এটি পড়েছি এবং এটি আকর্ষণীয় বলে মনে করি।

— mattdm

@ মিমর - আমি ইটিটিআর তেও বিক্রি হয় না। ম্যাট-এর পোস্টটি একটি কারণ, আমি কে -৫-এর শ্যুটারের আগে এটি পড়েছি, তবে আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকেই বোঝায় যে: গ্রম্পিওজনস ২০২০ পেন্টাক্স_ ৫_আর_আন_ এক্সপোজার_উপস

— জন কাভান

@ জন কাভান - ইয়া আমি এটিতে আসলেই বিক্রি করি না, বিশেষত আধুনিক সেন্সরগুলির জন্য।

— rfusca

মূলত পঠন শব্দের অভাবে, আইএসও কমিয়ে আন্ডার এক্সপোজ করা ক্লিপযুক্ত হাইলাইটগুলির বিরুদ্ধে কোনও জরিমানা ছাড়াই সুরক্ষা দেয় যেহেতু ক্যামেরায় প্রবেশ করা আলোর পরিমাণ একই, তাই গোলমাল। কে 5 এবং ডি 7000 খুব কম রয়েছে পঠিত শব্দ আছে তাই তারা এই অবস্থার কাছাকাছি আসে। ডানদিকে প্রকাশ করা এখনও কাজ করে (এবং সর্বদা 'পদার্থবিজ্ঞানের আইন পরিবর্তিত হওয়া অবধি) তবে কেবলমাত্র (এই নতুন মডেলগুলির সাথে) যদি আপনি লেন্সটি আরও নিচে পান!

— ম্যাট গ্রাম

Answer 3

আমি তার মাথার উপরে একই যুক্তিটি ঘুরিয়ে দিতে পারি: "যুক্তিটি হ'ল পোস্ট প্রোডাকশনের ক্ষেত্রে আপনি সর্বদা এক্সপোজারকে হ্রাস করতে পারেন, তবে আপনি ছবিটির অপ্রকাশিত অংশগুলি থেকে বিশদটি আর ফিরে পেতে পারেন না।" খাঁটি কালো বর্ণের অংশগুলি খাঁটি সাদা অংশগুলির মতো বিশদ বিবরণ জানানো যেমন শক্ত। এবং বাস্তবে, ডিজিটাল সহ, যেহেতু অন্ধকার অঞ্চলে সেন্সর গোলমাল "খারাপ", তখন সীমান্তরেখা অপ্রকাশিত অঞ্চলটির বাইরে সীমান্তরেখার অবজ্ঞাত অঞ্চল থেকে ব্যবহারযোগ্য বিশদ পাওয়া শক্ত er (কারণ পিক্সেলের মধ্যে সামান্য পার্থক্য পিক্সেলের মানের তুলনায় আনুপাতিকভাবে বিশাল))

অতিরিক্তভাবে কিছু যুক্তি রয়েছে যে এক্সপোজার ব্যান্ডের উপরের পরিসরটিতে বিশদ দেওয়ার আরও জায়গা রয়েছে more এখান থেকেই "এক্সপোজ টু ডান" বা "শ্যুট টু ডান" (ইটিটিআর / এসটিটিআর) মানসিকতা আসে যা থেকে অনেক লোক অনুসরণ করে। এর পিছনে যুক্তি প্রকৃতির গাণিতিক। মূলত এটি বলে যে আপনি যদি আলোর দিকে তাকান তবে এটি একটি ঘনিষ্ঠভাবে বৃদ্ধি বক্ররেখা, আপনি যদি একটি স্টপ উপরে সরান, আপনি আলোর দ্বিগুণ। তবে যদি আপনি কোনও ফাইলের ডিজিটালাইজড সংস্করণটি দেখেন তবে এটি লিনিয়ার। কেন এটি আপনাকে বর্ণালীটির ডানদিকে আরও বিশদ দেয়? ঠিক আছে, কল্পনা করুন আমাদের 14 বিট কাঁচা ফাইল জুড়ে ছড়িয়ে ছড়িয়ে আলোর 7 স্টপ রয়েছে। এটি করার জন্য আলোর চতুর্থ স্টপকে আলোর তৃতীয় স্টপের চেয়ে 2x মানের মান থাকতে হবে।

এখন, আমার উপরেরটি বলা উচিত এটি কীভাবে স্থূল তাত্ত্বিক অবস্থান থেকে কাজ করে। ক্যামেরা নির্মাতারা বোবা নন, তারা জানেন যে এটি তাদের চিত্রগুলির গুণমানের মধ্যে দ্রুত অযৌক্তিক ভারসাম্যহীনতার দিকে পরিচালিত করে, তাই তারা আলোর প্রান্তের চেয়ে গাer় প্রান্তকে আরও বিট দেওয়ার জন্য তাদের কাঁচা ফাইলে জিনিসগুলি স্কু করে ... কোনও কাঁচা ফাইল পড়ার যাদুতে এগুলি পূর্বাবস্থায় ফেলার জন্য তাদের প্রয়োগ করার জন্য সঠিক বক্ররেখা রয়েছে। সুতরাং আপনি যদি কাঁচা শুটিং করেন তবে এই সংখ্যাগুলি বোঝায় তেমনটা খারাপ নয়। তবে তারা দেখায় যে সাধারণ প্যাটার্নটি সত্য বলে মনে হচ্ছে। এটিই ইটিটিআর ধারণার উত্স।

আপনার নির্দিষ্ট প্রশ্ন:

1. যে কোনও কঠোর এবং দ্রুত নিয়ম বলে যে আপনাকে সর্বদা কিছু করা উচিত, সম্ভবত ভুল। আপনার সর্বদা বর্তমান পরিস্থিতিটি বিবেচনায় নেওয়া উচিত। (হ্যাঁ, আমি বুঝতে পেরেছি যে আমি সেখানে কেবল কী করেছি।)

2. ব্যক্তিগতভাবে, আমি ইটিটিআর ধারণার সাথে একমত, আমি সাধারণত আমার ইন ক্যামেরা মিটারটি +2/3 এভ সেট করে শুরু করি এবং হিস্টোগ্রামে যা দেখি তার ভিত্তিতে সেখান থেকে কাজ করি। প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতার কারণে যদি আমাকে কখনও সামান্য ও সামান্য কিছুটা তুলতে হয় ... আমি সর্বদা কাঁচা + কিছুটা বাছাই করি কারণ আমি জানি যে আমি এটিকে ধাক্কা দেওয়ার চেয়ে পোস্টে নামিয়ে ফেলতে আরও ভাল ফলাফল পেতে পারি।

3. আমার অভিজ্ঞতার সাথে এটি কোনও অঞ্চলের বিশদের স্তরকে হ্রাস করবে এবং এতে শব্দ আরও বাড়বে। এই সমস্যাগুলির পুনরুদ্ধার বিপরীতে হ্রাস করতে পারে।

Comments

আপনি ঠিক বলেছেন যে কৃষ্ণাঙ্গরা সাদাদের মতো পুনরুদ্ধার করা ঠিক ততটাই শক্ত ... তবে এই অপ্রকাশিত কিছুটা জল থাকতে পারে hold যদি আমরা বিবেচনায় নিই যে ক্যামেরাগুলি 18% ধূসরতে প্রকাশিত হয়, এর অর্থ এটি হ'ল চিত্রগুলি অপ্রত্যাশিত অংশগুলি (খাঁটি কালো) এর চেয়ে বেশি পরিমাণে (খাঁটি সাদা) থাকবে likely এটি খাঁটি সাদা থেকে 18% তবে খাঁটি কালো থেকে 82%। Underexposing যাইহোক কিছু অর্থ তৈরি করে। এবং কমপক্ষে বলতে গেলে ক্যামেরার সঠিক এক্সপোজারটি প্রায়শই আমার স্বাদের জন্য খুব উজ্জ্বল হয় যা সঠিক এক্সপোজার নয়।

— রবার্ট কোরিটনিক

@ রবার্ট: "১৮% ধূসর" এর অর্থ "হোয়াইটের চেয়ে ১৮% গ্রেয়ার" নয়, এর অর্থ 18% প্রতিচ্ছবি (এমন স্কেল যেখানে পরম কালো 0% প্রতিচ্ছবি এবং পরম সাদা 100% হবে)। ধারণাগত (লোগারিদমিক) স্কেলে, মানটি কালো এবং সাদা মধ্যে মাঝের দিকে প্রায় প্রদর্শিত হয়, তবে একটি রৈখিক স্কেলে, এটি সাদা রঙের তুলনায় অনেকটা কাছাকাছি।

@ স্ট্যান: ঠিক এই ক্ষেত্রে আমি ক্ষমাপ্রার্থী কারণ আমার উপস্থাপন করা তথ্যটি সম্পূর্ণ বিপরীত। সর্বাধিক সম্ভাব্য স্তরের পরিসর পেতে সাদা কাট অফের কাছাকাছি যাওয়া আরও ভাল।

— রবার্ট কোরিটনিক

ওভার এক্সপোসিং এবং অপরিবর্তিতকরণের মধ্যে এখনও একটি বড় পার্থক্য রয়েছে। ওভার এক্সপোজিংয়ের মাধ্যমে ডেটা সরিয়ে ফেলার আগে আপনার কাছে কেবলমাত্র একটি সামান্য মার্জিন রয়েছে। অবমূল্যায়ন করার সময় আপনার শব্দটি ডুবে যাওয়ার আগে বেশ কয়েকটি স্টপ থাকে। আপনি উচ্চতর শব্দের ব্যয় করে মারাত্মকভাবে অবর্ণনহীন চিত্রটি পুনরুদ্ধার করতে পারেন, তবে একটি অতিমাত্রায়িত চিত্রের সাহায্যে আপনি যে আপসটিও করতে পারবেন না, তথ্যটি সহজেই হারিয়ে যায়।

— গুফা

আমি এখানে @ গুফার সাথে একমত আমি মনে করি যে অনুশীলনে আরও প্রায়শই কালো অংশগুলির চেয়ে বেশি অংশ (যেমন আকাশ, একটি সাদা পোশাক ইত্যাদি) ফুলে যায় finds এটি বিষয়ভিত্তিক, তবে আমি বরং নীল আকাশের সাথে, বিবরণ সহ একটি পোশাক এবং অন্ধকার অংশে কিছুটা আওয়াজ নিয়ে তখন একটি ফুঁকানো পোশাক এবং আকাশ কম শব্দ সহ। এবং জিনিসটি হ'ল: ছবির সেই উজ্জ্বল অংশগুলি দৃষ্টি আকর্ষণ করে, তাই সেগুলি আরও গুরুত্বপূর্ণ (কমপক্ষে এটি আমি যা ভাবি)।

— দ্বৈততা_

Answer 4

আমি মনে করি আপনার উপদেষ্টার অর্থ হতে পারে যে যখন দৃশ্যের আলোর স্তরগুলি এত বেশি আলাদা হয় যে আপনাকে ছায়ার বিশদটি অনুপস্থিত হওয়ার পরে, কম বা বেশি মাত্রায় বিবেচনার জন্য বাছাই করা বাছাই করা (ছায়ার বিশদটি হারাতে) পছন্দ করা উচিত শক্ত সাদা রঙের উজ্জ্বল স্প্ল্যাশগুলির চেয়ে কম লক্ষণীয়।

যখন আপনার ক্যামেরা পৃথক রঙের চ্যানেলগুলির জন্য হিস্টোগ্রাম না দেখায় এবং কিছু রঙ স্বতন্ত্রভাবে প্রাধান্য পায় তখন আনডের এক্সপোজ করাও নিরাপদ বাজি হতে পারে। "ডানদিকে উন্মোচন" করার মাধ্যমে, আপনি ঘটনাক্রমে কোনও পৃথক রঙের চ্যানেল (যেমন লাল ) ক্লিপ করতে পারেন অন্যরা এখনও সাদা রঙের নীচে থাকে।

Comments

যখন পরামর্শটি আসলে তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে তখন চারদিকে যুক্ত প্রসঙ্গ দেওয়ার জন্য +1।

— ক্যাবে

Answer 5

কম এবং অতিরিক্ত এক্সপোজার উভয়ই ঠিক যেমন নামের বলেছে ... সঠিক এক্সপোজার নয়, সুতরাং আপনি আপনার গতিশীল পরিসর সীমাবদ্ধ করে শেষ করবেন, যদি খুব বেশি পরিমাণে এক্সপোজ করা হয়, তবে আপনি হাইলাইটগুলি ধুয়ে ফেলবেন; যদি অপ্রত্যাশিত হয়, আপনি ছায়ায় আরও বিশদ পাবেন তবে আরও শব্দ হবে।

এটি ক্যামেরায় যথাসম্ভব যথাযথ পাওয়ার জন্য লক্ষ্য করুন এবং তারপরে পোস্টের পোস্টের টুইটগুলি সর্বনিম্ন হবে এবং আপনার সাথে চলাচলের আরও প্রশস্ত ডায়নামিক পরিসর থাকবে - সর্বদা ভাল জিনিস!

Comments

+1 টি। একবারে পিক্সেলগুলি অবরুদ্ধ হয়ে যায় বা এতে পোড়া হয়ে যায় them সেগুলি দিয়ে কিছুই করা যায় না। আমি সময় কাটানো 99% র শুট করি এবং তারপরেও আমি যখন এক্সপোজারটিকে ধাক্কা মারতে শুরু করি তখনও শব্দটি কমে যায়। আমি কখনও কখনও কোনও বড় নাম শ্যুটারদের আরও ভাল ফটো পেতে বা তার অধিক প্রকাশের কথা বলতে শুনিনি, বা ক্যানন বা নিকন এটির সুপারিশও করে না, তবে আমি বেশ কয়েকটি উপকার এবং প্রতিবেদক এটি না করার কথা শুনেছি।

— গ্রেগ

ক্যামেরার 18% ধূসর মাধ্যমে এক্সপোজারটি সঠিক নয় ... আপনি ঠিক বলেছেন। তবে এগুলি মানুষের দৃষ্টিভঙ্গি উপলব্ধির জন্য যথাযথ এক্সপোজার হতে পারে ।

— রবার্ট কোরিটনিক

@ রবার্ট - খুব সত্য। আমি এই অনুমানের অধীনে কাজ করার প্রবণতা পোষণ করি যে প্রারম্ভিকতম প্রশস্ত গতিশীল পরিসর আমাকে পরে

— বাঁকগুলিতে

Answer 6

যেহেতু আমি সংজ্ঞাগুলি শিখেছি, অত্যধিক এক্সপোজার এবং অপরিবর্তিত সর্বদা ত্রুটি । আপনার শৈল্পিক লক্ষ্যগুলির জন্য অনুকূল কিছু সঠিক এক্সপোজার রয়েছে। আপনি যদি এর থেকে বেশি প্রকাশ করেন তবে এটি অত্যধিক এক্সপোজার। আপনি যদি এর থেকে কম এক্সপোজ করেন তবে এটি অপ্রকাশ্য। তবে এই সংজ্ঞাটির কোনওটিরই ক্যামেরার মিটার রিডিংয়ের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই!

আপনি যদি ক্লিপযুক্ত হাইলাইটগুলি এড়াতে চান (এবং এটি সাধারণত একটি ভাল ধারণা) এবং এটি করার জন্য আপনাকে মিটার রিডিংয়ের চেয়ে কম 2 স্টপস প্রকাশ করতে হবে, তবে মিটারের নীচে 2 টি স্টপ প্রকাশ করা সঠিক এক্সপোজার। মিটার রিডিংয়ের এক্সপোজিংয়ের ফলে অত্যধিক এক্সপোজার হবে।

সুতরাং, এই সংজ্ঞা অনুসারে, আপনার কখনই আপনার ফটোগুলিকে কম দেখানো উচিত নয়। তবে সঠিক এক্সপোজারটি পেতে আপনার মিটার রিডিংয়ের চেয়ে কম এক্সপোস করতে হবে - বিশেষত ক্লিপযুক্ত হাইলাইটগুলি এড়ানোর জন্য, যা সত্যের পরে ঠিক করা কঠিন, অন্যরা তাদের উত্তরে যেমন বর্ণনা করেছেন।

Answer 7

সর্বদা আপনাকে নিজের কৌশল অবলম্বন করার পরামর্শ দেয়, হতে পারে আপনি ভুল এক্সপোজার সেটিংস সেট করছেন। খারাপ সেটিং সহ একবারে কোনও ভাল ছবি জগাখিচির জন্য আপনি নিজেকে ঘৃণা করতে পারেন, তবে আমাদের কীভাবে শিখার ঝোঁক রয়েছে ...

আমি সর্বদা পোস্ট প্রসেসিংকে ন্যূনতম রাখার পক্ষে অগ্রাধিকার দিয়েছি .. কেন?

কেননা আপনি পিপি-তে উন্নত হতে পারে বলে আপনি যখন আকস্মিকভাবে ফটো তোলা শুরু করেছেন..পিপিতে সামঞ্জস্য করার চেয়ে আপনি যদি ক্যামেরায় নিজেই নিখুঁত সেটিং সহ একটি নিখুঁত ছবি তুলতে পারেন তবে আপনার আরও নিয়ন্ত্রণ থাকতে পারে এবং আরও উন্নতি করতে পারেন আপনার সেরা ছবি।

তুমি কি পরামর্শ দাও? খারাপ ছবি তোলা এবং ভাল করা? বা একটি ভাল ছবি তোলা এবং এটি আরও ভাল করে তুলবেন ??

আমি পরের অংশটি পছন্দ করি এবং এটি কীভাবে আমি তা অনুসরণ করি তা :) খুশি ক্লিক করে

Answer 8

আমি নিশ্চিত না এটি সঠিক শারীরিক ব্যাখ্যা তবে সিসিডিগুলি কেবল হালকা নয় তাপমাত্রার প্রতি সংবেদনশীল তাই তারা যে পিক্সেল মানটি গণনা করে তা আসলে হালকা + তাপের কিছু পরিমাপ। তাপ থেকে অতিরিক্ত মানকে ডার্ক কাউন্ট বলে। আপনার ক্যামেরাটি অন্ধকার গণনার জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য বিয়োগ করে বিয়োগ করে এটি সংশোধন করার চেষ্টা করে তবে এটি একটি এলোমেলো কারণ হিসাবে এটি পুরোপুরি সম্পন্ন করা যায় না, এবং যা থেকে যায় তাকে ডার্ক আওয়াজ বলে। যেহেতু একটি চিত্রকে আলোকিত করা একটি ফ্যাক্টর দ্বারা পিক্সেল মানগুলিকে স্কেল করে সম্পন্ন করা হয় পিক্সেল মানের শতাংশের ত্রুটি ত্রুটির আসল পরিমাপ (পুনরুদ্ধার করার সময়)। জানেন না যে এই অন্ধকার আওয়াজটি প্রধান অবদানকারী যা কোনও চিত্রের অন্ধকার অঞ্চলগুলিকে ছোট আকারের অবস্থায় এত খারাপ দেখায়, তবে এটিই একজন প্রার্থী, কারণ উজ্জ্বল অঞ্চলে আপনার প্রতিটি পিক্সালে প্লাস বা বিয়োগ 5 শব্দ থাকলে একটি ছোট শতাংশ ত্রুটি,