বড় প্রাণীর এই দুটি ছবির মধ্যে সবচেয়ে বড় পার্থক্য কী?

Question

প্রথম ছবিটি (গরিলা) আমি তোলা একটি, অন্যদিকে দ্বিতীয় ছবিটি আরও গুরুতর (পেশাদার কিনা তা নিশ্চিত নয়) ফটোগ্রাফার তোলেন।

দ্বিতীয় ফটোটি পরিষ্কারভাবে ভাল তবে আমি নিশ্চিত নই যে সবচেয়ে বড় ফ্যাক্টরটি কী, বা আমার ফটোগুলি যতটা সুন্দর দেখায় নীচের তিনটি বিকল্পের মধ্যে সবচেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবে?

এই উদাহরণে আমি ফটোগ্রাফারের দক্ষতার বিষয়ে উদ্বিগ্ন নই কারণ আমি কেবল এটি শখ হিসাবেই করি।

শরীর

আমি একটি ক্যানন 750 ডি ব্যবহার করেছি, যেখানে চিতাবাঘের জন্য একটি নিকন ডি 576 ব্যবহৃত হয়েছিল।

উভয় ক্রপ সেন্সর তাই আমি ধরে নিচ্ছি যে এখানে বিশাল পরিমাণের পার্থক্য নেই?

লেন্স

আমি একটি ট্যামরন 70-300 মিমি f / 4.0-5.6 ডি এলডি (সস্তা লেন্স ~ ~ 100 নতুন) ব্যবহার করেছি। দুর্ভাগ্যক্রমে, আমি নিশ্চিত নই যে তিনি কোন লেন্স ব্যবহার করেছেন।

পোস্ট প্রসেসিং

ক্রপিং ব্যতীত, কেবল পোস্ট-প্রসেসিং আমিই করেছি ক্যামেরা কাঁচা ফিল্টার দিয়ে। আমি ঠিক কী করেছি তা মনে করতে পারছি না তবে এটির লাইনের সাথে থাকতো:

• চিত্র
• হ্রাস এক্সপোজার
• বৈপরীত্য বৃদ্ধি
• হাইলাইট হ্রাস
• স্পষ্টতা বৃদ্ধি
• বেড়েছে ডিহেজ

• স্যাচুরেশন বৃদ্ধি পেয়েছে

• সাবজেক্টের আশেপাশে অন্ধকার অঞ্চলে রেডিয়াল ফিল্টার

মন্তব্যগুলিতে অতিরিক্ত তথ্য অনুরোধ করা হয়েছে

• ফটো 300 মিমি, এফ / 5.6, আইএসও -800, 1/640 সেকেন্ড, হ্যান্ডহেল্ডে তোলা

• আমি ট্যামরন লেন্সগুলিতে ম্যানুয়াল ফোকাস ব্যবহার করি কারণ এএফটি কিছুটা ধীর এবং আঠালো।

• ফটোগুলির সাথে আমার একমাত্র লক্ষ্য হ'ল তাদের এমনভাবে দেখানো যেন সেগুলি বুনোতে নেওয়া হয়েছিল (চিড়িয়াখানায় নয়)। তবে আমি যদি সম্ভব হয় তবে 'নাটকীয়' চেহারাও পছন্দ করি।

সম্পাদনা করুন আপনার সমস্ত পরামর্শের জন্য ধন্যবাদ। আমি গিয়ে নিজেই একটি চিতাবাঘের ছবি তুললাম (ক্যানন নিফ্টি ফিফটি ইউজড) :)

Comments

ঠিক আছে, দ্বিতীয়টি যা আপনি প্রথম থেকে অনুপস্থিত মনে করছেন তার সম্পর্কে আপনি কীভাবে বর্ণনা করবেন?

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

@ মেট্ডটিএম বলতে কৃপণতা করি তবে আমি মনে করি এটি মূলত দ্বিতীয় ফটোটি আরও তীক্ষ্ণ এবং উচ্চতর মানের বলে মনে হচ্ছে। পোস্টের শর্তে, এটি আমার কাছে দেখে মনে হচ্ছে যেন এটি একটি সামান্য ম্যাজেন্টা ওভারটোন রয়েছে যা ব্যাকগ্রাউন্ডের সাথে সুন্দরভাবে ফিট করে (সম্ভবত আমার

— এক্সান্দার

@ এক্সেন্ডার কীভাবে " এই দুটি ছবির

— ক্রোনোকিডাল

প্রত্যেকের উত্তর পড়ার পরে আমি তোলা একটি ফটো দিয়ে প্রশ্নটি আপডেট করেছি। আপনাকে ধন্যবাদ :)

— Xender

Answer 1

দ্বিতীয় চিত্রটি 'উন্নত' মূলত কারণ এটি একটি চটকদার বড় বিড়াল গ্ল্যামারাস এবং বিপজ্জনক দেখাচ্ছে। এটি একই কারণে জেমস ডিনের ছবিগুলি আমার ছবির চেয়ে ভাল।

কাঠামোগতভাবে আমি এটিকে পছন্দ করি যে চিতাবাঘের চিত্রটি প্রাকৃতিক দৃশ্যের তুলনায় প্রতিকৃতিযুক্ত (এটি তবে বেশিরভাগ ব্যক্তিগত পছন্দ) তবে পুরো বিড়াল ফ্রেমের মধ্যে রয়েছে, সংকীর্ণ পর্যাপ্ত ডুএফ দিয়ে বোঝায় যে আপনি এটির বেশিরভাগ ইঙ্গিত পেয়েছেন। আমি চিতাবাঘের ছবির আরএইচএসের পাতাগুলি পছন্দ করি। আপনার ছবিতে বেশিরভাগ গরিলা অনুপস্থিত এবং বিশেষত বাম হাতটি অনুপস্থিত যা আমাকে বিরক্ত করে।

গরিলার জন্য আমি মনে করি না যে আপনি যা খেয়ে যা যাচ্ছেন তাতে মনোযোগ রেখে ফ্রেমে ফ্রেঞ্চটিতে গোরিলাকে 'এটি' বলে ডাকলেও খারাপ লাগছে, এটি ভাষাগত দিক থেকে আকর্ষণীয়) চিত্রটির কেন্দ্রবিন্দু। আরও কাছাকাছি থাকতে পারে (বা আরও বেশি জুম করা) এবং আকর্ষণীয় অংশটি ফ্রেম করা। সম্ভবত এরকম কিছু:

যদিও আমি এই শস্যটি করার সময় রচনাটি নিয়ে প্রায় শূন্য সময় ব্যয় করেছি (এটি আমার মনে হয় শীর্ষে এটি আরও বেশি জায়গা চায়, তবে এটি মূল ফ্রেমের শীর্ষে, সুতরাং এর কিছুই নেই)। তবে আমি একটি কালো-লাইন দেখানো-ছাড়ের স্কুলটির পরিবর্তে বেশিরভাগ প্রিন্টের-পুরো-ফ্রেম-এর সাথে থাকি তাই ফসলের সম্পর্কে আমার খারাপ লাগে। আবার আমি ঠিক।

যে ফসলটি এটি হ'ল আমার পক্ষে এমনকি তাত্পর্যপূর্ণ তাত্পর্য নয়, বিশেষত চোখ: আমি জানি না কারণ এটি ইতিমধ্যে ডাউনসাইজড জেপিজি থেকে করছি / বা ইমগুয়ারটি আরও গুণমানকে কমিয়ে দিচ্ছে। তবে এটি হতে পারে যে পর্যাপ্ত রেজোলিউশন হবে না, সেক্ষেত্রে উত্তরটি দীর্ঘতর লেন্স বা (আরও ভাল!) নিকটবর্তী হওয়া উচিত ('যদি আপনার ছবিগুলি যথেষ্ট ভাল না হয় তবে আপনি যথেষ্ট কাছে নন') । অথবা এটি ফোকাস ভুল হতে পারে তবে আমি মনে করি না।

চিত্রের গুণমান এবং সেই সমস্ত স্টাফের ক্ষেত্রে: খেয়াল করবেন না, আপনার ছবি ঠিক আছে। আবার, এটি কেবল আমার জন্য: আমি ছবি এবং তাদের বলি গল্পগুলি পছন্দ করি। আমি ছবিটি তুললে খুব খুশি হব।

(এবং অবশ্যই, আমি সবসময় বলার জন্য প্রলুব্ধ হয়ে থাকি যে সব কিছু কালো এবং সাদাতে ভাল দেখাচ্ছে:

এমনকি একটি খুব প্রাথমিক রূপান্তর সঙ্গে। এটি আরও ভাল না দেখায়: এটি আরও 'ফিল্মি' দেখাচ্ছে কারণ সামান্য অস্পষ্টতা এখন কিছুটা B / W 35 মিমি ফিল্মের মতো দেখায়, তবে এতে খাওয়া জিনিসটির রঙ অনুপস্থিত যা চিত্রটির জন্য সমালোচনাযোগ্য: সুতরাং এটির প্রয়োজন রঙ হতে। সুতরাং আমি সে সম্পর্কে ভুল।)

Comments

আমি সম্মত নই যে এই নির্দিষ্ট ছবিটি আরও ভাল কালো এবং সাদা দেখাচ্ছে। খাবারের রঙ এবং গরিলার চোখগুলি চিত্রটির প্রধান হাইলাইট।

— টোমা জ্যাটো - মনিকা

@ টম্যাজাটো: হ্যাঁ, আমিও করি না you আপনি যেমন বলছেন এটি রঙিন হওয়া দরকার।

"যদি আপনার ছবিগুলি যথেষ্ট ভাল না হয় তবে আপনি যথেষ্ট পরিমাণে কাছে নন", এটি আমি দ্বিতীয়। চিতাবাঘটি গরিলার তুলনায় কেন আরও 'থ্রিডি' দেখায় তার একটি বড় অংশ হ'ল এটি একটি ছোট ফোকাস দৈর্ঘ্যের সাথে কাছাকাছি এসেছিল। কাছাকাছি আসা বিষয় এবং পটভূমি / পূর্বভূমির মধ্যে বৈসাদৃশ্য বাড়িয়ে তোলে, যার ফলে দৃশ্যের গভীরতার অনুভূতি বাড়ায়।

— আকসেলা

আমি প্রথম বাক্যটির কারণে পুরোপুরি +1 করেছি। গরিলা ভয়ঙ্কর প্রাণী নয়, তবে চিতাবাঘ (এবং তাত্ক্ষণিকভাবে সমস্ত বিড়াল) সর্বদা অন্যান্য প্রাণীকে তাদের কমনীয়তার নিখুঁত প্রকৃতির দ্বারা কম চিত্তাকর্ষক দেখবে leave

— ফারাপ

@ ফারাপ: আমাকে একবার জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে আমি বাঘের সাথে জড়িত দাতব্য সংস্থাগুলিকে কেন অর্থ দিয়েছি: উত্তরটি 'কারণ পৃথিবীতে বাঘ থাকা উচিত'। সুতরাং, হ্যাঁ,

Answer 2

সংক্ষিপ্ত উত্তর কারণ ইতিমধ্যে অনেক ভাল ব্যাখ্যা রয়েছে:

• আপনার ছবির উজ্জ্বল অংশটি পটভূমি।
• দ্বিতীয় ছবির উজ্জ্বল অংশটি বিষয়।

Comments

এবং কোনও কালো বস্তুর ছবি তোলার সময় আপনি ব্যাকগ্রাউন্ডের জন্য কী প্রস্তাব দেন?

— ব্যবহারকারী 1118321

@ ব্যবহারকারী 1118321 ভাল প্রশ্ন। : - / আমি মনে করি যে বিষয়টির চারপাশে একটি উজ্জ্বল পটভূমি থাকায় দর্শকের চোখ বিষয়বস্তুতে কেন্দ্রীভূত থাকতে পারে। তারপরে, আমি মনে করি আকারের জন্য রিম আলো এবং টেক্সচারের জন্য স্পিকুলার হাইলাইটগুলি উভয়ই তার টোনালটি পরিবর্তন না করেই বিষয়টিতে উজ্জ্বল অংশ আনবে bring

— এরিক ডুমিনিল

Answer 3

অন্যান্য জবাবগুলিতে রঙের গ্রেডিং বিবেচনায় নেওয়া হয়নি এমন একটি অতিরিক্ত উপাদান রয়েছে।

প্রথমে দুটি হিস্টোগ্রামের তুলনা করা যাক। এই কিটি এক।

এবং এখানে আপনার ছবির এর

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, কিটিটির একটি, এমনকি যদি এমন কোনও অঞ্চল রয়েছে যা গা dark় ছায়ায় স্পষ্টভাবে রয়েছে, কাণ্ডের পিছনে যেমন আপনার কোনও কালো নেই।

এটি একটি উচ্চ গতিশীল পরিসীমা চিত্র হিসাবে অনুভূত হয়। এই দিনগুলি কেবলমাত্র ট্রেন্ডি হতে পারে তবে এটি আপনার চিত্রের সাথে সামঞ্জস্য করা আরও সিনেমাটিক চেহারা দেয়।

আমি পিএস-তেও না করা একটি আক্রমণাত্মক শার্পিং প্রয়োগ করেছি, সুতরাং এটি আপনার ফটোতে সহায়তা করে তবে এটি ব্যবহার করতে ভয় পাবেন না। আমি ব্যক্তিগতভাবে বিপরীত চুল দেখতে পছন্দ করি। তবে আসুন আমরা রঙিন গ্রেডিংয়ে ফোকাস করি।

1. বাম দিকে 10% এর মতো অন্ধকার জোনটি সরানো হিস্টোগ্রাম সামঞ্জস্য করা।

2. স্যাচুরেশন হ্রাস। খুব উন্নত ছবিটি এটি বাড়ানোর জন্য "সস্তার" কৌশল হিসাবে দেখায়। এটি বিভ্রান্তিকর সবুজ এবং লাল ফলকে হ্রাস করতে সহায়তা করে।

3. এবার কিছুটা গরম আভা প্রয়োগ করুন। আমি সবেমাত্র লাল চ্যানেলটি টানলাম।

এখন উভয় চিত্র একই পশুর ফটোগুলির একই সিরিজ হতে পারে।

Comments

আপনাকে ধন্যবাদ, আপনি কোন পদ্ধতিটি তীক্ষ্ণ করার জন্য সর্বোত্তম? এছাড়াও, আপনি কীভাবে লাল চ্যানেলটি বাছাই করবেন? একটি বক্ররেখা সমন্বয় স্তর উপযুক্ত হবে?

— Xender

লাল চ্যানেলটি বাড়ানোর জন্য আমি কেবল রেড কার্ভের চূড়ান্ত পয়েন্টটি টানলাম। একটি আনাড়ি পদ্ধতি কিন্তু কাজ করে।

— রাফেল

তীক্ষ্ণ করার জন্য ... একটি মুখোশের সাথে জড়িত কিছু সংশোধিত পদ্ধতি রয়েছে যা মূলত প্রান্তগুলি সনাক্ত করে। লাইটরুমের নতুন সংস্করণগুলিতে স্লাইডার হিসাবে এই মুখোশ রয়েছে।

— রাফেল

হালকা ধূসরতে কালো কাটা পুরো সামগ্রিক মেজাজকে প্রভাবিত করে এবং গভীরতা যুক্ত করে। আমি ব্লগটি জানি না তবে ক্লিকিনমোসস / ব্লগ / লাইট-রুম-রঙ-কার্ভগুলি এটিকে বেশ ভালভাবে কভার করে।

— বাম

Answer 4

দ্বিতীয় ফটোটি প্রথমটির চেয়ে অনেক তীক্ষ্ণ। এটি সম্ভবত এর সংমিশ্রণ:

• একটি ধারালো লেন্স। আমি তামারন -3০-mm০০ মিমি f / 4-5.6 Di LD এর যে উদাহরণগুলি দেখেছি সেগুলি যথাযথ প্রযুক্তি ব্যবহারের পরেও দ্বিতীয় ফটো উত্পাদন করার পক্ষে যথেষ্ট তীক্ষ্ণ নয়। আপনার ট্যামরনের মতো সস্তা 70-300 মিমি জুম লেন্সগুলি তাদের পরিসরের অন্যান্য ফোকাল দৈর্ঘ্যের তুলনায় 300 মিমি প্রায় সর্বজনীনভাবে সবচেয়ে নরম। এখানে আরও তীক্ষ্ণ লেন্স পাওয়া যায় এবং দ্বিতীয় চিত্রটি সেগুলির একটিতে নেওয়া হয়েছিল বলে মনে হয়। চিতাবাঘটিকে খুব উচ্চমানের প্রাইম লেন্স দিয়ে ধরা না পড়লে আমি খুব অবাক হব।

• দ্বিতীয় ফটোটি সম্ভবত একটি স্থির সমর্থনে যেমন একটি ট্রিপডের উপরে শট করা হয়। যখন সর্বাধিক বিশদটি চাওয়া হয় তখন কোনও শিলা স্থির প্ল্যাটফর্মের বিকল্প নেই। চিত্র স্থিতিশীলতা কেবল এতদূর যায়। ভিআর / ভিসি / আইএস / ইত্যাদি লেন্সের উপাদানগুলির সামান্য বিভ্রান্তির কারণে। নিখুঁত সর্বাধিক তীক্ষ্ণতার জন্য, ভিআর বন্ধ করা উচিত এবং ক্যামেরাটি স্থিতিশীল করা উচিত।

যে অতিক্রম:

• একটি হ'ল একটি বানর এবং একটি বিড়াল
• একটি দীর্ঘ ফোকাল দৈর্ঘ্য সঙ্গে একটি দূরত্ব থেকে নেওয়া হয়, অন্যটি একটি সংক্ষিপ্ত লেন্স সঙ্গে কাছাকাছি থেকে নেওয়া হয়েছে বলে মনে হয়
• একটি উজ্জ্বল আলোতে বিস্তৃত সবুজ পটভূমিতে নেওয়া হয়, অন্যটি আরও জটিল পটভূমিতে আরও অধঃস্ত আলোতে নেওয়া হয়
• একটি প্রাণী এখনও নিঃশ্বাস ফেলছে, অন্যটি দেখতে কোথাও প্রাকৃতিক ইতিহাসের যাদুঘরে ট্যাক্সাইডারমাইড ডিসপ্লের মতো (আমি ভুল হতে পারি, তবে এটি আমার চোখের মতো দেখাচ্ছে))

Comments

যতদূর আমি জানি, উভয় প্রাণী এখনও জীবিত এবং একটি চিড়িয়াখানায় ছবি তোলা হয়েছিল। আমি ধরে নিয়েছিলাম যে দ্বিতীয় ছবিটিও একটি জুম লেন্সের সাথে তোলা হয়েছিল তবে আমি মনে করি যে আমি যদি কিছু করতে পারি তবে তিনি thatর্ষান্বিত হতে পারেন যদি তিনি কোনও প্রধানের সাথে এটি পেতে সক্ষম হন।

— Xender

@ এক্সান্দার দৃষ্টিকোণ একটি বৃহত্তর কোণ লেন্সের সাথে খুব কাছের শুটিংয়ের দূরত্বের প্রস্তাব দেয়। স্টাফ বিড়ালের কাছে কোনও প্রাইমের সাথে ঘনিষ্ঠ হওয়া কঠিন নয়।

— মাইকেল সি

Answer 5

ইতিমধ্যে অনেক পার্থক্য প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে, যার মধ্যে অনেকের সাথে আমি একমত হয়েছি,

• একজন গরিলা, অন্যটি বড় বিড়াল। বিড়াল দেখতে দুর্দান্ত লাগছে, তারা এটিকে সাহায্য করতে পারে না।

• গরিলা ল্যান্ডস্কেপ, বিড়ালের প্রতিকৃতি।

• গরিলা ক্রপ করা হয়েছে, যার মধ্যে একটি হাতছাড়া রয়েছে। বিড়াল পূর্ণ।
  আমি এর পিছনে যুক্তিগুলি [বা বরং, কৃতজ্ঞতার সাথে দেখছি না] দেখতে পাচ্ছি - গরিলা 'পার্টস'… গ্রানির দেওয়ালের ছবি হিসাবে কিছুটা বিভ্রান্তিকর।

• গরিলা বেশ সমতল। বিড়ালের চিত্রটি আবার ফিরে যেতেই একটি দীর্ঘ আকার রয়েছে। দুর্দান্ত 3 ডি।

• বিড়ালটিকে একটি ছোট লেন্সের কাছাকাছি থেকে নেওয়া হয়েছিল - গভীরতার উপলব্ধি বাড়ায় increases দীর্ঘ লেন্সের উপর থেকে আরও গরিলা - গভীরতা উপলব্ধি হ্রাস করে।

• গরিলা পটভূমির চেয়ে গাer়। বিড়াল হালকা এবং সামগ্রিক আলো খুব মেজাজযুক্ত।

• ক্যাট ছবি দেখে মনে হচ্ছে এটি কৃষ্ণাঙ্গগুলি তুলে নিয়েছে এবং সামগ্রিকভাবে 'সেপিয়া'র দিকে এগিয়ে গেছে। আবার খুব মুডি। গরিলা খুব 'প্রাকৃতিক আলো', যদিও তার ধূসর চুলগুলি এটি 'চুলের আলো' এর ইঙ্গিত দেয়।

তবে এখানে নতুনটি এসেছে।

• বিড়ালটিকে তার জীবনের এক ইঞ্চির মধ্যে তীক্ষ্ণ করা হয়। এটি অনেক সুন্দর লেন্স, পোস্টে সহায়ক সাহায্যকারী বা উভয়ই হোক না কেন, আমি এই রেজোলিউশনে বলতে পারি না।

গরিলা পোস্টে একইভাবে 'সহায়তা' করতে পারে, সুতরাং এখানে আমার ফসল & তীক্ষ্ণ করা হয়েছে [2 মিনিটের প্রচেষ্টা, আপনি মূল থেকে আরও ভাল করতে পারেন]।

আমি ওকে কিছুটা ধাক্কা দিয়েছি, তাই সে ফ্রেমের বাইরে না তাকিয়ে চেয়ে দেখছে।
আমি মনে করি এটি তাকে আরও তার মতো করে তোলে যেন সে তার পরবর্তী নাস্তার চেয়ে তার পরবর্তী পদক্ষেপের কথা চিন্তা করে।

দীর্ঘ এই লেন্স এবং প্রয়োগকৃত দূরত্ব আপাত দৃষ্টিকোণকে কিছুটা কমিয়ে দিলেও, এই টাইটটি ক্রপ করা বিষয়টির গভীরতাও উচ্চতর করে tens

Comments

আপনি কোনও অবহেলা না করেই বন্যপ্রাণে বড় বিড়ালের কাছে যেভাবে ঘনিষ্ঠ হতে পারেন সে সম্পর্কে আপনি অবাক হয়ে যেতে পারেন ... facebook.com/vjosullivan/videos/10156818321826596 এই চিতাবাঘ একই গাড়ি থেকে নেওয়া হয়েছিল: facebook.com/photo .এফপি? fbid = 10156835676491596

— ভিন্স ও'সুলিভান

আপনার উত্তরটি পোস্ট করার একদিন আগে অন্য উত্তরগুলিতে আপনার "নতুনটি "ও লক্ষ করা গিয়েছিল।

— মাইকেল সি

@ মিশেলসি - আমি আর কাউকে বলতে দেখছি না যে এটি পোস্ট-প্রো তীক্ষ্ন হয়েছে। যদি আপনি এটি মৃত বা জীবিত সম্পর্কে বোঝাতে চান তবে স্পষ্টতই আমি পাত্তা দিচ্ছি না এবং আমি এই বিষয়টিকে অপ্রাসঙ্গিক বলে মতামতটি আবার ফিরিয়ে আনছি।

— তেটসুজিন

"এটি অনেক সুন্দর লেন্স, পোস্টে সহায়ক সাহায্যকারী বা উভয়ই হোক না কেন, আমি এই রেজোলিউশনে বলতে পারি না।" ইতিমধ্যে পর্যবেক্ষণটি করা হয়েছিল যে দ্বিতীয় চিত্রটি আরও তীক্ষ্ণ। আপনি অনুমান করতে পারেন যে এর কিছু পোস্টে ওভারশেনিং থেকে হয়েছিল (যা চাক্ষুষ প্রমাণগুলির বিরুদ্ধে যুক্তিযুক্ত - প্রত্যাশিত নিদর্শনগুলি নেই) তবে আপনি তত্ক্ষণাত মূলত "যে কারণেই তীব্রতর হয়ে যান" এর পিছনে পিছনে ফিরে যান।

— মাইকেল সি

Answer 6

আমি নিম্নলিখিতটি দেখতে পাচ্ছি:

• লাল বল বা টমেটো অনেকটা দৃষ্টি আকর্ষণ করে।
• চিড়িয়াখানার মতো সবুজ পটভূমি অপ্রাকৃত দেখাচ্ছে।
• গরিলা আকর্ষণীয় কিছু করছে না। এটি কেবল সেখানে বসে এবং মনে হয় ফটোগ্রাফারটি দেখতে পাবে (প্রায়)। আবার চিড়িয়াখানার মতো
• ভিজ্যুয়াল পথটি ঠিক মাঝখানে এবং সেখানেই থাকে।
• সবকিছু নিখুঁতভাবে প্রতিসম হয়। গরিলা সেখানে পিরামিডের মতো বসে আছে, নড়াচড়া করবে না।
• কিছুটা ঝাপসা লাগছে, যদিও একক কেশ সনাক্ত করা এখনও সম্ভব।

বিপরীতে, চিতাবাঘ

• কোনও হস্তক্ষেপকারী অন্যান্য হাইলাইট নেই
• চিতাবাঘের একটি ব্যাকগ্রাউন্ড রয়েছে যা নিজেকে লুকিয়ে রাখে ly চিড়িয়াখানার কিছুই মনে করায় না। আমরা ব্যাকগ্রাউন্ডে খাঁচা দেখতে পাচ্ছি না ইত্যাদি
• অন্য কোথাও খুঁজছেন, ফটোগ্রাফারের দিকে নয়। সম্ভবত কিছু শ্রাব্য প্রাণী?
• বেশ কয়েকটি ভিজ্যুয়াল পাথ রয়েছে: তার মুখ, নখর এবং তার চোখের দিক
• এটি পুরোপুরি প্রতিসম নয়। একটি নখর সামনের দিকে, অন্যটি ঝুলছে। শাখাটি একটি অস্থিতিশীল পরিবেশ তৈরিতে সহায়তা করে। কিছু শীঘ্রই পরিবর্তন হতে চলেছে।
• তীক্ষ্ণ বলে মনে হচ্ছে, একক চুলগুলি দেখতে কেবল সহজ।

আমি একটি অস্বাভাবিক উপায়ে এটি থেকে প্রতিসাম্যটি নিয়েছি (ডানদিকে মাথা চেষ্টা করুন, এটি একই রকম হবে না)। এটি কিছু সম্ভাব্য প্রশ্ন খুলবে: ফটোগ্রাফারের প্রস্তুতির জন্য আরও সময় ছিল না? বাম দিকে কী আছে যা আমরা দেখতে পাচ্ছি না? ধারালোকরণও সহায়তা করে, আমি মনে করি (আমি বাম দিকের তৃতীয়াংশটি তীক্ষ্ণ করেছি, আপনি নাক দিয়ে প্রান্তটি দেখতে পারেন)।

Comments

আমার কাছে বিড়ালটিকে দেখে মনে হচ্ছে সত্যই একজন ভাল ট্যাক্সাইডার এতে কাজ করেছেন। যদি এটি হয় তবে বিড়ালের বিষয়ে যতটা পরিবর্তন হয় তা আর কিছুই নয়।

— মাইকেল সি

Answer 7

আমি মনে করি একটি জিনিস আলাদা যা চিতাবাঘের ছবির নিঃশব্দ চেহারা।
হতে পারে এটি ইচ্ছাকৃতভাবে পোস্ট প্রসেসিংয়ে নিঃশব্দ করা হয়েছে বা সেখানে দৃশ্যটি কিছুটা নিঃশব্দ করা হয়েছে।

অন্যদিকে গরিলা শট রঙিন এবং প্রাণবন্ত।

হতে পারে রঙিন দৃশ্য গরিলা কম বিপজ্জনক দেখাচ্ছে?
আমার অর্থ প্রচুর রঙগুলি আমাকে বাচ্চাদের এবং শিশুদের খেলনা সম্পর্কে ভাবতে বাধ্য করে।

অন্ধকার দৃশ্যাবলী এবং চিতাবাঘটি প্রায় পটভূমির রঙগুলিতে লুকিয়ে থাকতে পারে যখন আপনি লক্ষ্য করবেন যে এটি চিত্রের সমস্ত শাখা এবং পাতা নয়।

Answer 8

ছবিগুলিতে আপনার চোখ স্কুইন্ট করুন। গরিলা খুব অন্ধকার এবং বিড়বিড় হয়ে যায় যেখানে বিড়াল প্রচুর পরিমাণে উজ্জ্বল। আপনি যদি চিত্রটির হিস্টোগ্রামটি দেখেন তবে দেখতে পাবেন বিড়ালের ফটোগ্রাফার মূলত চিত্রটি খুব অন্ধকারে নিয়ে গিয়েছিল এবং কেউ এটি আলোকিত করার জন্য "উজ্জ্বলতা" নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করেছে। (তবে, যে কেউ এটি সম্পাদনা করেছেন এটি পেশাদার নয় কারণ তারা এটি করার সময় গতিশীল পরিসর হ্রাস করেছিল; তাদের উজ্জ্বলতার পরিবর্তে কার্ভগুলি ব্যবহার করা উচিত ছিল যাতে কালো রঙের ধূসর হয়ে যাওয়ার পরিবর্তে কৃষ্ণাঙ্গগুলি কালো থাকতে পারে)।

আপনি "নাটকীয়" ছবি পছন্দ করেছেন বলে উল্লেখ করেছেন, সুতরাং বৈসাদৃশ্য এবং রংগুলি তীক্ষ্ণ করার পাশাপাশি আপনি কীভাবে উজ্জ্বলতা বাড়াতে পারবেন তার একটি উদাহরণ এখানে।

স্পষ্টতই, আপনি ইচ্ছে করলে চিত্রটিতে আরও সূক্ষ্ম পরিবর্তন করতে পারেন। আমি এর জন্য যে পদ্ধতিটি ব্যবহার করেছি তা হ'ল "LOMO" ফিল্টার প্রয়োগ করা, তারপরে অটো-কনট্রাস্ট বর্ধিতকরণ। মজাদার জন্য, আমি চুল এবং চোখ পপ করতে রিচার্ডসন-লুসি শার্পেনিং ব্যবহার করেছি। যদিও সম্ভবত প্রয়োজনীয় নয়, আমি ব্যাকগ্রাউন্ডের সবুজ রঙে ফুটো করা থেকে শিল্পকলাগুলি তীক্ষ্ণ রাখার জন্য, LAB- পচনের বি-চ্যানেলের ভিত্তিতে একটি লেয়ার মাস্কও যুক্ত করেছি।

Answer 9

চিতাবাঘ: এটি আরও ভাল ছবির মূল কারণ হ'ল চিতা কি স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করে এবং মনে হয় আপনি পৌঁছাতে এবং স্পর্শ করতে পারবেন। লোকেরা চিতাবাঘের অনুভূতির সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। টোনগুলি উষ্ণ এবং সুরেলা। (মানুষ বিড়ালদের পছন্দ করে)।

গরিলা: গরিলা দেখতে অনেক দূরে। এটি কিছুটা ম্যানিক দেখায়। ছবির রচনাটি চিতাবাঘের মতো ভাল নয় good শক্তিশালী সবুজ (এবং সমতল) পটভূমি বিভ্রান্তিকর। ছবির উন্নতি করতে, আমি কাছাকাছি ক্রপ করব।

সবশেষে, ছবিটি আরও ভাল হবে যদি গরিলা ক্যামেরার দিকে তাকিয়ে থাকে, সম্ভবত নীচের অংশটি আরও দেখা গেছে, ফলটি অগোছালো ছিল, অন্য কোনও গরিলা খাবারের অনুপস্থিত ছিল ... বা অন্য কিছু।