কেন তারা কখনও পূর্ণ-ফ্রেম সেন্সরগুলির চেয়ে ছোট করে?

Question

আপনি মাঝে মাঝে নিখরচায় পূর্ণ ফ্রেমের ক্যামেরাগুলি সম্পর্কে দুর্দান্ত মুখোমুখি হবেন। এর মধ্যে অনেকগুলি সম্ভবত নতুন কোনও সরঞ্জাম বা সাধারণ বিপণনের জন্য অতিরিক্ত উত্সাহী, তবে আমার কাছে মনে হয় যে এই জিনিসগুলি অন্তত সত্য:

• একটি বৃহত অঞ্চল সহ সেন্সর আরও বেশি আলোকে ধারণ করে
• বড় পৃথক পিক্সেল সহ সেন্সরে কম শব্দ হবে
• বৃহত্তর সেন্সর অনেক বেশি পিক্সেল ফিট করতে পারে

ফুল-ফ্রেম ক্যামেরাগুলি আরও বেশি ব্যয়বহুল। এটি আমার কাছে অদ্ভুত, যেহেতু আমার ধারণা ছিল যে ইলেকট্রনিক্স ছোট করা সবসময় শক্ত, কারণ আপনার আরও সুনির্দিষ্ট সরঞ্জামের প্রয়োজন।

এটি বহু বছর আগে ডিজিটাল একক লেন্স ক্যামেরার ভোরের দিকে আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে।

তাহলে কেন সেন্সরগুলি ছোট করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল ফিল্মটি মূলত ক্যামেরাগুলিতে ব্যবহৃত হয়েছিল? ফিল্ম ক্যামেরার জন্য তৈরি কিছু লেন্স এখনও কিছু ডিএসএলআর নিয়ে কাজ করে, তবে সেন্সরটি চলচ্চিত্র থেকে আলাদা করে কেন?

নোট করুন যে আমি দামের পার্থক্যের চেয়ে প্রাথমিক সিদ্ধান্তের ইতিহাস সম্পর্কে আরও আগ্রহী (যেহেতু ফিল্মের ফ্রেম আকারটি স্থিতিশীল ছিল, এবং ডিএলএসআরগুলি যে কোনও উপায়ে ব্যয়বহুল ছিল)।

Comments

ফুল-ফ্রেমের দামের প্রিমিয়ামটি কোথা থেকে এসেছে

— মাইকেল সি

কেন কোডাক গ্রাহকদের উপর ক্ষুদ্র চলচ্চিত্র জোর করার চেষ্টা চালিয়ে গেল? (১১০ আকার, ডিস্ক ফিল্মের আকার?) গুণমানটি তেমন ভাল না তবে এটি তৈরি করা খুব সস্তা, ফিল্ম, ক্যামেরা, লেন্সগুলি সবই ছোট। ডিজিটাল সহ একই, যা দেখতে এটি ক্ষুদ্রকে আরও অনেক বেশি বাড়ানো উচিত তবে এটি যদি ক্ষুদ্রতর হয় তবে এক ওয়েফারের থেকে আরও অনেকগুলি ছোট চিপ পাওয়া যায়। এটি ব্যয় সম্পর্কে, মানের সম্পর্কে নয়।

— ওয়েনএফ

"তাহলে ফিল্মটি ক্যামেরায় মূলত ব্যবহৃত ফিল্মের চেয়ে কেন সেন্সর ছোট করা বেছে নেওয়া হয়েছিল?" আমি আপনার মূল ব্যবহারের সাথে কুইবল করতে হবে । 135 ফিল্মের ফ্রেমের আকার সম্পর্কে জাদুকরী বা বিশেষ কিছুই নেই। মাঝারি এবং বড় ফর্ম্যাট ফটোগ্রাফিটি 36 মিমি x 24 মিমি থেকে অনেক বেশি বড় ফ্রেমের আকার ব্যবহার করেছিল এবং 135 এর আগে বিদ্যমান ছিল So তাই প্রশ্ন হতে পারে, কেন 135 ফ্রেমের আকার প্রথম স্থানে ব্যবহার করা হয়েছিল ? কেন কোনও নির্দিষ্ট ফ্রেমের আকার ব্যবহার করা হয়েছিল?

— স্কটবিবি

তারা কেন কখনও বড় ফর্ম্যাট সেন্সরের চেয়ে ছোট করে তোলে !?

— szulat

বোঝা গেছে, আমি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা নিরুৎসাহিত করতে চাইনি (এটি একটি প্রশ্নোত্তর সাইটের সম্পূর্ণ কারণ)। আমি কেবল একটি দৃষ্টিকোণ সরবরাহ করতে চেয়েছিলাম যে আমরা রেফারেন্স আকার হিসাবে যা ভাবি এবং আমরা সবসময় কীভাবে সমস্ত ফ্রেমের সাথে তুলনা করি, অগত্যা নয় কারণ এটি সর্বোত্তম, প্রাকৃতিক বা প্রাক-পূর্বনির্ধারিত বেসলাইন আকার।

— স্কটবিবি

Answer 1

না, বা শুধুমাত্র খুব অল্প সংখ্যক ত্রুটিযুক্ত বৃহত সেমিকন্ডাক্টর ডিভাইস তৈরি করা খুব শক্ত। ছোট ছোটগুলি তৈরি করার দাবি তুলনামূলক কম।

বিশেষত ফলন - আপনি যেটি তৈরি করেন তার অনুপাত - যা আপনি ব্যবহারের উপযোগী - সেমিকন্ডাক্টর্টর ড্রপগুলির জন্য আপনি চেষ্টা করার সাথে সাথে আরও বড় করে তোলেন। যদি ফলন কম হয়, তবে আপনাকে প্রতিটি ভাল জন্য অনেকগুলি ডিভাইস তৈরি করতে হবে এবং এর অর্থ এই যে প্রতি ডিভাইসটির ব্যয় খুব বেশি হয়ে যায়: সম্ভবত বাজারের চেয়ে বেশি দাম বহন করবে। ফলস্বরূপ উচ্চতর ফলন সহ ছোট সেন্সরগুলি পরে দৃ strongly়ভাবে পছন্দ করা হয়।

এখানে ফলন বক্ররেখা বোঝার একটি উপায়। ধরা যাক যে কোনও প্রক্রিয়াতে ইউনিট প্রতি ক্ষেত্রের ত্রুটির সম্ভাবনা গ এবং এই জাতীয় ত্রুটি যে কোনও ডিভাইসকে সেমিকন্ডাক্টরারের বিট থেকে তৈরি করে ফেলবে। ডিভাইসগুলির ত্রুটিগুলির জন্য অন্যান্য মডেল রয়েছে তবে এটি বেশ ভাল।

আমরা যদি এমন একটি ডিভাইস তৈরি করতে চাই যার যার ক্ষেত্রফল A থাকে তবে এর ত্রুটি না থাকার সম্ভাবনাটি (1 - সি ) ^এ । সুতরাং যদি এ 1 হয় তবে সুযোগটি (1 - সি ) হয় এবং এটি বড় হয় (যেহেতু (1 - সি ) একের চেয়ে কম হয়) এ বড় হওয়ার সাথে সাথে।

A এর ত্রুটিযুক্ত না থাকা অঞ্চলটির কোনও ডিভাইসের সুযোগ হ'ল ফলন: এটি আমাদের A অঞ্চলের ভাল ডিভাইসের অনুপাত । (বাস্তবে ফলন কমও হতে পারে, কারণ অন্য কিছু হতে পারে যা ভুল হতে পারে)।

আমরা যদি ফলন জানেন Y _একটি কিছু কিছু এলাকার decives জন্য একটি , তাহলে আমরা কাজ করে দেখতে পারেন গ : গ = 1 - Y _একটি ^{1 / একটি} (আপনি উভয় পক্ষের লগ গ্রহণ এবং সাজানোর দ্বারা এই পেতে)। সমতুল্যভাবে আমরা অন্য কোন এলাকার জন্য ফলন গনা করতে একটি হিসাবে Y = Y _একটি ^{একটি / এ} ।

সুতরাং এখন বলা যাক যে আমরা যখন 24x36 মিমি (পূর্ণ-ফ্রেম) সেন্সর তৈরি করি তখন আমরা 10% ফলন পাই: আমাদের তৈরি ডিভাইসগুলির 90% ভাল হয় না। উত্পাদকরা তাদের ফলন কী তা বলতে বিব্রত হন, তবে এটি শ্রাবণযোগ্যভাবে কম নয়। এটি সি বলার সমান , মিমি ² প্রতি ত্রুটির সম্ভাবনা প্রায় 0.0027।

এবং এখন আমরা অন্যান্য ক্ষেত্রের জন্য ফলন গণনা করতে পারি: বাস্তবে আমরা কেবল ক্ষেত্রের তুলনায় ফলন বক্ররেখা প্লট করতে পারি:

এই প্লটটিতে আমি পূর্ণ-ফ্রেম আকারের কম-কম বিভিন্ন সেন্সরের প্রত্যাশিত ফলন চিহ্নিত করেছি যদি পূর্ণ-ফ্রেম ফলন 10% হয় (এগুলি আনুমানিক হতে পারে, যেমন এপিএস-সি বিভিন্ন জিনিস বোঝাতে পারে)। আপনি দেখতে পাচ্ছেন ছোট সেন্সরগুলি অনেক বেশি ফলন দেয়।

সময়ের সাথে সাথে, উত্পাদন প্রক্রিয়াগুলি উন্নত হওয়ার সাথে সাথে, এই ফলন বক্ররেখার সমতল হয় এবং বড় সেন্সরগুলির ফলন উন্নত হয়। এটি হওয়ার সাথে সাথে, বৃহত্তর সেন্সরগুলি এমন দামে নেমে যায় যেখানে বাজারটি তাদের ব্যয় বহন করবে।

Comments

আপনি যা বলছেন তা অবশ্যই সেন্সরের দাম এবং প্রাপ্যতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ তবে এটি কেন এমন? আমি এখনও কল্পনা করতে পারি না যে কোনও জিনিসকে অতি ক্ষুদ্র এবং ম্যাক্রোস্কোপিক স্কেলের দিকে আরও শক্ত করে তোলা আরও কীভাবে সহজ করা যায়।

— টোমা জ্যাটো - মনিকা

কেননা সেন্সর পিক্সেলগুলি আমাদের বর্তমান উত্পাদন প্রযুক্তির ক্ষেত্রে "ছোট" নয় - উত্পাদনের জন্য কাটা প্রান্ত (অর্থাত্ সিপিইউ) 10 এনএম এর অর্ডারে রয়েছে। সেন্সর পিক্সেলগুলি 1 মিমি বা 100 গুণ বড় আকারের ক্রম হয় - সেই সময়ে, জিনিসগুলিকে 1.6x ছোট করা তাত্পর্যপূর্ণ বিবেচ্য নয় এবং আপনি একটি ওয়েফারের থেকে প্রায় চিপগুলি প্রায় 2.5x পেতে পারেন।

— ফিলিপ কেন্ডল

সুতরাং তাদের প্রসেসিং করা হচ্ছে - সমস্যাটি হ'ল, 2000 টি ছোট ছোট চিপ সহ একটি ওয়েফারের উপর ছড়িয়ে পড়া দশটি ত্রুটি বা 11 টি বড় চিপসযুক্ত একটি ওয়েফারের উপর ছড়িয়ে পড়ে, উভয় ক্ষেত্রেই আপনি 10 টি চিপগুলি জঞ্জালে ফেলে দিতে পারেন। এটি 100 টি ত্রুটিযুক্ত হতে দিন - এবং আপনি প্রথম ক্ষেত্রে প্রচুর চিপ পেতে পারেন এবং দ্বিতীয়টিতে প্রচুর সমস্ত আবর্জনা ওয়েফার পান।

— রেক্যান্ডবোনম্যান

এছাড়াও, এটি যেভাবেই হয় না কেন, সাধারণত চিত্র সেন্সরগুলির জন্য (পূর্বের দশকের কম্পিউটার সিপিইউগুলিতে সিরামিক এবং সোনার জিনিসপত্রের মতো, সম্ভবত সঠিক সংলগ্নকরণ এবং কাচের উইন্ডোর সম্ভাবনার জন্য) প্রয়োজনীয় ধরণের প্যাকেজিং যথেষ্ট ব্যয়বহুল is এটি আজকাল হার্ড কোর এরোস্পেস এবং সামরিক অংশ ব্যতীত অন্য কিছুর জন্য সাধারণত এড়ানো হয়। এটি সম্ভবত বৃহত্তর প্যাকেজগুলির জন্য সস্তা হয় না।

— রেক্যান্ডবোনম্যান

@ টোমাজাটো ছোট সেন্সরগুলি ক্ষুদ্রতরকরণের অর্থে "ইলেকট্রনিক্সকে ছোট করে তুলছেন না"। তারা ইলেকট্রনিক্সের ছোট ছোট আইটেম তৈরি করছে। 60 "টিভিগুলির 30 টিরও বেশি" টিভি কম লাগে না।

— hobbs

Answer 2

বৈদ্যুতিন চিত্র সেন্সরগুলির জন্য প্রথম মূলধারার অ্যাপ্লিকেশনগুলি (এটি চিত্র-অরথিকনস, বিডিকনস, প্লামিকনস, বা সিসিডি, বা সিএমওএস সক্রিয় পিক্সেল সেন্সর, এটি এনালগ-বৈদ্যুতিন বা ডিজিটাল ওয়ার্কফ্লো) ভিডিওতে ছিল, এখনও চিত্রগুলিতে নয়।

ভিডিও চলচ্চিত্রের অনুরূপ ফর্ম ফ্যাক্টরগুলি অনুসরণ করে। চলচ্চিত্রের ফিল্মে, 35 মিমি (এখনও পুরো ফ্রেমের সমতুল্য) বা এমনকি 70 মিমি বহিরাগতভাবে বড় আকারের ফর্ম্যাটগুলি কেবল আসল (সিনেমাটিক) চলচ্চিত্র প্রযোজনার জন্য উল্লেখযোগ্য ব্যয়ের কারণে ব্যবহৃত হয়।

এছাড়াও, বেশিরভাগ ভিডিও অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য রেজোলিউশনের দাবিটি খুব ছোট ব্যবহৃত হত - যদি প্রাক-এইচডি হোম টেলিভিশনগুলি (সম্ভবত এক হাজার পিক্সেলের সর্বাধিক রেজোলিউশন 625 লাইন) প্রধান লক্ষ্য ছিল, উচ্চ রেজোলিউশনের ক্ষমতা প্রয়োজন ছিল না।

এছাড়াও, অ-সিনেমা চলমান চিত্র বিশ্বে লেন্সগুলির চাহিদা আলাদা বলে মনে হয় - লেন্সের গতি এবং জুমের পরিসীমা সম্পর্কে অনেক বেশি প্রত্যাশা, চিত্রের মানের তুলনায় অনেক কম। এটি লেন্স ডিজাইনগুলির সাথে আরও বেশি ব্যয়বহুল কার্যকর করা যায় যা কেবলমাত্র একটি ছোট চিত্রের চেনাশোনাটি সরবরাহ করতে পারে।

বিনিময়যোগ্য লেন্সের ক্যামেরাগুলি প্রশংসনীয় হয়ে ওঠার আগে বেশ কয়েক বছর আগে ডিজিটাল ক্যামেরা বিদ্যমান ছিল এবং এই প্রথম ব্যবহৃত ছোট সেন্সরগুলি সম্ভবত ভিডিওর জন্য ডিজাইনের জন্য বা তার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল।

প্রারম্ভিক ডিএসএলআর চালু হওয়ার সাথে সাথে এপিএস-সি আকারের সেন্সরগুলি একটি সাধারণ ডিজিটাল ক্যামেরা সেন্সরের তুলনায় বিশাল ছিল; কয়েকটি প্রাথমিক ফ্রেম ডিএসএলআর (মনে করি কোডাক ডিসিএস) এবং তাদের সেন্সরগুলি অত্যন্ত ব্যয়বহুল ছিল, সম্ভবত যে আকারটিতে অর্থনৈতিক সেন্সর তৈরির ক্ষেত্রে খুব কম ডিজাইনের অভিজ্ঞতা ছিল।

১৯৯০ এর দশকে এমনকি সিপিইউ বা মেমরি চিপগুলির তুলনায় চিত্র সেন্সরগুলি প্রকৃত কাঠামোর তুলনায় খুব মোটা - উদাহরণস্বরূপ, 1990 এর দশকের শেষের দিকে ডেস্কটপ কম্পিউটারগুলির জন্য একটি সাধারণ সিপিইউ 250nm বৈশিষ্ট্য আকার ব্যবহার করেছে, যা এমনকি শারীরিকভাবে কার্যকর হতে পারে তার চেয়ে বেশ ছোট দৃশ্যমান-আলো ইমেজিং সেন্সর। আজ, 14nm (!!) শিল্পের অবস্থা সম্পর্কে।

কাঠামোর আকার নির্বিশেষে, অংশ হিসাবে বড় ডাই আকারগুলি এড়ানোর প্রয়োজনীয়তা যেমন অন্য পোস্টে ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, তেমন কোনও পরিবর্তন হয়নি।

Comments

সুন্দর উত্তর, এবং আরও স্পষ্টভাবে ডিএসএলআর ক্যামেরাগুলির পিছনে নির্দিষ্ট যুক্তিটি সাধারণভাবে ওয়েফার লিথোগ্রাফির বিপরীতে ব্যাখ্যা করেছে (অন্যান্য উত্তরগুলির মতো) specific সমস্ত upvotes আছে।

— ডক্টর জে

Answer 3

বড় টিভিগুলিতে ছোট টিভিগুলির চেয়ে বেশি দাম পড়ার একই কারণে কম সংখ্যক জন্য কম সেন্সরগুলির চেয়ে বড় সেন্সরগুলির বেশি খরচ হয়। একটি 30 ইঞ্চি টিভি এবং একটি 60 ইঞ্চি টিভি (আপনি পছন্দ করেন তবে প্রায় 75 সেমি এবং 150 সেমি) তুলনা করুন। মিনিয়েচারাইজেশন কোনও সমস্যা নেই - আমরা 30-ইঞ্চি টিভি পথের সমস্ত অংশকে কোনও অসুবিধা না করেই ছোট করে তুলতে পারি। 30 ইঞ্চি টিভিতে 60 ইঞ্চি টিভি তৈরি করতে কম ব্যয় হয় কারণ এতে কম উপকরণ ব্যবহার করা হয় এবং শেষ করতে কম কাজ প্রয়োজন। এবং 60 ইঞ্চি টিভিতে ত্রুটির হার বেশি হবে - 4 গুণ অঞ্চলটির অর্থ কোথাও কোথাও কিছু ভুল হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি higherস্ক্রিনে, একটি মৃত পিক্সেল তৈরি করে। গ্রাহকরা মৃত পিক্সেলকে ঘৃণা করার কারণে, এক বা দুটির বেশি প্যানেল (বা শূন্যের চেয়েও বেশি) প্যানেলগুলি স্ক্র্যাপ হয়ে যায় বা স্বল্প ব্যয়ের পণ্যের অংশ হিসাবে বিক্রি হয়। ত্রুটিপূর্ণ ইউনিট জন্য উৎপাদন খরচ গ্রহণযোগ্য ইউনিট মূল্যের মধ্যে সমন্বিত পেতে হয় , বিক্রি তাই বড় যান, আরো ব্যয়বহুল কিছু পেতে।

একই বিবেচনাগুলি চিত্র সেন্সরগুলিতে প্রযোজ্য। এমনকি প্রোসুউমার ক্যামেরায় থাকা ক্ষুদ্রতম সেন্সরগুলির এমন বৈশিষ্ট্যও রয়েছে যা সেমিকন্ডাক্টর প্রযুক্তি কীভাবে সক্ষম তার তুলনায় বিশাল , কমপ্যাক্ট ক্যামেরা এবং সেল ফোন সাধারণত সাধারণত আরও ছোট সেন্সর ব্যবহার করে এবং এমনকি বাজেটের ফোনগুলিতে সাধারণত দুটি ক্যামেরা থাকে, ফ্যানসিয়ারের সাথে তিন বা চার থাকে! যুক্তিসঙ্গত আকারের জন্য, ছোট ব্যয় কম, বেশি নয়। ত্রুটি ইস্যুটিও কার্যকর হয়। আপনি সেন্সরটিকে যত বড় করবেন, আপনার ত্রুটি হওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি হবে যার জন্য আপনাকে পুরো জিনিসটি সরিয়ে ফেলতে হবে এবং আপনি যখন এটি স্ক্র্যাপ করবেন তখন বেশি পরিমাণে (উপকরণে) আপনি হারাবেন। এই ড্রাইভগুলি আকারের সাথে ব্যয় করে নাটকীয়ভাবে একটি নির্দিষ্ট পয়েন্টের বাইরে।

এই লেখার মতো আপনি যে বৃহত্তম-ফর্ম্যাট ডিজিটাল ক্যামেরাটি পেতে পারেন তাতে রয়েছে একটি সম্পূর্ণ 9 "x11" সেন্সর (এটি একটি "পুরো ফ্রেম" সেন্সরের 8 গুণের চেয়ে বেশি, বা অঞ্চলটির চেয়ে 64 গুণ বেশি) এবং এটিতে কেবল 12 মেগাপিক্সেল তাই স্পষ্টতই ক্ষুদ্রাকর্ষণ কোনও সমস্যা নয় - এই পিক্সেলগুলি বিশাল । এটি $ 100,000 এরও বেশি সময় ধরে।

Answer 4

কারণ আপনি বিশেষভাবে ইতিহাস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছেন ...

আমি প্রস্তাব দেব: আকার, ওজন এবং খরচ।

এই সমস্ত বিবেচনাগুলি প্রাক-ডিজিটাল (অর্থাত্ ফিল্ম) দিনগুলিতে সমান সত্য ছিল। একটি জনপ্রিয় চলচ্চিত্রের ফর্ম্যাটটি ছিল 110 মাপের। দেখুন: https://en.wikedia.org/wiki/110_film

১১০ টি ফিল্ম সস্তা ছিল, ক্যামেরাগুলি সস্তা ছিল এবং অনেকগুলি ক্যামেরা ছোট 35 মিমি ফিল্মের কমপ্যাক্টের চেয়ে অনেক ছোট এবং হালকা ছিল। তারা একটি ছোট পকেটে খুব সহজেই ফিট করতে পারে। অবশ্যই সেই একই প্রতিবন্ধকতা আজ ডিজিটাল ক্যামেরাগুলির সাথে বিদ্যমান, যেমন অন্যরা উল্লেখ করেছেন। সুতরাং এটি আজ কেবল ছোট এবং বড় চিত্র সেন্সর নয়; এটি তখন ছোট এবং বড় ফিল্ম ফর্ম্যাটগুলিরও ছিল।

Comments

— এক্সন এক্সচেঞ্জযোগ্য

আমি আংশিক কিন্তু এর দ্বারা সম্পূর্ণরূপে নিশ্চিত নই। খুব ছোট 35 মিমি ক্যামেরা ছিল এবং আমি মনে করি যে এগুলি সমস্ত খুব ব্যয়বহুল ছিল না। আমার একটি মিনক্স 35ML রয়েছে যা ক্ষুদ্র তবে ব্যয়বহুল আমার মনে হয় তবে আমার কাছে একটি বালদাও রয়েছে যা একই আকারের এবং আমি মনে করি এটি অনেক সস্তা ছিল। দুটোই সহজেই পকেটে ফিট করবে।

আমি এখনও আমার পেন্টাক্স অটো 110 পেয়েছি, দুর্দান্ত সামান্য ক্যামেরা। আমি যখন পকেটের সাথে খাপ খায় এমন কিছু চাইতাম তখন আমি এটি আমার সাথে নিয়ে যাতাম। আমি মাঝে মধ্যে এটি ক্যামেরা শপের কর্মচারীদের কেনাকাটার সময় কথা বলার উপযুক্ত তা বিচার করতে ব্যবহার করতে পরিচিত। আমি ঘাড়ের চাবুকের উপর 110 নিয়ে একটি দোকানে wouldুকতাম। আমার অঞ্চলের বেশিরভাগ ক্যামেরার দোকানে এমন একজন ব্যক্তি থাকত যিনি আসলে ক্যামেরা জানেন, সেই ব্যক্তিটি 110 টি কী (তা বোঝাতে পারে, তবে এক মিনিট তবে নিখুঁতভাবে এসএলআর সিস্টেমের ক্যামেরা তৈরি হয়েছিল) would

— জোসেফ রজার্স

Answer 5

ডিজিটাল হওয়ার অনেক আগে, লোকেরা উত্পাদন, ব্যবহারযোগ্যতা এবং অন্যান্য ব্যয়-বেনিফিট সম্পর্কিত সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য ছোট ফিল্ম ফর্ম্যাটগুলি তৈরি করতে চেয়েছিল, যা অন্যান্য উত্তরে বর্ণিত হয়েছে।

যা এখন "ফুল ফ্রেম" হিসাবে পরিচিত তা একসময় "ক্ষুদ্রকায়" নামে পরিচিত ছিল। যদি ক্ষুদ্র ও উপ-ক্ষুদ্র আকারের বিন্যাসগুলির জন্য না হয় তবে আমাদের প্রায় ক্যামেরাগুলি বহন করতে হবে:

Comments

আমার কাছে 'ম্যানিচার ক্যামেরার ম্যানুয়াল' নামে একটি দুর্দান্ত বই আছে। আপনি যেমনটি বলেছেন, 'ক্ষুদ্রাকৃতি' এর অর্থ 'বৃহত্তর বিন্যাস নয়'।

আমার বুদ্ধিটি হ'ল ক্ষুদ্রাকার বিন্যাসটি বিশেষত 135 ফর্ম্যাট। বড় ছিল মাঝারি এবং বড় ফর্ম্যাট। ছোট ছিল subminiature।

— xiota

এটাই আমি ভেবেছিলাম, তবে স্পষ্টতই বইটি প্রকাশিত হওয়ার সময় লোকেরা যা ভেবেছিল তা নয় (আমার ধারণা মূলত ১৯৩০ এর দশক যদিও আমার সংস্করণটি ১৯৫০-এর দশকের পরবর্তী সংস্করণ (এবং এখনকার তারিখগুলি পরীক্ষা করার জন্য আমি এটি খুঁজে পাচ্ছি না)) যে কিছু শীট ফিল্মটি 'মিনিয়েচার' ছিল না, খুব স্পষ্টভাবে আমরা এখন মিডিয়াম ফর্ম্যাটটিকে কী বলব তা সহ। তারা

Answer 6

ইতিমধ্যে যা উল্লেখ করা হয়েছে তা বাদে, ডিএসএলআরগুলির জন্য ছোট সেন্সর তৈরি করার একটি বিশেষ কারণ রয়েছে; এটি দ্রুত বর্ধমান ভোক্তা বাজারের জন্য সস্তা এবং হালকা লেন্স ডিজাইন করা সহজ করে তোলে। তবে এখনও একটি উচ্চ মানের।

আপনি যখন সেন্সরটিকে ছোট করেন, আপনি আয়নাও ছোট করতে পারেন এবং তারপরে আপনি লেন্সের পিছনের উপাদান থেকে সেন্সর পর্যন্ত দূরত্ব হ্রাস করতে পারেন (যা ফ্ল্যাঞ্জ দূরত্ব হিসাবে পরিচিত)।

ফ্ল্যাঞ্জের দূরত্ব হ্রাস করা লেন্সগুলি ডিজাইন করা সহজ করে; প্রশস্ত-কোণ লেন্সগুলি ছোট ফ্ল্যাঞ্জ দূরত্ব থেকে বিশেষ উপকারে আসে। পুরো ফ্রেমের ক্যামেরার জন্য একটি এফ / ২.৮ প্রশস্ত কোণ জুম লেন্সটি বেশ ব্যয়বহুল হতে পারে।

আজ, যেমন আয়নাবিহীন আরও জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, ফ্ল্যাঞ্জ দূরত্বের সমস্যাটি নির্মূল করা হবে।

তবে, আরও ছোট সেন্সরটির অর্থ লেন্স কেবলমাত্র একটি ছোট অঞ্চলে চিত্রটি প্রজেক্ট করতে হবে, লেন্সের একটি ছোট ব্যাসের প্রয়োজন হয়, লেন্সগুলিতেও ছোট ব্যয়কে অবদান রাখে।

বিটিডাব্লু, আমার জ্ঞানের (যা ভুল হতে পারে), সেন্সরটি সবচেয়ে ব্যয়বহুল উপাদান ডিএসএলআর হওয়ার কাছাকাছিও নয়। হালকা মিটার (অনেকগুলি রয়েছে) অনেক বেশি ব্যয়বহুল।

আমি ভেবেছিলাম আমি এটি একটি শ্রদ্ধেয় উত্স থেকে পড়েছি, তবে এই সত্যটি নিশ্চিত করার জন্য কোনও উত্স অনুসন্ধানের চেষ্টা করে কিছুই শেষ হয়নি; সুতরাং আমি সম্ভবত এখানে ভুল করছি।

Comments

খুব ভাল পয়েন্ট আইএমও। কেবল একটি বিবেচনা, নিকন এবং -লার্জলি- ক্যানন এপিএস-সি এর জন্য ফিল্ম এবং সম্পূর্ণ ফ্রেমের জন্য একই পার্শ্ববর্তী দূরত্ব ব্যবহার করেছিলেন, যাতে ছোট চিত্রের বৃত্তটি হ'ল সেভাবে খুব একটা সুবিধা হয়নি

— ক্লাব্যাচিও

ম্যাচিং লেন্সগুলির আগে এপিএস-সি-আকারের ডিএসএলআর এসেছিল । লোকেরা তাদের ছোট ফোকাল দৈর্ঘ্যের পূর্ণ ফ্রেম লেন্সগুলি ব্যবহার করবে।

— এডগার বোনেট

ক্যানন এবং নিকন তাদের পূর্ববর্তী পূর্ণ ফ্রেমের লেন্সগুলির সাথে সামনের দিকে সামঞ্জস্য রেখে ক্রপ ক্যামেরা তৈরি করেছিল, ফসল সেন্সরগুলি এখনও ইএফ-সিরিজের যেগুলি পাওয়া গেছে তার মতো সরলিকৃত লেন্সের নকশাগুলি গ্রহণ করতে সক্ষম হয়েছিল। সেক্ষেত্রে আমরা আপস সম্পর্কিত একটি প্রদর্শনী দেখি: তারা আরও ছোট এবং আরও কমপ্যাক্ট ক্যামেরা তৈরি করতে পারত, তবে তাদের বিদ্যমান ক্যামেরাগুলির আংশিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ এক্সটেনশন না করে তাদের অন্যান্য ক্যামেরা / লেন্স লাইনগুলির সাথে সম্পূর্ণ প্রতিযোগিতায় অংশ নেবে।

— TheLuckless

আমি আপনার শেষ পয়েন্ট জন্য একটি উত্স দেখতে চাই। এটি সর্বদা আমার ধারণা হয়ে দাঁড়িয়েছে যে ডিএসএলআরের বৃহত্তম ব্যবধানে সেন্সর বৃহত্তম একক দামের উপাদান। "হালকা মিটার (অনেকগুলি রয়েছে)" বলতে কী বোঝ?

— ম্যাচটিএম

@ দ্য লকলেস প্রথমতম ক্যানন এপিএস-সি ডিজিটাল ক্যামেরাগুলি (ডি 30 এবং ডি 60) তিন বছরেরও বেশি আগে প্রথম EF-S লেন্সের পূর্বাভাস দিয়েছে। এই ক্যামেরাগুলি EF-S লেন্স মাউন্ট করতে পারে না। এমনকি 10 ডি ইএফ-এস লেন্সগুলি গ্রহণ করে না, যদিও এটি এপিএস-সি হয় এবং পরবর্তী ডিজিটাল বিদ্রোহী / 300 ডি হিসাবে একই সেন্সর ব্যবহার করে যা একই সাথে EF-S মাউন্ট এবং প্রথম EF-S লেন্সের সাথে প্রবর্তিত হয়েছিল।

— মাইকেল সি

Answer 7

ছোট সেন্সরগুলির উচ্চ উত্পাদন ফলন হয় এবং ইলেক্ট্রনিক্স প্রক্রিয়াজাতকরণের জন্য কম ব্যয় হয়।

সেন্সরটি দ্বিগুণ করুন এবং প্রসেসিং শক্তিটির প্রয়োজন প্রায় স্কোয়ার করুন।

বাস্তবতাটি হ'ল ডিএক্স সেন্সরগুলি প্রায়শই উচ্চতর রেজোলিউশন এবং ফিল্মগুলি প্রতিস্থাপন করে তার চেয়ে বেশি গতিশীল পরিসীমা হয়।

Answer 8

অন্যটির সাথে সম্পর্কিত না হওয়ায় উত্তর পৃথক করুন:

যদিও পুরো ফ্রেম সেন্সরগুলি উত্সাহী, শৈল্পিক এবং পেশাদার ফটোগ্রাফারকে অনেক উপকারের প্রস্তাব দেয়, তারা ত্রুটিগুলিও প্রবর্তন করে যা অনেক ক্ষেত্রে নৈমিত্তিক ব্যবহারকারীর দ্বারা সত্যই অযাচিত হয় - এবং কিছু ক্ষেত্রে এমনকি পেশাদার শিল্পী বা প্রতিবেদক নির্দিষ্ট কিছু কাজের জন্য:

• পৌঁছনীয় ক্ষেত্রের সর্বোচ্চ গভীরতা আসলে আরও সীমাবদ্ধ। ক্ষেত্রের চূড়ান্ত গভীরতার জন্য অত্যন্ত ধীর অ্যাপারচারের প্রয়োজন, এটি লো লোলাইট হ্যান্ডলিং এবং সেন্সরের ময়লা দৃশ্যমানতার মতো সমস্যার সৃষ্টি করে।

• লেন্সগুলি আরও বেশি ভারী, ভারী এবং ব্যয়বহুল হবে।

• ... বিশেষত যখন দীর্ঘ ফোকাস দৈর্ঘ্যের কথা আসে তখন এটি দীর্ঘ পৌঁছায়।

• শেক ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য বৃহত্তর আন্দোলনের প্রয়োজনের কারণে চিত্র স্থিতিশীলতা আরও কঠিন হবে।

• কিছু লক্ষ্যবস্তু গ্রুপ এমন চিত্রগুলিকে পছন্দ করবে যাগুলির ক্ষেত্রের উচ্চ গভীরতা, ফোকাসে থাকা সমস্ত কিছু, হার্ড টোনালিটির স্টাইল যা তারা মোবাইল ডিভাইস ক্যামেরা থেকে ব্যবহৃত হয়।

Comments

আমি মনে করি না প্রথম বুলেট পয়েন্টটি বৈধ is এফএফ এবং শস্যের মধ্যে রূপান্তরগুলি হ'ল: ISO_ff = ISO_crop * C ^ 2, A_ff = A_crop * C, f_ff = f_crop * C. এই মানগুলি সমান আওয়াজ দেয়, ক্ষেত্রের সমান গভীরতা, সমান ফ্রেমিং, মূলত সমানভাবে সবকিছু দেয়। কিছু ডেক্সমার্ক লেন্সের তথ্য দেখুন এবং আপনি বুঝতে পারবেন যে কেন আপনি খুব বেশি বিচ্ছিন্নতা ছাড়াই শস্যের তুলনায় এফএফ-তে উচ্চ অ্যাপারচার এফ-নম্বর ব্যবহার করতে পারেন। এছাড়াও, বৃহত্তর সেন্সরটির কারণে, অতিরিক্ত আওয়াজ প্রবর্তন না করে আইএসও নিরাপদে সি ^ 2 এর একটি ফ্যাক্টর দ্বারা এফএফ-এ নিরাপদে ধাবিত হতে পারে।

— জুহিস্ট

বিচ্ছিন্নতা আঘাত। বাকী তর্কসাপেক্ষভাবে এখনও অনুশীলনে বৈধ ... প্রতিটি বাস্তব জীবন ff সেন্সর এখানে ভাল হয় না।

— রেক্যান্ডবোনম্যান

@ জেহিস্ট আপনি এপিএস-সি + এফ / 0.8 বা µ4 / 3 + এফ / 0.6 ক্যামেরা + লেন্স কম্বো দিয়ে কোনও এফএফ + এফ / 1.2 শটটি নকল করতে না দেওয়া পর্যন্ত এটি খুব ভাল কাজ করে।

— মাইকেল সি

যদিও ফোকাল হ্রাসকারীরা (আমি তাদের 0.71x টেলিকনোভার্টার কল করতে পছন্দ করি :)) আপনার পক্ষে সবকিছু না কিন্তু কিছু করতে পারে :)

— র‌্যাক্যান্ডবোনম্যান

Answer 9

আচ্ছা, আমাকে এই ভাবে করা যাক। এখানে তাদের সর্বাধিক জুম অবস্থানে (একটি বড় ক্যামেরা পৌঁছায়) একটি ছোট সেন্সর ক্যামেরা (1 / 2.3 "), ক্রপ ফ্যাক্টর 5.6 এবং একটি এপিএস-সি শ্রেণির সেন্সর (ক্রপ ফ্যাক্টর 1.66, এপিএস-সি এর তুলনায় কিছুটা ছোট) রয়েছে photograph শুধুমাত্র একটি 1.7 × টেলি রূপান্তরকারী ব্যবহার করে। ছোট ক্যামেরাটিতে বৃহত ক্যামেরার (200 মিমি) কার্যকর ফোকাল দৈর্ঘ্য (600 মিমি) 3 গুণ রয়েছে।

এখানে একই ক্যামেরা প্যাক করতে প্রস্তুত:

আপনি যদি ছোট ছোট বস্তুর পাখি এবং ক্লোজআপ শটগুলির জন্য চেষ্টা করেন তবে ছোট সেন্সর ক্যামেরার দীর্ঘতর জুম রেঞ্জ বৃহত্তর সেন্সরের তুলনামূলকভাবে স্বল্প পরিসীমাটিকে হারাবে। এখনকার সেন্সরগুলির এখানে পুরানো ক্যামেরার 10MP চেয়ে বৃহত্তর রেজোলিউশন রয়েছে তবে একই সংখ্যক পিক্সেলের ক্রপ করার সময় একটি 40 এমপি সেন্সর আপনাকে ফোকাল দৈর্ঘ্যের 2 টি গুণক কেনে।

ইমেজ মানের বৃহত্তর সেন্সর বেশ ভালো কিন্তু যে তোমাকে অনেক কিনতে না যখন ছবির আকার একটি স্ট্যাম্প যে।