শিক্ষানবিস হয়ে, আমি দেখতে পাচ্ছি না কেন আমাকে 18-200 এর চেয়ে 80-200 বেছে নিতে হবে। এমন একটি দৃশ্য আছে যেখানে একটি 80-200 একটি 18-200 এর চেয়ে বেশি পছন্দনীয় হতে পারে?
আমি শীঘ্রই একটি ডি 7000 কিনব এবং এগুলি দেখছি:
তবে একই জাতীয় বিবেচনাগুলি অন্যান্য ব্র্যান্ডগুলিতেও প্রযোজ্য।
উত্তর:
দুটি লেন্সের পার্থক্যের বৃহত্তম কারণ অ্যাপারচার। 80-200 মিমি পুরো ফোকাল পরিসীমা জুড়ে একটি ধ্রুবক f / 2.8 হয় এবং 18-200 মিমি এফ / 3.5 থেকে এফ / 5.6 পর্যন্ত পরিবর্তিত হয়, তাই যথেষ্ট প্রান্তে বিশেষত সুদূর প্রান্তে slow এর সবকিছুর অর্থ হ'ল 80-200 একই ফোকাল দৈর্ঘ্যে অপরটির চেয়ে বেশি আলো দিতে পারে।
এছাড়াও, সাধারণত, ধ্রুবক অ্যাপারচার সহ জুমগুলি উচ্চ গ্রেডের লেন্স হয়। আমি এই বিবৃতিটিকে সত্যবাদী করতে দ্বিধা বোধ করি, তবে এটি বেশ বেশি। গ্রাহক গ্রেড লেন্সগুলি প্রায়শই ভেরিয়েবল অ্যাপারচার সহ বৃহত্তর জুম রেঞ্জ হয় যেখানে আরও পেশাদার গ্রেডের ভেরিয়েন্টগুলি ছোট জুম রেঞ্জ এবং ধ্রুবক অ্যাপারচারগুলির হয়। পেশাদার রূপগুলি দ্রুত, তীক্ষ্ণ এবং আরও ভালভাবে নির্মিত হতে থাকে। ব্যতিক্রম আছে, তবে ব্র্যান্ড নির্বিশেষে এটি সাধারণত হয়।
সুতরাং, এজন্যই আপনি 80-200 মিমি লেন্স পছন্দ করতে পারেন। আমি এতদিন আগে পেন্টাক্স বৈকল্পিকের সাথে এমন পছন্দ করেছি ...
সম্পাদন করা
আপনার অন্যান্য প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, আপনি যদি একটি একক, সাধারণ উদ্দেশ্যে, লেন্স চান তবে আমি সম্ভবত নতুন আগত ব্যক্তির জন্য সুপার জুমের (18-200) সুপারিশ করব। আমি আশা করব যে 80-200 অপটিক্যালি উচ্চতর হবে, তবে আরও ব্যয়বহুল এবং এটি সম্ভবত একটি সেকেন্ড, সমান ব্যয়বহুল, লেন্সটি পরিসীমা পূরণ করতে হবে। আমাদের কারও কাছে এটি মূল্যবান তবে সবার জন্য নয়।
কেউ বলছে না যে আপনাকে অবশ্যই 18-200 এর মধ্যে একটি 80-200 বেছে নিতে হবে। একটি 80-200 (f / 2.8) এর 18-200, দাম, আকার এবং ওজন তাদের মধ্যে স্পষ্টতই সীমিত জুম পরিসরের তুলনায় কিছু গুরুতর ত্রুটি রয়েছে। অন্যদিকে, একটি 80-200 অপটিকভাবে আরও ভাল আচরণ করা হয়; এটি দ্রুত এবং আরও সঠিকভাবে ফোকাস দেবে (কোনও প্রদত্ত ক্যামেরার দেহে, এবং একই ধরণের মনোযোগ মোটর প্রযুক্তিকে সুপারজুম হিসাবে ধরে), এটি 200 মিমি (চ / ২.৮ বনাম এফ / ৫..6) চারগুণ বেশি আলো দিতে পারে যা তৈরি করতে পারে সমস্ত পার্থক্য। এবং যদি আপনার উপর কোনও জলদি ষাঁড় দ্বারা আক্রমণ করা হয় তবে আপনি সহজেই এটি লেন্স দিয়ে মারতে পারেন এবং তারপরেও শবটির একটি ছবি স্ন্যাপ করতে পারেন।
একটি 18-200ish সুপারজুম সব কিছু করার চেষ্টা করে এবং বিশেষ করে ভাল কিছু করে না; একটি 80-200 f / 2.8 কেবল একটি কাজ করে এবং এটি সর্বোত্তমভাবে করে। এটি সাংবাদিকদের জন্য একটি রুটি এবং মাখনের লেন্স। আমার একটা আছে তবে, আমি অবশ্যই যুক্ত করব, আমি এটি একটি পর্যটক হিসাবে সারা দিন ধরে চালিয়েছি এবং এটি কোনও মজাদার নয়। এই লেন্সের অনুপস্থিত প্রশস্ত কোণটি পরিপূরক করতে একটি সাধারণ জুম যুক্ত করুন এবং এটি চারপাশে লগ করা আরও মজাদার নয়। কোনটি, আমার সন্দেহ, সুপারজুমগুলি কেন প্রথম স্থানে আবিষ্কার হয়েছিল?
আপনি মনে রাখা একটি superzoom ভাল কাজ করার জন্য, আপনি যে উচিত আছে বরং ভাল হালকা আছে। উজ্জ্বল দিবালোক হিসাবে, পছন্দ। একটি এফ / 5.6 অ্যাপারচার এক্সপোজারের ক্ষেত্রে এবং অটোফোকাসের ক্ষেত্রে উভয়ই যথেষ্ট সীমাবদ্ধ করে।
সত্যই, সত্যই বিস্তৃত সাধারণীকরণ হিসাবে, আরও বড় আকারের চেয়ে একটি ছোট জুম পরিসর সহ একটি উচ্চ মানের জুম লেন্স তৈরি করা আরও সহজ। আপনার শুটিংয়ের পুরো পরিসীমা জুড়ে থাকা এমন একটি জুম সন্ধান করা সত্যিই লোভনীয় হলেও ( ট্যামরনের ১৮-২ to০ মনে পড়ে) তবে এই লেন্সগুলি তাদের পরিসরের কিছু অংশে (কমপক্ষে) মোটামুটি খারাপ ব্যবহার করেছে এবং এতে ভোগেন স্নিগ্ধতা এবং জটিল বিকৃতিগুলি যা পোস্ট-প্রসেসিংয়ে সহজেই স্থির হয় না।
আপনার নির্দেশিত দুটি লেন্স সত্যই মোটামুটি আলাদা; 80-200 একটি দ্রুত লেন্স (f / 2.8) হয়, তবে 18-200 বেশ খানিকটা ধীর হয়। আপনি এই অতিরিক্ত পরিসরটি পেতে প্রচুর অপটিক্যাল পারফরম্যান্স ছেড়ে চলে যাবেন, এজন্য বেশিরভাগ লোক কম-বেশি দুটি লেন্স দিয়ে এই রেঞ্জটি coveringেকে রাখে।