আমি বেশিরভাগই ম্যাট গ্রামের উত্তরে উত্থাপিত একটি পয়েন্ট এবং (বিশেষত) সেই উত্তরের মন্তব্যগুলিতে সম্বোধন করতে যাচ্ছি।
গড়ে কোনও এমএফ ক্যামেরা / ব্যাক ছোট ফর্ম্যাট ক্যামেরার চেয়ে ক্ষেত্রের গভীরতার উপর আরও নিয়ন্ত্রণ দেয়। বৃহত্তর ফর্ম্যাট সহ, আপনাকে ক্ষেত্রের গভীরতার মতো অগভীর পেতে লেন্সের তত দ্রুত প্রয়োজন হবে না । একটি "ফুল ফ্রেম" এমএফ ক্যামেরাটিতে একটি পূর্ণ-ফ্রেম 35 মিমি আকারের সেন্সরের আকারের প্রায় 1.7 গুণ একটি সেন্সর রয়েছে। একই ফ্রেমিং দৈর্ঘ্যে একই ফ্রেমিংয়ের জন্য আপনাকে প্রায় অর্ধেক দূরে হওয়া দরকার, যা ক্ষেত্রের গভীরতা যথেষ্ট পরিমাণে হ্রাস করে।
@ জাদ্রেক কোস্টেকি মন্তব্য করেছেন যে আপনি প্রায়শই অগভীর ডওএফ চান না। এটি সর্বোত্তমভাবে কেবল ধরণের। প্রচুর পণ্যের শটের জন্য, ডিজাইনার প্রায়শই যা চান (সাধারণত?) ক্ষেত্রের গভীরতা যা কেবল অ্যাপারচার সামঞ্জস্য করে অর্জন করা প্রায় অসম্ভব। সাধারণ সামঞ্জস্যের সাথে, ক্ষেত্রের গভীরতা সাইন ওয়েভের সাধারণ ক্রমের উপরে কিছু কিছু নিদর্শন অনুসরণ করে - কিছু দূরত্বে আপনি সর্বাধিক তীক্ষ্ণতা লাভ করেন এবং সেই আদর্শ দূরত্ব থেকে দূরে যাওয়ার সাথে সাথে আপনি ক্রমশ কম তীক্ষ্ণ হয়ে ওঠেন। একটি বড় অ্যাপারচারের সাথে, তীক্ষ্ণতা খুব দ্রুত উপরের দিকে পড়ে এবং একটি ছোট্ট এর সাথে এটি আরও ধীরে ধীরে পতিত হয়।
ডিজাইনার প্রায়শই যা চান তা আরও বর্গাকার তরঙ্গের মতো: অন্যান্য সমস্ত দূরত্বের জন্য তীক্ষ্ণতায় অত্যন্ত দ্রুত হ্রাসের সাথে একত্রে পণ্য দ্বারা অর্জিত পূর্ণ গভীরতার জন্য মূলত নিখুঁত তীক্ষ্ণতা ।
এটি করার কয়েকটি উপায় রয়েছে। এক, সেটিং নিপূণভাবে তাই ছবিতে অন্য সব কিছুর একটি হয় অনেক কাছাকাছি বিষয় চেয়ে দূরে, অথবা অনেক অধিকতর। এটির সাথে সমস্যাটি হ'ল এটি প্রায়শই বরং অপ্রাকৃত-দৃষ্টিকোণ দৃষ্টিকোণকে বাড়ে। এটির বিরুদ্ধে লড়াই করতে, আপনি দীর্ঘ লেন্স দিয়ে বেশ কিছুটা দূরে গুলি করতে পারেন।
যেমন উদাহরণস্বরূপ, আমি একটি 4x5 এ 600 মিমি লেন্সের (এত পুরানো ফোকাল দৈর্ঘ্য "24 ইঞ্চি" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল) দিয়ে এরকম একটি গুলি করেছি। এটি কাজ করেছিল, তবে এটি সেট আপ করতে ব্যথা হয়েছিল - সেক্ষেত্রে আমাদের স্টুডিওর এক কোণে ক্যামেরাটি ছিল (এটি পেতে একটি সিঁড়ি বেয়ে উঠতে হয়েছিল), ত্রিভুজটির বিপরীত কোণে কিছুটা ব্যাকগ্রাউন্ড ছিল 60 'দূরে, এবং প্রায় অর্ধেকের মাঝখানে স্ট্যান্ডে বিষয় অবজেক্ট। এটি দেখতে চিত্তাকর্ষক ছিল (আমি জিজির দিকে তাকিয়ে ছিলাম, তাই আমি এটি দেখতে পেলাম না, তবে আমাকে জানানো হয়েছিল যে ক্লায়েন্ট আমার মাথার উপরের অন্ধকার কাপড়টি টানতে যাচ্ছিলেন, ঘটনাক্রমে সেই দৈত্যটিকে "উন্মোচন" করেছিলেন) পুরানো পালিশ পিতল লেন্স ব্যারেল - তারপরে আমাকে বর্ণিত পরিবর্তে অনির্বচনীয় বর্ণনা থেকে তিনি প্রায় ... উম ... নিজেকে স্পটে ভিজেছেন))
এটি করার একটি খুব সহজ উপায় হ'ল মোট জিনিসগুলি প্রায় স্বাভাবিক দূরত্বে সেট আপ করা, আপনি যে ফোকাসটি চান তার দ্রুত পতনের জন্য একটি প্রশস্ত পর্যাপ্ত অ্যাপারচার ব্যবহার করুন এবং ফোকাসের পরিমাণটি পেতে চাইলে ফোকাস স্ট্যাকিং ব্যবহার করুন। ছোট ফর্ম্যাট ক্যামেরার জন্য, ফোকাস স্ট্যাকিং বেশিরভাগ কয়েকটি পাগল ফ্রঞ্জ ম্যাক্রো বিশেষজ্ঞ এবং এই জাতীয়গুলির ডোমেন। এমএফ ক্যামেরা সহ, আমি ল্যান্ডস্কেপের জন্য এমনকি ফোকাস স্ট্যাকিং ব্যবহার করতে দেখেছি।
অবশ্যই, আমি সম্ভবত এলোমেলো হব যদি আমি কমপক্ষে কয়েক এমএফ ক্যামেরায় টি / এস লেন্সও উপলব্ধ থাকি, বা (কোনও টেক ক্যামেরার ক্ষেত্রে) কমপক্ষে সীমিত গতিবিধি তৈরি করে থাকি তবে এই বিষয়টি উল্লেখ না করতাম ক্যামেরা (উদা / পতন মোটামুটি সাধারণ)। এটি আবারও আপনাকে ডোএফকে এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে দেয় যে কেবল অ্যাপারচার কেবল নকল করতে পারে না।
সম্পাদনা: (বেশিরভাগ ম্যাট এর মন্তব্যের জবাবে):
এটি খাঁটি তাত্ত্বিকের খুব কাছেও নয় । উদাহরণস্বরূপ, আসুন হাসেলব্ল্যাড 100 মিমি f / 2.2 বিবেচনা করি। প্রতারণার অভিযোগে অভিযুক্ত হওয়ার ঝুঁকিতে, আমি .03 মিমি (মোটামুটি স্ট্যান্ডার্ড) এর একটি সিও ব্যবহার করে তার নিকটতম ফোকাস (90 সেন্টিমিটার) জন্য জিনিসগুলি সন্ধান করব।
এই ক্ষেত্রে, আমি .97 সেমি মোট ডিওএফ পাই।
নিকন 105 এফ / 2 এর দিকে তাকিয়ে এবং একই ফ্রেমিং বজায় রাখার জন্য দূরত্ব বাড়ানো (প্রায়, যাইহোক - এটি অভিন্ন হতে পারে না, যেহেতু সেন্সরগুলি একই অনুপাত নয়), আমি ~ 160 সেন্টিমিটার দূরত্ব পাই । এই দূরত্বে, (এবং একই সিসি ব্যবহার করে) আমি 2.6 সেন্টিমিটারের একটি ডওএফ পাই - হ্যাসেলব্ল্যাডের সাথে ডাবরের চেয়েও ভাল।
আমি যদি এর পরিবর্তে নিকন 85 / 1.4 এ যাই তবে আমাকে প্রায় 130 সেন্টিমিটার দূরে যেতে হবে এবং আমি 1.86 সেন্টিমিটারের একটি ডুফ পেতে পারি - হাসেলব্ল্যাডের ডাবের দ্বিগুণ অধীনে কেবলমাত্র একটি ট্যাডের নিচে ।
আমি যদি ক্যানন 85 এফ / 1.2 এর পরিবর্তে চলে যাই তবে আমি একই দূরত্ব বজায় রাখি তবে বৃহত্তর অ্যাপারচার ডওএফকে হ্রাস করে 1.56 সেমি করে - হ্যাসেলব্ল্যাডের চেয়ে প্রায় অর্ধেক বেশি।
ধরে নিলাম আমি একটি ক্যানন 50 f / 1.0 পেয়েছি, আমি কিছুটা এগিয়ে যেতে পারলাম (76.5 সেমি দূরে), এবং আমার ডওএফটি 1.31 সেন্টিমিটারে নেমে গেছে।
কেবলমাত্র সম্ভাবনাটি বাকি আছে তার পরিবর্তে লাইকা 50 f / 0.95 ব্যবহার করা হবে। এটি ডওএফকে 1.25 সেন্টিমিটারের মতো কিছুতে ফেলে দেবে, তবে এটি অবশ্যই হ্যাসেলব্ল্যাডের চেয়ে বেশি।
আমি লাইকা নোকটিলাক্স 50 এফ / 0.95 ব্যবহার করার জন্যও এটিকে নির্দেশ করতে বাধ্য হতে পারি, আপনি এমএফ-স্টাইলের দামও পেতে শুরু করেছেন। লেন্স নিজেই 10,495 ডলারে যায় এবং এটি ব্যবহার করার জন্য আপনার একটি লাইকা এম-সিরিজ ক্যামেরা দরকার - আমি বিশ্বাস করি একমাত্র (ডিজিটাল) পছন্দ এম 9, যা $ 6,995 ডলারে যায়। ধরে নিচ্ছি যে আমি আমার ক্যালকুলেটরটিতে নম্বরগুলি সঠিকভাবে টাইপ করেছি, যা এই জুটির জন্য, 17,490 হয় to
হাসেলব্ল্যাডের দিকে, একটি এইচ 4 ডি -31 (80 / 2.8 লেন্স সহ) 13,995 ডলারে যায়, এবং হাসেলব্ল্যাড এইচসি 2.2 / 100 মোট $ 17,250 প্রদান করে $ 3,255 এ যায়।
নীচের লাইন: ডিপিআরভিউতে থাকা লোকটি ভুল ছিল। একটি এমএফ অগভীর ডিএফ তৈরি করবে, এবং এমনকি 35 মিমি আকারের সেন্সর সহকারে আসাও একেবারেই সস্তা নয় - এবং ক্যানন বিকল্পটি এমন একটি লেন্সের দরকার যা খুঁজে পাওয়া খুব শক্ত।
সম্পাদনা করুন (বেশিরভাগই @ কনস্লেয়ারের মন্তব্যে আরও সম্পূর্ণ জবাব হিসাবে): আমি কোসকে ধ্রুবক ধরে রেখেছি কারণ এখানে আকর্ষণীয় হ'ল ক্যামেরাগুলির বৈশিষ্ট্যগুলি, ক্যামেরাগুলি থেকে প্রাপ্ত ফলাফলের জন্য আমি যে বৈশিষ্ট্যগুলি আরোপ করতে বেছে নিতে পারি তা নয় not
আমি যদি একটি ক্যামেরা থেকে অন্য ক্যামেরায় বিভ্রান্তির বৃত্তের আকার পরিবর্তন করি তবে আপনি গণনা থেকে প্রাপ্ত ফলাফলটি প্রায় সম্পূর্ণ আমার নিজের পছন্দগুলির একটি। এটি আর নিজেরাই ক্যামেরাগুলির বৈশিষ্ট্যের ভিত্তিতে নয়, কেবল চূড়ান্ত ফলাফল সম্পর্কে আমার নিজের রায় অনুসারে।
অন্য কথায়, এটি আমার ফিয়াট দ্বারা ক্ষেত্রের গভীরতা তৈরির বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে - সিদ্ধান্ত নিচ্ছে যে যদি এক ক্যামেরার মাধ্যমে যদি এক্স পরিমাণ অস্পষ্টতা তৈরি করা হয় তবে এটি এখনও "তীক্ষ্ণ" হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে তবে এটি অন্য ক্যামেরা থেকে আসে তবে এটি "ধারালো না".
আপনি যখন এটি করা শুরু করেন, আপনি যে ফলাফল চান তা পেতে পারেন। আপনি যে ফলাফলটি পাচ্ছেন তাতে ক্যামেরাগুলি নিয়ে তাদের মোটামুটি কিছু করার নেই - এটি কেবল আমার পূর্ব ধারণা, একটি সূত্রে খাওয়ানো এবং আমার ধারণাকে ছদ্মবেশে পরিণত করতে এমন একটি সংখ্যায় পরিণত হয়েছিল যেন এটি একটি উদ্দেশ্যমূলক সত্য।
এখন, আমার অর্থ এই নয় যে আপনি যে ধরণের মুদ্রণ তৈরি করতে চলেছেন তার অনুসারে সিওকে আলাদা করার মৌলিক ধারণাটি আক্রমণ করবেন। আপনি যদি সিদ্ধান্ত নেন যে আপনি কোনও নির্দিষ্ট আকারে একটি নির্দিষ্ট চিত্র মুদ্রণ করতে সক্ষম হতে চান এবং তীক্ষ্ণতার জন্য এটি নির্দিষ্ট নির্দিষ্ট মানদণ্ডের সাথে মিলিত হন, এটি পুরোপুরি ঠিক।
যদিও এটা অবশ্যই সত্য যে ক্যামেরা / লেন্স সিদ্ধান্ত আপনি যেমন একটি ক্ষেত্রে করা হতে পারে উপর প্রভাব ফেলে, এটি সত্যি যে ড্রাইভিং কারণের সবচেয়ে সিদ্ধান্ত হয় আপনি করতে, না ক্যামেরা বা লেন্সের। আপনি যদি ক্যামেরা এবং / অথবা লেন্স সম্পর্কে কিছু জানতে চান তবে আপনাকে সমীকরণ থেকে আপনার নিজের রায়গুলি ফ্যাক্ট করতে হবে - এবং ডিওএফ কম্পিউটিংয়ের ক্ষেত্রে এটি করার একমাত্র আসল উপায় হ'ল কোক ধ্রুবককে ধরে রাখা।