সাধারণত ফটোগ্রাফাররা দার্শনিক ন্যায়সঙ্গতকে কীভাবে মেনে নিয়েছেন কেন তারা সরকারী সম্পত্তিতে ব্যক্তিগতভাবে মুনাফা অর্জন করতে সক্ষম হন?


18

বলুন যে কেউ সন্ধ্যাবেলা ট্রাফলগার স্কয়ারে লর্ড নেলসনের মূর্তির ছবি তোলেন এবং লাভের জন্য তাঁর ওয়েবসাইটে বিক্রি করেন। এটি কি বিতর্কযোগ্য নয় যে এটি কোনও বিখ্যাত historicalতিহাসিক ব্যক্তির মূর্তি না হলে লোকে এটি কিনে না, এবং এভাবে শেষের ফটোগ্রাফারের প্রযুক্তিগত দক্ষতার মতো শেষ অবধি জনসাধারণের সম্পত্তি হিসাবে গড়ে তোলা হয়? এর আরও উপযুক্ত উদাহরণ, সম্ভবত, কোনও পাপারাজ্জো সেই কেলেঙ্কারীতে কোনও বিখ্যাত সেলিব্রিটির ছবি ছুঁড়ে মারবে - যে সেলিব্রিটি ফটোগ্রাফার হিসাবে তার ব্যক্তির উপর নির্ভর করে এমন কোনও চিত্রের কপিরাইটের লাভ বা নিষেধাজ্ঞার জন্য কোকীয় অধিকারগুলি কেন রাখবেন না? আকর্ষণীয় হতে? সুতরাং আমার প্রশ্নটি: ফটোগ্রাফাররা এই যুক্তি খণ্ডন করার জন্য সাধারণত কোন দার্শনিক ন্যায়সঙ্গততা গ্রহণ করেছেন বা প্রচার করেছেন?

এনবি পরিষ্কারভাবে বলতে গেলে, আমি ফটোগ্রাফি বা ফটোগ্রাফারদের প্রতি প্রতিকূল নই; আমি কেবল এই যুক্তিটিই ভেবেছিলাম, এবং এর সমাধানটি আমার পক্ষে খুব পরিষ্কার ছিল না।



3
আমার শিরোনামের মতো জিভ-টুইস্টার ... ঝরঝরে।
ইউটিকেনসিস

1
অন্যদিকে, যদি এটি সত্যিই ট্রাফালগার স্কোয়ারে তোলা কোনও ফটো হয়, তবে ফটোগ্রাফারকে আইনীভাবে পারমিটের জন্য (মোটা) ফি দিতে হত।
রোভল্যান্ড শ


2
এটি ভাবতে আসুন, অনুরূপ শিরাতে: আমাকে কেন জলের মূল্য দিতে হবে; সর্বোপরি, এটি কেবল আকাশ থেকে পড়েছে ...
রোল্যান্ড শ

উত্তর:


11

সংক্ষিপ্ত এবং সহজ উত্তরটি হ'ল কোনও ফটোগ্রাফ হ'ল প্রকাশের একধরনের। আমি যতক্ষণ না তা করার ক্ষেত্রে অন্য কারও অধিকার লঙ্ঘন না করি আমি নিজেকে প্রকাশ করতে মুক্ত।

স্ট্রিট ফটোগ্রাফির মতো কিছু ক্ষেত্রে, যা সাধারণত মোটামুটি সহজভাবে কাজ করে: যদি আমি এমন কোনও জায়গায় ছবি তুলি যেখানে কারও কাছে গোপনীয়তার যথাযথ প্রত্যাশা থাকে, তবে আমি তাদের অধিকার লঙ্ঘন করছি, এবং আমি এটি করতে পারি না ( তাদের অনুমতি ব্যতীত)। যদি তারা এমন জায়গায় থাকে যেখানে তাদের গোপনীয়তার অধিকার নেই, তবে আমি তাদের অধিকার লঙ্ঘন করছি না।

এটিকে অন্য দিক থেকে দেখলে, কোনও সর্বজনীন স্থানে গিয়ে দেখার, কথা বলা, সম্পর্কে লেখা, ভিডিও ট্যাপড, ছবি তোলা ইত্যাদির অন্তর্নিহিত সম্মতি দেয় যদি কেউ সম্মতি জনসাধারণের কাছে যাওয়ার সাথে অন্তর্ভুক্ত না দেওয়া পছন্দ করেন তবে তা ঠিক - তারা যতক্ষণ ইচ্ছা একটি ব্যক্তিগত জায়গায় থাকতে স্বাগত জানায়। যখন / তারা প্রকাশ্যে যেতে বেছে নেন, তারা গোপনীয়তার কোনও অধিকার ছেড়ে দিয়েছেন, এবং অন্যের মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকার নিয়ন্ত্রণকারী ফ্যাক্টর হয়ে যায় এবং অন্য কোনও মত প্রকাশের কোনও ফোটোগ্রাফ আলাদা নয়।

বক্তৃতার বিষয়বস্তু লেখার, আলোকচিত্র, ভিডিও টেপ ইত্যাদি প্রদানের ফলে ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করা স্পিকার / লেখক / ফটোগ্রাফারের মত প্রকাশের স্বাধীনতার লঙ্ঘন করবে। এগুলি যে প্রশ্নে প্রকাশিত হয়েছে তা কেবল তাদেরই অন্যের মত প্রকাশের স্বাধীনতা সীমাবদ্ধ বা লঙ্ঘনের অধিকার দেয় না। তাদেরকে এ জাতীয় অধিকার দেওয়ার চেষ্টা করা বাকস্বাধীনতা / মত প্রকাশের সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করবে।

দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আমি "কলঙ্কজনক" কোনও কিছুর ছবি প্রকাশ করা বা একই বিষয় সম্পর্কে লেখার মধ্যে সামান্য পার্থক্য দেখি। যদি আমরা বিষয়টিকে এটি নিয়ন্ত্রণ করতে দিই তবে এটি "আপনি আমার সম্পর্কে গসিপ করতে পারবেন না" এবং এমনকি "আপনি আমার সম্পর্কে কদর্য ভাবনা ভাবতে পারেন না" এটির জন্য একটি ছোট, পিচ্ছিল slাল।

সম্পাদনা: @ জন কাভান যেমন উল্লেখ করেছেন, জনসাধারণের বাইরে যাওয়ার ক্ষেত্রে নিযুক্ত গোপনীয়তার ক্ষতির সীমাবদ্ধতা রয়েছে। বিশেষত, আমি যা প্রকাশ করি তা সর্বজনীন হয়ে যায় এবং আমি কী ব্যক্তিগত রাখি তা গোপনীয় থাকে। সেখানে কেবল আমার দরজা দিয়ে বেরিয়ে আসার কাজটি অবশ্যই কাউকে আমার ব্যাংক অ্যাকাউন্টে দেখার, আমার পোশাক সরিয়ে দেওয়ার অধিকার দেয় না যাতে তারা আমার নগ্ন ছবি তুলতে পারে (এমন নয় যে আমার ক্ষেত্রে কেউ চাইবে!), ব্রেক আমি কোন ভিডিও দেখতে পছন্দ করি ইত্যাদি দেখতে আমার বাড়িতে প্রবেশ করুন


2
+1 যদি তারা কোনও গোপনীয়তার অধিকার ছেড়ে না দেয় তবে আমি সম্মত হতে চাই । অন্য কথায়, আমি পার্কের চারপাশে ঘোরাফেরা করার অর্থ এই নয় যে আপনি আমার ব্যাংক অ্যাকাউন্টটি পেয়ে যাবেন। :)
জন কাভান

@ জন কাভান: এখন, আমি অনুমান করি যে আপনি পার্কের চারপাশে একটি উন্মুক্ত ওয়াইফাই সংযোগ সহ একটি পাওয়ারযুক্ত আপ নেটবুক বহন করছেন কিনা তা নির্ভর করে। ;-)
জে ল্যান্স ফটোগ্রাফি

1
আমরা গৃহহীন মানুষদের বিবেচনা করলে এই যুক্তিতে একটি দুর্বলতা উন্মোচিত হয়। তাদের কোনও ব্যক্তিগত ক্ষেত্র নেই যাতে তারা প্রত্যাহার করতে পারে; জনসাধারণের জায়গায় থাকার ব্যতীত তাদের কোনও বিকল্প নেই এবং সুতরাং কোনও নিখুঁত মনোনিবেশ অনুমান করা যায় না।
fmark

@ ফমার্ক: এই যুক্তিটি কেবলমাত্র সেই ডিগ্রিতে কাজ করে যে তাদের গোপনীয়তার অভাব তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে। কখনও কখনও এটি সম্ভবত কমপক্ষে আংশিক (যেমন, গুরুতর সংবেদনশীল বা মানসিক সমস্যা) হয় তবে অন্যান্য ক্ষেত্রে এটি স্পষ্টভাবে হয় না (তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্তের ফলে গৃহহীন ফলাফল হয়)। যে কোনও সময় সর্বদা সর্বজনীন থাকতে বেছে নেওয়া অন্যভাবে তাদের বাকস্বাধীন ভাষায় সীমাবদ্ধ করার অতিরিক্ত অধিকার তাদের দেয় না।
জেরি কফিন

জাপানে এটি সত্য নয়। এমনকি জনসমক্ষে আপনার অনুমতি ছাড়াই লোকেদের ছবি তোলার আইনী অনুমতি নেই। আশেপাশে শত শত লোকের সাথে একটি ট্রেন স্টেশনের ছবি তোলার মতো জনতার পক্ষে অবশ্যই এই আইন প্রয়োগ করা হয়নি তবে এটি জাপানের আইন।
gman

25

বর্ণনামূলক অনুচ্ছেদের চেয়ে কোনও চিত্রই এর বিষয় নয়। এটির গভীরতা, কোনও আকৃতি, আলোর মাত্রিক মাত্রিক রেকর্ডিং নেই।

বাস্তবে, আপনি যে পরিস্থিতিটি বর্ণনা করেছেন তা আইনী কারণ এটিকে অবৈধ করা একেবারেই হাস্যকর। চিহ্নগুলি বর্ণনা করার জন্য লেখকদের কি রয়্যালটি দেওয়া উচিত? কেউ যদি অঙ্কন থেকে শুরু করে কোনও ট্রেন স্টেশন একটি মডেল তৈরি করে তবে তাদের শিল্পী বা স্থপতি কে অর্থ প্রদান করা উচিত? গুদাম জ্বলতে, বিল্ডিংয়ের মালিক, বা আগুন লাগানো আগুনবাদক কে দেখানোর জন্য কোনও নিউজ স্টেশনকে অর্থ প্রদান করা উচিত?

আপনি এই কোণ থেকে এটির কাছেও যেতে পারেন: যে কেউ এটি করতে পারে, কারণ প্রত্যেকে এটি করতে পারে। আমরা সকলেই পাবলিক স্পেস থেকে ফটোগ্রাফ এবং লাভের জন্য মুক্ত। আবার এটি কারণ যে আমরা নিজের তৈরি কাজটি থেকে লাভ করি তা বস্তুটি নয়।

যা যা বলেছিল, শারীরিক জায়গাগুলির উপর ভিত্তি করে শিল্প তৈরির অধিকারে আমাদের প্রতিদিন আরও বিধিনিষেধ প্রয়োগ করা হচ্ছে। অনেকগুলি অবস্থানের জন্য অবস্থানের প্রকাশ দরকার - একটি নির্দিষ্ট জায়গার জন্য এক ধরণের মডেল রিলিজ। প্রচুর লোকের ফটোগ্রাফির জন্য মডেল রিলিজ প্রয়োজন, কারণ লোকেরা "সদৃশ অধিকার" বলে কিছু থাকে। সংবাদগুলি প্রতিবেদন করার সময় সেই অধিকারগুলির জন্য মওকুফ রয়েছে, সে কারণেই রাষ্ট্রপতির সাথে রাষ্ট্রীয় সফর করতে গিয়ে ছবি তোলার জন্য আপনার কোনও মডেল রিলিজের প্রয়োজন হবে না, তবে পণ্য বিক্রি করতে আপনার ছবি ব্যবহার করতে আপনার প্রয়োজন need আর্ট ফটোগ্রাফি খবরের ব্যবহারের মধ্যে পড়ে না এবং রাস্তার প্রতিক্রিয়ার শুটিং করা অনেক ফটোগ্রাফার এমন একজন সহকারীের সাথে ভ্রমণ করবেন যিনি প্রয়োজন অনুযায়ী মডেল প্রকাশের যত্ন নেন। আইন দেশ অনুযায়ী পৃথক হয়, পোল্যান্ডে আপনি কোনও প্রকার মুক্তি ছাড়াই এতে 3 বা ততোধিক ব্যক্তির সাথে একটি ফটো ব্যবহার করতে পারেন।

Speakingতিহাসিকভাবে বলতে গেলে, ফটোগ্রাফারদের এই যুক্তিগুলি খণ্ডন করতে হয়নি কারণ পশ্চিমা বিশ্বে বর্তমানে ইন্টিচুয়াল প্রপার্টি এনটাইটেলমেন্টের উন্মাদ ধরণের উপস্থিতি একটি বিস্ময়কর নতুন আবিষ্কার যা গত ২০-৩০ বছরে হাতছাড়া হয়ে গেছে। শিল্পীরা মানুষের সৃজনশীলতার শুরু থেকেই সর্বদাই ছিটিয়ে আছেন। অনেক শিল্পী (বিশেষত চিত্রশিল্পী এবং ভাস্কর) তাদের কৌশলগুলি সম্পর্কে অবিশ্বাস্যভাবে গোপনীয় ছিলেন, জ্ঞানের বর্তমান ভাগ করে নেওয়ার জন্য যা আমরা অভ্যস্ত, কেবলমাত্র বিদ্যমান ছিল না। পিগমেন্টের কয়েকটি গোপন রেসিপি কবরে নেওয়া হয়েছে।


4
"যে কেউ এটি করতে পারে, কারণ প্রত্যেকে এটি করতে পারে +" এর জন্য +1 এর জন্য public
শান

@ শিয়ান যখন আমি জাদ্রেকের উত্তরটির সামগ্রিক বার্তাটি পছন্দ করেছি এবং এটি উত্সাহিত করেছি, তখনও আমি নিশ্চিত নই যে এই বিশেষ যুক্তিটি কাজ করে। বলুন যে আমি আমার প্রতিবেশীর "সাইকেল" (তার ব্যক্তিত্বের অধিকার) ধার নিয়েছিলাম, এবং আমার ব্যক্তিগত বিনোদন এবং লাভের জন্য জয়দিবসে যেতে হয়েছিলাম এবং ফিরে এসে তিনি আমাকে এ সম্পর্কে অভিযুক্ত করেছিলেন - আমি তাকে খুব ভাল করে বলতে পারি না, "ভাল , আপনি যে কোনও সময় আমার সাইকেলটি ধার নিতে পারেন ", আমি কি পারি? সম্পত্তির অধিকারের মৌলিক প্রকৃতির সেই অংশটি কি নয় - যে ব্যবস্থাটি আমরা অন্য কাউকে ন্যায্যর চেয়ে বেশি দেখতে পারে তা অস্বীকার করার অনুমতি দেওয়া হয়?
ইউটিকেনসিস

@ বিলার - শারীরিক বনাম বৌদ্ধিক সম্পত্তির পার্থক্য এবং এক্ষেত্রে পরবর্তীকালে কীভাবে চুরিরূপে বিবেচিত হতে পারে তা এক মুহুর্তের জন্য আলাদা করে রেখেছি ... উদ্ধৃত পাঠকে আমি একটি সম্ভাব্য 'রচনার ত্রুটি' যুক্তির প্রত্যাখ্যান হিসাবে পছন্দ করেছি। যথা, যে কোনও আচরণকে একটি সমাজে টেকসই এবং উপকারী হিসাবে বিবেচনা করার জন্য, তার দাবিযুক্ত ইতিবাচক প্রভাবগুলি অবশ্যই অবশ্যই রাখা উচিত যখন সেই ক্রিয়াকলাপটি কেবলমাত্র কয়েকজন নয়, সমস্ত সদস্যদের দ্বারা নিযুক্ত থাকে। যদিও এটি এবং নিজের মধ্যে একটি সম্পূর্ণ দার্শনিক ন্যায়সঙ্গততা নয়, এটি একটি সমালোচনামূলক উপাদান যা কোনও ন্যায়সঙ্গত ন্যায্যতার জন্য উপস্থিত থাকতে হবে।
শান

পাবলিক স্পেসগুলি ব্যক্তিগত অবজেক্ট নয় (আপনার উদাহরণ হিসাবে বিলারে)। আমরা ফুটপাত, পার্ক, রাস্তাঘাট এবং নিকাশী ব্যবস্থা থেকে সমস্ত লাভ করি এমনকি যদি আমরা তাদের সরাসরি কোনও উপায়ে অর্থ প্রদান না করি (উদাহরণস্বরূপ, ভূগর্ভস্থ পাইপ থাকা আমাদের জলের এবং নিকাশী ট্রাকে ঘুরে দেখার, গন্ধ পেতে এবং নেভিগেট করা থেকে বিরত রাখে)।
Jredrek Kostecki

10

একটি ফটো বস্তু নয়, বস্তুর প্রতিনিধিত্ব। এটি প্রকৃতপক্ষে ফটোগ্রাফার, শিল্পী বা স্রষ্টা হিসাবে, সেই বস্তুর ব্যাখ্যায়, সেই বস্তুটি একটি সময়ে বা মুহুর্তে।

"পেইন্টিং" শব্দটি প্রতিস্থাপন করে আপনার প্রশ্নটি ব্যবহার করে দেখুন এবং এখনও আপনার একই প্রশ্ন রয়েছে কিনা তা দেখুন। আপনি কি যুক্তি দিতে পারেন যে ব্রিজটির মনিটের চিত্রকর্মটি কয়েক মিলিয়ন টাকার জন্য বিক্রি করা উচিত নয় কারণ সেতুটি এখন একটি পাবলিক পার্কে রয়েছে?


সুতরাং আমি মনে করি আমার ট্রাফালগার স্কোয়ার উদাহরণটি ভাল ছিল না - কেউ যুক্তি দিতে পারে যে জনসাধারণের সম্পত্তি যতক্ষণ না অন্যজনকে বাদ দেয় না, ততক্ষণ প্রত্যেককে এটি থেকে মুনাফার জন্য একটি নিখুঁত লাইসেন্স দেয়। তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটি কীভাবে প্যাপারাজ্জো উদাহরণটিকে সম্বোধন করে , যেখানে "অবজেক্ট" এজেন্সি রয়েছে; কারও আইনানুগ নামটি আক্ষরিকভাবে ব্যক্তি নয়, তবে অপবাদ ও কুফর এর মতো বিষয়গুলির বিরুদ্ধে মামলা করার পক্ষে তার এখনও এর অধিকারের অধিকার রয়েছে। নিশ্চয় মানুষ যেমন তাদের অনলাইন পরিচয়, ক্রেডিট কার্ড তথ্য, ইত্যাদি নিজেদের আইন, দ্বারা সুরক্ষিত অনেক উপস্থাপনা আছে
Uticensis

1
এটি এখনও সময়ের এক মুহুর্তে কোনও ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব এবং ব্যাখ্যা এবং এইভাবে ব্যক্তির ছবি তোলার চেয়ে শিল্পীর আরও বেশি সৃষ্টি।
কেন্ডাল হেলস্টেটার জেলনার

@ কেন্ডাল হেলস্টেটার জেলনার আমি এখনও এটি পাই না। আপনার একটি ছবি আছে আমি আমার হাই রেজোলিউশনের স্ক্যানারে ডিজিটাল উপস্থাপনা, আপনার ফটোগ্রাফির একটি অনুলিপি এক মুহুর্তে তৈরি করি। আমি বিক্রি করছি এমন কিছু সফ্টওয়্যারটির বাক্সে ব্যবহারের জন্য আমি 2x ফুটিয়েছি, এটিকে নীল রঙ দিয়েছি। এটি ঠিক কাজ নয়, তবে একটি ব্যাখ্যা। আমি কাজের মূল স্রষ্টাকে অর্থ প্রদান করি না। এখন, আমি ফটোগ্রাফিতে কেবলই একজন নাফ, তবে আমি মনে করি না যে এখানে কোনও একক ফটোগ্রাফার সেই পদক্ষেপটি সমর্থন করবেন। ফটোগ্রাফাররা স্পষ্টতই তাদের ফটোগুলি সাধারণ "অবজেক্টস" হিসাবে অর্থে না দেখায় যেভাবে ক্যামসন বর্ণনা করছেন।
ইউটিকেনিসিস

হুবহু সদৃশটি শৈল্পিক নয় কারণ উপস্থাপনায় কোনও পরিবর্তন নেই, নিজের থেকে কোনও ইনপুট নেই। এটিকে একটি বেগুনে, নির্দিষ্ট আলোতে রাখুন - তারপরে আপনি কিছু যুক্ত করেছেন এবং একই যুক্তি প্রযোজ্য। লাইনটি যখন আপনি একটি ইমেজ তৈরি করতে একসাথে উপাদান যুক্ত করেন।
কেন্ডাল হেলস্টেটার জেলনার

2
ঠিক এই উত্তরটি ইমো!
fmark

5

যখন সরকারী সম্পত্তি ফটোগ্রাফ করা হয় এটি প্রকৃতপক্ষে জনসাধারণের সম্পত্তিটিকে উপকৃত করে, যেহেতু সরঞ্জাম ক্রয়, চিত্র বিক্রয় এবং ফটোগ্রাফারের লাভের উপর শুল্ক রয়েছে। অতএব, প্রকৃতপক্ষে "গোপন রয়্যালটিগুলি" ফটোগ্রাফার দ্বারা ট্যাক্স আকারে প্রদান করা হচ্ছে।


1
এক সেকেন্ডের জন্য কিছুটা মার্কিন কেন্দ্রিক হতে, পার্কগুলি ছবি তোলা এবং / অথবা পরিদর্শন না করা হলে আমাদের জাতীয় উদ্যানগুলিকে সমর্থন করার জন্য করগুলি কী ভাল? এবং যদি তাদের ছবি তোলা হয় তবে তা কি আরও বেশি দর্শক এবং সেইজন্য ফি আনবে না এবং করের বোঝা কিছুটা কমবে (বা সংস্থানগুলি আরও এগিয়ে নিয়ে যাবে)?
জারেড আপডেটিকে

2

যদি কোনও ব্যক্তি নিরবচ্ছিন্নভাবে কোনও সরকারী মূর্তি, স্মৃতিস্তম্ভ, বিল্ডিং বা এই জাতীয় কোনও কাজের ফটোগ্রাফ করে থাকেন তবে এই ধরনের পদক্ষেপ পদার্থগতভাবে কোনওরকম উপকারের সাথে হস্তক্ষেপ করবে না যে অন্য কেউ এই কাজ থেকে প্রাপ্ত আশা করতে পারে। যদি এমন কিছু মানুষ থাকে যারা স্মৃতিসৌধের ছবি রাখতে চান এবং বিক্রির জন্য কোনও উপলব্ধ না থাকে তবে যে কেউ এই জাতীয় ফটোগ্রাফ গ্রহণ করে এবং গ্রহণযোগ্য মূল্যে বিক্রয় করার জন্য প্রস্তাব দেন তারা ক্রেতাদের একটি পরিষেবা সরবরাহ করে লাভজনক হবেন - একটি পরিষেবা যা অন্যান্য লোকেরা সরবরাহ করতে সক্ষম হতে পারে তবে যা সরবরাহ করে নি।

অন্য ব্যক্তি যদি নিজের ছবি তোলা এবং সেগুলি বিক্রি করার সিদ্ধান্ত নেয় তখন কোনও ব্যক্তি যদি স্মৃতিসৌধের ছবি বিক্রি করে, দ্বিতীয় ব্যক্তির বাজারে প্রবেশ করা প্রথম ব্যক্তির জন্য লাভটি হ্রাস করতে পারে তবে প্রথম ব্যক্তির ছবি বিক্রির কোনও অনন্য অধিকার না থাকলে প্রতিযোগিতা ছাড়াই, দ্বিতীয় ব্যক্তির প্রথম হিসাবে ছবি তোলা এবং বিক্রয় করার ঠিক ততটাই অধিকার ছিল। যত বেশি লোক বাজারে প্রবেশ করবে, প্রত্যেকের জন্য পাওয়া লাভ হ্রাস পাবে, তবে লাভের হ্রাস বর্তমান এবং সম্ভাব্য অংশগ্রহণকারীদের কম ভাল পরিবেশিত এমন নতুন বাজার সন্ধান করতে উত্সাহিত করবে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.