এফ-নম্বর <1 সহ লেন্স সম্পর্কে বিশেষ কী?

Question

ফাস্ট লেন্স সম্পর্কে কথা বলার ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়ায় উল্লেখ রয়েছে

নিকন টিভি-নিক্কর 35 মিমি f / 0.9-দ্রুততম নিকন লেন্সটি তৈরি করেছে

উদাহরণস্বরূপ, চ / 0.5 লেন্স কেন বিদ্যমান নেই?

এফ / ০.৯৯ লেন্সের জন্য কোনও বিশেষ নির্মাণ কাজ করতে আসে?

Comments

দ্রষ্টব্য এটি নিকোন লেন্স। জুইস একটি এফ / 0.7 তৈরি করে যা স্ট্যান্ডলি কুবারিক দ্বারা মোমবাতিযুক্ত দৃশ্যের জন্য বিখ্যাতভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল: ভিজ্যুয়াল - মেমরি.কম / এসএসসি / এ্যাক / লেন / পৃষ্ঠা 1.htm - যদিও এফ / 0.5 এর কথা কখনও শুনেনি।

— Itai

Answer 1

বৃহত্তর অ্যাপারচার যত বেশি বিস্তৃত হবে, তত বেশি প্রচলিত অপটিক্যাল অ্যাবারেশন হবে (একটি "সাধারণ" লেন্স দেওয়া হয়েছে) প্রস্থে অ্যাপারচার লেন্সগুলি যুক্তিসঙ্গত ব্যয়ে উত্পাদন করা ক্রমশ কঠিন হয়ে পড়েছে, কারণ এই অপটিকাল অবসন্নতা সংশোধন করতে আপনাকে আরও প্রচেষ্টা করতে হবে। ক্রোম্যাটিক ক্ষয় প্রশমিত করার জন্য অতিরিক্ত লেন্সের উপাদানগুলি প্রয়োজনীয় (যা চ / ২ এর চেয়ে বেশি বড় অ্যাপার্চারে ভয়ঙ্কর হয়ে উঠতে পারে), বিকৃতিগুলির জন্য সঠিক (পুনরায় বর্ণনামূলক আচরণ বজায় রাখতে এবং বিকৃতি প্রভাবকে কমিয়ে আনতে), গোলাকার অবক্ষয়ের জন্য সঠিক এবং ফোকাস শিফটগুলির ফলে কার্যকর (অথবা, অতিরিক্ত বৈদ্যুতিন বুদ্ধিমত্তার সাথে ফোকাস শিফটটির জন্য গোলাকার অবক্ষয়টি রেখে দিন) ইত্যাদি etc.

এটিও লক্ষ করা উচিত যে বৃহত্তর এফ / # অবশ্যই অন্যান্য অনুরূপ লেন্সের সাথে অনুমোদিত আলোর অনুপাত বজায় রাখতে হবে। একটি এফ / 0.9 লেন্স অবশ্যই একটি এফ / 1.4 লেন্সের তুলনায় 1.5 আরও স্টপ (2x এর বেশি আলো হিসাবে বেশি) এবং অ্যাপারচারের শারীরিক আকার অর্জন করতে হবে যা প্রায়শই বড় লেন্সের ব্যারেল ব্যাসের প্রয়োজন হয় requires ব্যারেল ব্যাস বাড়ানোর জন্য খুব কমপক্ষে একটি বৃহত সামনের উপাদান প্রয়োজন, যা দ্রুত লেন্সের ব্যয়কে যুক্ত করতে পারে। একটি এফ / ০.০ লেন্স অবশ্যই একটি এফ / ১.৪ লেন্স (৮x বৃহত্তর আলোর পরিমাণের পরিমাণ) হিসাবে প্রায় তিনটি স্টপকে আরও আলোকপাত করতে পারে এবং এর জন্য একটি দৈহিক অ্যাপারচার প্রয়োজন যার ব্যাস ২.৮ গুণ বেশি লম্বা থাকে। মনে রাখবেন যে এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে আপেক্ষিক অ্যাপারচার থেকে গণনা করা শারীরিক অ্যাপারচারের আকারটি কেবল সামনের লেন্সের উপাদান হিসাবে দেখা হয়(যা অভ্যন্তরের অংশটি কিছুটা বাড়িয়ে তোলে)) অ্যাপারচারের প্রকৃত দৈহিক আকার সাধারণত খুব বেশি বড় হয় না, তবে f / 1 এর বাইরে বিশেষত বৃহত্তর সর্বাধিক অ্যাপারচারযুক্ত লেন্স সাধারণত একটি বিশাল লেন্সের ব্যারেলের প্রয়োজন হয়। আরও বেশি অপটিক্স সহ মাউন্টের চেয়ে বড় অ্যাপার্চারের জন্য এটি সংশোধন করা সম্ভব ... তবে বিস্তৃত অ্যাপারচারের যুক্ত হওয়া ব্যয়টি যেখানে অংশীদারি হয় তার অংশটি ঠিক ts

অপটিক্যাল অ্যাবারেশনগুলির ক্রমবর্ধমান প্রভাবগুলি সংশোধন করার প্রয়োজনীয়তার সাথে সংযুক্ত, দ্রুত লেন্সগুলির প্রশস্ত অ্যাপারচারগুলিতে ব্যবহারযোগ্য গুণ অর্জনের জন্য আরও বেশি গতিশীল গ্রুপগুলির সাথে আরও বেশি গ্রুপে আরও গ্লাসের প্রয়োজন হয়। এটি অসাধারণ ব্যয়ের পরিমাণ, বেশিরভাগ ফটোগ্রাফারদের জন্য মূল্য সীমার বাইরে থাকা প্রয়োজন। যখন জিসের মতো প্রস্তুতকারকের কথা আসে, একটি এফ / 0.7 লেন্স (পৃথিবীর সবচেয়ে দ্রুত ক্যামেরা লেন্স, যতদূর আমি জানি) তৈরি করা যায়, এটি সম্ভবত অর্থোপার্জনের চেয়ে বেশি মর্যাদার জিনিস ... সেরা লেন্স পৃথিবীর নির্মাতার কাছে সব ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভাল লেন্স থাকতে হবে, তাই না? ;)

(এটি যেমন দেখা যাচ্ছে যে জিস বেশিরভাগই তাদের দুর্দান্ত অপটিক্সগুলি দিয়েছেন, এবং দ্রুততম 50 মিমি এফ / 0.7 লেন্সের মধ্যে রয়েছে এবং তাদের অপো সোনার টি * 1700 মিমি f / 4 লেন্সের সাথে দীর্ঘতম এবং ক্লিয়ার টেলিফোটো লেন্স ... এবং বিশ্বাস করুন, একটি 1700 মিমি f / 4 প্রায় 50 মিমি f / 0.7 এর মতো উন্মাদ ... এত দীর্ঘ ফোকাস দৈর্ঘ্যের জন্য একটি টন আলোর চাপ দেয়!)

Comments

একটি এফ / 0.9 লেন্স এফ / 1.4 এর চেয়ে দ্বিগুণ আলোতে অনুমতি দিতে হবে এবং এফ / 0.5 টি এফ / 1.4 এর চেয়ে 3 স্টপ দ্রুত হবে faster

— ইভান ক্রোল

@ ইভান (আপনার চিন্তাভাবনা অব্যাহত রেখেছেন) ... 8 গুণ বেশি হালকা দেওয়া এবং ব্যাসের 1.4 / 0.5 = 2.8 গুণ বেশি প্রয়োজন ("প্রায় দ্বিগুণ" এর চেয়ে অনেক বেশি)। সংক্ষেপে, যে কোনও এফ / ০.৫ লেন্সকে তার ফোকাস দৈর্ঘ্যের দ্বিগুণ প্রশস্ত ডিস্ক জুড়ে আলো সংগ্রহ করতে হয় এবং এখনও যুক্তিসঙ্গত তীক্ষ্ণতা সহ এটি একটি বিমানে ফোকাস পরিচালনা করতে পারে ।

— শুক্রবার

@jr স্পষ্টির জন্য ধন্যবাদ। আপনি যে অঞ্চলের কথা বলছেন তা আমি ধরিনি এবং এফ / সংখ্যা নয়। প্রকৃতপক্ষে, আপনার বার্তাটি এখনও "একটি এফ / 0.5 লেন্স" এবং "একটি এফ / 1.4 লেন্স" বোঝায়, যাতে আপনি পুনরায় পরীক্ষা করতে চান যে আপনি আপনার লক্ষ্যযুক্ত অর্থের সাথে ধারাবাহিকভাবে f / স্বরলিপি ব্যবহার করছেন।

— শুক্রবার

@ জেআর তারপর আমি হতাশাজনকভাবে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছি। দয়া করে এই গুরুতর পয়েন্টগুলির মধ্যে (বা উভয়) সম্পর্কে আমার ভুল বোঝাবুঝিটি সংশোধন করুন। (1) "চ /" স্বরলিপি প্রচলিত। এর অর্থ কেবলমাত্র ফোকাস দৈর্ঘ্যের প্রবেশদ্বারের ব্যাসার অনুপাত , আর কিছুই নয়। (২) একটি আকারের ক্ষেত্রফলটি তার ব্যাসের বর্গক্ষেত্রের সমানুপাতিক । এগুলি হ'ল ইভানের বিশ্লেষণ এবং আমার ধারাবাহিকতার ভিত্তি, তবে আমি আপনার বিশ্লেষণের সাথে তাদের সাথে আর মিলিয়ে উঠতে পারি না।

— শুক্রবার

অতি সাম্প্রতিক সম্পাদনায় - f / 0.9 থেকে f / 1.4 প্রায় 1⅓ স্টপস, তাই না? সুতরাং এটি আলোর 2 ^ 1⅓ গুণ, বা প্রায় 2.5 × × এবং (ইভান যেমন বলেছে) f / 0.5 থেকে f / 1.4 সম্পূর্ণ তিনটি স্টপ বা 8 × আলো। এটি নিটপিকিং এবং কোনওভাবেই আপনার পয়েন্টটি পরিবর্তন করে না। :)

— mattdm

Answer 2

এফ / 1.0 এর চেয়ে দ্রুত লেন্সের উপস্থিতি রয়েছে তবে আপনি একবারে 1.0 এর নীচে নামার সাথে সাথে দামগুলি আকাশচুম্বী হয় আপনি কাঁচের প্রকৃতপক্ষে আগত আলোকে কতদূর বেঁকতে পারেন তার সীমাটির কাছাকাছি থাকায়! সহনশীলতা খুব টাইট হয়ে যায় এবং উত্পাদন ব্যয়বহুল। গ্লাসের জন্য সীমাটি f / 0.5 এর কাছাকাছি (যার রেফারাক্টিক ইনডেক্সটি 1.5 আছে) দ্রুত যেতে আপনার আরও বেশি বিদেশী উপাদান যেমন কোয়ার্টজ বা নীলকান্তমণি ব্যবহার করতে হবে, ব্যয়টিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যেতে হবে। আমি একবার অনলাইনে একটি থ্রেড পড়েছি যেখানে কেউ গণনা করে আপনাকে একটি f / 0.25 লেন্স তৈরি করতে পারে তবে এটি সম্পূর্ণ হীরা থেকে তৈরি করতে হবে ...

আপনার কাছে দ্রুত যেতে খুব ভাল কারণ থাকতে হবে, "ফ্ল্যাশ ছাড়াই বাড়ির অভ্যন্তরে আরও ভাল ছবি তোলা" এটি যথেষ্ট পরিমাণে করে না। এটি এমন কিছু হতে হবে যে "আমি প্রথমবারের জন্য চাঁদের পৃষ্ঠে চলতে চলেছি" ...

আমি শুনেছি দ্রুততম লেন্সগুলি f / 0.55 ছিল, ক্যাননের কিংবদন্তি f / 1.0 এর চেয়ে প্রায় দুটি স্টপ দ্রুত! এগুলি সিলিকন ওয়েফারগুলির লিথোগ্রাফিক এচিংয়ের জন্য ব্যবহৃত হয় এবং রেজোলিউশনকে সীমাবদ্ধ রেখে বিচ্ছিন্নতা এড়াতে অ্যাপারচারের প্রয়োজন হয়। এফ / 16 এ ডিএসএলআরগুলির সাথে নরম চিত্রগুলির কারণ হিসাবে একই প্রভাবটি আপনি আরও বিশদ আহরণের চেষ্টা করার সাথে সাথে আরও প্রশস্ত এবং বৃহত্তর অ্যাপারচারে ঘটতে শুরু করে।

Comments

"বিচ্ছিন্নতা এড়াতে অ্যাপারচারের প্রয়োজন" যথেষ্ট নয়। বিচ্ছিন্নতা এড়ানো যায় না, তবে দ্রুত লেন্সের কেন্দ্রবিন্দুর আকার আরও কম। ফোকাস স্পটটি লেন্সের প্রস্থান পুতুলের থেকে বিচ্ছুরণের ফলাফল এবং এর আকার 2.44 * তরঙ্গদৈর্ঘ্য * এফ-সংখ্যা রয়েছে।

— কলিন কে

হ্যাঁ আমি বিচ্ছিন্নতা সমস্যা বোঝাতে চাইছি। আমি স্পষ্ট করব।

— ম্যাট গ্রাম

+1 আকর্ষণীয়। আমি ভাবছিলাম যে এফ / স্টপের জ্যামিতিক সীমা ছিল কিনা এবং বুঝতে পেরেছি যে কোথাও f / 0.7 এর কাছাকাছি বা সাধারণ চশমা ব্যবহার করে সিঙ্গেল (সরল) লেন্সের সীমা থাকবে । যাইহোক, এটি আমার কাছে ঘটেছিল যে অনুগ্রহপূর্বক কম কম্বাউন্ড লেন্সগুলি যেমন রেট্রেলিফোটো লেন্সগুলি, অথবা এমনকি ফাইবার অপটিক্সের সাথে খুব কম এফ / স্টপস পেতে পারে, তাই আমি দাবি করতে দ্বিধা করব যে f / 0.5 বা এমনকি f / 0.25 একটি চূড়ান্ত সীমা : মানুষ এই ধরনের আপত্তি বাধা সম্পর্কে চালাক!

— শুক্রবার

সম্ভবত আপনি যে থ্রেডটি থেকে সেই তথ্যটি পেয়েছেন? উত্তর.google.com/answers/threadview?id=241629 এটি কিছু সমীকরণ সরবরাহ করে এবং সর্বাধিক এফ-সংখ্যাগুলিতে অনুমান করার জন্য কিছু চরম মান রাখে।

— ড্রফ্রোগস্প্ল্যাট

Answer 3

অন্যরা ইতিমধ্যে ব্যয়ের কথা উল্লেখ করেছে এবং তারা ঠিক আছে।

আর একটি যা সম্ভবত বেশিরভাগ ব্যবহারিক কাজের জন্য আরও অর্থপূর্ণ তা হ'ল আপনার ক্ষেত্রের গভীরতা প্রায় কোনওটির মধ্যেই বাষ্প হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, প্রায় 3 ফুট দূর থেকে 50 মিমি লেন্স সহ একটি শট বিবেচনা করুন - আরও কম বা কম সাধারণ মাথা / কাঁধের শট। এফ / ১.০ এ, আপনার ডওএফ ইতিমধ্যে এক ইঞ্চি ^{অবধি /// তম অবধি} রয়েছে। এফ / ০.৫ এ, এটি প্রায় এক ইঞ্চি প্রায় 3/8 ^{সেকেন্ড} হবে - উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি কারও চোখের দোরকে মনোনিবেশ করেন তবে চোখ নিজেই ঝাপসা হয়ে যাবে (বা বিপরীতে) vice

আমি অনুমান করি যদি আপনার প্রাথমিক উচ্চাকাঙ্ক্ষাটি রাতে কাচের নীচে স্ট্যাম্পের ছবি গুলি করা হয়, তবে ন্যূনতম ডওএফ কোনও সমস্যা হবে না - তবে বেশিরভাগ বিষয়গুলির জন্য, এটি ভালভাবে ব্যবহার করা চ্যালেঞ্জক হবে।

Answer 4

"কার্ল জুইস সুপার-কিউ-জিগান্টার 0.33 / 40 মিমি" নামে একটি জুইস লেন্স রয়েছে এটি হ্যাঁ এটি এফ / 0.33 এর সর্বাধিক অ্যাপারচার পেয়েছে এবং তাই এটি এখন পর্যন্ত তৈরি সবচেয়ে দ্রুত লেন্স ns

এই মুহুর্তে এটি ওয়েস্টলিচট-নিলামে নিলামে রয়েছে। যেহেতু আমি নিশ্চিত নই যে এখানে আমাকে এই জাতীয় পৃষ্ঠায় লিঙ্ক দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে তা এখানে বর্ণনা:

কার্ল জুইস সুপার-কিউ-জিগান্টার 0.33 / 40 মিমি (সি 1960) কনটেক্সেক্স বুলসির জন্য এটি বিশ্বের সবচেয়ে দ্রুততম লেন্স। পাবলিক রিলেশনের উদ্দেশ্যে কার্ল জুইসের তৈরি অনন্য লেন্স - প্রাক্তন ব্যারিঞ্জার সংগ্রহ।

আমি জানি না যে এই দৈত্য কখনও ছবি তৈরি করেছিল কিনা, কারণ চারপাশে কেবল কোনও নমুনা নেই। প্রত্যেকে লেন্সের ছবি বানাচ্ছে বলে মনে হয়েছিল, তবে এটি দিয়ে নয় :-)

সুপার-কিউ-জিগান্টারের ছবি

Comments

হা! শুধু নামটি ভালোবাসি ... 'জিগান্তরার' কেবল একটি শ্রুতিমধুরতা শুনে এটি অনুভব করে!

— জ্রিস্টা

যদিও এটি বলতে হবে যে লেন্সগুলি একটি কার্যকরী ছিল না, বরং 1960 এর দশকে বড় এবং বৃহত্তর অ্যাপারচারগুলির স্থিরকরণের জবাব হিসাবে মকআপ ছিল। লেন্সের উপাধি "40 মিমি" ডিজাইনার দ্বারা সম্পূর্ণ নির্বিচারে সেট করা হয়েছিল এবং এর অভ্যন্তরে অপটিক্স করার মতো কিছুই ছিল না do পেটপিক্সেল.কম

— হুগো

Answer 5

আপনি জানেন, আমি লেন্স মাউন্ট নিয়ে তর্ক করতে যাচ্ছিলাম এবং তখন আমি বুঝতে পারি যে আমার একটি 200 মিমি f / 2.8 রয়েছে এবং তার উপরের অ্যাপারচারটি 71.4 মিমি যা আমার ক্যামেরায় খোলার চেয়ে বড় larger সুতরাং, আমি একমাত্র কারণ হিসাবে ভাবতে পারি খরচ ...

মাউন্ট ব্যাসের চেয়ে আরও বড় অ্যাপারচারের সুবিধাগুলি পেতে, নির্মাতাকে পিছনের উপাদানগুলির সাথে কিছু অতিরিক্ত কাজ করতে হবে এবং এটির জন্য ব্যয় হবে। এটি একটি ব্যয় বেনিফিট বিশ্লেষণে পরিণত হয় কারণ তারা এমন কোনও লেন্সের জন্য ব্যয় করতে যাচ্ছেন না যা এত বেশি ব্যয় করবে যে প্রায় কেউই এটি কিনবে না (প্রতিবার এবং পরে গুগল ক্যানন ৫২০০ মিমি লেন্স হয়)। তাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে, অতিরিক্ত প্রদত্ত কোনও প্রদত্ত লেন্সগুলিতে সত্যই কী দেয়? আমি মনে করি, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, একবার আপনি যখন ফোকাল দৈর্ঘ্যের অ্যাপারচারের 1: 1 অনুপাতের সাথে যুক্ত হন, উত্তরটি খুব বেশি নয়, বা কমপক্ষে যুক্তিযুক্ত হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট নয়।

তারা কীভাবে মাউন্টের চেয়ে বড় অ্যাপার্চারের সুবিধাটি গ্রাস করতে পারে, ঠিক আছে, আমি কোনও পদার্থবিদ বা লেন্স প্রস্তুতকারক নই ... আমি এটি আমার চেয়ে স্মার্ট লোকদের ছেড়ে দেব you মনে মনে, আমি সন্দেহ করেছি যে সেখানে আছে আপনি প্রদত্ত ফোকাল দৈর্ঘ্যের জন্য কত বড় উদ্বোধন পেতে পারেন তার সীমা, নির্বিশেষে, তবে কীভাবে এটি পৌঁছানো যায়, আমি জানি না।

Comments

F / 0.7 এফ / 1.0 এর চেয়ে স্টপ উজ্জ্বল। তবে সেই স্টপের ব্যয়ও অনেক বেশি হত।

— নিক বেডফোর্ড

মনে রাখবেন যে আপেক্ষিক অ্যাপারচার থেকে গণনা করা শারীরিক অ্যাপারচার আকার কেবল সামনের লেন্স উপাদানটির মাধ্যমে দেখা যায় (যা অভ্যন্তরটিকে কিছুটা বাড়িয়ে তোলে)) অ্যাপারচারের আসল শারীরিক আকার সাধারণত খুব বেশি বড় হয় না। আরও বেশি অপটিক্স সহ মাউন্টের চেয়ে বড় অ্যাপার্চারের জন্য এটি সংশোধন করা সম্ভব ... তবে বিস্তৃত অ্যাপারচারের যুক্ত হওয়া ব্যয়টি যেখানে অংশীদারি হয় তার অংশটি ঠিক।

— jrista

@ জ্রিস্টা - সংশোধনটি কি তখন পিছনের উপাদানগুলিতে হবে না?

— জন কাভান

হ্যাঁ, এটি সাধারণত হয়। আমি মনে করি তারা সেই প্রস্থান-পুত্র সংশোধন বলে।

— জ্রিস্টা

আমি মনে করি @ জ্রিস্টার মন্তব্য এখানে সামগ্রিক উত্তরের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ - যদিও প্রস্থান এবং প্রবেশের ছাত্রদের অসামান্য করা সম্ভব, এটি লেন্সের নকশায় প্রচলিত নয় এবং অবশ্যই ব্যয়কে আরও বাড়িয়ে তুলবে। দেখুন en.wikipedia.org/wiki/Pupil_magnification

— mattdm