সেন্সর ধুলা দেখার চেষ্টা করার সময় কেন একটি ছোট অ্যাপারচার ব্যবহার করবেন?

Question

এখানে এবং সেখানে আমি এমন লোকদের সম্পর্কে পড়েছি যারা তাদের সেন্সর বিশুদ্ধতার পরীক্ষা করার সময় তাদের লেন্সগুলি একটি ছোট অ্যাপারচারে সেট করেছিলেন, অনুমিতভাবে ধূলিকণার দাগগুলির সর্বোত্তম চিত্র পেতে। তবে সেন্সরযুক্ত ধূলিকণার চিত্রটি আমার বোধ অনুযায়ী লেন্সের সেটিংস দ্বারা তীক্ষ্ণতার দ্বারা প্রভাবিত হওয়া উচিত নয়। লেন্স উপাদানগুলিতে তারা ধূলিকণার জন্য একই। এটি আমাকে অবাক করে তোলে - এই লোকেরা কীভাবে অপটিক্যাল সিস্টেমটি কাজ করে তার তত্ত্বটি ভুল বোঝায় বা আমি কিছু মিস করছি?

Comments

সম্ভবত এই প্রশ্নটি অন্যান্য দিকগুলি কভার করার জন্য বাড়ানো যেতে পারে: আমি যদি প্রশস্ত-কোণ লেন্স বা টেলিফোটো লেন্স ব্যবহার করি তবে তা বিবেচনার বিষয় নয়? একটি জুম বা একটি প্রধানমন্ত্রী? ডিফোকাস অনন্ত বা খুব কাছাকাছি? (কমপক্ষে কিছু দ্রুত পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে যা করেছি, অন্যান্য সমস্ত জিনিস সমান হওয়ায়, একটি ছোট ফোকাস দৈর্ঘ্যের সাথে ধূলিকণা স্পষ্ট করা সহজ ছিল - তবে, একটি ছোট ফোকাল দৈর্ঘ্য এবং ছোট অ্যাপারচারের সংমিশ্রণের অর্থ ব্যাকগ্রাউন্ডটি যথেষ্ট পরিমাণে ডিফোকাস করা হয়নি ... ।)

— জুলকা সুমেলা

@ জুলকাসুমেলা - এ কারণেই আমার ধারণা, পরিষ্কার নীল আকাশকে লক্ষ্য করে সবচেয়ে ভাল পদ্ধতি পরীক্ষা করা।

— ysap

Answer 1

যদি ধুলোটি সেন্সরে যথাযথভাবে থাকে তবে আপনি একেবারে সঠিক হয়ে উঠবেন।

কমপক্ষে স্বাভাবিক ক্ষেত্রে, সেন্সরের নিজেই ধুলোয় পাওয়া পক্ষে কার্যত অসম্ভব, কারণ সেন্সরটির সামনে সরাসরি কয়েক মিলিমিটার বা আরও বেশি ফিল্টার রয়েছে। এর সম্মুখভাগের বেশিরভাগটি হ'ল (কমপক্ষে স্বাভাবিক ক্ষেত্রে) এএ ফাইলার।

গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হ'ল এই স্বচ্ছ কাঁচের সমস্ত। সুতরাং, একটি বৃহত অ্যাপারচারের সাথে, বিভিন্ন কোণ থেকে সেন্সরে আরও আলো আসছে light যেহেতু আলো সেই ফিল্টারগুলির মাধ্যমে যে কোনও কোণে ভ্রমণ করতে পারে (কারণ এগুলি কমপক্ষে বেশিরভাগ স্বচ্ছ কাঁচের) তাই ধুলার দাগগুলি সাধারণত সমস্ত আলো ব্লক করে না। একটি ছোট অ্যাপারচারের সাথে, হালকাটি ছোট ছোট অ্যাপারচার থেকে প্রায় সোজা ফিরে আসে, সুতরাং যে কোনও ধুলার দাগগুলির প্রান্তগুলি স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়।

অনুশীলনে, পার্থক্যটি বেশ সুস্পষ্ট। এখানে f / 1.7 এ একটি শট দেওয়া হয়েছে, তারপরে f / 22 এ কয়েক মুহুর্ত পরে শট নেওয়া হয়েছে (একই ক্যামেরা, একই লেন্স ইত্যাদি - যা কিছু পরিবর্তন হয়েছে তা হ'ল অ্যাপারচার এবং শাটারের গতি):

চ / 1.7:

চ / 22:

এই পরিস্থিতির জন্য যথারীতি, আমি ধূলিকণাকে আরও দৃশ্যমান করে তুলতে কন্ট্রাস্টটিও বাড়িয়েছি - যেহেতু এটি একটি সরল, নিম্ন-বিপরীত বিষয়, তাই হিস্টোগ্রামটি এইভাবে শুরু হয়েছিল:

ধূলিকণা আরও সুস্পষ্ট করতে আপনি স্তরগুলিকে এমন কিছু সমন্বয় করুন:

যদি আপনি এটিকে F / 1.7 চিত্রটিতে প্রয়োগ করেন (জিনিসগুলি ন্যায্য রাখার জন্য আমি যেমন উপরে করেছি), যা ছবির কোণে লাইট ফলফকেও বাড়িয়ে তুলবে। যদিও কিছু আছে তবে এটি উপরের প্রথম শটে যেমন দেখায় তেমন খারাপের কাছাকাছিও হয় না।

মনে রাখবেন এটি একটি অত্যন্ত কঠোর পরীক্ষা is এই সেন্সরটি যথেষ্ট পরিষ্কার যে সাধারণ শটগুলিতে সেন্সরটিতে ধুলার কোনও চিহ্ন নেই। বিষয়টিতে মোট বৈপরীত্য / বিশদের অভাব, ক্ষুদ্র অ্যাপারচার এবং বিপরীতে চূড়ান্ত উত্সাহের মধ্যে আমরা বেশ কিছুটা দেখতে পাচ্ছি যা আমরা কখনই কোনও সাধারণ ছবিতে দেখতে চাই না (এখানে দু'টি সবচেয়ে খারাপ দাগের কাছাকাছি অবস্থানটি উল্লেখ করা উচিত নয়) ফ্রেমের নীচে, যেখানে যাইহোক এই সমস্যাগুলি আড়াল করার জন্য সর্বদা কমপক্ষে একটি বিশদ বিবরণ রয়েছে)। আপনি যদি এটি নিজের ক্যামেরায় পরীক্ষা করেন তবে উপরের চিত্রগুলির চেয়ে খারাপ (বেশ সম্ভবত সম্ভবত) আরও খারাপ লাগলে অবাক হবেন না। আমি যা দেখেছি তা থেকে, আমি অনুমান করতে পারি যে বেশিরভাগ ডিএসএলআর (এবং বেশিরভাগ পিঅ্যান্ডএস ক্যামেরাও) কমপক্ষে কিছুটা হলেও এবং প্রায়শই অনেক বেশি, এর থেকেও খারাপ।

Comments

আমার তুলনায় অনেক খারাপ। : পি আমি একটি ভিজা পরিষ্কার করতে ভয় পেয়েছিলাম ... তবে সম্ভবত আমার তা করতে হবে। আপনার কাছে ক্লিয়ার সেন্সরটির একটি নরক রয়েছে!

— jrista

এই দুটি ছবিতে আপনি কী শুটিং করেছেন?

— লেজার

@ লেজার: আমার অফিসের দেয়ালটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ফোকাসের বাইরে। এফ / 22-তে পর্যাপ্ত ডোফ রয়েছে যে আপনি প্রাচীরের কিছু টেক্সচার দেখতে পাচ্ছেন (যদিও এটি এখনও ফোকাসের বাইরে নয়, এবং 2s এক্সপোজারের মতো কিছু, শট হ্যান্ডহেল্ড, যাতে এটি ধারালো থেকে দীর্ঘ পথ)। আরও সাধারণ বিষয় একটি পরিষ্কার, নীল আকাশ।

— জেরি কফিন

Answer 2

যদি আমি আপনার প্রশ্নটি সঠিকভাবে বুঝতে পারি তবে অ্যাপারচারটি একেবারে সংকীর্ণ করা বন্ধ করে দেওয়া নিশ্চিত করে যে আলো যতটা সম্ভব দৃ tight়ভাবে নিবদ্ধ। আপনি যদি বৃহত্তর অ্যাপার্চারে ছবি তোলেন, অতিরিক্ত অ-ঘটনা আলো এটি সেন্সরে পরিণত করবে এবং সেন্সরের ধুলির প্রভাবগুলিকে প্রশমিত করবে।

এটিকে আরও সুনির্দিষ্ট প্রযুক্তিগত শর্তে ... সংকীর্ণ অ্যাপারচারের সাহায্যে, সেন্সরটিকে যে হালকা আলোকপাত করা হয় তা সম্ভব ক্ষেত্রটি যতটা সংকীর্ণ, এবং যতটা সম্ভব লম্বের কাছাকাছি (সেন্সর বিমানের 90%) কাছাকাছি। এটি সেন্সরে একটি "তীক্ষ্ণ ছায়া" তৈরি করতে ধূলিকণার কারণ তৈরি করে। একটি বৃহত অ্যাপারচারে, সেন্সরটিকে আঘাতকারী আলোটি এক বিস্তৃত দর্শনীয় ক্ষেত্র থেকে আসে এবং আলো সর্বদা লম্ব হতে পারে না (90 ° থেকে 70 say বলতে কোথাও হতে পারে), যেহেতু পুরো লেন্স পৃষ্ঠটি focusingআলোর ভূমিকা পালন করে । আলোর সেই অফ-অক্ষ রশ্মিগুলি ধুলো কণাকে সেন্সরে একটি "নরম ছায়া" তৈরি করে।

আপনি যদি ভিজ্যুয়াল মডেলারের প্রয়োজন হয় তবে আপনি ম্যাক্রো স্কেলে এফেক্টটি প্রদর্শন করতে পারেন। আপনার দেওয়াল থেকে দু'একটি পা পর্যন্ত আপনার হাতটি ধরে রাখুন এবং এর দিকে একটি উজ্জ্বল তবে সরু রশ্মিটি নির্দেশ করুন ... প্রায় 10 ফুট দূরের একটি টর্চলাইট থেকে বলুন। আপনার হাত থেকে ছায়া পরিষ্কার এবং তীক্ষ্ণ হওয়া উচিত। আবার একই পরীক্ষাটি করুন, তবে এবার বেশ কয়েকটি ছায়াময় প্রদীপ স্থাপন করুন যা প্রায় 10 ফুট দূরে প্রাচীরের সমান্তরাল একটি লাইনে বিস্তৃত ক্ষেত্রের আলোকে নির্গত করে। আপনার হাতের ছায়াটি নরম এবং ম্লান হওয়া উচিত, যদি তা একেবারেই দৃশ্যমান হয় (কাছাকাছি তদন্তের অধীনে)

Comments

ঠিক আছে, এখানে কয়েকটি ধারণা আছে। প্রথমত, ঘটনার কোণটি কেবলমাত্র সেন্সরের কেন্দ্রে লম্ব হয়। এটি অ্যাপারচার দ্বারা প্রভাবিত হয় না, তবে সমস্যাটির সহজ জ্যামিতি। এটি সত্য, যদিও বিস্তৃত অ্যাপারচারের সাথে একটি সংকীর্ণ অ্যাপারচারের চেয়ে বিস্তৃত কোণ (শঙ্কু) থেকে রশ্মি আসে। দ্বিতীয়ত, সংজ্ঞা অনুসারে, সেন্সরটি ফোকাসের সমতলে রয়েছে, সুতরাং সমস্ত রশ্মিকে ধূলিকণায় পরিণত করা উচিত। তৃতীয়ত, ছায়া সঙ্গে আপনার পরীক্ষা অনুমান আঙ্গুলের প্রাচীর থেকে অনেক দূরে, কিন্তু, ধুলো উপর সেন্সর (দিতে বা আইআর ফিল্টার নেওয়া)।

— ysap

@ স্প্যাস: ধুলো সেন্সরের নয়, সেন্সরের এফআরন্টে ফিল্টারগুলিতে রয়েছে। একটি স্ক্রিনটি একটি আধুনিক ডিএসএলআরের সাথে কথা বলার পরে, আমার ম্যাক্রো উদাহরণটি (যা স্বীকার করা খুব রুক্ষ) এটি বিবেচনায় নেওয়ার চেষ্টা করছে। এটিও লক্ষ করা উচিত যে এই কৌশলটি ব্যবহার করার সময় এটি সেন্সরটির কেন্দ্রে সবচেয়ে ভাল ধুলো এবং সেন্সরের প্রান্তগুলি ধূলিকণা নিয়ে আসে সবচেয়ে খারাপ কারণ ... খুব কারণেই যে সমস্ত অঞ্চলে আলো পুরোপুরি "লম্ব" হয় না । সুতরাং, আমরা প্রকৃতপক্ষে একমত নই, তবে সম্ভবত ম্যাক্রো স্কেল পরীক্ষা করার জন্য, আপনার হাতটি প্রাচীর থেকে মাত্র আধা ফুট রাখুন। ;)

— জ্রিস্টা

এটিও মনে রাখবেন যে আধুনিক ডিএসএলআর এর সাথে সেন্সর এবং সেন্সরের সামনে ফিল্টার উপাদানগুলির মধ্যে স্বয়ংক্রিয় সেন্সরটি কম্পনের মাধ্যমে পরিষ্কার করার অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি বায়ু ফাঁক রয়েছে (কমপক্ষে, বেশিরভাগের জন্য ... আমি মনে করি যাঁরা ইন- ক্যামেরা কম্পন হ্রাস নাও করতে পারে)) এটি ধূলিকণা এবং সেন্সরের মধ্যকার দূরত্বকে যুক্ত করে। আরেকটি নোট ... সাধারণত "থামিয়ে" অর্জন করা "তীক্ষ্ণতা" এখানে কোনও ভূমিকা রাখে না ... সাধারণত, আমি লেন্সগুলিকে অনন্তের দিকে ফেলে রাখি, যাতে আসা আলোতে কোনও প্রাসঙ্গিক "বিশদ" থাকে না ... এটি কেবল সমতল, ফোকাসহীন এবং মূলত "লম্ব" আলো।

— জ্রিস্টা

এর জন্য সহায়ক শব্দ: "কলিমেটেড"। en.wikipedia.org/wiki/Collimated_light

— mattdm

বিষয় থেকে লেন্সের দূরত্বটি সাধারণত লেন্স থেকে সেন্সরের দূরত্বের চেয়ে অনেক বেশি , সেন্সরের সামান্য ছোট দূরত্বগুলি অনেক বেশি সমালোচনামূলক। যখন সেন্সরটিতে লেন্স দ্বারা প্রক্ষেপণ করা হয় তখন লক্ষ্য রোধ করার সময় একে অপরের সাথে প্রায় সমান্তরাল এজ রশ্মিগুলি সেন্সরের সমতলে প্রবর্তিত আলোক বৃত্তের ক্ষেত্রফলের তুলনায় লক্ষ্যমাত্রায় উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বড় হলে) highly

— মাইকেল সি