এই ছবির বোকেহ কি প্রাকৃতিকভাবে ঘটছে, বা পোস্ট-প্রসেসিংয়ে যুক্ত হয়েছে?

Question

ছবির জন্য এখানে ক্লিক করুন

আমার মনে হচ্ছে অস্পষ্টতা স্বাভাবিক নয়। দেখে মনে হচ্ছে এটি কেন্দ্র হিসাবে দম্পতির সাথে গাওসিয়ান অস্পষ্ট। তোমরা কি ভাবো?

Comments

আমি মনে করি এটি একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন, আমি কেবল "প্রাকৃতিকভাবে

— বোকেহ

আমি কেবল অবদান রাখতে পারছি তা হ'ল আপনার শিরোনামে ('ঘটমান') কোনও বানান ভুল রয়েছে।

— ব্রায়ান

@ জিরিকসন টোটালি, আমার প্রথম চিন্তা ছিল "এই বোকেহ কি প্রাকৃতিকভাবে ঘটছে, নাকি এটি কারও দ্বারা রোপণ করা হয়েছিল? যদি তাই হয় কে?" সম্ভবত আমরা কখনই জানব না ...

— ম্যাট গ্রাম

@ ব্রায়ান - আপনার টাইপস সম্পর্কে অভিযোগ করার দরকার নেই। পরিবর্তে, editতাদের সংশোধন করতে লিঙ্কটি ব্যবহার করুন। :)

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

@ মেট্টেম: আমি যখন অনুলিপি করার চেষ্টা করি তখন--চরিত্রের ন্যূনতম সম্পাদনাটি আমার কাছে উত্সাহী হয়। (যদিও আমি মনে করি না যে এটি শিরোনামগুলিতে প্রযোজ্য))

— কনস্লেয়ার

Answer 1

দম্পতির পেছনের বোকেহ দেখতে স্বাভাবিক লাগে, দু'দিকে জাল ঝুঁকির শিফ্ট প্রভাব দেওয়ার জন্য উভয় পক্ষের গাওসিয়ান অস্পষ্ট প্রয়োগ রয়েছে বলে মনে হয়।

বলার কারণটি হাইলাইটগুলি। উইন্ডোজ থেকে আসা আলোটি আরও উজ্জ্বল এবং ফোকাসের বাইরে রেন্ডার করার সময় একটি তীক্ষ্ণ কাট অফ হওয়া উচিত। গাউসিয়ান ব্লার এই জাতীয় হাইলাইটগুলিকে একটি নরম প্রান্ত দেয়।

সম্পাদনা করুন: চিত্রটির পাঠ্য পড়তে, ফটোগ্রাফার বলেছেন যে এটি একটি "বোকেহ প্যানোরামা" হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল (অন্যথায় প্যানোরামা হিসাবে পরিচিত) তাই ক্ষেত্রের আপাত অগভীর গভীরতা। এটি বেশ ধোয়া যায় না কারণ দম্পতির মতো একই দূরত্বের পটভূমির উপাদান রয়েছে এবং তাই তাদের ফোকাস করা উচিত।

আমার অনুমান যে এখন ফটোগ্রাফার দম্পতির একটি টেলি শট নিয়েছিলেন এবং চারপাশের বিস্তৃত শট নিয়েছিলেন এবং ম্যাচের জন্য পরবর্তীটিকে ঝাপসা করে দিয়েছিলেন, কোণে থাকা অস্পষ্টতা আমার কাছে লেন্স ঝাপসা লাগে না।

Comments

ঠিক যেমনটি আমি ভেবেছিলাম আমার পর্যবেক্ষণ নিশ্চিত করার জন্য ধন্যবাদ। :)

— রাবিদ

Answer 2

আমি মনে করি না ক্ষেত্রের বক্রতা বা একটি টি / এস লেন্স আমি এখানে যা দেখছি তার পক্ষে যুক্তিসঙ্গতভাবে অ্যাকাউন্ট হতে পারে। এটি / এস লেন্সগুলি যে প্লেনটির ফোকাসে রয়েছে তার স্থিতি পরিবর্তন করতে পারে তবে আপনি এখনও একটি বিমান পান। ক্ষেত্রের বক্রতা এটিকে ছড়িয়ে দিতে পারে যাতে এটি আর পরিকল্পনাকারী হয় না, তবে এটি এখনও একটি ভার্চুয়াল "পৃষ্ঠ" সংজ্ঞায়িত করে যা দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

আমরা যদি দম্পতির বাম বা ডানদিকে কয়েক ফুট মেঝে (একটি উদাহরণস্বরূপ) দিকে তাকাই তবে ফোকাসের বাইরে ফোকাসের বাইরে ফোকাসের দিকে ফোকাসের বাইরে চলে যাওয়ার কোনও কারণ নেই। সম্ভবত একটি তুলনা যথাযথ হবে:

এটি ফোকাসে মেঝে জুড়ে একটি স্বতন্ত্র রেখা দেখায়। ক্ষেত্রের বক্রতা সহ, সেই লাইনটি সোজা পরিবর্তে বাঁকানো হবে। টি / এস লেন্সের সাহায্যে এটি ক্যামেরার খণ্ডের পরিবর্তে একটি কোণ হতে পারে। বিষয়বস্তুর চিত্রের মধ্যে কিছু নেই

আমি মনে করি আপনি যদি খারাপভাবে যথেষ্ট করতে চান তবে ক্ষেত্রের বক্রতা এবং ফোকাস স্ট্যাকিংয়ের সাথে চরম ঝুঁকির সংমিশ্রণটি প্রায়শই এই প্রভাব তৈরি করতে পারে । আপনাকে মূলত লেন্সগুলি এতটা টিল্ট করতে হবে যে ফোকাস প্লেনটি সাধারণত ফ্লোরের সমান্তরাল হয় তবে প্রচুর ক্ষেত্রের বক্রতা সহ একটি লেন্স থাকে। তারপরে আপনি একটি স্ট্যাক করবেন, মেঝে থেকে কিছুটা উপরে থেকে আপনার দম্পতিটির মাথার দিকে ফোকাস দিন।

অফহ্যান্ড, আমি জানি এটির একমাত্র লেন্সগুলি এমন পরিমাণে ক্ষেত্রের বক্রতা উত্পাদন করাও পুরাতন, দীর্ঘ-পরে থেকে মিনোলতা ভিএফসি (পরিবর্তনশীল ক্ষেত্রের বক্রতা) ম্যাক্রো হিসাবে বন্ধ হবে। কোনও টি / এস মাউন্টে থাকা একজনের সাথে একটি ^u4 / 3 ^{আরডিএস এর} মতো কোনও ^{কিছুর সামনে} , আমি মনে করি আপনি সম্ভবত কমপক্ষে এক ধরণের কাছাকাছি যেতে সক্ষম হবেন। তবুও, অবশ্যই, উইন্ডোজগুলি সম্পর্কে ম্যাট গ্রমের পয়েন্টটি এখনও দাঁড়িয়ে থাকবে।

Comments

আমি প্রস্তাব দিচ্ছিলাম না যে ক্ষেত্রের বক্রতা চিত্রটির জন্য দায়ী ছিল (যা ফটোগ্রাফারের বক্তব্য ছিল 'শপড') কেবল তাত্ত্বিকভাবেই সম্ভব ছিল কোনও বিষয় ফোকাসে রাখার জন্য এবং গ্রাউন্ডটি উভয় দিকই না হওয়া উচিত, যদিও এটি বেশ চরম গ্রহণ করবে এফেক্ট উত্পাদন করতে লেন্স।

— ম্যাট গ্রাম

@ ম্যাট: ডান - আমি সত্যই আপনার বক্তব্যটি তর্ক করার চেষ্টা করছিলাম না। বরং, এমন কয়েক জন লোক আছেন যারা এগুলি কখনও ব্যবহার করেন নি, যারা টি / এস এবং / অথবা ক্ষেত্রের বক্রতাটিকে প্রায় যাদুকর হিসাবে বিবেচনা করে, তাই আমি ভেবেছিলাম যে তারা কী ধরণের জিনিসগুলি সম্পর্কে আমি আরও কিছুটা উল্লেখ করার চেষ্টা করব? করতে পারে এবং করতে পারে না। নীচের লাইনটি হ'ল আমি উভয় বিবেচনায়ই আপনার সাথে একমত: এটি তাত্ত্বিকভাবে সম্ভব, তবে অত্যন্ত অসম্ভব।

— জেরি কফিন

Answer 3

আমি মনে করি এটি " ব্রেনাইজার পদ্ধতি " দ্বারা অর্জন করা হয়েছিল ।

মূলত এটি একই ধারণা যা ল্যান্ডস্কেপ ফটোগ্রাফাররা প্যানোরোমা স্টিচিং নামে পরিচিত যা একটি বিস্তৃত চিত্র গঠনের জন্য একত্রে অনুভূমিক শটগুলি সেলাইয়ের পরিবর্তে চিত্রগুলি অনুভূমিকভাবে এবং উল্লম্বভাবে সেলাইযুক্ত একটি প্রশস্ত এবং লম্বা চিত্র তৈরি করতে স্কোয়ারের মতো নয় not এবং যেহেতু আপনি অনেকগুলি ফাইল একসাথে সেলাই করছেন, আপনি একটি খুব উচ্চ রেজোলিউশন চিত্র তৈরি করছেন যা মানের কোনও ক্ষতি ছাড়াই খুব বড় মুদ্রণ আকার ধারণ করতে পারে। খুব অগভীর গভীরতার ক্ষেত্রের (ডিওএফ) শুটিং করে এবং শটগুলি একসাথে সেলাই করে আপনি অগভীর ডিওএফটিকে অতিরঞ্জিত করছেন।

Comments

ফটোগ্রাফার যতটা বলেছিলেন, কিন্তু এটি ব্যাখ্যা করে না যে দম্পতির সমান দূরত্বে স্থলটি হঠাৎ কেন ফোকাসে থাকা বন্ধ করে দেয়।

— ম্যাট গ্রাম

Answer 4

ফোকাসের বিমানটি সন্ধান করার চেষ্টা করে ফটোশপটিতে অস্পষ্টতা যুক্ত হয়েছিল কিনা তা আপনি সর্বদা বলতে পারবেন। দম্পতির দিকে তাকান, তাদের সামনে এবং পক্ষের সমস্ত কিছুই ওএফ। ডাব্লু / ও পোস্ট প্রসেসিংয়ের এই ধরণের প্রভাব পেতে আপনাকে একরকম অত্যন্ত উদ্ভট উপায়ে ফোকাসের বিমানটি ফেলে দিতে হবে। প্রযুক্তিগত ক্যামেরা সহ অপটিক্স এর মতো কাজ করে না।

Comments

অপটিক্স সেভাবে কাজ করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ চরম ক্ষেত্রের বক্রতা আপনাকে ফোকাসের একটি বিমানের চেয়ে ফোকাসের ক্ষেত্র দিতে পারে এবং কোনও বিষয়ের আশেপাশের অঞ্চলগুলিকে OOF হতে পারে

— ম্যাট গ্রাম

similarালু শিফট লেন্সের সাহায্যে একই রকম প্রভাব পাওয়া যায়। যাইহোক, ম্যাট ইতিমধ্যে চিহ্নিত হিসাবে এটি একটি "জাল" (পোস্ট-প্রসেসড) iltালু শিফট প্রভাব বলে মনে হয়।

— জাকুব সিসাক জিওগ্রাফিক্স

আমি আপনার মূল্যায়নের সঙ্গে একমত।

— রাবিড

Answer 5

ফোকাস পয়েন্ট বন্ধনীর মাধ্যমে কয়েকটি ফটো শ্যুট করে এবং তাদের একত্রিত করে, নির্বাচিত অঞ্চলগুলিকে বেছে নেওয়া এবং ফোকাসের বাইরে বেছে নেওয়া 'হাতের তৈরি এইচডিআর (কনট্রাস্টের পরিবর্তে ফোকাস বাছাই করা ব্যতীত) "জাল অস্পষ্টতা" ছাড়াই এটি অর্জন করা যেতে পারে।

এটাই কি এখানে ... সন্দেহজনক?

Comments

এটি পুরো লোটার কাজের মতো শোনাচ্ছে যা ফটোশপের ক্ষেত্রে কয়েক সেকেন্ডে শেষ হতে পারে :)

— রাবিড