স্পোর্টস ফটোগ্রাফির জন্য ফুল-ফ্রেম ক্যামেরা কি খারাপ?

Question

আমি ইন্টারনেটে বিভিন্ন জায়গা থেকে ক্রপ ফ্যাক্টর সম্পর্কে পড়ছিলাম, এবং আমার মনে যে সাধারণ ধারণা তৈরি করছিল তা হ'ল ফুল-ফ্রেম ক্যামেরাগুলি প্রশস্ত-কৌনিক শটগুলির জন্য ভাল তবে টেলিফোনের পক্ষে তেমন ভাল নয়। ইন উইকিপিডিয়া এটা লেখা :

[...] 1.5 টির একটি ক্রপ ফ্যাক্টর সহ একটি ক্যামেরায় 200 মিমি লেন্সের একটি সম্পূর্ণ ফ্রেমের ক্যামেরায় 300 মিমি লেন্সের মতো একই দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। প্রদত্ত সংখ্যক পিক্সেলের অতিরিক্ত অতিরিক্ত "পৌঁছনো" বন্যজীবন বা ক্রীড়া হিসাবে ফটোগ্রাফির নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সহায়ক হতে পারে। ⁶

এটি উপলব্ধি করে, তবে অন্যান্য স্তরের তুলনায় 300 মিমি সহ একটি পূর্ণ ফ্রেমে বিশদ স্তরটি কত উচ্চতর হবে?

Comments

কমপক্ষে নির্দিষ্ট ক্যামেরা এবং লেন্সগুলির তুলনা করার জন্য কিছু ধারণা না থাকলে আমি মনে করি না এর উত্তর দেওয়া যায়। একটি ক্রিপ্পল থার্ড পার্টি 300 মিমি লেন্স সহ একটি 12.8 এমপি এফএফ ক্যামেরাটিতে সত্যই দুর্দান্ত 300 মিমি লেন্সযুক্ত 24.6 এমপি এফএফ ক্যামেরাটির তুলনায় অনেক কম বিশদ থাকবে ।

— জেরি কফিন

@ জেরি কফিন - আমি ধরে নেব যে আমরা এই প্রশ্নটির জন্য একই লেন্স, বা যতটা সম্ভব একই লেন্সের কাছাকাছি কথা বলছি। তারা এখানে লেন্স সম্পর্কে সত্যিই জিজ্ঞাসা করছে না, কেবল সেন্সর।

— dpollitt

@ডপলিট: এমনকি আমরা যদি ধরেও নিই, তবে এটি খুব বেশি সাহায্য করে না। ভাল কেন্দ্র তবে দুর্বল প্রান্ত সহ একটি লেন্স ক্রপ ক্যামেরার পক্ষে থাকতে পারে। নিম্ন কিন্তু আরও অভিন্ন রেজোলিউশন সহ একটি লেন্স একটি পূর্ণ-ফ্রেমের পক্ষে থাকতে পারে।

— জেরি কফিন

@Jerry কফিন কিন্তু আমি মনে করি ওপি জিজ্ঞাসা করা হয় যখন লেন্স ভাল এবং একই .. হয়

— user152435

"স্পোর্টস ফটোগ্রাফির জন্য ফুল-ফ্রেম ক্যামেরা কি খারাপ?" স্পোর্টস ফটোগ্রাফি পূর্ণ ফ্রেম ক্যামেরা দ্বারা ক্ষতিগ্রস্থ হবে না।

— আলাস্কা ম্যান

Answer 1

এই তুলনার একটি দিক যা উল্লেখ করা হয়নি তা হ'ল ফসল-সেন্সর ক্যামেরা সাধারণত প্রদত্ত দামের জন্য দ্রুত হয়।

• 7 ডি 8 টি ফ্রেম / সেকেন্ড পর্যন্ত অঙ্কুর, 5D 3.9 ফ্রেম / সেকেন্ড পরিচালনা করে
• 1Ds III 5 ফ্রেম / সেকেন্ড পরিচালনা করে, অন্যদিকে 1D III / IV 10 ফ্রেম / সেকেন্ড পরিচালনা করে

স্পোর্টস ফটোগ্রাফিতে, যেখানে অবিচ্ছিন্ন ড্রাইভ প্রায়শই ব্যবহৃত হয়, এই অতিরিক্ত ফ্রেমগুলির অর্থ খেলোয়াড়কে হিট / বল মারার আগেই ধরা দেওয়ার মধ্যে পার্থক্য হতে পারে এবং আসলে যোগাযোগের মুহুর্তে।

---

ক্রপ-সেন্সর শরীরে টেলিফোটো লেন্স ব্যবহার সম্পর্কে, সমালোচনামূলক পরিমাপটি হ'ল পিক্সেল পিচ , এটি এমন জিনিস যা আসলে কোনও লেন্স থেকে আপনি কতটা বিশদ পাবেন তা নির্ধারণ করে।

মূলত, যদি একই পিক্সেল পিচ সহ আপনার দুটি পৃথক সেন্সর থাকে তবে বৃহত্তর কোনওটি কিছু ক্রপিং সহ কার্যকর একই চিত্রটি কার্যকরভাবে গ্রহণ করে।

উদাহরণ হিসাবে, আমার কাছে একটি 30 ডি এবং 5 ডি 2 রয়েছে। উভয়েরই 6.4µm পিক্সেল রয়েছে। অতএব, 5D2 এর প্রতিটি এক্সপোজার কার্যকরভাবে পুরো রেজাল্টের সাথে 30 ডি এক্সপোজারকে একই রেজোলিউশন সহ অন্তর্ভুক্ত করে।

তবে, 7 ডি এর 4.3µm পিক্সেল রয়েছে, সুতরাং প্রদত্ত ফোকাল দৈর্ঘ্যের জন্য, 7 ডি বিশদ 1.5X (সঠিক হতে 1.488) সমাধান করবে।

এটি সবই একটি আদর্শ লেন্স ধরে নিচ্ছে। যদি আপনার লেন্স সূক্ষ্ম বিবরণ সমাধান করতে না পারে তবে ক্যামেরাটি অস্পষ্ট ফলাফল তৈরি করবে। এছাড়াও, ছোট পিক্সেলের আকারগুলি লিক্স ত্রুটিগুলি বৃহত্তর পিক্সেলের চেয়ে কম ক্ষমা করবে, কারণ ছোট পিক্সেলের লেন্স থেকে আরও বড় এলপিএম প্রয়োজন। 5 ডি 2 এর ক্ষমতার সমাধানের প্রান্তে থাকা একটি লেন্স 7 ডি তে কোনও উন্নতি দেখতে পাবে না, কারণ অতিরিক্ত পিক্সেল রেজোলিউশনের লেন্সের তীক্ষ্ণতার উপর কোনও প্রভাব নেই।

ডিজিটাল-চিত্র চিত্র.কম-এ ক্যানন সিরিজের ক্যামেরা পিক্সেল পিচের একটি দুর্দান্ত ব্রেকডাউন রয়েছে। এটি পৃষ্ঠায় নামার প্রায় 2/3 অংশ।

---

অন্যান্য বিবেচনা রয়েছে - বৃহত্তর পিক্সেলগুলি সাধারণত আইএসও কম শব্দ করে, যদিও আধুনিক চিত্র প্রক্রিয়াকরণ দ্রুত এগিয়ে চলেছে তখন সেন্সরগুলি সঙ্কুচিত হচ্ছে, সুতরাং এটি যতটা ইস্যু হতে পারে তেমনটি নয়।

---

দ্রষ্টব্য: আমি ক্যানন বডি সম্পর্কে লিখছি কারণ আমি একজন ক্যানন ব্যবহারকারী এবং এগুলি আরও ভাল করে জানি। তবে, বেশিরভাগ যুক্তিই মূলত সিসিডি / সিএমওএস চিত্র সেন্সর ব্যবহার করে এমন কিছু ক্ষেত্রে আরও বিস্তৃতভাবে প্রযোজ্য:

• কোনও ক্যামেরার এফপিএসের দুটি সমালোচনামূলক কারণ হ'ল পিক্সেলের সংখ্যা এবং এডিসি গতি।
• লেন্স থেকে আপনি কতটা বিশদ পাবেন তার সমালোচনামূলক বিষয় হ'ল পিক্সেল পিচ (ছোট পিক্সেল আরও বিশদ পায়, যতক্ষণ না আপনি লেন্সের সীমাবদ্ধতা পৌঁছান)।
• আইএসও পারফরম্যান্সে সবচেয়ে বড় প্রভাব পিক্সেল আকার (বৃহত্তর পিক্সেল কম গোলমাল)। রিডআউট ইলেকট্রনিক্সগুলির এখানে আরও বেশি প্রভাব রয়েছে, তবে এটি উপরের দুটি হিসাবে যেমন নিখুঁত নির্ধারণকারী ফ্যাক্টর নয়।

এটি সমস্ত ব্র্যান্ড জুড়ে সত্য ।

Comments

আমি 7D এবং 5D চিহ্ন II এর তুলনাটি ন্যায্য বলে মনে করি না। 5 ডি খেলাধুলার জন্য নয় - এটি সাধারণত ধীর হয় (এএফ সিস্টেম সহ)। পরিবর্তে, আপনি D700 দেখতে পারেন: এটি একইভাবে 5 ডি দামের এবং একটি ব্যাটারি গ্রিপ সহ, 7 ডি হিসাবে সমান দ্রুত।

— ইওল্ফ

@ ওয়াল্ফ: ক্রস-ব্র্যান্ডের তুলনা করার চেষ্টা করার সমস্যাটি হ'ল বেশিরভাগ লোকের উভয় প্ল্যাটফর্মের অ্যাক্সেস থাকতে পারে না, সুতরাং নিজের পদ্ধতিতে ক্যাননকে নিকনের সাথে তুলনা করাও অন্যায় নয়, যদি না ফটোগ্রাফার প্রথম প্ল্যাটফর্মটিতে কেনা হয় সময় ...

— জে ল্যান্স ফটোগ্রাফি

আমি তখন মূল উদ্দেশ্য থেকে আরও বিতর্ক করছি। স্পোর্টসের উদ্দেশ্যে কয়েকটি পূর্ণ ফ্রেমের ক্যামেরা থাকার কারণ রয়েছে - সেগুলি ধীরে ধীরে।

— ভুয়া নাম

@ জা ল্যান্স ফটোগ্রাফি - আমি কি কোনও ক্রস-ব্র্যান্ডের তুলনা করেছি? আমি তাই মনে করি না. আমি ক্যামেরা আর্কিটেকচার থেকে তর্ক করছি, বরং নির্দিষ্ট ক্যামেরা প্রয়োগগুলি implement আমি ক্যানন ক্যামেরাটিকে উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেছি যেহেতু আমি তাদের সাথে বেশি পরিচিত, তবে ফটো-সাইটগুলি থেকে ইলেকট্রনের সংখ্যা সরিয়ে আনা ও ডিজিটাইজড করতে যে পরিমাণ সময় লাগে তাতে সমস্ত ক্যামেরা একইভাবে কাজ করে is সেই বিষয়ে (ভাল, Foveon সেন্সর বাদে)। কম পিক্সেলযুক্ত ছোট সেন্সরগুলি একই এডিসির গতি ধরে রেখে দ্রুত পড়া যায়।

— ভুয়া নাম

@ ফেক নাম: হেলুও? আমি কি তোমার সাথে কথা বলছিলাম? আমার মন্তব্যটি স্পষ্টত @ ইওল্ফের দিকে পরিচালিত হয়েছিল (যেমনটি "@ ওয়াল্ফ:" আমি মন্তব্যটির শুরুতে রেখেছি) ... তিনি ক্রস-ব্র্যান্ডের তুলনা প্রস্তাব করেছিলেন এবং এটিই ছিল তার মন্তব্যে যে আমি সাড়া দিচ্ছিলাম .. ।

— জে ল্যান্স ফটোগ্রাফি

Answer 2

অধ্যক্ষের পূর্ণ ফ্রেমে ক্যামেরাগুলি নাগালের কারণে খেলাধুলার পক্ষে খারাপ নয় । ক্যাননের সমস্ত সুপারলিটোফোটোস একটি টেলিকনোভার্টার লাগবে (বা দুটি) এবং আপনি সবসময় একটি দীর্ঘতর লেন্স পেতে পারেন, যতক্ষণ না আপনি স্ট্যাকড টেলিকনভার্টারগুলির সাথে 800 মিমি আঘাত করেন যা এমনকি খেলাধুলার জন্যও মূর্খ হয়ে উঠছে।

পুরো ফ্রেমের সাথে একই কোণ দেখার জন্য আপনাকে আরও বেশি অর্থ দিতে হতে পারে তবে পুরো ফ্রেমটি সাধারণভাবে আরও ব্যয়বহুল, এটি কেবল খেলাধুলার চেয়ে বেশি ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।

এটি উপলব্ধি করে, তবে অন্যান্য স্তরের তুলনায় 300 মিমি সহ একটি পূর্ণ ফ্রেমে বিশদ স্তরটি কত উচ্চতর হবে?

উভয় ক্ষেত্রে (একই সংখ্যক পিক্সেল এবং একই পিক্সেল পিচ) আপনি 300 মিমি লেন্সযুক্ত এফএফ থেকে 200 মিমি লেন্সের 1.5 ফসলের চেয়ে তীক্ষ্ণ চিত্র দেবেন বলে আশা করবেন (লেন্সগুলি একইভাবে সম্পাদন করে)। এটি কারণ একই সংখ্যক পিক্সেলের ক্ষেত্রে বৃহত্তর এফএফ পিক্সেল লেন্সের সমাধানের শক্তিটির চেয়ে কম দাবি করে এবং একই পিক্সেল পিচ ক্ষেত্রে এফএফ কেবল আরও পিক্সেল থাকে।

এই বিতর্কে লেন্সের চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টর রয়েছে, তবে এটি ক্রপড সেন্সর সহ আপনি আরও বেশি এএফ পয়েন্ট কভারেজ পাবেন ।

বর্তমান ডিএসএলআরগুলির এএফ চিপগুলি এফএফ মডেলের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, অর্থাত আপনি যখন ফসল কাটেন তখন এগুলি ফ্রেমের বেশি গ্রহণ করে। এই হল স্পোর্টসের জন্য একটি জেনুইন এগিয়ে থাকে এবং এক কারণে মানুষ oddball 1.3x ফসল ক্যানন 1D সিরিজের সঙ্গে আটকে আছে। আপনি রচনাটি আরও সহজ করে তুলতে এপিএস-সি এর চেয়ে কিছুটা বড় ভিউফাইন্ডার পেয়েছেন এবং আপনি এএফ পয়েন্টগুলির সাথে আরও বেশি ফ্রেম কভার করেছেন যা অবজেক্টগুলি ট্র্যাক করা সহজ করে তোলে।

Comments

চূড়ান্ত চিত্রটির তীক্ষ্ণতা নির্ধারণের জন্য লেন্স রেজোলিউশনের সাথে সেন্সর রেজোলিউশনটি কীভাবে প্রাসঙ্গিক তা আমি দেখছি না given আউটপুট ফর্ম্যাটটি একই given

— ysap

ক্রপযুক্ত ক্যামেরাগুলির বর্তমান এএফ চিপগুলি এফএফ মডেলের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে তবে সেগুলি একই আকার নয়। এবং এপিএস-সি ক্যামেরায় আয়নাটির স্বচ্ছ অংশটি এফএফ ক্যামেরায় আয়নাটির স্বচ্ছ অংশের চেয়ে ছোট is এর অর্থ পিডিএএফ সিস্টেম একটি রেঞ্জফাইন্ডার হিসাবে যেভাবে কাজ করে তার সংক্ষিপ্ত সামগ্রিক বেসলাইন যার ফলস্বরূপ নিম্নতর নির্ভুলতা দেখা যায় এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একই প্রজন্মের প্রযুক্তির উপর ভিত্তি করে এফএফ প্রতিপক্ষের তুলনায় কম শট-শট ধারাবাহিকতা থাকে। এএফ পয়েন্টগুলি মোট এপিএস-সি ফ্রেমের বেশি কভার করে তবে একই প্রকৃত প্রস্থকে coverেকে দেয় না।

— মাইকেল সি

দৃষ্টিতে কেস: 5 ডি 3 এএফ সিস্টেমটি 7D2 তে ব্যবহৃত একই সিস্টেমের একটি পুরানো সংস্করণ। আমি যখন উভয় ক্যামেরায় একই লেন্স (EF 70-200 মিমি f / 2.8 এল আইএস II) ব্যবহার করি তখন পুরানো এফএফ ক্যামেরাটি শট-শট থেকে আরও নির্ভুল এবং আরও সুসংগত। প্রশস্ত বেসলাইন এফএফ এএফ সিস্টেমগুলির একটি সুবিধা যা এড়ানো যায় না।

— মাইকেল সি

Answer 3

স্পোর্টস ফটোগ্রাফির জন্য ফুল-ফ্রেম সম্পর্কে সহজাত কোনও ভুল নেই, তবে আমি মনে করি আপনি সম্ভবত যা দেখতে যাচ্ছেন তা হ'ল ব্যয়ের কারণগুলি ক্রপ-সেন্সর সংস্থাগুলিকে অর্ধ-প্রো-স্পোর্টস ফটোগ্রাফারদের জন্য আরও প্রতিযোগিতামূলক পছন্দ করে তোলে।

কিছু নির্দিষ্ট বডি লাইনআপ তুলনা রয়েছে যেখানে আপনি ক্রপ বডি বনাম তুলনামূলক পূর্ণ-ফ্রেম বডি থেকে দ্রুত অবিচ্ছিন্ন শুটিং দেখতে যাচ্ছেন - ক্যানন 7 ডি বনাম 5 ডি-II এটির দুর্দান্ত উদাহরণ। একই (কখনও কখনও) অটোফোকাসের মতো বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে দেখা যেতে পারে - আবারও, 7 ডি 5D-II বনাম 5D-II 5D লাইনের আগে কিছু অটোফোকাস অগ্রগতি প্রবর্তন করে lead এগুলি উভয়ই এমন একটি উপাদান যা সম্পূর্ণ ফ্রেম বিন্যাস বনাম ক্রপড সেন্সরগুলির (অটোফোকাস ফ্রেম কভারেজ সত্ত্বেও) নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতার ইঙ্গিতের চেয়ে ক্যামেরা প্রস্তুতকারকের দ্বারা কোন ক্রমে মডেলগুলি প্রবর্তিত হয়েছিল তার আরও বেশি কারণ রয়েছে।

আমার মনে হয় এটা সম্ভবত হয় , ন্যায্য যদিও, অনুমান করা যে ক্যামেরা নির্মাতারা বুঝি যে আধা প্রো লাইন, ক্রীড়া ও বন্যপ্রাণী বন্দুকবাজদের যে মুণ্ডিত সেন্সর মৃতদেহ দিকে ঝুঁকিয়ে সত্যিই এই বৈশিষ্ট্যগুলি থেকে উপকৃত, তাই আছে যারা ঐ দেখার জন্য একটি বৃহত্তর চাহিদা ক্রপড-সেন্সর সংস্থাগুলিতে প্রথম বৈশিষ্ট্যগুলি।

ক্রপযুক্ত সেন্সর সংস্থার পক্ষে সবচেয়ে বড় আসল কারণ হ'ল (আনুমানিক) ১.6 ক্রপ ফ্যাক্টর যা একটি টেলিফোটো লেন্সকে ক্রপড-সেন্সর শরীরে দীর্ঘায়িত করে তোলে ( যদিও এটি সত্যিকারের বৃদ্ধি নয় , তবে এটি কিছু উপায়ে ইমুলেট করে - ম্যাট এর উত্তর দেখুন)। এর অর্থ হ'ল একটি আধা-প্রো-স্পোর্টস ফটোগ্রাফারের জন্য, তারা একটি 7D এর জন্য একটি 70-200 f / 2.8 লেন্স ধরে ফেলতে পারে এবং 112-300 f / 2.8 (যদি তা বিদ্যমান থাকে) এর সাথে যেভাবে পাবে তেমন পৌঁছাতে পারে 5D। লেন্সের সমতুল্যতা অনেক ক্ষেত্রে সত্যিই ভালভাবে সরে যায় না তবে আপনি ক্যাননের এল লাইনে 200 মিমি f / 2.8 প্রাইমটি দেখতে পারেন (এমএসআরপি: $ 819) বনাম 300 মিমি f / 2.8 প্রাইম (এমএসআরপি: $ 4879) পেতে বাজেটের সংবেদনশীল ফটোগ্রাফারের পক্ষে এটি কী ধরনের পার্থক্য তৈরি করতে পারে তা বোঝা যায়।

আপনি যখন সত্যিকারের প্রো ফোটোগ্রাফারদের কাছে পৌঁছান তখন এই ফ্যাক্টরটি কিছুটা ভেঙে যায় যেগুলি তাদের পুরো প্রয়োজনীয় ফ্রেম দেয়ার জন্য পুরো ফ্রেমের দেহ এবং গ্লাস উভয়ই দিতে পারে। স্কট কেল্বি একটি পূর্ণ-ফ্রেম নিকন 3 ডি এস এর সাথে মোটামুটি স্পোর্টস ফটোগ্রাফি করে এবং তার জন্য দুর্দান্ত কিছু ব্লগ পোস্ট পাওয়া গেছে যার মধ্যে ব্যবহৃত সরঞ্জামগুলির আলোচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে:

• নিয়োগের সময়: গরুর মাংসের 'ও' ব্র্যাডি কলেজের বাউলের ​​শুটিং
• সিডলাইনগুলি থেকে পিএস বনাম ইউএসএফের শুটিং করছি
• মিয়ামিতে ডলফিনস বনাম বিয়ারের খেলা শুটিং
• সেন্ট পিটার্সবার্গের হোন্ডা গ্র্যান্ড প্রিকের শুটিং

এই সংগ্রহগুলির মধ্যে কয়েকটি শট একেবারে অত্যাশ্চর্য হয় এবং আপনি যখন স্পোর্ট ফটোগ্রাফির জন্য কাজ করতে প্রয়োজনীয় শীর্ষ-প্রান্তের সরঞ্জামগুলি সামর্থ্য করতে পারেন তখন ফুল-ফ্রেমের জন্য বেশ ভাল যুক্তি তৈরি করে।

Comments

সিগমার 120-300 মিমি f / 2.8 উপরে আপনার তাত্ত্বিক 112-300 / 2.8 থেকে খুব বেশি দূরে নয়। $ 3,500 এ এটি 70-200 / 2.8 IS II এর প্রায় দ্বিগুণ, তবে 300 / 2.8 IS II এর ব্যয়ের চেয়ে কিছুটা বেশি of দুর্ভাগ্যক্রমে, এপিএস-সি ক্যামেরার সাথে যে 200 মিমি লেন্সটি একই ডিসপ্লে আকারে পেতে 1.5x আরও বর্ধনের প্রতিরোধ করতে এফএফ ক্যামেরা সহ 300 মিমি লেন্সের চেয়ে তীক্ষ্ণ হতে হবে।

— মাইকেল সি

এটি চারপাশে বহন করাও একটি ফড়িং। প্রায় সাড়ে সাত বছর আগে উপরে উত্তরটি লেখার পরে, আমি আমার ব্যাগে 120-00 f / 2.8 যোগ করেছি এবং আমি এটি 7 ডি-II দিয়ে ব্যবহার করছি। এখনও আরও অনেকগুলি কেস রয়েছে যেখানে আমি আরও পৌঁছাতে চাই।

— ডি ল্যামবার্ট

এমন একটি ঘটনা সবসময় পাওয়া যায় যেখানে খেলাধুলার শুটিংয়ের সময় আরও বেশি লোকের কাছে পৌঁছানো পছন্দ হয় ... youtu.be/BtamHFJGqTg

— মাইকেল সি

Answer 4

আমার বেশিরভাগই দুটি বক্তব্য উত্থাপন করতে হবে, একটি যা এর আগে উল্লেখ করা হয়েছে বলে মনে হয় না, অন্যটি অন্য উত্তরে আরও বর্ধিত মন্তব্য।

আমার প্রথম বক্তব্যটি হ'ল (কমপক্ষে আমি যে দেহগুলি ব্যবহার করেছি তার সাথে) পূর্ণ-ফ্রেম এবং ক্রপ-ফ্রেম ক্যামেরায় সেন্সরটিতে প্রায় একই পিক্সেল ঘনত্ব ছিল । এটি আমাকে প্রায় একই ধরণের অঙ্কুর করতে দেয় বা একই মাত্রার বিশদ (বা কিছুটা আরও) ধরে রাখার সময় পুরো ফ্রেমের বডিতে কিছুটা দীর্ঘ ফোকাস দৈর্ঘ্য দেয় তবে প্রচুর আলগা ফ্রেমিং পেতে থাকে, তাই দ্রুত গতিশীল ক্রীড়াগুলিতে এটি অনেক বেশি ছিল ফ্রেমে সমস্ত ক্রিয়া পাওয়ার বিষয়ে নিশ্চিত হওয়া সহজ। তারপরে আমি অতিরিক্ত পরে কাটাতে পারি। কখনও কখনও আমি এমনকি চারপাশে প্রায় ক্রপ, তাই এটি মূলত একই ছিল যদি আমি একটি ক্রপযুক্ত সেন্সর দিয়ে শুটিং করছি।

তবে অন্যান্য সময়, আমি একটি অফ-সেন্টার ফসল বাছাই করেছি। এই ক্ষেত্রে, এটি বেশ ন্যায্য বাজি যে আমি যদি ক্রপড সেন্সর দিয়ে শুটিং করতাম তবে আমি কেবল শটটি পেতাম না।

শুটিংয়ের গতি যতটা বাড়ছে (ফ্রেম রেট) তবে যাইহোক, আমাকে @ ফেক নামটির সাথে একমত হতে হবে না। প্রথম নজরে ফ্রেম রেট মনে হয় এটি গুরুত্বপূর্ণ হবে। আমি মনে করি প্রচুর শুরুর দিকে "প্রো" ক্যামেরাগুলিতে উচ্চ ফ্রেমের হারের ভিত্তিতে (বড় অংশে) বেশি ক্যামেরা ব্যয় করতে "ছলনা" করা হয়েছে যা ফ্রেমের হারও বেশি।

কমপক্ষে আমার অভিজ্ঞতায় যাইহোক, আপনি কী করছেন তা যদি আপনি জানেন তবে ফ্রেম রেট প্রায় 99% অপ্রাসঙ্গিক। একটি উদাহরণ বিবেচনা করুন:

এটি ছিল পেশাদার বেসবলের খেলায় এবং এটি ছিল একটি ফাস্টবল 100 এমপিএইচের কাছাকাছি চলে moving ১০০ এমপিএইচ প্রতি সেকেন্ডে 7 147 ফুট পর্যন্ত কাজ করে, তাই প্রতি সেকেন্ডে 10 ফ্রেমেও, আপনার পরপর শটগুলিতে বলটি প্রায় 15 ফুট দূরে থাকে। আপনি যদি একটি দ্রুত ফ্রেমের হারের উপর নির্ভর করেন তবে কমপক্ষে একটি পুরো গেমটির (এবং সম্ভবত দুটি বা তিন) এর জন্য আপনাকে প্রায় প্রতিটি পিচ অঙ্কুরিত করতে হবে তার আগে আপনি যেমন শট পাওয়ার উপর নির্ভর করতে পারেন।

এটি অবশ্য কোনিকা-মিনোল্টা ডি 7 ডি দিয়ে গুলি করা হয়েছিল, যার মেমরিটি পরিবেশন করে যদি তার সর্বোচ্চ ফ্রেম রেট প্রায় 3 টি এফপিএস ছিল - এবং এটি এখনও সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক, কারণ আমার এটি যাইহোক একক শট মোডে ছিল। (বা সত্যই, কারণ) সত্ত্বেও আমি এই অর্ডারটিতে তিনটি (বা তাই) পিচগুলির মধ্যে একটি যেখানে পিটারটি আসলে দোল খেয়েছিল তাই সেখানে কমপক্ষে কিছু সুযোগ ছিল capture

ওহ, যতদূর পর্যন্ত বিশদ বিবরণ যায়, এটি 6 এমপি শট হিসাবে শুরু হয়েছিল, এবং তারপর বেশ কিছুটা ডাউন-আকারের ছিল। বাস্তবানুগভাবে, তার সবচেয়ে বড় ক্রটি এই একটি রাতের খেলা ছিল, এবং D7D নি না এ সব ভাল উচ্চ ISO গুলি হ্যান্ডেল (তাই আমি ISO 100 শুটিং হয়)।

আমার যুক্ত করা উচিত যে এটি আমার অবিশ্বাস্য প্রতিক্রিয়ার গতি বা এরকম কিছু সম্পর্কে আমার দাম্ভিক হিসাবে পড়া উচিত নয় - একেবারে বিপরীত, আমি বেশ নিশ্চিত যে বেশিরভাগ মানুষ সম্ভবত এটি সম্পর্কেও করতে পারেন (অন্তত কিছুটা অনুশীলনের মাধ্যমে) এবং নিঃসন্দেহে কমপক্ষে কয়েকজন আছেন যারা বেশ কিছুটা ভাল করতে পারেন - এই বিষয়ে আমি দৃ I'm়ভাবে নিশ্চিত যে আমি যদি আরও বেশি বার এটি করতাম তবে আরও ভাল করতাম।

Answer 5

আপনার যদি সেন্সরের আকার বাদে প্রতিটি উপায়ে অভিন্ন দুটি ক্যামেরা থাকে। বিস্তারিত কোনও পার্থক্য হবে না।

ফিল্ম ক্যামেরায় সেন্সরটিকে ফিল্ম হিসাবে ভাবুন - চিত্রটি শারীরিকভাবে ছোট এবং চিত্রটি ক্রপ করা ছাড়া 25 মিমি তুলনায় 25 মিমি ফিল্মে চিত্রটি প্রবর্তন করার চেয়ে অন্য কোনও পার্থক্য নেই।

প্রশ্নের শিরোনামের উত্তর দেওয়ার জন্য - স্পোর্টস ফটোগ্রাফির জন্য ফুল-ফ্রেম ক্যামেরা কি খারাপ? - আমি বলব এটি অন্যান্য কারণগুলির উপর নির্ভর করে - লেন্সগুলি উপলব্ধ / ক্যামেরা / অর্থের ওজন এবং অন্যান্য ভেরিয়েবলগুলির সম্পূর্ণ হোস্ট

Answer 6

আমার অভিজ্ঞতাটি হ'ল যদি আপনার কাছে ভাল ক্যামেরা থাকে তবে আপনার স্পোর্টস / অ্যাকশন ফটোগ্রাফির গুণমানকে প্রভাবিত করবে এমন কারণগুলি হ'ল: 1) প্রতি সেকেন্ডের ফ্রেমগুলি; এবং 2) উচ্চতর আইএসও শব্দের কার্যকারিতা।

এটি একটি 10FPS ক্যানন 1DMkII এ গুলি করা হয়েছিল। আমি কেবল মনে করি না যে আমি আমার 1 ডিএসএমকিআইআইআই দিয়ে শটটি পেয়েছি যা কেবলমাত্র 3-5FPS পরিচালনা করে। আমি মনে করি না ফ্রেম রেট একটি কৌশল। আমি যখন কোন সার্ফার কোন তরঙ্গে চলে যাবে এবং সে কী করবে তার ভবিষ্যদ্বাণী করতে আমি ভাল, তবে তরঙ্গটি এর পরে কী করবে তা আমি কখনই জানতে পারি না। বেশিরভাগ প্রো সার্ফ ফটোগ্রাফার ফ্রেম রেটের কারণে আংশিকভাবে ক্রপ সেন্সরগুলির শুটিং করছেন (এবং আমি জানি প্রতিটি প্রো নিউজ ফটোগ্রাফার একই কাজ করছেন)।

আপনার কাছে আমার পরামর্শটি হ'ল কয়েকটি ক্যামেরা ভাড়া নেওয়া, কিছু খেলাধুলা চালানো এবং কোনটি আপনার পক্ষে সবচেয়ে বেশি পছন্দ তা স্থির করুন।

Answer 7

2011 সালে এই প্রশ্নটি মূলত জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল এবং এফএফ ক্যামেরাগুলি তাদের এপিএস-সি এবং এপিএস-এইচ সহযোগীদের তুলনায় ধীরে ধীরে পুরো ফ্রেমের (এফএফ) ক্যামেরাগুলি খেলাধুলার জন্য কম উপযুক্ত ছিল। কিন্তু আর না.

2012 সালে ক্যানন 1 ডি এক্স এবং নিকন ডি 4 উভয়ের পরিচয় এই প্রশ্নটিকে বিছানায় ফেলেছে।

উভয়ই ভাল উচ্চ আইএসও / কম হালকা কর্মক্ষমতা এবং 9 এফপিএস বা তার বেশি ফ্রেমের রেট সহ 16 এমপি + ফুল ফ্রেম সেন্সরগুলি সমন্বিত।

স্পোর্টস ক্যামেরা লাইনের শীর্ষে সেরা পিডিএএফ সিস্টেম সহ দ্রুততম ফ্রেম রেট ক্যামেরা এখন সমস্ত ফুল ফ্রেম বডি।

যখন ক্যানন 1 ডি এক্স এবং কিছুটা কম পরিমাণে নিকন ডি 3 চালু করা হয়েছিল, তখন বিলগুলি পরিশোধের জন্য যে শটগুলি তাদের শটের মানের উপর নির্ভর করে তাদের উচ্চতর এপিএস-এইচ (ক্যানন) এবং এপিএস-সি (নিকন) শরীরগুলি গরমের মতো ফেলে দেয় আলু এবং পরে ফিরে তাকান না। বিষয়টি যদি তীক্ষ্ণ দৃষ্টি নিবদ্ধ না করে তবে পৌঁছানো অর্থহীন। 1 ডি এক্স এবং ডি 3 উভয়ই পূর্বসূরীদের তুলনায় শুটিং গতি এবং এএফ যথার্থতা এবং ধারাবাহিকতার ক্ষেত্রে উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ আপগ্রেড ছিল। এই পূর্বসূরীদের মধ্যে কয়েকজন ছিলেন এপিএস-সি (নিকন ডি 1 এবং ডি 2 সিরিজ), কেউ ছিলেন এপিএস-এইচ (ক্যানন 1 ডি মার্ক চতুর্থ), এবং কিছু ছিলেন এফএফ (ক্যানন 1 ডি এস মার্ক থার্ড, নিকন ডি 3 - উভয় মডেলের কিছু এএফ সমস্যা ছিল)। অন্যদিকে, যখন বিষয় হল যখন একটি বর্তমান মুক্তিযোদ্ধা শরীরের উপর শট ফোকাস ক্রপিং মধ্যে টিপিক্যাল আলোকচিত্র সাংবাদিকতা জন্য দেয়ার উদ্দেশ্যে করা ইমেজ জন্য খুব টেকসই হয় / ক্রীড়া মাপ প্রদর্শন।

ফ্রেম রেটটি দুর্দান্ত, তবে এএফ শট-টু-শট থেকে এতটা বেমানান রয়েছে যে কেবল 3 বা 4 ব্যবহারযোগ্য ( কাশি, কাশি - 7 ডি - কাশি, কাশি ) তবে এটি 10 ​​এফপিএস গুলি করা ভাল নয় । পূর্ণ ফ্রেম ক্যামেরায় বৃহত্তর মিরর দ্বারা অনুমোদিত বৃহত্তর বেসলাইনটি এমন এক মাত্রার যথার্থতা দেয় যা একই প্রজন্মের পিডিএফ প্রযুক্তির সাথে এপিএস-সি ক্যামেরার সাথে মেলে না। 1 ডি এক্স, 5 ডি মার্ক তৃতীয়, এবং 7 ডি মার্ক II এর সমস্ত ফসলের সংখ্যার সঙ্কুচিত বেসলাইন ব্যতীত একই বেসিক এএফ সিস্টেম রয়েছে। তবুও এপিএস-সি 7 ডি মার্ক II এর আগে 2/2 বছর আগে দুটি এফএফ ক্যামেরা চালু করা হলেও এটি ২০০৯ সালে প্রবর্তিত D ডি এর তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে ভাল, ফসল ক্যামেরা এখনও দুটি এফএফ ক্যামেরার চেয়ে পিছনে রয়েছে শট-টু-শট ধারাবাহিকতা।

Answer 8

আপনি যে অনুচ্ছেদটি উদ্ধৃত করেছেন তা ধরে নিয়েছে একটি পূর্ণ ফ্রেম ক্যামেরায় একটি ছোট সেন্সর ক্যামেরা হিসাবে একই পরিমাণ পিক্সেল রয়েছে। এই ক্ষেত্রে ছোট সেন্সর ক্যামেরাটি টেলি-ছবির জন্য আরও ভাল হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, কারণ এটিতে 200 মিমি লেন্স সম্পূর্ণ ফ্রেমের 300 মিমি লেন্সের সমতুল্য। তবে ছোট সেন্সর ক্যামেরায় একটি পিক্সেলের আকারও ছোট। সুতরাং এটি উচ্চ আইএসও পারফরম্যান্স এবং টেলি-ছবির মধ্যে একটি বাণিজ্য।

তবে দুটি ক্যামেরায় যদি একই পরিমাণ পিক্সেলের পরিবর্তে একই পিক্সেল ঘনত্ব (বা ডিপিআই) থাকে তবে আপনি ছোট সেন্সর ক্যামেরাটি পুরো ফ্রেমের খাঁটি, অন্য কিছুই নয়। দাম সত্ত্বেও, এই ক্ষেত্রে পুরো ফ্রেম সর্বদা ভাল better

Comments

@ ম্যাট গ্রাম এফএফের কেবল একটি সাধারণ ফসলের চেয়ে বেশি কেন হ'ল তার কয়েকটি কারণ দেয় তবে অন্যথায় আপনার উত্তরটি ঠিক আছে।

— ysap

আপনি এএফ কভারেজ বলতে চান? আমি এটি সম্পর্কে কখনই ভাবিনি, এবং এটি একটি আকর্ষণীয় বিষয়। ছোট সেন্সরগুলির প্রকৃতপক্ষে আরও ভাল এএফ কভারেজ থাকতে পারে।

— মেট্রোওয়াইন্ড

আরও ভাল এএফ কভারেজ, তবে ছোট আয়নার কারণে সংকীর্ণ এএফ বেসলাইন ..

— মাইকেল সি

Answer 9

স্পোর্টস ফটোগ্রাফির জন্য নির্দিষ্ট সেন্সর আকারগুলির সাথে অন্তর্নিহিত কোনও ভুল নেই; সর্বোপরি, প্রাক-ডিজিটাল দিনগুলিতে, এটি ব্যবহৃত হয়েছিল 35 মিমি ফিল্ম।

স্পোর্টস ফটোগ্রাফির লক্ষ্য নিয়ে ক্যাননের ক্যামেরার দিকে নজর দেওয়া, এটি ফোকাসের গতি, ফ্রেমের হারের পাশাপাশি পেশাদার ব্যবহারের ছক্কাগুলি সহ্য করার জন্য বিল্ড কোয়ালিটির জন্য অনুকূলিত হয়েছে - এটিতে এখনও একটি ক্রপ ফ্যাক্টর রয়েছে (এপিএস-এইচ আকারের সেন্সর ব্যবহার করে) ), তবে যদি সত্যিই সুবিধা হয় তবে আমরা সম্ভবত সেখানে একটি ছোট সেন্সর দেখতে পেতাম।

সরাসরি তুলনা করা কঠিন হবে, কারণ একই উত্পাদনকারীর কাছ থেকে একই সংখ্যক পিক্সেল সহ একটি পূর্ণ ফ্রেম ক্যামেরা এবং ক্রপযুক্ত সেন্সর সন্ধান করা যথেষ্ট শক্ত, শোনার হ্রাসের অগ্রগতি এবং ক্যামেরায় উন্নত ডেমোসেসিং অ্যালগরিদমগুলির মতো অন্যান্য কারণগুলি না আনাই is নিজেই (অবশ্যই একই ক্ষেত্রের জন্য আপনি একটি জুম লেন্স ব্যবহার করতে পারেন) - তবেই আপনি স্পষ্টভাবে বলতে পারবেন বড় বা ছোট সংবেদক আরও ভাল অভিনয় করে কিনা forms