কেন ইচ্ছাকৃত নরম লেন্স কিনবেন?

Question

পুরানো লেন্সগুলির কিছু পর্যালোচনা পড়ার সময়, আমি পড়তে থাকি "এটি নরম প্রশস্ত খোলা, তবে প্রতিকৃতিতে এটি সবসময় সমস্যা হয় না।" আমার এখন পর্যন্ত ফটোগ্রাফিতে অল্প সময়ের মধ্যে, আমি খুব তীক্ষ্ণ প্রতিকৃতির প্রশংসা করতে এসেছি এবং যদি কিছু নরমতা প্রয়োজন হয় তবে আসল, সত্য স্পষ্টতা যুক্ত করার চেয়ে স্নিগ্ধতা যুক্ত করা আরও সহজ।

আমি কি এখানে কিছু মিস করছি? আপনি কেন নরম লেন্স কিনতে চান? (দ্রষ্টব্য, আমি সামঞ্জস্যযোগ্য "সফট ফোকাস" লেন্স সম্পর্কে কথা বলছি না, কেবল একটি পুরানো, ধারালো লেন্স নয়)।

Comments

আমি মনে করি যে আপনি উল্লেখ করা উক্তিটি সাধারণভাবে লেন্স প্রযুক্তি প্রায় 10 থেকে 15 বছরে আরও ভাল হয়ে উঠেছে বলে কোনও লেন্স সম্পর্কে একটি 'কম বৈধ' বক্তব্য হয়ে উঠেছে । পুরানো দিনগুলিতে একটি সময় ছিল (80-এর দশকের মাঝামাঝি এবং পূর্বের মতো ... আপনি জানেন ... প্রাচীন ইতিহাস!) যেখানে প্রায় প্রতিটি এসএলআর লেন্স ছিল 'নরম'। এভাবে গ্রাহকরা কিছুটা 'নরম' ছবি দেখতে অভ্যস্ত হয়েছিলেন। এই দিনগুলিতে সামগ্রিক স্নিগ্ধতার চেহারা খুব কমই ছবিটির তারিখের চেয়ে বেশি করে। এই স্নিগ্ধতা হ'ল 80 এর দশক (যে এবং খারাপ চুল) থেকে তাত্ক্ষণিকভাবে একটি প্রতিকৃতি টানতে পারে তার একটি কারণ।

— জে ল্যান্স ফটোগ্রাফি

এখন বেশিরভাগ 'সাধারণ' কর্মপ্রবাহটি একটি তীক্ষ্ণ ছবি তোলা এবং এটি নরম করা হয়, সাধারণত কেবলমাত্র চোখ, মুখ এবং নাকের নাকের ছিটে থাকে ultra লেন্সে কোমলতা দেখা দেওয়ার অনেক কারণেই একটি ছবি অযথা 'ডেট' করার সম্ভাবনা রয়েছে কারণ ত্বক ও উড়ে যাওয়া চুলের বাইরে যাওয়ার চেয়েও চোখ, মুখ এবং নাকের ত্বককে আরও শক্ত করে তোলা আরও শক্ত করে তোলে পোস্টে গাউসিয়ান ব্লার কিছুটা

— জে ল্যান্স ফটোগ্রাফি

আমি সম্ভবত কোথাও যোগ করা উচিত ছিল যে আমার মন্তব্য নেই সবচেয়ে অন্যান্য বর্গের সঙ্গে প্রতিকৃতির আলোকচিত্রের বিশেষভাবে প্রযোজ্য ... YMMV ...

— জে ল্যান্স ফটোগ্রাফি

আধুনিক লেন্সের সমাবেশটি পুরোপুরি ধারালো লেন্স তৈরি করে যা বৈজ্ঞানিক ফটোগ্রাফার এবং পিক্সেল পিপারদের জন্য দুর্দান্ত। ভাল লেন্সের সমাবেশটি একটি শিল্প, বিশ্বের সেরা লেন্সগুলি প্রায়শই 100 বছরের পুরানো লেন্স ডিজাইনগুলির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয় যা আমরা আজকাল মেলে না। গ্লাস নিজেই হস্তনির্মিত ব্লাউন্ড স্ফটিকের মতো, দুর্দান্ত অসম্পূর্ণতায় পূর্ণ, বনাম ফ্যাক্টুরি moldালু বাণিজ্যিক গ্লাস। একমাত্র লেন্স ডিজাইনের অঞ্চল যা উন্নত হয়েছে সেগুলি হ'ল জুম, আলট্রা প্রশস্ত এবং ম্যাক্রো, এমনকি এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে। । সুতরাং, হ্যাঁ আমি মনে করি যে আপনি কিছু হারিয়ে যাচ্ছেন এমন কি আপনার মনে হয় যে আপনার প্রতিকৃতিগুলি তীক্ষ্ণ করা প্রয়োজন, তবে প্রতিটি তার নিজের।

— রিড 5

Answer 1

আহ, আমি মনে করি আপনি যা হারিয়ে যাচ্ছেন তা হ'ল আপনি দুটি জিনিস একসাথে রেখেছেন যা এর উদ্দেশ্য নয়:

1. নরম একটি লেন্স প্রতিকৃতিগুলির জন্য অগত্যা খারাপ নয় কারণ লোকেরা প্রায়শই যেভাবেই প্রতিকৃতি শটকে নরম করে এবং তাই লেন্সটি আসলেই কোনও সমস্যা নয়।

2. নরম লেন্স পছন্দ করা কারণ নরমতা একটি আকাঙ্ক্ষিত বৈশিষ্ট্য।

তাদের দেখতে একই রকম, তবে তারা তা নয়। প্রথমটি সত্যই একটি বিবৃতি যা সঠিক পরিস্থিতিতে লেন্সের নরমতাটির আসলেই কোনও প্রভাব নেই। এটি আকাঙ্ক্ষার বিবৃতি নয়, আমি মনে করি।

যাইহোক, তারা যা বলছে তা হ'ল নরম লেন্সগুলি সম্পূর্ণ অকেজো হতে পারে না, তাই কেবল এটি ফেলে দেওয়া হবে না।

Comments

হুম, সম্ভবত আপনি সঠিক। আমি এর সাথে একমত হব।

— rfusca

যদিও আমি যদি স্পষ্টভাবে নরম চাইতাম তবে আমি সম্ভবত একটি ধারালো লেন্সে একটি নরম ফিল্টারটি বেছে নিতে চাই, তাই আমি চাইলে কেবল তীক্ষ্ণ অঙ্কন করতে পারি না তবে আমি একটি বা অন্য ফিল্টারটি বেছে নেওয়ার সাথে কোমলতার মাত্রা নিয়ন্ত্রণ করতে পারি।

— 5:30 এ জেভেন্টিং

Answer 2

আমি সাধারণভাবে মনে করি, যদিও জন কাভান ঠিক বলেছেন ; এমন পরিস্থিতিতে যেখানে নরম ফোকাস গ্রহণযোগ্য (বা পছন্দসই), এটি কোনও সমস্যা নয় which যা এমনভাবে লাগলে বেশ সুস্পষ্ট মনে হয়।

আপনি যেমন নোট করেছেন তেমন কিছু বিশেষ লেন্সগুলি অ্যাডজেটেবল নরম ফোকাসের সাথে বিক্রি করা হয়েছে - ক্যানন একটি করে এবং লেন্সবাবির একটি সফট ফোকাস অপটিক রয়েছে । তবে অন্যান্য লেন্সগুলি বিক্রয় পয়েন্ট হিসাবে নকশাকৃত না হয়েও নরম হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, দ্রুত লেন্সগুলি ডিজাইন করা শক্ত এবং ব্যয়বহুল যা প্রশস্ত অ্যাপারচারে কোমলতা প্রদর্শন করে না।

নরম ফোকাসটি কেবল অস্পষ্ট নয়, গোলাকৃতির অবক্ষয়। ইমেজ হয় , শুধু নরম ফোকাস। এই করতে হবে পরবর্তী প্রক্রিয়াকরণের মধ্যে আনুমানিক , কিন্তু এটা যেমন তুচ্ছ নয় শুধু চিত্রের উপর একটি দাগ ফিল্টার চলমান হিসাবে। সুতরাং, লেন্স রাখার জন্য কিছু আবেদন আছে যা অপটিকভাবে এই সম্পত্তি রয়েছে। আমি কল্পনা করি যে এগুলি সর্বদা তুলনামূলকভাবে কুলুঙ্গিক আইটেম ছিল এবং ডিজিটাল যুগের দ্বারা সাশ্রয়ী সহজ হেরফেরগুলি তাদের আরও বেশি করে তোলে। তবে তারা এখনও রয়েছে এবং আমার মনে হয় এখনও তাদের জায়গা রয়েছে। শেষের ফলাফলটি একই রকম হলেও, ম্যানিপুলেশন না করে অপটিক্যালভাবে ফটোগ্রাফিক এফেক্ট তৈরি করার বিষয়ে দৃষ্টিভঙ্গিপূর্ণ কিছু রয়েছে।

অনুসরণ হিসাবে ফটোগ্রাফি প্রযুক্তিগত কাজ যাই হোক না কেন কিছু কাজ দ্বারা নির্দিষ্ট ফলাফল অর্জন সম্পর্কে হতে পারে ("শেষ উপায় উপায় ন্যায্য" - টেলিগ্রাফিক ফটোগ্রাফি , কেউ বলতে পারে)। তবে এটি প্রক্রিয়াগুলি উপভোগের বিষয়েও হতে পারে, প্রকৃত ফলাফলগুলি কেবল ঘটনাবহুল। অথবা, সম্ভবত, এককভাবে ফলাফলটি অর্থ এবং মূল্য অর্জন করে its কারণ এটি তৈরির প্রক্রিয়া। আমি মনে করি যে অনেক লোকের জন্য, সফট-ফোকাস লেন্স ব্যবহার করা সাধারণভাবে লেন্সব্যাবি সিরিজের পণ্যগুলির মতো , বা 300 বছরের পুরনো টাওয়ারকে ক্যামেরার অবস্কুয়ার হিসাবে ব্যবহার করে , বা, এই দিনগুলিতে কেবল চলচ্চিত্রের মাধ্যমে শুটিং করা। আপনি এটি করবেন না কারণ আপনি কম্পিউটারে একই ফলাফল পেতে পারেন না। আপনি এটি করেন কারণ এটি সেভাবে ভাল অনুভব করে।

---

_{১. বিশেষত জে আপনার প্রশ্নের মন্তব্যে যেমন মন্তব্য করেছেন, তেমন নরম ফোকাস চেহারা আরও বাছাই করা অস্পষ্টতার মতো ফলাফল হিসাবে পছন্দসই হতে পারে না। হ্যাঁ, যদি এটির শেষ ফলাফল আপনি যাচ্ছেন তবে হ্যাঁ, অন্য কোথাও সন্ধান করুন।}

_{২. এমনকি যদি কেবল শিল্পীর কাছেও; এবং আশা করি এমনকি সেই ক্ষেত্রেও শিল্পীর চেতনা এবং উদ্দেশ্যটি ফলাফলের মধ্যে দিয়ে আসবে, সম্ভবত কোনও উপায়ে চিত্রটি অন্যরকমভাবে তৈরি করা হত না।}

Comments

ধন্যবাদ। আমি এবং বাচ্চাগুলি পাউডারহাউস পিনহোল দিয়েছিলাম by :)

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

Answer 3

আমি অনেক ক্ষেত্রে মনে করি, এটি মোটামুটি সহজ: একটি "নরম" লেন্সের সাহায্যে, আপনি ন্যূনতম প্রচেষ্টা দিয়ে স্মুথিং পেতে পারেন, এবং আপনি অপ্রাকৃত এবং "প্লাস্টিক" দেখায় এমন ত্বক উত্পাদন করার সম্ভাবনাটি কার্যত অপসারণ করেন। পোস্ট-প্রসেসিংয়ের মাধ্যমে, ঘন ঘন দোষ থেকে বিরক্তি এবং প্লাস্টিক-বর্ণিত ত্বক থেকে বিরক্তির মধ্যে প্রায়শই বেশ সরু পরিসীমা থাকে। কিছু ক্ষেত্রে (বিশেষত পুরানো বিষয়গুলির সাথে, একটি উদাহরণের জন্য) এটি পরিসীমা একেবারেই সংকুচিত করে না - ত্বক পুরোপুরি জাল দেখায়, এবং তবুও দাগগুলি এখনও বেশ অতিরিক্ত দেখায়।

একটি "নরম" লেন্সগুলি প্রায়শই পোস্ট-প্রসেসিংয়ে অসম্ভব বলে মনে হয় এবং একই আলোতে একই বিষয় নিয়ে দাগগুলি আরও কম দেখা যায়, ত্বক এখনও পুরোপুরি প্রাকৃতিক দেখায়। উদাহরণস্বরূপ, এখানে f / 3.5 এবং f / 2-তে তোলা ছবিগুলির এক জোড়া, তবে একই লেন্স এবং প্রায় একই ধরণের আলোকসজ্জা (প্রায় 30 সেকেন্ডের ব্যবধানে বা অন্যদিকে নেওয়া)।

চ / 2.0:

চ / 3.5:

এফ / ৩.৩-তে স্পষ্টতই আরও ডওএফ রয়েছে তবে চোখের ঠিক নীচের ত্বক উভয় ক্ষেত্রেই বেশ মার্জিত ফোকাসে রয়েছে - তবে এফ / ২.০ শটে, ত্বকে এখনও প্রাকৃতিক দেখতে যথেষ্ট টেক্সচার দৃশ্যমান রয়েছে, এখনও রয়েছে লক্ষণীয়ভাবে এফ / 3.5 এর চেয়ে কম অবশ্যই, এটি 9 বছর বয়সী, আপনি উভয় ক্ষেত্রেই গভীর রিঙ্কেলগুলি দেখবেন বলে আশা করবেন না।

বিশেষত এই যে 100% ফসলের দিকে আমরা নজর রেখেছি যেখানে, আমি সন্দেহ করি যে বেশিরভাগ লোক f / 2.0 শটটিকে ভীষণ নরম বলে মনে করবে - তবে আমি মনে করি আপনি দেখতে পাচ্ছেন যেখানে অনেক মহিলা সেখানে আছেন, তাদের বলছেন- 30 এর দশকের মধ্যে প্রথমটির চেহারা দ্বিতীয়টিকে পছন্দ করবে।

আমার যুক্ত হওয়া উচিত যে প্রচুর ক্ষেত্রে, আপনি এমন লেন্স দিয়েও অনুরূপ কিছু অর্জন করতে পারেন যা প্রশস্ত অ্যাপারচারে বিশেষত "নরম" হয় না। কৌশলটি হ'ল যে অঞ্চলগুলি তুলনামূলকভাবে কুঁচকে যাওয়া- এবং দাগ-মুক্ত সেগুলি সন্ধান করবে যা তীক্ষ্ণ ফোকাসে থাকবে এবং ন্যূনতম ডিওএফকে "ঝাপসা" করার বাকি অংশগুলিকে যত্ন নিতে দিন। যেহেতু এটি এমন কিছু যা ঘটতে চলেছে তাই এটিকে সাধারণত বেশ সম্পূর্ণ (সম্পূর্ণ?) দেখতে স্বাভাবিক - আসল কৌতুকটি সেই ব্যক্তিকে অদ্ভুত / বিশ্রী দৃষ্টিভঙ্গি ভঙ্গিতে না নিয়ে আপনি ফোকাসে কী চান তা পাচ্ছেন।

কারও যত্ন নেওয়ার ক্ষেত্রে: সনি আলফা 700, মিনোল্টা 85 / 1.4 জি (ডি) লেন্স, এফ / 2.0@1/60 ^তম , এফ / 3.5@1/30 ^তম ।

Answer 4

সত্যই আমার অঞ্চল নয় তবে যদি স্নিগ্ধতা কেবলমাত্র আসল ত্রুটি হয় তবে আমি ভাবতে পারি না যে এটি আপনার লেন্সে নরম ফোকাস বা ডিফিউজার ফিল্টার ব্যবহারের চেয়ে অনেক বেশি আলাদা। লেন্সের অন্যান্য ত্রুটি - বিকৃতি, অতিরিক্ত সিএ, লসি কনট্রাস্ট ইত্যাদি থাকলে কেবল এটিই সমস্যা হবে It

Comments

আমি কীভাবে বিকল্প পদ্ধতিতে কোমলতা তৈরি করতে পারি (যা সম্পর্কে আমি অবগত), আমার প্রশ্নটির উত্তর "কেন আপনি নরম লেন্স পছন্দ করবেন" answer

— rfusca

এখন আপনি সেভাবে রেখেছেন - আমিও না। ইতিমধ্যে এটি যে কারওর জন্য সান্ত্বনা।

— মাইক